Позиция ответчика: встречный иск является негаторным, поэтому срок давности не применяется

Департамент имущества г. Москвы заявил встречные исковые требования о выселении общества из спорного помещения, поскольку общество занимает их без правоустанавливающих документов.

Департамент имущества является органом исполнительной власти г. Москвы, который осуществляет полномочия по управлению и расположению объектами государственной и муниципальной собственности г. Москвы, а также представляет имущественные интересы города (ст.ст. 125, 126 ГК РФ, Положение «О Департаменте имущества г. Москвы», утв. постановлением Правительства г. Москвы № 559-ПП от 16.07.2002).

Собственником спорных помещений является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик утверждал, что договор купли-продажи нежилого помещения был признан судом ничтожным, соответственно, между сторонами сохранились ранее установленные арендные отношения. При этом если арендатор после истечения срока договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не имеет возражений, то договор аренды считается заключенным на тех же основаниях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ)

Ответчик полагал, что в такой ситуации возможность приобретения имущества по приобретательской давности отсутствует, а встречный иск об освобождении помещения следует расценивать как иск собственника имущества к арендатору.

Департамент имущества также утверждал, что его требования направлены на устранение нарушений прав собственника, – то есть, это негаторный иск – а, значит, срок исковой давности на такое требование распространяться не может (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. Общество должно было узнать о нарушении его права в момент вынесения судебного решения по делу и признания договора ничтожным (12.12.2005). С иском же общество обратилось лишь 02.07.2010. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности был пропущен (ст. 200 ГК РФ).

Позиция суда первой инстанции

Суд пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение об отступном является неотъемлемой частью договора купли-продажи и не может существовать и исполняться отдельно от него. Следовательно, соглашение является ничтожным.

Довод о пропуске муниципалитетом срока исковой давности судом отклонен, так как иск является негаторным и исковая давность на такое требование не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное помещение и удовлетворил встречный иск о его освобождении.

Позиция суда апелляционной инстанции

Суд оставил в силе решение суда первой инстанции. В обоснование такой позиции – суд указал, что истец не представил доказательств того, что муниципалитет как собственник имущества знал о нарушении своего права и об отсутствии договора аренды помещений.

Правовых оснований для нахождения владельца в спорном помещении суд не нашел, поэтому требование о признании права собственности за обществом осталось без удовлетворения.

Также суд указал на то, что требование муниципалитета направлено на устранение нарушения права собственности субъекта РФ путем освобождения спорного помещения (ст. 304 ГК РФ), поэтому в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Позиция суда кассационной инстанции

Кассационная жалоба общества также осталась без удовлетворения. Суд признал истечение срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество должно было узнать о нарушении своего права в день вынесения судебного решения о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности. С этого момента прошло более трех лет, таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция ВАС РФ

В определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей пришла к выводу, что по встречному иску судами неправильно применены нормы об исковой давности.

Фактическим владельцем спорного помещения является общество, которое владеет им открыто и несет бремя по его содержанию. Требование муниципалитета является не негаторным, а виндикационным иском, потому как спорное имущество не находится во владении собственника. К заявленным требованиям должен применяться срок исковой давности. Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, и к их отношениям должны применяться последствия недействительности сделок. При этом правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат. Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска. В остальной части судебные акты остались в силе.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке имущества осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) в таком случае не применимы (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Аналогичная позиция закреплена в п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, предъявление негаторного иска на который не распространяется срок исковой давности возможно только если собственник докажет, что имущество не выбыло из его владения. В остальных же случаях надлежащим способом защиты является виндикационный иск.