«Президиум вас рф широко трактует понятие однородности товаров»

Рассматривая дело о недобросовестной регистрации товарного знака «VACHERON CONSTANTIN», суды трех инстанций посчитали, что товары, охраняемые указанными товарными знаками, не являются однородными. Часы и хронометры представляют собой сложные технические изделия, к которым не относятся товары 25 класса МКТУ, эти товары имеют разное назначение, изготовлены из разных материалов, продаются в магазинах разной специализации. Компании «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон Константин С.А.», в свою очередь, настаивали на необходимости оценки однородности товаров не только путем формального отнесения тех или иных товаров к классам МКТУ, но и через призму п. 14.4.3 Правил Роспатента. В качестве основополагающего принципа определения однородности товаров указывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Президиум ВАС РФ широко трактует понятие однородности товаров, он указал, что «...согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения» (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06).

«Один из главных аргументов – недобросовестность действий по регистрации товарного знака»

Довод о недобросовестности действий по регистрации оспариваемого товарного знака компанией «Тессир» основан на положениях Парижской конвенции, закрепляющей, что актом недобросовестной конкуренции считается «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (ст. 10-bis). В этой статье также приводится перечень возможных актов недобросовестной конкуренции, к которым, в частности, относятся следующие:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента;

• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную и торговую деятельность конкурента;

• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Один из главных аргументов – недобросовестность при регистрации товарного знака суды трех инстанций отклонили, указав, что ст. 10-bis Парижской конвенции в данном случае не применима. Суды посчитали, что компаниями «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон Константин С.А.» не была доказана известность товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» даже в отношении товаров 14 класса МКТУ (часов), а также нет доказательств применения спорного товарного знака к товарам 25 класса МКТУ и доказательств ввоза на территорию РФ.

В свою очередь Роспатент и правообладатель оспариваемого товарного знака утверждали, что ст. 10-bis Парижской конвенции не применима, потому что компании «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон Константин С.А.» и компания «Тессир» не являются прямыми конкурентами в смысле ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Видимо, с такой позицией и согласились суды трех инстанций.