Суд не призван проверять экономическую целесообразность действий налогоплательщика

К счастью для налогоплательщика, суды часто встают на его сторону. Их основной аргумент заключается в следующем: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений самостоятельных хозяйствующих субъектов.

На основании этих доводов иногда, казалось бы, абсолютно беспроигрышные аргументы налоговой инспекции не помогают ей доказать в совокупности факт неосмотрительности налогоплательщика (см. напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу № А05-6127/2009). Главное, доказать, что сама хозяйственная операция все же была осуществлена.

Практика. Налоговая инспекция ссылалась на то, что суды, рассматривая одни и те же взаимоотношения завода и его поставщиков, дали им прямо противоположную оценку: по одному налоговому периоду признали цепочку поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а по другому налоговому периоду та же самая цепочка оценивалась как безупречная. Это обстоятельство признано доказанным в ином деле. Однако арбитражные суды пришли к выводу, что упомянутые поставщики являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ, имеют лицензии и постоянные хозяйственные отношения с заводом. При этом неперечисление ими налога на добавленную стоимость в бюджет само по себе, вне связи с другими обстоятельствами по делу, не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета по этому налогу (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08).

  Как видно из данного примера, решающим обстоятельством может быть и реальность операции в совокупности с доказательствами осуществления нормальной хозяйственной деятельности и контрагентами налогоплательщика.

Завышенную цену по сделке суд может не принять в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды

Бывает, что при рассмотрении дела о получении необоснованной налоговой выгоды суд дает совершенно иную трактовку казалось бы железным доводам налогового органа. В итоге дело может разрешиться в пользу компании неожиданно для нее самой, как например, произошло в следующем деле.

Практика. Общество приобрело здание в качестве вклада в уставный капитал в виде дополнительного взноса. Стоимость здания оплачена обществом за счет заемных средств, полученных у другого ООО по вексельной схеме. Однако, как указал суд, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) Отсутствие контрагента налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу не порочит сделки с его участием. В материалах дела имеется информация о государственной регистрации этого контрагента, его участии в предпринимательской деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами в 2005 и 2006 годах (постановление ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09).

  Помимо данного примера, имеются многочисленные судебные акты, в которых арбитражный суд довольно лояльно относился к подозрительным, с точки зрения налогового органа, сделкам. Например, не признавал получением необоснованной налоговой выгоды заявление вычетов НДС по цепочке сделок, в ходе которых товар закупался налогоплательщиком по завышенной цене. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку свою долю налогового бремени покупатель несет, исходя из цены, указанной в договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8337/08⁴).

Важно отметить, что бремя доказывания недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика лежит на налоговой инспекции в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. И иногда налоговая инспекция, оперируя, казалось бы, серьезными аргументами, проигрывает дело только из-за некачественной подготовки доказательств (см., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу № А52-1847/2009).

Практика. Инспекция исключила из расходов общества стоимость консультационных услуг, оказанных обществу представительством нидерландской компании, доначислив при этом налог на прибыль и НДС. В своих доводах налоговая инспекция ссылалась на то, что услуги в реальности не оказывались, поскольку подтверждались только формальными актами сдачи-приемки. Однако Верховный суд РФ посчитал, что акты подтверждают обоснованность расходов на оплату консультационных услуг, так как в них указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и компании, действовавшими на основании доверенностей. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности общества и о фиктивности сделки, инспекцией в арбитражный суд не представлено (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07).

  Процедурные нарушения со стороны инспекторов также часто становятся основанием для вынесения решения в пользу налогоплательщика.

Практика. Налоговые органы выявили у партнеров налогоплательщика признаки фирм-однодневок. Ими были вызваны и допрошены учредители и руководители данных фирм, которые отрицали свою причастность к деятельности последних. Однако оформлены эти показания были не в соответствии со ст.ст. 90, 99 НК РФ. В частности, инспекторы не смогли подтвердить, что указанные лица вызывались в налоговую инспекцию в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Объяснения же, полученные оперуполномоченными органов внутренних дел, были признаны арбитражным судом недопустимыми доказательствами совершения налогового правонарушения (постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 № КА-А40/1-10 по делу № А40-71386/09-87-422).

  Как видим, не всегда очевидная позиция сторон в такого рода спорах становится доказанной. И как уже выше отмечалось, главную роль будет играть та или иная сложившаяся совокупность доказательств, а не какой-либо отдельный, пусть и достаточно весомый, аргумент.

Своего рода образцом оценки доказательств в их совокупности можно назвать постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2010 по делу № А68-9948/07-436/11⁵. Факты, каждый из которых по отдельности мог бы свидетельствовать о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика в выборе контрагента, в итоге смогли убедить арбитражный суд в обратном.

В частности, были опровергнуты аргументированные предположения налогового органа:

• о наличии у налогоплательщика исключительно налоговой, а не коммерческой выгоды («...налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению окатышей по данным договорам не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их приобретение понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности»);

• о нереальности осуществляемых сделок («...расходы налогоплательщика на оплату приобретенных окатышей являются реальными, что не оспаривается налоговым органом, обусловлены необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, являются экономически оправданными (обоснованными), произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены необходимыми документами»);

• о несоответствии экономического смысла операции ее смыслу («довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство недобросовестности ОАО не может быть принят <...>, исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению», <...> «судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией»);

• о взаимозависимости контрагентов («...Хозяйственная деятельность указанных юридических лиц непосредственно не была связана с обществом, а деятельность субконтрагентов заявителя не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды»);

• об использовании схем ухода от налогов через цепочку перепродавцов («...Сам факт наличия «цепочки» перепродавцов не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО налогового вычета, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ОАО с иными перепродавцами»);

• о неисполнении партнерами своих налоговых обязательств («Налоговая инспекция обвинила общество в неосмотрительности, поскольку его контрагентом не исполняются налоговые обязательства. Однако <...> положения НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность»);

• о невнимании к признакам фирм-однодневок («ОАО при заключении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность и осторожность, для чего у последних были запрошены и предоставлены контрагентами свидетельства о постановке на налоговый учет. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и за спорный период) налоговый орган не высказывал заявителю каких-либо претензий относительно реальности спорных операций и добросовестности контрагентов, следовательно, у ОАО не было оснований подозревать своих контрагентов-поставщиков в нарушении налогового законодательства, обратное по делу не доказано».

Существует также целый ряд других судебных актов, принятых в пользу налогоплательщика, где не доказана его неосмотрительность (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09; определения ВАС РФ 01.04.2011 № ВАС-2953/11, 08.10.2008 № 13177/08, от 11.02.2008 № 1653/08, от 21.02.2007 № 1210/07; постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2009 № А64-578/08-26).