Суд направляет корреспонденцию только по подтвержденным адресам

В целях освобождения арбитражного суда от осуществления не свойственных ему розыскных функций представляется целесообразно скорректировать ч. 4 ст. 121 АПК РФ до простого факта уведомления, изложив ее в следующей редакции: «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение направлено юридическому лицу, его филиалу, представительству – по месту нахождения, индивидуальному предпринимателю – по месту жительства, физическому лицу – по месту жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала, представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. Место жительства физического лица определяется на основании справки из адресного бюро».

При этом обязанность арбитражного суда по судебному извещению следует ограничить направлением корреспонденции по адресу, указанному в официальных документах:

• акте (выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

• адресной справке адресного бюро Управления (Главного управления) МВД соответствующего субъекта РФ.

Направление почтовой корреспонденции по иным адресам должно быть сформулировано как право арбитражного суда, но не обязанность.

Это существенно упростит работу арбитражного суда по процедуре извещения и исключит многочисленные отмены судебных актов по мотивам наличия в материалах дела иных адресов участников.

Практика. ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании долга и штрафных санкций по договору. Иск был удовлетворен. Не согласившись с таким решением, ответчик (ООО) обратился с кассационной жалобой. В обоснование своих требований он указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. ст. 121, 123 АПК РФ, поскольку судебные извещения, возвращенные отделением почтовой связи ввиду отсутствия адреса, направлялись судом ООО только по сообщенному истцом адресу, который не является местом нахождения ответчика. В подтверждение данных обстоятельств представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО располагается не по тому адресу, который был сообщен суду истцом. Кассация решение отменила, дело направила на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/4208-10).

Если бы суд сразу потребовал выписку из ЕГРЮЛ и направил извещение по адресу, указанному в ней, то решение по делу не было отменено. Этим принципом следует руководствоваться также и в целях процессуальной экономии. Однако практика с отменами судебных актов нижестоящих инстанций в связи с ненадлежащим уведомлением встречается повсеместно (постановления ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу № А64-924/02-2, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А43-236/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу № А56-50319/2005, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу № А64-924/02-2).

Кроме того, такое нововведение могло бы дисциплинировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относительно соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Они обязаны своевременно вносить изменения в сведения о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРЮЛ И ЕГРИП. Такую позицию также разделяют и некоторые суды, отражая ее в своих судебных актах. Подтверждением тому может служить следующее дело.

Практика. Кассационная жалоба была подана в связи с тем, что суды двух инстанций не удовлетворили требование об отнесении на второго ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы также указал, что апелляционный суд надлежащим образом не уведомил второго ответчика о судебном заседании, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Если лицо заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (аб. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Хотя в заявлении ответчик и известил суд об изменении адреса места жительства, кассация указала на обязанность лиц, участвующих в деле, после получения судебного акта самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу № А21-3419/2010).

Итак, факт неуведомления судом лица по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела не является процессуальным нарушением суда. Лица, участвующие в деле, должны предпринимать меры по сбору информации о движении дела.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Изменение правовой позиции ВАС РФ признается новым обстоятельством не во всех случаях

• Какие условия необходимы для пересмотра судебных актов по делу по новым обстоятельствам

• Когда фактические обстоятельства по двум судебным спорам можно признать сходными

• Как составить доверенность на подачу заявления о пересмотре судебных актов в связи с новыми обстоятельствами

  Рожкова Марина Александровна, д. ю. н. rozhkova-ma@mail.ru

При рассмотрении и разрешении дел арбитражные суды, как правило, уделяют первоочередное внимание нормам материального права, и только затем – нормам права процессуального. В итоге с учетом регулярного изменения арбитражного процессуального законодательства и формируемой Высшим арбитражным судом РФ практики его применения допускаемые процессуальные нарушения отнюдь не редкость. Распространены случаи, когда неправильное или неточное понимание судом сути правовой нормы или недостаточное внимание к требованиям процессуального законодательства приводит к тому, что лицо, обратившееся в арбитражный суд, по сути, лишается возможности защитить принадлежащее ему нарушенное материальное право. Вышесказанное можно проиллюстрировать на примере одного дела, где неправильное применение судом процессуальных норм привело к тому, что правонарушителю (Комитету по управлению имуществом, далее – КУМИ) удалось добиться отмены решения, которым его бездействие было признано незаконным.