При повторном правонарушении размер штрафа не увеличивается

Проверяющие органы в суде часто пытаются увеличить штрафные санкции, оперируя повторностью совершенных нарушений. Однако такие начисления часто бывают ошибочными, и штрафы начисляются в повышенном размере. Проблема в том, как доказать, что повторного нарушения не было.

Практика. Управление пенсионного фонда обратилось с заявлением к учреждению о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учреждение не исполнило требования, что и послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Рассматривая дело, суды трех инстанций удовлетворили требования Управления пенсионного фонда лишь в части взыскания пеней, во взыскании недоимок было отказано. Суды установили, что по требованиям о взыскании недоимки и пени за 9 месяцев 2009 года и 2009 год, но по иным делам имеются вступившие в законную силу судебные акты с участием тех же лиц, с теми же требованиями и основаниями (дела № А19-21006/10-28 и № А19-21713/10-52). В связи с этим суд прекратил производство по делу в этой части. Высший арбитражный суд РФ сделал вывод, что выставленные требования взамен аннулированных указывают на повторность одного и того же требования, но не свидетельствуют об изменении основания заявленных требований (определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-1796/12).

  Таким образом, аннулирование требований об уплате штрафов не свидетельствует о повторности правонарушения. Изменение размера требований не свидетельствует об иных основаниях или предмете заявленных требований, если период и основание для их взыскания остались прежними.

Неправильный расчет суммы штрафа ведет к ее перерасчету

Нередко уполномоченные органы неверно исчисляют сумму административного штрафа. Компания может самостоятельно проверить порядок расчетов, и при обнаружении их несовпадения обжаловать решение о привлечении к административной ответственности в суде.

Практика. Общество, занимающее доминирующее положение, было привлечено к административной ответственности за действия по ограничению конкуренции – нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). При этом административное наказание было назначено антимонопольным органом с учетом обстоятельств повторного привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Общество обжаловало такое решение в судебном порядке, и суд первой инстанции обязал антимонопольный орган произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций ВАС РФ. С таким выводом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако Президиум ВАС РФ отменил вынесенные нижестоящими судами решения и направил дело на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что судам было необходимо определить порядок исчисления штрафа, который подлежал перерасчету со стороны антимонопольного органа, что следовало отразить в резолютивной части решения. Поскольку этого сделано не было, Президиум постановил направить дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9109/11).

  Стоит отметить, что неправильный расчет суммы штрафа не влечет освобождение лица от административной ответственности, хоть суды и признают такое решение недействительным. В таком случае суд самостоятельно определяет порядок исчисления суммы штрафа, и нарушитель все же будет обязан его оплатить.

Однако встречаются ситуации, когда нарушитель и вовсе будет освобожден от уплаты штрафа в повышенном размере. Такое возможно, если по ранее совершенному правонарушению отсутствует постановление о привлечении к ответственности, а также если совершенные правонарушения не однородны.

Отсутствие вступившего в силу постановления. Обязательными условиями применения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Кроме того, на момент совершения последующего правонарушения не должен истечь срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. При отсутствии вступившего в силу постановления штраф не может начисляться с учетом отягчающих обстоятельств¹.

Отсутствие однородности правонарушений. Однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. В одном из решений суд указал, что в рассматриваемом случае привлечения к ответственности положения ст. 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах не могут быть применены, поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 15.23.1 и ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не являются однородными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу № А32-5353/2010).

Напомним, что ч. 2 и 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров и нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). А вот ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, а также раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Такие нарушения не могут расцениваться как однородные, а значит и норма о повторности обстоятельств применяться не может.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом нового правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение.