Не каждое помещение можно ремонтировать с целью дальнейшей аренды

В настоящее время потенциальные арендаторы имеют отличную возможность сэкономить на арендной плате, арендуя помещения, требующие ремонта. Однако следует помнить о том, что не всякое помещение подходит для такого вложения средств, поскольку если помещение нуждается в капитальном ремонте, проблем не избежать. В том случае, если арендатор хочет получить в аренду помещение, требующее косметического ремонта, переоборудования или иного аналогичного усовершенствования, он может заключить с потенциальным арендодателем смешанный договор, который будет включать в себя элементы предварительного договора аренды и договора подряда.

Расходы, возмещенные арендатором, не учитываются в расходах для целей налогообложения

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ремонт помещения необходим в период действия договора аренды. Если стороны в договоре не закрепят иное, то по общему правилу текущий ремонт помещения должен производить арендатор за свой счет (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Договором может быть предусмотрено также возмещение расходов на ремонт арендодателю по окончанию срока договора аренды. В связи с этим может встать вопрос, как учитывать расходы для целей налогообложения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п.п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ). Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором не предусмотрено возмещение таких расходов арендодателем.

По мнению Минфина России, расходы в виде возмещения арендатором сметной стоимости расходов арендодателя на ремонт арендованного помещения не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций (письмо Минфина России от 10.06.2009 № 03-03-06/2/114).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Поклажедатель вправе требовать возмещения убытков при необоснованном применении норм естественной убыли

• При каких условиях неполный возврат товара можно обосновать его естественной убылью

• Как распределяется бремя доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных в результате невозврата товара

• Почему суд может не принять во внимание довод о нормах естественной убыли товара при его невозврате

  Приказчикова Ольга Викторовна, руководитель судебно-арбитражной практики Princeps Conculting Group, доцент кафедры ВФ РАНХиГС, к. ю. н. prikazchikova@princeps-cg.ru

По общему правилу хранитель обязан вернуть поклажедателю вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Однако из этого правила есть исключение: хранитель вправе не возвращать часть принятого на хранение имущества, если его количество уменьшилось вследствие естественной убыли (п. 2 ст. 900 ГК РФ). Очевидно, что толкование указанной статьи не должно приводить к ситуации, когда хранитель, произвольно рассчитав и применив нормы естественной убыли, не возвращает часть имущества поклажедателю, присвоив его себе, и получив при этом вознаграждение за хранение. Ответчики часто пользуются тем, что провести грань между утратой имущества и его естественной убылью на практике оказывается довольно сложно.