Вас рф: третье лицо, занимающее активную позицию в суде, имеет право на возмещение расходов

Президиум ВАС РФ в своем определении указал на ошибку суда кассационной инстанции относительно того, что третье лицо не подавало апелляционную жалобу. В материалах дела как раз имеется такая жалоба и определение о принятии ее к производству. Президиум также отметил, что третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, принимало участие в судебных заседаниях, предоставило отзыв, знакомилось с материалами дела. Кроме того, антимонопольный орган выносил решение и предписание именно в интересах третьего лица. А третье лицо, в свою очередь, хоть и не заявляло самостоятельных требований, но участвовало на стороне УФАС. А обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, лицо реализовало свое право на защиту, избрав административный, а не судебный порядок. Возмещение судебных расходов в таком случае является обоснованным и правомерным. Постановление суда кассационной инстанции Президиум ВАС РФ отменил, оставив в силе судебный акт апелляции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Размер неустойки, согласованной в договоре, вряд ли удастся снизить в суде  Стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со сметой заказчика, и сдать результат работ в определенный срок. Договором была предусмотрена неустойка в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Работы были выполнены с нарушением срока, поэтому заказчик направил подрядчику уведомление с предложением уплатить неустойку. Так как оплаты не последовало, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Заказчик обжаловал принятые судебные акты в кассационную инстанцию. В жалобе он просил суд отменить акты нижестоящих судов и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки как явно завышенной по сравнению с размером убытков. Однако оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ окружной суд не нашел и оставил в силе постановление апелляционного суда. Сославшись на п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81, суд указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Стороны согласились с размером неустойки и подписали договор. Доказательств несоразмерности неустойки заказчик не представил, поэтому оснований для снижения размера неустойки нет.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу № А56-46414/2011

Обсуждение личной жизни сотрудников компании в Интернете не относится к порочащим сведениям  Компания обнаружила на одном из сайтов в сети Интернет форум, на котором были размещены сообщения бывших сотрудников компании, в частности, обсуждалась личная жизнь бывших сотрудников, демонстрировались их фотографии, копии отчетов компании, а также заявления в суды. Посчитав такую информацию порочащей деловую репутацию, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о ее защите, а также удалении соответствующей информации и публичном опровержении. Однако суды трех инстанций заявленные требования оставили без удовлетворения. Они посчитали, что опубликованные сведения носят оценочный и информационный характер и не могут быть оценены на предмет достоверности. Кроме того, истец не доказал порочащий характер распространенных сведений. Также суд отметил, что требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: доказанного факта распространения сведений, их порочащий характер, а также несоответствие этих сведений действительности. Данные факты в совокупности доказаны не были.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу № А32-21340/2011

Для размещения вывески с названием компании не нужно специального разрешения  Общество с ограниченной ответственностью разместило вывеску с указанием своего наименования, а также предлагаемых к продаже товаров. Управление рекламы муниципального органа власти выдало обществу предписание произвести демонтаж вывески как несоответствующей законодательству о рекламе. Управление рекламы указало на запрет размещения на вывеске ассортимента реализуемой продукции с указанием цен на нее. Общество оспорило такое предписание в суде, и суды трех инстанций признали его незаконным и отменили. При этом суды отметили, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения. Кроме того, размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся в России обычаям делового оборота. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Указанную информацию продавцы, как правило, размещают на вывеске. Они обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № А45-14090/2011

Почтовое уведомление не доказывает факт направления письма контрагенту  Стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения. Причем начало работ стороны привязали к моменту перечисления заказчиком аванса, который поступил к подрядчику позже оговоренного срока. В связи с этим сдвинулся и срок сдачи результата работ. Такие изменения заказчика не устроили, и он сообщил контрагенту об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть полученный аванс. Это требование подрядчик не выполнил, что и послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора. Одно лишь почтовое уведомление, без представленного письменного отказа от исполнения договора, не является надлежащим доказательством направления такого документа подрядчику. Поэтому суды пришли к выводу, что стороны находятся в договорных отношениях и требовать возврата неосновательного обогащения истец не имеет права.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-78041/11-68-663