Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
449.04 Кб
Скачать

Для списания товара по нормам естественной убыли необходимо согласование сторон договора

Применение норм естественной убыли должно основываться на положениях договора хранения и нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы естественной убыли и порядок ее применения. Данный вывод подтверждается правовой позицией суда по спору, о котором будет сказано далее.

Практика. Между истцом и ответчиком был заключен договор о приемке, хранении и отпуске зерна, согласно которому истец поставлял ответчику зерно, а ответчик производил приемку зерна, обеспечивал его хранение и отпуск. Истец направил ответчику требование о возврате переданного на хранение зерна, но ответчик зерно не вернул. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. Суд установил, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с элементами договора оказания услуг.

Документов, подтверждающих, что истцу после хранения по договору передано должное количество зерна, ответчик не представил. Ответчик пояснил, что переданное истцом на хранение зерно в указанном количестве у него отсутствует в связи со списанием зерна по нормам естественной убыли. Однако суды посчитали, что списание произведено неправомерно, поскольку договором порядок списания зерна не урегулирован. Следовательно, ответчик не вправе был списывать принадлежащее истцу зерно по нормам естественной убыли без согласования с ним. Исковые требования были удовлетворены полностью (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу А33-14178/2011).

Следует отметить, что даже если в договоре стороны предусмотрят возможность списания товара вследствие его естественной убыли, факт уменьшения количества товара в результате его естественной убыли в некоторых случаях может стать основанием для снижения стоимости услуг хранителя.

Невозврат товара может исключать применение норм естественной убыли товара

В судебной практике также существует правовая позиция, согласно которой при предъявлении поклажедателем иска о взыскании убытков в связи с отсутствием имущества у хранителя естественная убыль вообще не должна применяться ответчиком, поскольку основанием заявленного иска являются не обстоятельства возврата имущества с хранения, а его отсутствие (утрата). Примером может служить дело, рассмотренное ФАС Дальневосточного округа.

Практика. Между хранителем и поклажедателем был заключен договор хранения семенного картофеля. О принятии на хранение картофеля комиссией, состоящей из представителей обеих сторон договора, составлен и подписан акт засыпки семян картофеля на хранение. Поскольку хранитель не представил суду доказательств возврата овощной продукции поклажедателю, то взыскание с него стоимости утраченного картофеля было произведено судом в соответствии с нормами ст.ст. 902, 393 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции установил, что естественная убыль, на которую ссылается ответчик, должна учитываться при возврате хранителем вещи согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае истцом взыскивалась стоимость утраченного хранителем товара в соответствии со ст.ст. 393, 902 ГК РФ. Поэтому суд не нашел оснований для применения естественной убыли при рассмотрении спора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2009 № Ф03-4002/2009 по делу № А04-8691/2008).

Приведенный пример – не единственный в судебной практике. Аналогичный вывод был сделан судами и при рассмотрении иска о взыскании убытков по договору хранения металлопродукции. В отношении довода хранителя о необоснованном неприменении судом норм естественной убыли, суд кассационной инстанции указал, что основанием заявленного иска являются не обстоятельства возврата с хранения металла в ненадлежащем состоянии, а отсутствие металлопродукции как таковой в наличии (постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-27773/11-23-237).

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024