Жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию

Ряд определений арбитражных судов первой инстанции не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также некоторые определения судов не могут быть обжалованы ни в каком ином порядке, кроме как в апелляционном (ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50 АПК РФ).

ВАС РФ в свою очередь, разъяснил, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Одновременно с поступлением дела в арбитражный суд первой инстанции недобросовестная сторона может подать кассационную жалобу на постановление апелляционного арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности (определение ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу № А40-113336/11-62-1024).

Арбитражный суд первой инстанции будет обязан направить данную кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ). Срок поступления дела с жалобой в суд кассационной инстанции в среднем составляет 28 дней.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции в течение пяти дней будет решаться вопрос о ее принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Далее арбитражный суд кассационной инстанции возвратит указанную кассационную жалобу, так как она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Дело будет направлено в суд первой инстанции, в который она поступит не раньше, чем через 21 день.

Суд первой инстанции будет обязан откладывать рассмотрение дела до рассмотрения указанной жалобы в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), вследствие чего, рассмотрение дела в данном случае будет затянуто также на два месяца. Кроме того, необходимо учитывать, что недобросовестная сторона, злоупотребляя своими правами, в нарушение норм АПК РФ, может подать надзорную жалобу на определение суда кассационной инстанции о возврате жалобы, что также увеличит срок рассмотрения дела (определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-536/05).

Истец может попытаться передать свое заявление определенному судье

Введение в действие системы автоматического распределения дел между судьями должно было исключить практику подачи исков судье, который, по мнению истца, мог бы при прочих равных условиях вынести решение в его пользу. Однако даже такая система может дать сбой.

Недобросовестный истец, в нарушение требований АПК РФ, может подать в арбитражный суд несколько одинаковых исковых заявлений: об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины или направлении копии иска стороне спора и т. п. Такие заявления автоматически распределяются между несколькими судьями, но из-за нарушений требований АПК РФ все они остаются без движения. Истец, узнав, что иск попал к «нужному» судье, устраняет недостатки в том пакете документов, который находится у выбранного им судьи. Этот способ позволяет недобросовестному истцу фактически обойти правило о случайном определении судьи и выбрать лояльного.

В данном случае АПК РФ не предусматривает никаких механизмов противодействия подобным действиям недобросовестных заявителей. Однако арбитражными судами предпринимаются попытки исключить возможность подачи иска «нужному» судье. Так, этот вопрос обсуждался на заседании Президиума Арбитражного суда города Москвы. Было решено признавать принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и могущим вызвать сомнение в беспристрастности судьи, – основанием для самоотвода или отвода судьи по заявлению процессуального противника лица, подавшего иск (вып. из прот. № 3 заседания Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012). Однако такие основания для отвода или самоотвода судьи нормами АПК РФ не предусмотрены.

Единственным неблагоприятным последствием для заявителя, подающего несколько тождественных исковых заявлений, может стать возвращение ему исковых заявлений в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения, а в случае устранения таких обстоятельств – рассмотрение дела не тем судьей, на которого рассчитывал истец.