Разъяснения вас рф сделали судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде более предсказуемой

Следует сказать, что категория необходимой, или должной, осмотрительности одинаково значима как в гражданско-правовых, так и в налоговых правоотношениях. В частности, проявлять ее под риском наступления различного вида гражданско-правовой ответственности требуют ст.ст. 401, 451, 980, 993 ГК РФ. Налоговые же коллизии, связанные с ее непроявлением, в первую очередь обусловлены получением необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что отдельные случаи, связанные с недобросовестностью и неосмотрительностью налогоплательщиков, регулярно рассматривались арбитражными судами различных регионов и уровней уже давно, впервые системная и комплексная оценка данному явлению была дана Высшим арбитражным судом РФ только в 2006 году в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). Целью этого шага было установление единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности.

В Постановлении № 53 было подчеркнуто, что хотя судебная практика и исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, существует ряд критериев, позволяющих сделать определенный вывод о том, что действия его не соответствовали их действительному экономическому смыслу либо налогоплательщиком учитывались операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). С тех пор споров, вызванных обвинением налоговыми органами налогоплательщиков в неосмотрительности, не стало меньше, однако суды стали более последовательны и предсказуемы в своих выводах о недобросовестности и неосмотрительности компаний-налогоплательщиков. Итог таких выводов всегда один – признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

Здесь следует отметить, что в силу отсутствия законодательно определенного понятия «необходимая осмотрительность» арбитражные суды устанавливают ее наличие или отсутствие каждый раз «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Из этого положения следует один существенный вывод: установленные факты, в зависимости от их оценки и от сопутствующих обстоятельств, в одном конкретном случае могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, а в другом случае – могут и не установить этого. Все будет зависеть от верно подобранной доказательственной базы и от линии поведения в суде. Как показывает практика, достичь этих целей налогоплательщикам и налоговым органам удается в суде с переменным успехом. В настоящей статье приведены примеры из судебной практики, подтверждающие значение грамотной правовой позиции налогоплательщика по делам о получении необоснованной налоговой выгоды, а также случаи, когда при разрешении спора арбитражный суд встал на сторону фискального органа.