§ 94. Договор ссуды

В отличие от займа ссуда (от лат. commodatum - оказать услугу) предполагает вещь индивидуально-определенную, незаменимую. Возвращается не всякая подобная вещь, а та самая, что дана в ссуду. Сразу же отпадает один из важнейших элементов займа - предостав­ление вещи в собственность: возвращать надо ту же вещь, что дана. Заем и ссуду объединяет тот факт, что оба эти контракта реальные, т. е. возникают с передачей вещи.

Примечание. Сосед просит соседа дать ему на неделю серебря­ную посуду, с тем чтобы придать больше блеска свадьбе дочери. Пос­кольку сосед и сам в числе приглашенных и всем известно, что посу­да эта его, он соглашается. Таким образом, возникает соглашение о ссуде индивидуально-определенной вещи сроком на неделю. Об уп­латах нет речи, ибо ссуда всегда безвозмездна. Достав серебряную посуду из хранилища, ссудодатель поручает жене привести ее в долж­ный вид и затем вручить ссудополучателю. На какое-то время дом ссу­додателя остался пустым, и посуду похитили. Поскольку договор ре­альный, обязательства не возникает. Как бы ни причитал несостоявшийся ссудодатель, убыток ложится на него. Другое дело, если посуда похищена из дома ссудополучателя: риск случайной гибе­ли ложится на него, ибо именно он не проявил должной осмотритель­ности, хотя и должен был сознавать, что ему оказывают услугу из чис­того доброжелательства. В данном случае не спасает и самая мелкая небрежность. Только случай, каким может быть пожар, возникший от удара молнии, служит для должника (ссудополучателя) более или ме­нее надежным оправданием.

Как ни прост договор ссуды, он способен повлечь за собой раз­личные юридические следствия. Мы уже не говорим о возврате ве­щи, о возврате в установленный договором срок, о возврате в том са­мом виде, в каком вещь получена, и т. д.

Нередко случается, что ссудодателю (коммоданту) приходится возмещать убытки по договору ссуды, когда, например, он ссудил не­исправную вещь, причинившую ущерб ссудополучателю (телега, по­лученная в ссуду, сломалась по неисправности в дороге, отчего упа­ли и разбились глиняные горшки, предназначенные для продажи) или потребовавшую от него расходов (починка той же телеги, когда это оказывается необходимым). Гай приводит в пример неисправ­ный сосуд, отчего пролилось вино, и т. д. Ссудополучатель обязан кормить раба, но не обязан лечить его за свой счет, как равно и ло­шадь, которую ему предоставили в ссуду для определенной цели.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности (например, о ссуде не­движимости, что не исключалось), приведем таблицу, иллюстриру­ющую разницу между займом и ссудой как реальных, но не совпада­ющих контрактов (по И. Новицкому):

Заем:	Ссуда:
а) предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками (числом, мерой, весом);	а) предмет договора - вещи индивиду­ально-определенные;
б) вещи передаются на праве собственности;	б) вещи передаются во временное пользование;
в) риск случайной гибели переданных вещей лежит на получателе;	в) риск случайной гибели вещи лежит на ссудодателе;
г) обязательство строго одностороннее.	г) наряду с основной обязанностью получателя вещи может возникнуть обязанность ссудодателя возместить вред, причиненный ссудополучателю.

Примечание. Нередко спрашивают: отчего же наши банки выдают в основном не займы, а ссуды? Не по традиции, ибо дореволюционное гражданское право и доктрина различали ссуду и заем, вплоть до того что «с точки зрения юридической между ними нет даже близости»*.

Возможно, что предпочтение ссуды было - в послереволюционное время - вызвано неприятием займовых операций как враждебных «ре­волюционному правосознанию» (это не помешало затем, с концом нэ­па, узаконению государственных займов, на практике - принудитель­ных).

В современном буржуазном праве родовое понятие «кредит», как и в римском праве, обнимает два вида - заем и ссуду. Последняя без­возмездная и не сравнима по своему экономическому значению с кре­дитом-займом.