§ 48. Защита прав собственности. Vindicatio

Термин «виндикация», используемый и современной цивилисти­кой, восходит к глубокой древности, когда слдвами «vim dicere» ли-цо объявляло: применю силу! Речь идет об истребовании своей ве-щи из чужого неправомерного владения, о праве истребования собственной вещи всюду, где она оказывается. С течением вре­мени самовольное изъятие вещи было устранено, и претор пред­оставлял защиту (интердиктом) всякому, добросовестному вла­дельцу.

Вместе с тем претор предоставлял собственнику право искать в суде должную защиту притязания, а в известных случаях – возмещение понесенных им убытков. В то же время добросовестному владельцу не возбранялось требовать возмещения расходов на сделай иные им улучшения, если они имели целью и результатом пользу -прибыль (не были порождены причудой, тщеславием и др.).

Ответчик, если он уклонялся от спора, был обязан выдать вещь добросовестно. Если же чинил препятствия, то вмешивался претор.

Следуя за Гаем, но модифицируя его формулу (4.48-51), при­дем следующие ее варианты:

«Если окажется, что Капенатское имение, о котором ид спор, принадлежит по квиритскому праву А. А., и это имение ему не возвращается (интенция), поскольку ответчик Н. Н. заявляет что он вложил в него более денег, чем оно стоило первоначально (эк-сцепция), то ты, судья, установи сумму, которую по справедливос­ти должен уплатить собственник, и возврати ему имение (кондемнация)».

Или: «...и это имение не возвращается, то сколько было затрачено на улучшение имения, если это улучшение было необходимо или приносит выгоду, то ты, судья, возвратив имение А. А., обяжи его уп­латить Н. Н. то, что ему по справедливости (по доброй совести) сле­дует».

Или: «Если окажется, что Капенатское имение принадлежит А. А., а его владелец Н. Н. выставит эксцепцию о расходах, понесен­ных им в целях восстановления имения, пришедшего, как он утвер­ждает, в упадок в момент завладения, то ты, судья, прими во внима­ние возражения Н. Н. и, если потребуется, произведи зачет, руководствуясь справедливостью...»

Или: «...а что касается плодов, приносимых имением, пусть со­бственник, выиграв виндикационный иск, получит из них только те, которые произведены (появились) после литисконтестации (засвидетельствования иска)».

Во всех случаях имеется в виду добросовестный владелец. Что касается владельца недобросовестного, его положение было неизме­римо худшим. Он отвечал перед истцом за гибель вещи (даже и при легкой небрежности). После предъявления иска никакие расходы, связанные с эксплуатацией владения, не возмещались. Напротив, со­бственник получал возмещение не только тех доходов, которые ре­ально получил недобросовестный владелец, но и тех, которые мог бы

получить.

В период империи виндикационные иски стали даваться не толь­ко против владельца в пользу собственника, но и против держате­ля - арендатора, поклажепринимателя и пр. Эти ответчики были на-

столько беззащитны, что им в конце концов (в IV в.) разрешили пе­реложить бремя защиты и доказывания права на тех, от лица или по поручению которых они держали виндицируемые вещи.

При всяком добросовестном владении бремя доказывания лежа­ло на истце. Если его притязания наталкивались на эксцепцию, свя­занную с неоднократным переходом спорного имущества из од­них рук в другие, доказывание превращалось в поистине «дьявольское» мучение (по выражению средневековых юристов-ле-гистов). В процессе доказывания своего права истец должен был пе­реходить от одного приобретения к другому - сколько их было до литисконтестации.