§ 53. Парадоксальность человеческой субъективности: бытие сразу и в качестве субъекта для мира и в качестве объекта в мире

Но теперь возникает действительно серьезное затрудне­ние, которое затрагивает всю нашу постановку задач и смысл ее результатов и заставляет на деле придать новый

237

тивности», которая «имеет» мир и содержащиеся в нем ре­альности именно в той мере, в какой она имеет эти полюса: конституируя их. По-видимому, это в корне отличается от того, как в самом мире происходит постоянное превраще­ние «конечных целей» в «средства», в посылки для новых внутримировых целей.

Сказанное здесь подразумевает, что в отношении наше­го способа истолкования интенциональной жизни как осу­ществляющей свои свершения в рамках эпохе достигнута полная ясность и что прежде всего обретено понимание того, что уже в самом обычном восприятии, и потому в ка­ждом осознании, в котором сущему напрямую придается значимость вот-бытия, содержится нацеливание [Abzie-len], которое осуществляется в согласованности все новых и новых бытийных значимостей (принадлежащих спосо­бам данности этого сущего), а в доступных созерцанию — осуществляется как «оно само». Каким бы вариациям ни подвергалась интенциональность, начиная с момента ее первого обнаружения в способах актуальной направленно­сти на предметы, все это будут вариативные формы свер­шений, в конечном счете осуществляемых Я.

Третье затруднение состоит в том, что не видно, каким образом можно было бы дескриптивно рассмотреть в эпохе «гераклитову реку» конституирующей жизни в ее индиви­дуальной фактичности. При этом мы руководствуемся при­нятым в объективной науке о мире различием между деск­риптивными науками, которые на опытной основе описы­вают и классифицируют фактическое вот-бытие и проекти­руют индуктивные всеобщности в рамках доступной созер­цанию эмпирии, чтобы таким образом определить его для каждого, кто пребывает в той же самой эмпирии,— и наука­ми, вырабатывающими законы, науками о безусловных всеобщностях. Между тем, как бы ни обстояло дело с этим объективным различием, затруднение, собственно, возни­кает для нас не потому, что было бы неправомерно предъяв­лять к трансцендентальное™ те же требования, что и к объ-

238

ективности. Верно, однако, что у нас не может быть аналога эмпирической науки о фактах, не может существовать «де­скриптивная» наука о трансцендентальном бытии и жизни как индуктивная наука, основанная лишь на опыте и наде­ленная смыслом установления индивидуальных трансцен­дентальных корреляций, как они фактически появляются и исчезают. Даже отдельный философ, находящийся в уста­новке эпохе, применительно к себе самому не может ничего удержать из этой неуловимо-текучей жизни, не может ни­чего воспроизвести всегда с одинаковым содержанием, не может удостовериться в его этости [Diesheit] и в его так-бы-тии настолько, чтобы описать все это в четких высказыва­ниях и, так сказать, задокументировать (хотя бы для себя самого). Но полную конкретную фактичность универсаль­ной трансцендентальной субъективности все же можно на­учно постичь в другом правомерном смысле, а именно, бла­годаря следующей великой задаче, которая может и должна быть поставлена действительно эйдетическим методом: ис­следовать сущностную форму трансцендентальных свер­шений во всей типике индивидуальных и интерсубъектив­ных свершений, и тем самым исследовать совокупную сущ­ностную форму субъективности, осуществляющей транс­цендентальные свершения, во всех ее социальных обличь­ях. Факт здесь определяется как факт по своей сущности и только через свою сущность, а никоим образом не по анало­гии с объективностью, где он эмпирически документирует­ся посредством индуктивной эмпирии.