46. Политическое измерение постмодерна

Эпоха постмодерна – новый этап мирового развития, характеризующийся принципиальными сдвигами в ценностях, целях и парадигмах движения общества в целом и политики в частности. Ученые связывают начало эпохи постмодерна с 60-70ми годами 20 века.

Общемировые политические тенденции постмодерна.

1. глобализация (уменьшается роль нац.государств ( в том числе за счет передачи ими своих полномочий местным властям или невозможности влиять на транснациональные компании), растет их зависимость от международного сообщества, интеграционные факторы формирую предпосылки для сплочения нац.государств, создания более гуманистического мирового порядка, утверждения норм и принципов культуры мира в отношениях между народами)

2. транснализация (основывается на стремлении стран сообща решать общие вопросы с совместным использованием тех или иных ресурсов) и регионализация (рассмотрение результатов принятия тех или иных решений в разных регионах)

Это противоречие глобализации. До определенного времени глобализация совпадала с транснализацией, однако возникает особая группа государств, которые начинаю ориентироваться не на внешнюю политику, а на внутреннюю. Они формируют свой глобальный мир, постепенно закрываясь от других государств, которые не соответствуют их требованиям.

3. изменение понимания силы и безопасности (увеличение компонентов гос.безопасности на мировой арене: политическая безопасность (действия государства по сохранению суверенитета и недопущению ущемления своих интересов), экономическая безопасность (усиление межгосударственных действий, кооперация, интеграция с другими странами), гуманитарная безопасность (действия, направленные на объединение народов, культур, наций в единое общество), экологическая безопасность (действия по охране окружающей среды)

4. постоянное нарастание численности акторов, включающихся в мировые политические процессы (международные организации, туристические обмены, дипломатия)

5. кризис международного права (государства не могут уже реализовать принципы Ялтинско-Постдамской системы мира, нуждаются в качественном обновлении нормы международного права)

6. конфликтность международных отношений (из-за распределения ресурсов, сфер влияния, борьбы за независимость).

7. Новое место информации в мировых процессах – как пишет М. Кастельс, в мире возник новый способ развития – информационализм. Его специфика состоит в воздействии знания на само знание как главный источник производительности. Наряду с этим происходит виртуализация экономики. Виртуальная экономика увеличивает прибыли (механизм: находишься в одной стране и без лишних затрат времени можешь перебросить капитал в другую точку планеты; можешь оперировать виртуальными, а не реально существующими активами) и является базой для глобализации.

8. Выделение стран, перешедших на качественно новый уровень развития и ставших лидерами эпохи постмодерна (США, Западная Европа). Они имеют свои особенности развития.

Особенности западных стран.

С одной стороны, процесс движения обществ к индустриальной (постиндустриальной) фазе своего развития сопровождается расширением экономического сотрудничества и торговли, распространением новых технологий, совершенствованием коммуникаций, ростом образования, урбанизацией. Усиливается влияние ценностей демократии.

С другой стороны, в странах первичной модернизации начались некоторые процессы, качественно повлиявшие на динамику критериев модерна и стандартов по отношению к этому процессу. В западных странах стали доминировать постматериальные ценности и непотребительские ориентации (например, ориентация на саморазвитие, личное благополучие), усилились идеи культурного плюрализма. Это привело к ревизии ценностей и формированию стилевого и культурного многообразия в образе жизни. Концепция постматериальных ценностей подробно разрабатывалась Инглхартом.

Это спровоцировало критику традиционных для западного общества социальных и политических стандартов, пересмотр от­ношения к законам в сторону большей индивидуальной свободы; более критической оценки роли государства, якобы излишне форма­лизующего человеческие отношения и стесняющего индивидуальные потребности. В конце концов все это привело к падению былого авто­ритета интеллектуалов и возрастанию значения чисто технических средств общения (компьютеров, сети Интернет, ТВ) и ориентации человека в социуме. В этих условиях политика в глазах общественного мнения стала все больше превращаться в элемент массовой культу­ры, разновидность стандартного развлечения, утрачивая в обществен­ном мнении значение мощнейшего перераспределительного механизма.

Кроме того, население постиндустриальных стран становится меньше склонно к активному политическому участию, ориентируюсь преимущественно на достижение личного благополучия. Вместо групповой идентификации граждане приходят к идентификации культурной. Их объединяет не групповой интерес, а подчас искусственно создаваемый информационный повод.

Это приводит к необходимости изобретения государством новых форм и способов привлечения населения к участию в управлении. Чтобы сделать участие в выборах и прочих политических процедурах более привлекательным, государство постепенно пришло к преимущественному использованию коммуникативных стратегий. Политические коммуникации и технологии стали доминирующим механизмом обеспечения политического участия граждан. Место идеологии заменила политическая рекламистика. Методом политической борьбы становится политическое сценарирование. Политические партии как институт отходят на второй план, вместо них основное значение приобретают СМИ. В целом общество характеризуется темрином массовое общество, а к государству в западном мире применим термин медиакратия – власть, базирующаяся на информационном воздействии высокой роли СМИ, рекламных методов коммуникации с населением.

Такие внутрисоциальные изменения дополнялись складыванием неких глобальных тенденций, свидетельствующих, по мнению Э. Гидденса, о возникновении в этой части мира постдефицитной экономики, о возрастании политического участия непрофессионалов в делах управления обществом (через экологические, демократические, тру­довые движения), о демилитаризации международных отношений и гуманизации технологии. Сочетание этих тенденций дало ученым ос­нование сделать вывод, что входящие в фазу постмодерна общества отличаются высоким уровнем риска, включающим и возможность экономического коллапса, и рост тоталитарной власти, и возникно­вение ядерных конфликтов, и ухудшение экологической ситуации. Их будущее стало абсолютно открытым и недетерминированным.

Отрыв стран от остального мира и их замыкание на себе.

Западные страны перешли на качественно новый этап развития. Оторвавшись от остального мира, они все больше средств и ресурсов на собственное развитие. Они все больше замыкаются на себе и не склонны осуществлять экономическую помощь странам вторичной модернизации. Это усиливает разрыв между ними.

Эти признаки цивилизационного кризиса западного общества ус­ложнили и изменили отношение к опыту модернизированных стран со стороны государств и обществ с еще сильными патриархальными позициями: они, не решив пока многих задач классического «модер­на», оказались перед испытанием новыми целями и ценностями.

Такие изменения не могли не сказаться и на полемике относи­тельно перспектив развития переходных обществ. Ввиду крайней про­тиворечивости целей, ориентиров и альтернатив перехода в науке возобладали более сложные подходы к пониманию перспектив и ди­намики переходных обществ. Наряду с теорией модернизации (см. вопросы 42-43) существует и комплексная дисциплина транзитология, исключающая ценностные или целевые критерии при описании трансформации переходных обществ и государств.

В целом следует отметить, что странам остального мира необходимо предпринимать определенные шаги по включению в контекст развития наиболее передовых стран. Они должны мобилизовать все свои внутренние ресурсы для вхождения в круг избранных, наиболее успешных и развитых (экономически, культурно, технологически) стран. Однако процесс вхождения стран догоняющего развития, переходных обществ в искомую группу государств осложняется наличием у последних тенденции к концентрации ресурсов внутри своей территории и их нежеланием отвлекать ресурсы от своего развития для осуществления помощи другим. Такие страны, как США, Германия и др. европейские государства все меньше средств тратят на программы внешней помощи, в том числе и России. Следовательно, рассчитывать приходится только на собственные силы.