І секція плебсології

Сергей Михайлович Козинский,

Одесский региональный институт

государственного управления

Национальной академии государственного управления

при Президенте Украины

(г. Одеса) kozinski@rambler.ru

Структурные и организационные факторы модернизации национальной политико-правовой системы: плебсологический контекст

Анализ экономических и политических процессов последних десятилетий в пределах постсоветского пространства обнаруживает систематическое несовпадение результатов реальной политики с ее целевыми императивами. Отмеченная особенность не может быть понята лишь в русле характеристики трудностей демократического строительства или рыночной трансформации. Более того, движение по этому пути в известной мере "суживает" и упрощает сам анализ ситуации, делает его заложником чисто формальных зависимостей. Поэтому часто вместо исследования существенно важных организационных характеристик, определяющих действительное лицо современных политических процессов, в центре внимания оказываются количественные зависимости между факторами и ресурсами, используемыми в экономическом обороте общества.

Между тем, наука накопила достаточный потенциал альтернативных способов и инструментов анализа организационных проблем общественного развития. Актуальность его применения в Украине напрямую связана как с масштабом противоречий, формирующихся в институциональной структуре общества, так и пониманием причин несовпадения целей и результатов политики.

В связи с этим уместным представляется исследование структурных характеристик современного украинского общества с позиций противопоставления того формального и реального содержания общественных процессов, которое обнаруживает себя на всех уровнях организации социума. Это в полной мере относится и к сложившейся политической системе, возникновение которой неразрывно связано с институциональными изменениями начала 90-х гг.

Именно на этот период приходится реализация курса на приватизацию государственной собственности, который начинался как общенациональное движение к новому типу социальной организации, основанному на широких имущественных правах граждан (которые обеспечивались обменом имущественных сертификатов на акции предприятий).

С точки зрения последующего развития событий, приватизация стала не только поворотным пунктом структурной модернизации общества, но и тех деформаций, которые возникли в результате непредвиденных заранее результатов реализации политики разгосударствления. Решающим в этой связи следует считать быстрое и неконтролируемое перераспределение имущественных прав в пользу узких слоев населения страны и формирование крупнейших состояний, основанных на несовпадении стоимости приобретенных производственных активов с их реальным рыночным потенциалом.

Такое развитие событий предопределило последующие особенности формирования политической, а затем и управленческой элиты Украины. Ее отличительной характеристикой становится фактически прямое представительство крупного бизнеса в ключевых органах власти. Речь идет даже не о лоббировании интересов нарождающегося национального капитала в законодательных и исполнительных органах власти, а о действительно прямом его участии в формировании всей вертикали органов представительной власти в Украине.

В отличие от стран с развитой демократической системой, где влияние бизнеса на власть упорядочено системой правовых норм, а также институциональных сдержек и противовесов, ситуацию в Украине следует определять скорее как специфическую форму политической монополии. Именно поэтому столь востребованным в научной литературе и публицистике оказалось понятие олигархии, с помощью которого часто характеризуется основная движущая сила развития сложившейся в стране системы политико-экономических отношений. При этом генетическая связь такой олигархии с практикой разгосударствления 1990-х гг. позволяет согласиться с теми, кто связывает сам механизм воздействия олигархии на общество с приватизацией ею власти.

Разумеется, такая постановка вопроса создает иллюзию опоры на марксистскую методологию при анализе форм и методов господства в обществе. Эта иллюзия лишь усиливается теми глубокими традициями в отечественном обществоведении, которые сохранились с советских времен – времен монополии марксизма в общественных науках. Однако в нашем случае мы скорее опираемся на традицию современных подходов и, прежде всего, теории общественного выбора, а также конституциональной экономики.

Сформированная здесь аналитическая и методологическая база позволяет исследовать широкий круг проблем политико-правового характера с учетом исторических обстоятельств и национальных особенностей развития отдельных стран и целых регионов. Рассматривая фундаментальные политические процессы в контексте изменений в экономической организации общества, данный подход позволяет существенно расширить традиционное понимание направлений модернизации системы общественных институтов. Это достигается благодаря включению в предметную область исследований проблемы выбора ограничений.

Следует признать, что данный выбор и определяет суть реформаторской деятельности. При этом наше утверждение исходит из того, что власть осознанно формирует ограничения, закрепляя их новыми нормативно-правовыми актами. Эти акты, оказывая решающее воздействие на мотивацию субъектов экономических и политических отношений, с течением времени преобразуют не только функциональную, но и институциональную структуру экономической и политической организации общества. Здесь они могут закрепляться в виде новых традиций, правил, этики и т. п.

Опыт стран Западной Европы в послевоенные десятилетия позволяет проследить, как последовательное реформирование законодательства в области налогообложения корпоративной прибыли привело к изменению структуры капитала таких корпораций. Данный процесс здесь оказался непосредственно связанным, как со становлением открытых акционерных обществ, так и формированием организационных основ социальной рыночной экономики.

Движение в данном направлении создало необходимые предпосылки для демократизации политики, более справедливого распределения национального богатства и, в конечном итоге, привело к росту качества жизни населения этих стран. Вместе с тем следует признать, что данный опыт вполне может быть использован и другими странами, экономическая структура которых пока не отвечает европейским стандартам.

Юрій Петрович Крисюк,

Волинський національний університет

імені Лесі Українки (м. Луцьк)

petrovich77@ua.fm