11.6.4. Гендерная типология стилей и способов управленческой деятельности

Наряду с достаточно разработанными общими проблемами стратегии и тактики управления и делового общения, а также специфическими аспектами поведения человека, обусловленными служебно-должностными, этническими, возрастными, религиозными и иными отличиями индивидов, групп и социальных общностей, в повседневной жизни возникает немало трудностей, связанных с полоролевыми, или гендерными отличиями²⁴⁸.

С давних времён люди предпринимали попытки классифицировать женщин по различным основаниям: общественному предназначению, профессионально-должностному статусу, психологическим характеристикам. Одну из первых классификаций относят к античной эпохе и приписывают Демосфену: «Гетер мы держим ради наслаждения, наложниц – для повседневного удовлетворения потребностей нашего тела, … жен – чтобы они приносили нам законных детей и были верными хранительницами дома».

На протяжении тысячелетий дихотомическое разграничение социальных ролей мужчины и женщины оставалось незыблемым. Однако по мере становления, упрочения и развития классового общества порядок, при котором «для щей люди женятся, для мяса замуж идут», «от хозяина пахнет ветром, а от хозяйки – дымом», сменился другим. Участие женщины во всех сферах жизнедеятельности социума становилось необходимым. Поэтому, не отрицая материнство как функциональный атрибут женского пола, сторонники прогрессивного решения «женского вопроса» предложили немало таких классификаций, которые были призваны «соединить» производственную и семейно-бытовую активность женщин.

По мнению известного английского мыслителя Джона Стюарта Милля (1806 – 1873) наилучшие шансы выступать субъектом профессиональной и общественно-политической деятельности имеют: а) те, кто «не чувствуя особого призвания к супружеству, предпочтут употребить свои способности на общественные дела, занятия, подготовку, посвятить этому жизнь»; б) вдовы и в) «женщины лет под 40–50, чей опыт плюс научные знания могли бы пригодиться». В работе «Подчиненность женщины» он подчёркивал, что женщины, выходящие замуж, выбирают особую специальность, профессионально посвящая себя ведению хозяйства и воспитанию детей на столько лет, сколько потребуется. По сему в данный период они должны отказаться от «всяких других дел» и занятий, мешающих им выполнять домашние (бытовые) и семейные обязанности.

Француз Ж. Буа, размышляя о женщине будущего, писал в одноименной книге о четырех главных женских типах: романском, англо-саксонском, американском, славянском. «Славянка более мечтательная, более порывистая, более благородная и более непосредственная». Не вступая в полемику относительно «атрибутов» женщины-славянки, отметим главную проблему, которую предстояло решать подавляющему большинству женщин. Они не хотели выходить замуж, чтобы не мириться «с властью какого-либо дурня», но и не имели приданого, чтобы «выбрать мужа по вкусу». Бурно развивавшийся индустриальный строй предоставлял женщине широкие возможности для обретения экономической самостоятельности и выступал предпосылкой последующего более справедливого и гуманного разрешения брачно-семейных проблем.

Обратим внимание еще на две работы, датированные началом XX века и содержащие весьма интересные и актуальные классификации. В труде О. Граве «Женский вопрос» выделены пять категорий женщин исходя из различий направленности, характера и содержания их деятельности: а) женщина очага; б) гостиной; в) плоти; г) интеллекта; д) сцены. В книге Т. Спрудиной «Русские женщины нашего времени. Психологический очерк», рассматривая «умственные течения и нравственные состояния», автор обособила женщин: а) старого быта; б) остающихся в старых условиях, но утративших веру в цельность своей жизни; в) отвечающих духу просвещения; г) извративших смысл просвещения и ставших на ложный жизненный путь; д) обманутых во всех своих лучших верованиях. Она указала на противостояние двух основных типов поведения «традиционной» женщины-семьянинки и «обновленной» женщины нашего времени. Первый тип долгое время оставался доминирующим. Интересы женщины в основном ограничивались сферой семейно-бытовых обязанностей. Ее с детства готовили к их реализации, прививали определенные правила, которые она впоследствии «спокойно и уверенно выполняла». Второй тип женщины формировался по мере упрочения буржуазных производственных отношений, индустриального общества, востребовавшего умственно обновленных и просвещенных женщин, «с беспредельным представлением границ полезной деятельности».

Сегодня, спустя век после выхода в свет этих и других трудов, когда вопрос «Быть или не быть женщине-профессионалу?» решен в целом положительно, специалисты развивают классификации женских типов, а также предлагают новые. Одна из них содержится в книге «Женщина-руководитель», автор которой Е.И. Комаров выделил четыре обобщенных типа (образа) «женского менеджмента»²⁴⁹.

Созерцательница. Женщина данного типа воспринимает условия труда как неизменные. В ее деятельности, как правило, не находится места чему-то принципиально новому в организационном или техническом плане. Во взаимоотношениях с людьми весьма сдержанна. Предпочитает, чтобы дело шло своим чередом без особого вмешательства с ее стороны.

Пленница. Ей свойственна ортодоксальность, приверженность традиционным методам управления, боязнь или нежелание осваивать новые и более эффективные методы руководства. Руководитель данного типа не отличается гибкостью, вариативностью в работе с подчиненными, а это отражается на морально-психологическом климате в коллективе. Находясь в плену определенных стандартов, она тем самым «пленяет» окружающих, лишая их инициативы и стремления к самосовершенствованию.

Одержимая женщина-руководитель готова на все или на многое ради достижения поставленных целей. С одной стороны, профессиональная одержимость хороша, но с другой (если реализуется установка «цель оправдывает средства») – она не способствует стабильной и гармоничной деятельности фирмы, затрудняет достижение планируемых результатов на протяжении длительного периода времени.

Лисонька – это хитрая, а порой и коварная женщина-управляющий. Открытые намерения продемонстрировать, «кто в организации главный» или скрытые козни, генерируемые руководством и воспроизводимые в организации, предопределяют конфронтацию администрации и персонала. Однако и коллектив может противопоставить «лисе» изобретательность, подыгрывая до поры до времени, а затем переходя в наступление.

В заключение хотелось бы привлечь внимание еще к одной классификации, автор которой (Руфь А. Брандвайн) поставила перед собой задачу обобщить и структурировать типичные социальные представления о фемининном и маскулинном стилях организационного поведения и управления. В результате проделанной работы была составлена таблица, которая может быть самостоятельно и вполне квалифицированно проанализирована тем, кто осваивает азы гендерологии. Умышленно воздерживаясь от каких-либо комментариев, хочется лишь процитировать вывод, сделанный Р. Брандвайн: «Эти парадигмы являются обобщающими, мужские и женские индивидуальности обретут самих себя в рамках парадигмы, ибо ни одна из характеристик не является в сущности мужской или женской»²⁵⁰.

Таблица 27.

Соотношение фемининного и маскулинного стилей поведения²⁵¹

Характеристика	Фемининный тип	Маскулинный тип
Роль	Помощник, координатор	Адвокат, менеджер, советник, «технократ»
Ориентация	Сотрудничество, «победа – победа»	Соперничество, «победа – поражение»
Принятие решений	Соучастие, представительство	Директивное
Стиль	Коллективный	Иерархический
Окружение	Неформальное (соседи, общественные движения и организации)	Формальное (агенты, государственные структуры и частные организации
Статус	Низкий	Высокий
Отношение к социальной работе	Ценностное	Функциональное (оценка умений и мастерства)
Подход к подготовке социальных работников	Целостный	Аналитический