Глава 12. Первый этап “маржинальной революции”.

СУБЪЕКТИВНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ

ТЕОРИЙ ПЕРВОГО ЭТАПА

12.1. Австрийская школа маржинализма в экономической теории.

Карл Менгер (1840-1921 гг.)

Ученый-экономист с мировым именем. Несмотря на свое дворянское происхождение, он придерживался либеральных взглядов на проблемы социально-0экономического развития общества, которые сложились еще в годы учебы на юридических факультетах университетов в Вене и Праге. Работал журналистом, затем экономическим обозревателем при правительстве Австрии в Вене.

В 1871 г. К. Менгер подготовил и издал фундаментальный труд под названием “основания политической экономии”. В том же году, после представления книги руководству Венского университета, ее автор был принят на преподавательскую работу в качестве приват-доцента по дисциплине “Политическая экономия”. Спустя 8 лет, в 1879 г., К. Менгер получает более высокое назначение - профессорскую кафедру политической экономии, оставаясь на этой должности вплоть до 1903 года.

С помощью своих коллег и единомышленников К. Менгер создал серьезную “оппозицию” в борьбе с господствующей в экономической науке парадигмой классической политической экономии о безусловном приоритете сферы производства и затратной природе происхождения стоимости товара. Особенностью методологии исследования Менгера было сохранение отдельных ключевых позиций методологии классиков. Это проявилось в отсутствии в экономическом анализе средств математических и графических иллюстраций и использовании принципа исходной (базовой) категории, , которой считается стоимость, но последняя, по Менгеру, должна определяться на основе субъективной характеристики - предельной полезности. При этом следует отметить, что в отличие от классиков К. Менгер считает первичной на сферу производства, а сферу обращения, т.е. потребление и спрос.

В своей работе “Основания политической экономии” Менгер ведет речь о делении экономических благ на порядки и обосновывает принцип комплементарности (дополняемости) производительных благ. По Менгеру, и не в состоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлетворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплементарными) благами высшего порядка. Например, если мы не имеем для производства хлеба такие блага как топливо и вода, то хлеб не может быть изготовлен даже при наличии всех остальных благ. Блага высшего порядка, считает К.Менгер, выступают в качестве “средства производства”. Они остановятся употребляемыми лишь по истечении времени, подвергаясь изменению, превращаясь в блага первого порядка, т.е. в состояние, которое может обеспечить удовлетворение человеческих потребностей.

Блага высшего порядка рассматриваются К. Менгером в качестве неизбежной предпосылки экономического производства благ. Причем к их числу он предлагает относить не только совокупность сырых материалов, труд, используемые участки земли, машины, инструменты и пр., но и “пользование капиталом и деятельность предпринимателя”. При этом он считает, что блага высшего порядка могут произвести определенное количество какого-либо блага низшего порядка, находясь в самых различных количественных соотношениях друг к другу, т.е. комплементарные количества благ высшего порядка не требуют жесткой регламентации.

Разрабатывая теорию стоимости (ценности), определяемую предельной полезностью, К. Менгер утверждает, что ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, т.е. тогда, когда он сознает зависимость их наличия в своем распоряжении, При этом автор дает пояснение, в соответствии с которым “ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, а наоборот, - лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей ...”. Для подтверждения своих рассуждений автор приводит пример с источником воды в оазисе. Когда источник покрывает всю потребность в воде - она не ценится, но когда поступление воды сокращается - ценность ее возрастает, так как распоряжение определенным количеством воды становится условием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.

В итоге возникает менгеровская субъективная трактовка ценности, ставшая впоследствии общей исходной позицией “австрийской школы”, а именно: “Ценность - это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящегося в их распоряжении количества благ для поддержания их жизни и благосостояния, поэтому вне их сознания не существует”. На вопрос, какова мера ценности, если она не существует вне сознания, Менгер отвечает: “Ценность субъективна не только по своему существу, но и по своей мере”.

Таким образом автор “Оснований ...” посягнул на трудовую теорию стоимости. По его мнению, “затрачен ли в каком количестве труд или другие блага на производство того блага о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности”.

Предложенная К. Менгером и поддержанная его учениками теория стоимости (ценности) так же, как и аналогичная теория классиков представляет с точки зрения современной экономической теории тупиковый вариант определения истинной цены товаров.

Важное место в работе К. Менгера занимает проблематика обмена. Высоко оценивая место и роль обмена в экономической жизни, глава “австрийской школы” осудил негативное отношение к занятым в этой сфере людям со стороны представителей классической политической экономии. Все, кто способствует обмену, т.е. экономическим меновым операциям, считает К. Менгер, являются такими же производителями, как землевладельцы и фабриканты, ибо цель всякого хозяйства состоит не в физическом увеличении количества благ, а в возможно более полном удовлетворении человеческих потребностей.

Ойген фон Бем-Баверк (1851-1914 гг.)

Принадлежал к дворянскому роду. В течение десятилетия занимался сугубо преподавательской деятельностью, работая приват-доцентом политической экономии в Венском (1880 г.) и профессором в Инсбрукском (1881-1889 гг.) университетах. В эти годы им издан ряд книг по вопросам экономической теории. С 1905 г. он профессор Венского университета. Значительный период жизни О.Бем-Баверка посвящен службе в ряде высших государственных инстанций Австрии.

Имя этого ученого известно мировой экономической науке прежде всего тем, что он внес существенный вклад в поиск решения проблемы ценообразования на факторы производства “без математики”. В своей работе “Основы теории ценности хозяйственных благ” (1886 г.) О. Бем-Баверком поставлена одна главная задача – обосновать “закон величины ценности вещи”, и для ее решения обозначена нематематическая “простейшая формула” в следующей трактовке автора: “Ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи” . По О.Бем-Баверку, основой ценности служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, позволяющая в конкретных хозяйственных условиях употреблять эту вещь рациональным образом, и “мы принимаем за мерило ценности наименьшую пользу, ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь”.

Рассмотрев пример, ставший в буквальном смысле слова хрестоматийным, о расчетах возможного употребления пяти мешков хлеба одиноким поселенцем, О.Бем-Баверк резюмирует – чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше, при прочих равных условиях, ценность отдельной их единицы, и наоборот.

Подобно К. Менгеру О. Бем-Баверк характеризует происхождение цен товара как следствие субъективных оценок материальных благ участниками обмена, т.е. он убежден, что и ценность, и цены возникают посредством субъективных оценок готовых продуктов их потребителями. Одновременно он подчеркивает свою бескомпромиссность, заявляя: “Дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами “пользы” и “издержек производства” представляется и ненужным и неудовлетворительным.

В своей знаменитой “теории ожидания” О. Бем-Баверли выдвигает, опираясь на принципы субъективизма, положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т.е. наступлении времени, когда “будущее благо” превратится в “настоящее благо”. По версии автора, наиболее полно изложенной в книге “Позитивная теория капитала”, рабочие в отличие от капиталистов недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив предпочитают “окольные”, а не “прямые” производства, требующие сравнительно большего времени, в течение которого прирост совокупного продукта от воздействия “первичных” факторов производства уменьшается. Поэтому по Бем-Баверку, чем больше капитализирована экономика, т.е. чем выше степень окольности, тем ниже норма прироста продукции и соответственно ниже норма процента, так как ее определение рассматривается им как результат обмена труда на предметы потребления.

В отличие от К. Маркса, по Бем-Баверку, неопределенность денежной “стоимости рабочей силы” создает “прибавочную стоимость” с участием при этом капитала, а наоборот, специфический ресурс “капитал”, который участвует в процессе производства во времени в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное ожидание.

Развивая данную мысль О. Бем-Баверк заявляет о существовании трех независимых причин, которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего в конечном счете и создается процент на капитал:

первую он связывает с существованием в обществе малообеспеченных людей, которые сегодняшние блага предпочитают будущим;

вторая – распространяется на ту часть общества, которая, на его взгляд, имеет недостаточно воли и желания предпочесть будущие блага настоящим;

третья причина обусловлена стремлением к окольному производству сегодня в надежде получить больше продукта и соответственно выгод теперь же, тем более, что по его мысли, в дальнейшем производство будет якобы снижаться.

Существует несколько критических осмыслений теории ожидания О. Бем-Баверка. Все они делают очевидным не только статический подход исследования, но определенные ошибочные допущения, например, об удлинении среднего периода производства. Так, Ф. Хайнек доказал в отличие от своего соотечественника, что в течение экономического цикла в фазе подъема длина периода производства имеет тенденцию к сокращению, а в фазе спада – к увеличению (Фридрих фон Хайек – 1899-1992 гг.). В экономической литературе подобного рода эффект именуют обычно “эффектом гармошки”.

Фридрих фон Визер (1851-1926 гг.)

Не менее именитым представителем “австрийской школы”, одним из ближайших сподвижников К. Менгера был барон Ф. Визер. Получив университетское образование, он почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917-1918 гг. ему довелось быть министром торговли Австро-Венгрии.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения “австрийской школы” осуществлялись Ф. Визером во всех его публикациях, включая такие, как “О происхождении и основных законах экономической ценности” (1884 г.), “Естественная ценность” (1899 г.) и “Теория общественного хозяйства” (1914 г.). Субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, неприятие математических методов решения экономических проблем и другие теоретико-методологические позиции менгеровского учения Ф. Визер воплощал в жизнь с профессорской кафедры на протяжении 42 лет.

Целесообразно обратить внимание на те положения и суждения Ф. Визера, которые содержат несовпадение с позицией соратников по школе, либо встречаются только у него.

В числе подобного рода моментов правомерно выделить предлагаемый Ф.Визером способ определения суммарной полезности. Если О. Бем-Баверли говорит о суммарной полезности, характеризуя ее посредством так называемого аддитивного способа, т.е. основываясь на сложении, то, по мнению Ф. Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности.

Еще одним неординарным моментом в творчестве Ф. Визера является характеристика категории “частной собственности” и вопросы частной организации хозяйства, затронутые в рамках его же теории вменения дохода. По его мысли, частный хозяйственный порядок – единственная исторически оправданная форма ведения хозяйства. Признавая правомерность только частной экономики, автор считает, что государство ни в коем случае не должно стать владельцем всех средств производства, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица.