9.2. Социалистические идеи в России. Крестьянский социализм а.И. Герцена и н.П. Огарева.

Александр Иванович Герцен родился в 1812 г. в семье состоятельного дворянина. В 1824 г. Герцен познакомился с Николаем Платоновичем Огаревым (родился в 1813 г.), с которым на протяжении всей своей жизни был связан дружбой. Герцен и Огарев являются первыми представителями русского утопического социализма. Герцен и Огарев близко подошли к пониманию определенной роли экономики в обществе. Обнаружив ограниченность учений западноевропейских утопических социалистов и пытаясь преодолеть свойственный им разрыв между теоретическими построениями и реальной действительностью, Герцен и Огарев искали реальную основу для социалистического переустройства России в экономике, в народном быту.

Такую основу Герцен и Огарев видели в наличии артели и сельской общине и на этой основе построили свою утопическую теорию “русского крестьянского социализма”. Для общины, по их мнению, характерны следующие социалистические начала, которые Герцен сформулировал в статье “Русские немцы и немецкие русские”: 1) право каждого на землю; 2) общинное владение ею; 3) мирское управление.

Идеализируя русскую общину Герцен и Огарев пришли к неправильному выводу о том, что Россия развивается по особому - некапиталистическому пути, который облегчает возможность социалистических преобразований. Они думали, что стоит лишь внести в стихийный коммунизм общины сознательное начало - социалистические идеи, возникшие на Западе, и задача будет решена.

Анализ теории “русского социализма” показывает, что она представляет собой разновидность утопического социализма, хотя и превосходила утопический социализм Западной Европы более тесной связью с практикой.

Жизнь выявила несостоятельность теории “русского социализма”, ее утопизм. Развитие капитализма в России опровергло надежды, возлагавшиеся Герценым и Огаревым на общину и некапиталистический путь развития. Сельская община оказалась не в состоянии противодействовать развитию капитализма и предотвратить дифференциацию крестьянства.

Глава 10. Завершение классической политической экономии (джон стюарт милль,

КАРЛ МАРКС)

Джон Стюарт Милль (1806-1873 гг.) - один из завершителей классической политической экономии и, по оценке П. Самуэльсона, “признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики”.

Свои первые работы по политической экономии Дж.С. Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. Главным трудом Милля были “Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии”, изданные в пяти книгах в 1848 г. Сам он о своих “Основах ...” отзывался весьма скромно.

Практическая деятельность Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 году. В период 1865-1868 гг. он был членом парламента.

В 1859 г. Дж.С. Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни, не считая его членства в парламенте.

В области методологии исследований у Дж. С. Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное движение. Так, специфичным для методологии автора “Основ” является противопоставление друг другу законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями. Вторые, поскольку ими управляют люди, зависят от желания правящей части общества, и весьма различны и разные века и в разных странах. Именно законы распределения, зависящие от обычаев данного общества, предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между “тремя основными классами общества”. Из этой методологической посылки формирования законов распределения человеческими отношениями Дж.С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

Из затронутых Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-либо поставить на первое место.

Теория производительного труда Дж. С. Милля целиком солидарна с теорией А. Смита. Автор “Основ ...” утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает богатство, т.е. “материальные блага”. Новизна его позиции лишь в том, что производительным он рекомендует также признавать тру по охране собственности и труд направленный на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. По Миллю, любые доходы от непроизводительного труда - это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно - в той части, в какой оно доставляет предметы роскоши.

По существу заработной платы Милль придерживался в основном тех же взглядов, что и Д. Рикардо и Т. Мальтус. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу Милль повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой для доктрины “рабочего фонда”. В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. В последствии автор “Основ ...” отказался от положений доктрины. Кроме того, следует отметить, что по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях ниже, если труд менее привлекателен. Милль, как и Рикардо, не отождествлял понятие “минимум заработной платы” с понятием “физиологического минимума” разъясняя, что первое превышает второе.

В теории стоимости Дж. С. Милль, рассмотрев понятие “меновая стоимость”, “стоимость” и некоторые другие, повторяет тезис Д. Рикардо о создании трудом, требующимся для производства товарных благ, стоимости. При этом он говорит о том, что именно количество труда имеет первостепенное значение в случае изменения стоимости.

Теория денег Дж. С. Милля сводится к количественной денежной теории, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег “меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции”. Миллем также упоминается тезис о “нейтральности денег”, который сводится к высказыванию, согласно которому “в общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда”.

Первые суждения и трактовки о социализме и социалистическом устройстве общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежит Дж. С. Миллю. Однако при всей своей доброжелательности к социализму он принципиально размежевывается с социалистами в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений в связи с правами собственности.

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж. С. Милля многие проблемы. Так в отдельных главах “Основ ...” автор отмечает, что государство должно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса, а соответственно будет предотвращена утечка золота за границу.

Автор много внимания уделяет вопросу государственного вмешательства в рыночную экономику. Будучи убежденным, в том, что в основе общего принципа регулирования экономики находится сам механизм рынка, Дж. С. Милль говорит о том, что существуют сферы общественной деятельности - сферы “бессилия рынка”, где рыночный механизм неприемлем. Автор “Основ ...” обращается к возможностям государства в части создания рыночной инфраструктуры, развития науки, законотворчества т.д.

Доктрина социальных реформ Дж. С. Милля своим возникновением обязана его мнению о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения. В этом - явное непонимание того, что производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга. Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ. Исследователи его научного наследия свели их к трем следующим положениям:

1. Уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации.

2. Социализация земельной ренты при помощи земельного налога;

3. Ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.

В сфере образования, по Миллю, рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Это нужно для того, чтобы не позволить правительству “лепить мнения и чувства людей начиная с раннего возраста”, но денежная поддержка начальной школы со стороны государства, по мнению Милля, необходима и должна сочетаться с системой государственных экзаменов (взимаемый с родителей налог за неуспех на экзамене явится компенсацией за продолжение образования).

Карл Маркс (1818-1883).

К. Маркс как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи зачастую выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими проблемами.

Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм. В 1830-1835 г. учился в гимназии г. Трира. С 1835 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 гг. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершению которого (1841 г.) получил степень доктора на философском факультета Иенского университета.

1844-1848 гг. стали для К. Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Возвратившись в Германию после пребывания в Брюсселе (1845-1848 гг.), К. Маркс возглавил “Новую Рейнскую газету”, в которой в 1849 г. он опубликовал работу “Наемный труд и капитал”, после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания в Париже, К. Маркс всю остальную свою жизнь (1850-1883 гг.) находит убежище в Лондоне.

В Лондонский период К. Маркс пишет в числе многих произведений и “Капитал”, который рассматривал как труд всей своей жизни. Ему так и не удалось завершить 2 и 3 тома “Капитала”. К. Маркса не стало 14 марта 1883 г. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г.) томов “Капитала” взял на себя Ф. Энгельс. Довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Ф. Энгельса в произведениях Маркса, но очевидно она немаловажна.

По признанию самого К. Маркса методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической философии Гегеля-Феербаха и французского утопического социализма. У первых он заимствовал в числе многих трудовую теорию стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, теории производительного труда и т.д., у вторых - идеи диалектики и материализма, у третьих - понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества.

Центральное место в методологии исследования К. Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1850 г. в “Критике политической экономии”. В концепции о базисе и надстройке способ производства материальной сферы жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот их общественное бытие определяет их сознание.

В рассматриваемой концепции К. Маркса идея анализа общественного развития как чередования типов базиса и надстройки не проста в применении, поскольку достаточно сложно отделить одно от другого. Но по замыслу автора такой экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру общества.

По убеждениям К. Маркса эра капитализма исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его.

Убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества основана прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

По Марксу история всех существующих обществ была историей борьбы классов. Не является исключением и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, а на место старому обществу приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех.

Сам Маркс писал: “То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

- что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства;

- что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата;

- что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и обществу без классов.

На противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений К. Маркс акцентирует внимание при изложении теории капитала. Уже в определении категории “капитал” ее сущность он характеризует как “средство эксплуатации” рабочего и установления ад рабочей силой. Следует отметить, основная идея Маркса о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с современными выводами.

Элементом новизны в теории капитала в теории капитала К. Маркса можно назвать веденное им понятие “органическое строение капитала”, которое представляет собой соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике - норме эксплуатации, определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как Смит-Рикардо - на основной и оборотный), К.Маркс имеет ввиду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости продукта. Маркс рекомендует различать понятия “норма прибавочной стоимости” и “норма прибыли”. Первое сводится к показателю, рассчитываему как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу. Второе же (поскольку речь идет о “внешней форме” прибавочной стоимости) рассматривается как отношение прибавочной стоимости к совокупному капиталу, то есть к сумме постоянного и переменного капитала.

При этом, как полагал К. Маркс, норма прибыли имеет тенденцию к понижению из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала. В свою очередь накопление капитала - это, по Марксу, процесс “концентрации и централизации капитала”, сопровождающийся одновременно увеличением роста абсолютной величины безработицы и официального обнищания населения. Такую сущность накопления капитала К. Маркс называл не иначе как “абсолютный всеобщий закон капиталистического накопления”.

Трудовая теория стоимости является одной из ключевых в “Капитале”. Опираясь на нее К. Маркс затем выдвигает теорию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы антагонистической и эксплуататорской сущности капитализма. Трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то, что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.

Обращаясь к теории заработной платы, автор “Капитала” трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую “рабочую силу”, а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров, необходимому для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительности труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономической прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим.

С высот реалий сегодняшнего дня М. Блауг отмечает по этому поводу: “Ошибка Маркса - в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором”. Маркс в данном случае недооценивал также экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих.

Теперь логично перейти к ключевой теории учения К. Маркса - теории прибавочной стоимости, изложение которой начинается в главе 4 тома 1 “Капитала”. В теории доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, она является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории стоимости.

Поэтому вывод автора “Капитала” однозначен - источником прибавочной стоимости является только “неоплаченный труд” производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса достаточно прост и очевиден: в течение “необходимого времени”, которое всегда меньше фактически отработанного времени, рабочий отрабатывает своим “необходимым трудом” ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение “прибавочного времени” имеет место уже “прибавочный труд”, который и создает желанную капиталистам “прибавочную стоимость”. И поскольку налицо, таким образом, эксплуатация, то в числе других предлагается “формула”, с помощью которой следует измерять уровень (по Марксу - “норму”) эксплуатации. “Норма эксплуатации” - это результат отношения между размером прибавочной стоимости и размером оплаты рабочей силы - переменного капитала (поскольку постоянный капитал, выраженный в машинах и сырье, может только переносить свою ценность на продукт, но не создавать дополнительной стоимости).

Как уже отмечалось, К. Маркс различал понятия “норма прибавочной стоимости” (или по-другому, “норма эксплуатации”) и “норма прибыли”, причем последняя - это превращенная (внешняя) форма первой. Используя их сочетание, он демонстрирует прекрасное понимание секретов хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по логике теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации.

Суждения К. Маркса о норме прибыли во многом совпадают с положениями Д. Рикардо. Различия состоят в том, что Маркс рассматривает распределение между секторами экономики общей массы прибавочной стоимости, а Рикардо - прибыли, а также в толковании закона тенденции нормы прибыли к понижению. Суть этого расхождения такова. Д. Рикардо трактует указанную тенденцию как следствие конкурентной борьбы, вынуждающей капиталистов направлять свой капитал в более прибыльные “ниши” экономики. По Марксу же, дело обстоит принципиально иначе. В его трактовке тенденция нормы прибыли к понижению - это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой нормой прибыли изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя - “руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства”.

На основании многообразных проявлений закона тенденции нормы прибыли к понижению К. Маркс выдвигает теорию цикличности экономического развития при капитализме, т.е. явлений, характеризуемых им как экономические кризисы. Центральная идея этой теории состоит в том, что в условиях экономики свободной конкуренции достижению макроэкономического равновесия и последовательному экономическому росту препятствует внутренние, присущие антагонистическому капиталистическому обществу противоречия.

Из позитивных моментов концепции простого и расширенного воспроизводства (главы 20, 21 тома 2 “Капитала”) следует отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов обусловленных якобы недопотреблением, вызываемым недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство. При этом К. Маркс критикует всех экономистов, которые подобно Сэю-Рикардо признавали лишь периодический избыток капитала, а не “общее перепроизводство товаров”.

Однако негативная сторона в теории экономических циклов или теории кризисов самого К. Маркса также несомненна. Он не избежал упущений, несмотря на то, что в отличие от сторонников идей кризисов недопотребления, благодаря своей схеме воспроизводства, доказал возможность расширенного воспроизводства. Все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству.

Теория ренты в “Капитале” почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница состоит в том, что К. Маркс наряду с существованием “дифференциальной ренты” рассматривает “абсолютную ренту”. Возникновение последней автор “Капитала” связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на земле.

Оценка творчества К. Маркса последующими поколениями экономистов достаточно противоречива, но несомненно то, что он внес огромный вклад в развитие экономической мысли. По словам В. Леонтьева: “Если ... некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах “Капитала” более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он смог бы найти в десяти последовательных выпусках “Цензо США”, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена”.