6.2. Теория капитала, его структура и воспроизводство. Валовой и чистый доход общества. Теория производительного и непроизводительного труда

В теории капитала А. Смита (первая глава книги 2) очевидно его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, от которой ожидают получения доходов, а другая часть - это та, которая идет на непосредственное потребление.

Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под оборотным он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основным капиталом Смит считал капитал, который не вступает в процесс обращения, остается в руках владельца. Поэтому, с точки зрения Смита, часть капитала, затраченного фермером на сельскохозяйственные орудия, составляет его основной капитал, а затраты на заработную плату и содержание рабочих - оборотный капитал. Рабочий скот - это основной капитал, а скот, предназначенный на продажу, - оборотный капитал. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу.

В самом анализе проблемы основного и оборотного капитала у Смита имеются серьезные недостатки. Различие основного и оборотного капитала определяется, по Смиту, не той ролью, которую различные вещественные элементы капитала играют в производстве, а их физическими свойствами.

Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Смит видел различие между основным и оборотным капиталом в том, что один обращается, а другой нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставляет друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему кажется, что элементы основного капитала вообще не обращаются.

Теория воспроизводства, введенная в научный оборот Ф. Кенэ, не осталось не затронутой А. Смитом. Известно, что позиция А. Смита по этой проблеме была оценена К. Марксом критически и названа “баснословной догмой Смита”. Такая критика вполне обоснована, поскольку автор “богатства народов”, характеризует то, из чего состоит подлежащая распределению “вся цена годичного продукта труда” целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. Путаница, внесенная Смитом в теорию воспроизводства подверглась развернутой критике.

Приравнивая общественный продукт у сумме доходов, Смит тем самым утверждал, что он целиком поступает в личное потребление. Но при рассмотрении валового и чистого дохода он трактовал вопрос иначе. Под валовым доходом он понимал годовой продукт, под чистым - фонд потребления. Значит фонд потребления - только часть годового продукта. Кроме него, есть и другая часть, которая не входит в личное потребление. Тем самым Смит фактически признал, что по своей натуральной форме элементы основного капитала не пригодны для личного потребления, что, следовательно, весь общественный продукт не может поступать в личное потребление.

Учение А. Смита о производительном труде заслуживает особого внимания. Излагая свои взгляды на производительный труд, Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам, подчеркивая, что первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят прибыль хозяину. Человек становится богаче, указывает Смит, если он нанимает большое количество мануфактурных рабочих, но он беднеет, если держит много слуг.

Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Когда же владелец капитала содержит слугу, он тратит на его оплату часть своего дохода, поэтому труд слуги не является производительным независимо от того, производит ли он вещественные потребительные стоимости или оказывает личные услуги хозяину.

Подходя, таким образом, к вопросу с точки зрения капиталистического производства, Смит считал производительный труд, обмениваемый на капитал. Однако в этом вопросе Смит выдвигал и второе определение производительного труда, согласно которому производительным является труд, производящий товары, а непроизводительный труд по оказанию услуг.

Такая трактовка проблемы была подвергнута критике, прежде всего со стороны К. Маркса, который считал ошибкой провозглашенную точку зрения о том, что производителен всякий труд, создающий потребительные стоимости. По Марксу, мелкие самостоятельные товаропроизводители, производящие материальные продукты, не относятся ни к производительным, ни к непроизводительным работникам, так как они не создают прибыли, и их производство не подчинено капиталу.

Современная экономическая наука отвергает основные постулаты концепции о производительном труде А. Смита и ряда других экономистов классической политической экономии. Различие производительного и непроизводительного труда по принципу - создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт - имеет скорее идейно-политическое значение. Современная экономическая наука любой труд рассматривает как производительный только по признаку, что он ценится, то есть обладает специфической ценностью для различных экономических субъектов. В этой связи М. Блауг сделал весьма нелицеприятный вывод по поводу рассматриваемой теории автора “Богатство народов”, заявив следующее: “Разграничение производительного и непроизводительного труда”, введенное Смитом - это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли”. Но при всем своем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита, он признает, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа.