Глава 6. Экономическое учение адама смита

6.1. Философия “экономического человека” и разделение труда А. Смита. Книга Смита “Исследование о природе и причинах богатства народов”. Учение Смита об обмене и деньгах. Теория стоимости Смита. Теория доходов: заработная плата, прибыли, процента, ренты

Адам Смит (1723-1790 гг.) был сыном таможенного чиновника, получил хорошее образование. В 1751 г. Смит был избран профессором университета в Глазго. В марте 1776 г. вышла в свет книга “Исследование о природе и причинах богатства народов”, имевшая громадный успех и несколько раз переиздававшаяся при жизни автора.

А. Смит - второй крупнейший представитель английской политической экономии, начало которой положил У. Петти. Эпоха Смита была периодом расцвета английской мануфактуры, кануном промышленного переворота. Совершенно справедливо для своего времени Смит рассматривал мануфактуру как наиболее прогрессивную, передовую форму производства. Смит хорошо знал, что рабочие, капиталисты и собственники земле составляют разные классы и считал, что благотворные последствия экономического прогресса распространяются на все классы общества, что все заинтересованы в росте народного богатства.

Своей книгой Смит завершил период становления политической экономии как особой отрасли знания. В ней ясно очерчен круг вопросов, являющихся предметом изучения экономической теории.

В своем исследовании Смит исходит из представления, что люди наделены некоторыми естественными свойствами, которые не зависят от общественного строя. Одним из таких свойств - эгоизмом люди руководствуются в своей хозяйственной деятельности. Но интересы отдельного лица, утверждает Смит, совпадают с интересами общества. Каждый отдельный человек стремится к наиболее выгодному приложению капитала. “Он имеет в виду свою собственную выгоду, - пишет Смит, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу”. Так, в изображении Смита погоня за прибылью и конкуренция предстают как деятельность, приносящая пользу всему обществу.

Экономическая жизнь в понимании Смита - это процесс, который подчинен объективным, не зависящим от желания отдельных лиц законам. Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепция либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений. В понимании Смита рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор “Богатства народов” вводит ставшие затем знаменитыми понятиями “экономический человек” и “невидимая рука”.

Сущность “экономического человека” достаточно рельефно показана уж во второй главе книги “Богатство народов”, где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки сознательно друг с другом костью не меняются, А. Смит характеризует “экономического человека” словами: “Он скорее достигает своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них ... . Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, - таков смысл всякого подобного предложения ...”.

Достаточно непосредственно А. Смит преподносит читателю и положение о “невидимой руке”. В его книге смысл “невидимой руки” заключается в пропаганде таких общественных правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.

Главную задачу политической экономии А. Смит сформулировал следующим образом: “И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества, поэтому она не должна давать преимуществ или оказывать особое поощрение внешней торговле предметами потребления предпочтительно перед внутренней торговлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой”.

Учение о разделении труда, ставшее началом проблематики книги А. Смита, построено на обобщении опыта капиталистического производства на мануфактурной стадии. Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На ставшем хрестоматийным примере, показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда, по меньшей мере, трояко повышает производительность труда (повышение квалификации работников, экономия времени, изобретение механизмов и машин), он фактически подготовил почву для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии.

Размер богатства общества, утверждал Смит, зависит от производительности труда, а разделение труда является основным фактором повышения его производительности. На основе разделения труда, указывал Смит, повышается ловкость рабочего, сберегается время, которое теряется при переходе от одного вида труда к другому, получают распространение машины. На примере булавочной мануфактуры Смит продемонстрировал громадный рост производительности труда, достигнутый в результате того, что отдельные группы рабочих специализировались на выполнении только одной операции.

Прославляя выгоды разделения труда, Смит прекрасно видел и обратную сторону медали. Частичный рабочий, констатирует он, становится тупым и невежественным, его профессиональное мастерство приобретается за счет его “умственных качеств”.

Смит рассматривал зависимость разделения труда с позиций размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные условия для разделения труда и специализации производства, а на этой основе достигается высокая производительность труда. Когда рынок узок, возможности разделения труда ограничены и рост производительности труда затруднен.

В системе взглядов Смита отсутствует понятие о различиях между общественным и мануфактурным трудом. Разделение труда в обществе имеет место на всех этапах его исторического развития, мануфактурное же разделение труда порождено конкретным способом производства.

Хотя отдельные положения о разделении труда были сформулированы уже раньше, в трактовке Смита они получили новое значение. В своей книге Смит убедительно показал, что труд - источник богатства общества, а разделение труда - важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Возникновение денег он рассматривал сразу за проблемой разделения труда, объясняя их возникновение техническими трудностями обмена товара на товар. Смит понимал, что деньги - особый товар, который стихийно выделился из всей массы товаров. Но для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров.

Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил отдельную главу своей книги. Именно в ней произнесена знаменитая фраза: “Деньги -это великое колесо обращения”.

Наиболее оригинальными были взгляды А. Смита на кредитные деньги. Золото и серебро в обращении с его точки зрения, - мертвый капитал. Банковские операции, в результате которых банкноты заменяют в обращении золото и серебро, “позволяют стране превращать большую часть этого мертвого капитала в капитал активный и производительный ...”. Однако подчеркивал он, такая система денежного обращения будет менее устойчива. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим свободный размен банкнот на золото.

Теория стоимости (ценности) товаров и услуг А. Смита была одной из теорий имевших неоднозначное толкование. Еще до Смита и вплоть до конца 19 в. эта теория оставалась центральной теорией экономической науки.

Вокруг теории стоимости А. Смита более всего полемизировали его последователи и противники, поскольку именно в ней противоречия его теоретических взглядов выступают наиболее ярко.

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что понятие “потребительная стоимость” соответствовало по Смиту не предельной, а полной полезности, т.е. возможности отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем конкретную, а не общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Это объясняется тем, что во времена Смита отвергали теорию ценности. Основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, - об этой трудности тогда просто не задумывались. В тем времена просто не видели связи между полезностью в том смысле в каком мы ее понимаем и ценой.

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Обмен товаров он рассматривал как обмен продуктами разделения труда. В полном соответствии с этим взглядом он доказывал, что пропорции в которых товар обменивается друг на друга, определяются затратами труда. Таким образом, он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.

Трудовая теория стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Это, прежде всего, касается мнения о постоянстве стоимости труда, которое, по сути, означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, что не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению.

Другой свой тезис, согласно которому труд “составляет действительную цену товаров”, А. Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели “трудовую” природу происхождения стоимости товаров, а другие - через издержки. В двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе первой книги “Богатство народов” он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обуславливающих эти доходы, как составляющие цены, хотя ранее, судя по ряду уточнений в тексте, А. Смит был склонен к теории издержек.

Теория доходов (заработной платы, прибыли, процента, ренты) у А. Смита базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами: рабочие, капиталисты, землевладельцы. При этом, как уже отмечалось, экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников. Но ради справедливости следует отметить, что первые в его глазах непременно моты.

Заработная плата - доход рабочих - в рассмотрении А. Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том что в отличие от У. Петти, физиократов, а затем и Д. Риккардо от отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Боле того, по его убеждению, “при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельности, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате ...”. При этом он отмечает, что хозяева находятся в постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера.

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит в главе десятой книги первой, “стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала” и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в “соответствии с количеством, тяжестью и сложностью ... предполагаемого труда по надзору и управлению”. По Смиту сумма прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом, - это часть созданной рабочим стоимости, направляемая на оплату прибыли предпринимателя на весь капитал, авансированный им в виде материалов и заработной платы.

Рассматривая прибыль как продукт неоплаченного труда рабочего, Смит считал нужным подвергнуть критике попытки изображать прибыль как заработную плату за особый вид труда, а именно: труд по надзору и управлению. Несостоятельность этого взгляда, указывает он видна уже из того, что размеры прибыли зависят от величины капитала, а не от количества труда, затраченного капиталистом.

Ренте - еще одному виду доходов специально посвящена последняя, одиннадцатая глава первой книги. Наиболее ценным в теории ренты Смита было его прямое указание, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. “Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может вырастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”.

Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом. Ренту нельзя смешивать с процентом на капитал: “Землевладелец требует ренту и за землю, совершенно не подвергшиеся улучшению ... Землевладелец требует также увеличению ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет”.

В некоторых случаях Смит утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости

Не преодолев полностью заблуждений физиократов, Смит утверждал также, что ренту можно рассматривать как продукт природы. В этой связи он причислял рабочий скот к производительным рабочим и заявлял, что в сельском хозяйстве природа работает вместе с человеком.