8.3. Теория стоимости как обмена услугами на основе полезности ж.Б. Сэя. Закон реализации Сэя, его историческая судьба. Теория факторов производства ж.Б. Сэя.

Последователем и продолжателем творческого наследия А. Смита в первой трети 19 столетия во Франции явился Ж.Б. Сэй.

Жан Батист Сэй (1767-1832 гг.) родился во французском городе Лионе, чтобы продолжить семейные предпринимательские традиции, Сэй решил заняться самообразованием, особенно изучением политэкономии. Жизненный путь Ж.Б.Сэя как ученого-экономиста, а не бизнесмена сложился в известной степени под влиянием политических событий произошедших во Франции в конце 18 начале 19 веков, и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где на первый план уже выходили индустриальные, а не аграрные проблемы.

Одна из первых теоретических заслуг Ж.Б. Сэя на поприще экономической науки имеет преимущественно национальное значение. Именно Сэй смог преодолеть сложившиеся во Франции стереотипы физиократизма благодаря одной из своих ранних, но значимых работ “Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства”, написанной в 1803 году.

Примечательно, что между первым и вторым изданиями этой книги, несмотря на громадный успех, после первого, разрыв составил более десяти лет. Это связано с тем, что идея об экономическом либерализме была обозначена в книге настолько недвусмысленно, что ее реализация, особенно в части невмешательства государства в экономику и перестройку хозяйственной жизни, лишила бы военно-промышленное руководство в правительстве Франции того времени реальной полноты власти.

За несколько лет до своей смерти (в 1828-1829 гг.) Ж.Б. Сэй издал как бы итоговую в своей жизни работу “Полный курс практической политической экономии”. В ней он попытался отразить, прежде всего, практическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в экономику из вне.

Оценивая творческое наследие Ж.Б. Сэя следует отметить, что, по словам К. Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал смитовское учение и политическую экономию. Но если утопический социализм, а затем и марксизм “извлекли” из учения А. Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами, то “школа Сэя” во Франции, также строившая свое “мышление” на трудах Смита, одним из главных извлечений сделала положение о взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта.

Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков и возведя эти принципы в ранг абсолюта. Положение Сэя о реализации общественного продукта позже получило название “закона Сэя” , и разделяли этот “закон” не только столпы классической политической экономии Рикардо, Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала 20 века. Критика основных идей Сэя оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной вплоть до появления учения Дж.М. Кейнса (то есть более чем 100 лет).

Самое главное в “законе Сэя” состоит в том, что при достижении принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), то есть производство товаров и услуг в условиях смитовского “естественного порядка” обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом “закон Сэя” воспринимался всеми сторонами концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменение в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулирования экономики.

Д. Рикардо, социалисты-утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя “заветам” А. Смита, единственным источником товара (услуги) считали труд. Другая не менее значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя-Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собственника-предпринимателя в процессе производства и выражается тремя главными факторами: на средства производства (фактор “капитал”, на заработную плату (фактор “труд”) и на ренту (фактор “земля”).

Только в конце 19 века маржиналисты второй волны в лице А. Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.

Большое значение в создании стоимости товара Ж.Б. Сэй придавал трем факторам производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. При этом у Ж.Б. Сэя отвергается всякая мысль о возможности, в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей, эксплуатации факторов производства и классов общества. Сэй пытался вывести весьма упрощенное положение о гармонии интересов всех слоев общества, строя свои суждения на том, что личный интерес “экономического человека” направляемый “невидимой рукой”, обязательно совпадает с общественным.

Вопрос о пропорциях, по которым созданная главными факторами производства стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б. Сэя, самостоятельного значения не имеет. В частности, доходы предпринимателя, по определению Сэя, представляют вознаграждение за его промышленные способности, талант руководителя и т.д.

Само понятие “вульгарная политическая экономия”, которое ввел в научный оборот К. Маркс, в значительной степени связано с теорией факторов производства Ж.Б. Сэя. Эту теорию К. Маркс счел апологетической, преднамеренной защитой эксплуататорских слоев капиталистического общества. Считая не все доводы Маркса на этот счет бесспорными, следует согласиться с тем, что необходимость ясности в изложении иногда побуждала Сэя скользить по поверхности важных проблем, вместо того, чтобы проникать в их суть. В его руках политическая экономия часто становится слишком простой.