Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений под­пункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 ста­тьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросом Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Раз­рез Изыхский"» // ВКС РФ. 2001. № 6.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Фе­дерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономно­го округа» // ВКС РФ. 2003. №4.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных поло­жений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год" и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного не­законными действиями (бездействием) органов государственной

Обращение взыскания на имущество допжпит-оргапюации

власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнер-го"» // ВКС РФ. 2005. № 4.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О прак­тике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными сред­ствами» // ВВАС РФ. 1998. № 11.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разре­шения споров, связанных с защитой права собственности и дру­гих вещных прав» // ВВАС РФ. 1998. № 10.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 де­кабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2003. № 2.

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обраще­нием взыскания на акции» // ВВАС. 1999. № 4.

8. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением су­дебными приставами-исполнителями судебных актов арбитраж­ных судов: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 // ВВАС РФ. 2004. № 8.

Литература

1. Верховой П. Юридический статус воинской части // Бизнес-адво­кат. 2001. №8.

2. Воложанин В. П. Реализация судебных решений посредством административных актов и действий // Арбитражный и граждан­ский процесс. 2003. № 8.

3. Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при про­цедурах банкротства // Законность. 2001. № 9.

4. Клюкин С. И. Особенности обращения взыскания на имущество должника // Закон. 2004. № 12.

5. Куракова Н. В. Принудительное взыскание безналичных денеж­ных средств должника-организации // Арбитражный и граждан­ский процесс. 2003. № 7.

130

131

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ Тема 13

6. Лебедева Н., Никитова А. Иммунитет от взыскания: современ­ное состояние и тенденции развития // Арбитражный и граждан­ский процесс. 2003. № 5.

7. МилъковА. Суды общей юрисдикции и процедуры банкротства // Законность. 2002. № 1.

8. МихееваЛ. Безвестное отсутствие должника // Российская юсти­ция. 2001. №5.

9. Ситникова Е., Сладкова М. Как хорошо быть государством // Биз­нес-адвокат. 2001. № 11.

10. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. 2000. № 2.

11. Федоренко Н. В. Исполнение решений арбитражного суда о взы­скании денежных средств. М., 1999.

12. Цыбуленко 3. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество // Российская юстиция. 1999. № 4.

13. ЧучаС. Исполнительное производство в ходе процедуры банк­ротства // Российская юстиция. 2001. № 12.

14. Шаваев М. И. Некоторые вопросы обращения взыскания // За­кон. 2004. № 12.

15. Яркое В. В. Особенности исполнительного производства, связан­ного с вексельным оборотом // Арбитражный и гражданский про­цесс. 2003. № 8.

16. Яркое В., Редъкин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 9.

Задачи

Задача № 1. ОАО «Полевской криолитовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебно­го пристава-исполнителя по наложению ареста на легковой автотран­спорт. Заявитель сослался на то, что у него имеется 24 счета, откры­тых в различных банках на территории Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель, приступая к обращению взыскания на легковой автотранспорт, не убедился в отсутствии денежных средств на всех счетах должника, проверив наличие денежных средств только на восьми из них.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что им неоднократно направлялись запросы о наличии денежных средств на расчетных счетах или в кассе ОАО «Полевской криолитовый завод»,

Обращение взыскания на имущество должника-организации

однако должником такие сведения представлены не были. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что на оставшихся непроверен­ными судебным приставом-исполнителем 16 расчетных счетах де­нежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыс­кателя, отсутствуют.

Как должны быть разрешены судом заявленные требования?

Задача № 2. В отношении ООО «Энергосбыт» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в доход бюджетов различных уровней, организаций и граж­дан. Общая сумма взыскания составляет более 5 млн руб. На счетах должника в банках, в кассе денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлено тре­бование о предоставлении списка дебиторской задолженности, а также направлены запросы о предоставлении информации об иму­щественном положении должника в различные юрисдикционные органы. Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы следует, что часть имеющегося у должника имущества находится в залоге, на расчетных счетах должника денежные сред­ства отсутствуют. Сведения о дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение генеральному директору ООО «Энергосбыт» о предоставлении списка дебиторской задолженности, установлен срок для предоставления такого списка. За непредоставление списка дебиторской задолженно­сти судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об ис­полнительном производстве» на генерального директора ООО «Энер­госбыт» в размере 5 тыс. руб. |ш|

В последующем судебным приставом-исполнителем должни­ку повторно направлено требование о предоставлении списка деби­торской задолженности с разъяснением о возможности повторного применения штрафных санкций. В ответ на второй запрос судебно­го пристава-исполнителя от должника получен список дебиторской задолженности и извещение о невозможности предоставления актов сверок ввиду их неподписания со стороны должников ООО «Энер­госбыт».

Судебный пристав-исполнитель, изучив материалы исполни­тельного производства, приступил к обращению взыскания на иное

132

133

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ Тема 13

имущество должника и арестовал принадлежащее должнику здание котельной.

В судебном порядке должник обжаловал действия пристава по аресту котельной, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполни­тель не предпринял мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, нарушив тем самым положения Закона об очередно­сти обращения взыскания на имущество должника-организации.

Подлежит ли удовлетворению жалоба должника?

Задача № 3. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании более 4 млн руб. с должника ОАО «Севергаз» в пользу различных взыска­телей. Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполни­тельных действий изучил материалы бухгалтерского баланса долж­ника и приложения к нему и 20 января вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Через несколько дней был составлен акт описи и ареста деби­торской задолженности, включающий в себя 53 пункта, с указанием дебиторов должника. У должника были изъяты документы, подтверж­дающие наличие дебиторской задолженности (договоры поставки, счета, акты сверок и т. д.). Копия акта описи и ареста была вручена должнику.

В последующем судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник скрыл наличие самой ликвидной дебиторской задолженности — ОАО «Свердловэнергосбыт», — не отразив данную дебиторскую задолженность в бухгалтерском балан­се. Судебный пристав-исполнитель, пользуясь ставшей ему извест­ной информацией, включил в свой экземпляр акта описи и ареста 54 пункт (дебиторскую задолженность ОАО «Свердловэнергосбыт») и истребовал у должника все документы, подтверждающие образо­вавшуюся дебиторскую задолженность. Истребованные документы были представлены должником. 30 января было вынесено постанов­ление о запрещении ОАО «Свердловэнергосбыт» рассчитываться с ОАО «Севергаз» иначе как путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ОАО «Севергаз» в судебном порядке обжаловало постановле­ние от 30 января, утверждая, что арест дебиторской задолженности не совершался, вынесение постановления от 30 января противоречит действующему законодательству. В судебное заседание должником

Обращение взыскания на имущество должника-организации

были представлены акты описи и ареста, в одном из которых был указан список дебиторов, включающий 53 пункта, а в другом — 54 пункта.

Помогите судье вынести законное и обоснованное решение. Можно ли считать, что в данном случае состоялся арест деби­торской задолженности? Из совокупности каких действий скла­дывается арест дебиторской задолженности?

Задача № 4. ЗАО «Нерудсервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вы­несению постановления, которым должнику запрещено совершать любые действия в отношении имущества, принадлежащего долж­нику, без письменного согласия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность осуществления нор­мальной хозяйственной деятельности в связи с вынесением обжалу­емого постановления.

Оцените правомерность действий судебного пристава-испол­нителя.

Задача № 5. По решению суда УВД г. Екатеринбурга обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского под­разделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 4 декабря 2004 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с УВД г. Ека­теринбурга в пользу Носова Н. Н. 91 046 руб. 24 коп. На основании ин­кассового поручения с текущего счета, открытого УВД г. Екате­ринбурга в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, перечислено Ленинскому подразделению судебных приста­вов г. Екатеринбурга 97 569 руб. 07 коп. (91 046 руб. 24 коп. — основной долг, 6 373 руб. 23 коп. — исполнительский сбор, 149 руб. 60 коп. — расходы по совершению исполнительных действий).

Не согласившись со списанием денежных средств со счета, УВД г. Екатеринбурга обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы должник указал, что УВД г. Екатеринбурга является получателем средств федерального бюджета. В соответствии с существующим порядком исполнительный документ следовало направить в отделение федерального казначейства

134

135

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ПРАКТИКУМ