Эксперимент 2

Получение ожидаемых результатов в эксперименте 1 позволило приступить к проверке предложенного варианта объяснения и при работе испытуемых с необычным заданием – генерацией элементов ограниченного ряда. Результаты эксперимента 1 подтвердили: испытуемые лучше помнят те элементы, с которыми их сознание работает дольше. Возможно ли возникновение эффекта генерации в ситуации, когда все элементы списка заведомо известны? Было предположено, что при отсутствии возможности запоминания самих элементов (по условию эксперимента испытуемые прекрасно их знают) действие такого механизма все же проявит себя. В силу сложности проводимого выбора результаты собственной генерации окажутся более ярко представленными в сознании, и поэтому испытуемые будут лучше помнить сам факт называния сгенерированных ими элементов и не называть их повторно. Кроме того (новый аспект эффекта генерации), можно предположить, что в заданиях генерации элементов ограниченного алфавита испытуемые склонны не замечать совершенных ими ошибок повторов.

Метод

Участники: испытуемые – 19 студентов СПбГУ.

Эксперимент проводился индивидуально с каждым испытуемым и состоял из 2 частей с интервалом в неделю. На первом этапе испытуемые и экспериментатор генерировали в случайном порядке элементы ограниченного алфавита, а на втором испытуемые работали с совершенными на первом этапе ошибками. В эксперименте использовались: 1) названия станций Санкт-Петербургского метрополитена (полный алфавит составлял 53 станции), 2) напечатанный на листе бумаги и расположенный в алфавитном порядке список станций, половину которого представляли станции, ошибочно названные за время эксперимента несколько раз; вторая половина была добавлена случайным образом. Весь ход эксперимента записывался на диктофон.

Процедура

Выполнение задания первого этапа эксперимента проходило в игровой форме. Испытуемый и его «партнер» (экспериментатор) по очереди называли станции Санкт-Петербургского метрополитена (алфавит). От участников эксперимента требовалось не повторять уже названные станции (элементы алфавита) и называть их не по порядку (последовательно по линиям), а вразброс. Инструкция предъявлялась в устной форме.

Общее количество элементов равнялось 53 (для станций пересадок использовалось только одно название: любое по выбору участника эксперимента, впервые назвавшего станцию). Эксперимент прекращался после 53-го по счету воспроизведения, несмотря на количество совершенных ошибок-повторов.

На данном этапе оценивались: количество и состав ошибок‑повторов, т.е. элементов, воспроизведенных за время эксперимента более одного раза. Для испытуемых были выделены два типа ошибок-повторов: 1) повторы, которые возникали при повторении испытуемыми элементов, ранее воспроизведенных самими испытуемыми (далее «ошибки самоповтора»), 2) повторы, которые возникали при повторении испытуемыми элементов, ранее воспроизведенных их партнером (далее «ошибки повтора элементов партнера»). Для «партнера» определялись общее количество и состав совершенных ошибок.

На втором этапе (через неделю после первого этапа) испытуемым, которые участвовали в первом, в письменной форме был предложен список станций метрополитена. Половину предъявляемого списка составляли ошибки-повторы, совершенные испытуемым, и ошибки-повторы, принадлежавшие партнеру, а элементы второй половины (которые не являлись ошибками и были названы только один раз) были добавлены случайным образом. Все элементы списка располагались в алфавитном порядке. Инструкция предъявлялась в устной форме. В ней испытуемые информировались о принципе составления списка и знакомились с заданием, которое заключалось в том, чтобы отметить ошибки-повторы и указать их автора. Оценивалось количество верных и неверных опознаний ошибок-повторов, которые были совершены испытуемым и его партнером. Работа испытуемых состояла из двух аспектов: обнаружения ошибок-повторов и определения автора, совершивших их. Был выделен следующий ряд параметров: а) испытуемые верно выделяли свои ошибки и признавали их (далее «верное опознание своих ошибок»), б) испытуемые верно выделяли свои ошибки, но приписывали их авторство партнеру (далее «приписывание партнеру своих ошибок»), в) испытуемые не выделяли собственные ошибки ни в качестве собственных ошибок, ни в качестве ошибок партнера (далее «неопознавание собственных ошибок»), г) испытуемые верно выделяли ошибки партнера и признавали его авторство (далее «верное опознавание ошибок партнера», д) испытуемые верно выделяли ошибки партнера, но приписывали их авторство себе (далее «приписывание себе ошибок партнера»), е) испытуемые не выделяли ошибки партнера ни в качестве собственных ошибок, ни в качестве его ошибок (далее «неопознавание ошибок партнера»).

В соответствии с выдвинутой гипотезой о более высоком уровне сохранности в сознании испытуемых материала, сгенерированного ими самими, предполагалось, что испытуемые будут лучше помнить факт генерации элементов, названных ими, и потому повторять их, совершая ошибки-повторы, реже. Предполагалось, что количество «ошибок самоповторов» будет существенно уступать количеству «ошибок повтора элементов партнера».

Работа защитных механизмов сознания, как ожидалось, проявится в том, что испытуемые будут в меньшей степени замечать свои ошибки – предполагалось существенное преобладание доли «верно опознанных ошибок партнера» от всех ошибок-повторов, реально совершенных им, над долей элементов, вошедших в класс «верно опознанных собственных ошибок» от всех ошибок, совершенных испытуемыми.

Результаты

Результаты эксперимента соответствуют выдвинутым гипотезам.

Оказалось, что испытуемые действительно лучше помнят факт называния тех элементов, которые сгенерировали они сами. Было обнаружено, что общее количество всех совершенных испытуемыми «ошибок повтора элементов партнера» – 57 действительно значительно превышает общее количество всех совершенных испытуемыми «ошибок самоповторов» – 20 (t-критерий Стьюдента для зависимых выборок, р=0).

Также был установлен факт стремления сознания к защите собственных гипотез. Испытуемых просили указать ошибки партнера и собственные ошибки, т.е. признать собственные ранее выдвинутые гипотезы ложными. Из таблицы «Результаты опознавания испытуемыми ошибок-повторов в зависимости от их авторства» видно, что доля «верно опознанных собственных ошибок» от общего количества реально совершенных испытуемыми ошибок (34%) существенно меньше доли «верно опознанных ошибок партнера» от всех ошибок, реально совершенных им (56,7%), (р=0,03). Кроме того, наблюдается значительное превышение количества неопознанных испытуемыми собственных ошибок (37 шт.) над количеством неопознанных испытуемыми ошибок партнера (15 шт.) (p=0,03). Такие данные являются несомненным свидетельством в пользу подтверждения гипотезы.

Результаты опознавания испытуемыми ошибок-повторов в зависимости от их авторства

		Автор ошибки, совершенной на 1-м этапе
		Испытуемый	Партнер
Результат опознавания испытуемыми на 2-м этапе	Верное опознание	31%	51%
	Приписывание	16%	17%
	Неопознавание	53%	32%