§ 28. Международное право

го единства для всего общества. Существование большого количества государств, составляющих политическое сообщество, с правовой точ­ки зрения является чем-то случайным: в правовом смысле это суще­ствование не обязательно, но в то же время нет необходимости от него отказаться. Остается еще вопрос целесообразности: нужны ли и на­сколько в рамках границ, установленных случайно, исходя из геогра­фических условий или языка, нравов и обычаев, религии, расы и т.п., специальные правовые организации в обществе?» Так считает Л. Нель­сон². Из сказанного следует, что возможно лишь децентрализованное мировое государство, но не союз народов. Так, для Канта союз наро­дов как соединение довольно слабо связанных между собой государств представляет собой лишь суррогат мирового государства, создание которого на практике невозможно³. Мировое государство лишено индивидуальности и состоит, в конечном счете, из лишенных инди­видуальности индивидов. В таком государстве человек представляет собой воплощение абстрактного человечества, а человечество видится в нем как абстрактная общность, а не как конкретное целое, как «ро­довое понятие», а не как «реально существующая человеческая общность, сформировавшаяся в результате исторического развития» (Шеллер). Поэтому Лагард называет такое государство, объединяю­щее подобным образом сформировавшееся человечество, «серым ин­тернационалом».

Идея мирового государства принадлежит тому времени, когда в пра­вовом сознании государство воспринималось как «объединение лю­дей под сенью закона» (Кант), и это не связывалось с понятиями нации и власти. Идея национального государства как властной структуры нашла свое юридическое выражение в теории суверенитета. В попыт­ках поставить суверенное государство под контроль международного права индивидуалистическая теория права раз за разом тщетно стре­милась достичь компромисса между суверенным индивидом с его неотъемлемыми правами и государством. Дважды искали решение проблемы в идее самоограничения: подобно тому, как государство ос­новывали на общественном договоре, так и международное право -на консенсусе государств. И каждый раз в результате тщательного исследования так называемое самоограничение оказывалось ограни­чением другого. С помощью самоограничения можно объяснить все, кроме одного - ситуации, когда при применении международного права возникает иностранное обязательство, в силу которого реше-

² System der philosophischen Rechtslehre u. Politik, 1924, S. 511 ff.

³ H. Kraus. Das Problem internationaler Ordnung bei I. Kant, 1931, S. 30.

213

Философия права

ние, вытекающее из так называемого самоограничения, становится нарушением права⁴. Лишь когда на место конкретной индивидуально­сти ставят абстрактного индивида, движимого собственными интереса­ми, может возникнуть видимость самоограничения. От конкретной индивидуальности путь ведет не к общественному договору, а к анар­хии. Точно так же соответствующая идея, основанная на конкретной государственной индивидуальности, ведет не к международному праву, а к анархии межгосударственных отношений, так как «анархическое право» (Г. Еллинек) является противоречием в самом себе. «Коорди­нирующее право» мыслимо только на основе субординационного права - такого, как частное право, а не как высший правопорядок, сто­ящий над другими правопорядками, подобный международному пра­ву. Даже частичное самоограничение нельзя понять, опираясь на анархистскую координацию. Если более высокая норма не связывает мою сегодняшнюю волю моей вчерашней волей, то невозможно по­нять, почему она сегодняшняя должна оставаться связанной ею же вчерашней. И подобно тому, как анархизм в его наиболее экстремаль­ной форме у М. Штирнера отрицает даже обязательность договора,так и теория суверенитета путем признания принципа rebus sic stantibus ведет, по крайней мере, к значительному ослаблению международно-правовых договорных обязательств. Теория суверенитета также слу­жит основой для отрицания правовой природы международного права и, как следствие этого, - обязывающей силы международных договоров^.

Но сама теория суверенитета нуждается в критике. Концепция между­народного права как анархистского координирующего права исходит из возможности существования большого числа суверенных госу­дарств. Однако суть заключается в том, что государство провозглаша­ется суверенным, то есть высшим и единственным правопорядком и, как следствие этого, суверенитет одного государства исключает суверенитет каждого другого государства и, соответственно, каждое другое государ­ство как суверенную общность⁶. «Суверенитет одного государства пря­мо исключает суверенитет другого и как всеобщий правовой принцип

⁴ R. Thoma in: Ius naturale et gentium, eine Umfrage zum Gedachtnis des Hugo Gratis. S-A aus 24 der Zeitschr. f. internationales Recht, 1925, S. 67.

⁵ Heller. Souveranitat., 1927, S. 166. Автор прямо определяет суверенитет как свойство государства, в силу которого на основе своего абсолютного права на самосохранение оно «безоговорочно утверждает себя также и в нарушение права».

⁶ Kelsen. Allgemeine Staatslehre, 1927, S. 106.

214