§ 8. Философско-правовое учение о политических партиях

мых прав человека» (Декларация прав человека и гражданина, 1789 г.). Согласно демократической точке зрения индивид неустанно проти­вопоставляет свою «догосударственную» свободу воле государства _ибольшинства с единственной целью, чтобы в качестве вознагражде­ния сохранить возможность участвовать в формировании воли боль­шинства. Различия в мировоззрении обусловливают и совершенно различное понимание политических принципов демократами и либе­ралами. Здесь нелишне вспомнить о недооцениваемом с давних пор противоречии между Монтескье и Руссо: либерализм привержен прин­ципу разделения властей Монтескье, смысл которого в противопостав­лении друг другу сторонников абсолютизма, монарха и большинства в интересах неотъемлемых прав и свобод индивида. Демократия упре­кает вместе с Руссо разделение властей, поскольку она сама добивается власти большинства, против которой направлен данный принцип.

Здесь - большинство, там - свобода; здесь - участие в государстве и тем самым, возможно, и в формировании власти большинства, там - сво­бода от государства; здесь - гражданская, регулируемая государством свобода, там - «гражданская свобода»; здесь - гарантируемые государ­ством политические свободы, там - сохранение государством есте­ственной свободы; здесь - равенство гарантированных прав и свобод, там - сохраненная в одинаковой мере для всех свобода реализации очень различных естественных способностей, равенство возможно­стей, вступающих в конкурентную борьбу, которая скоро обращается неравенством; здесь - равенству отдается предпочтение перед идеей свободы, там - наоборот. Все вышесказанное позволяет прийти к вы­воду, что отмеченные различия не означают исключения либеральных элементов посредством демократических или наоборот. Речь идет лишь о преобладании одних или других элементов в «демо-либераль-ной смеси», по выражению фашистских идеологов.

Теперь, когда установлена суть общих мировоззренческих противо­речий в целом, ясными становятся отдельные, конкретные противо­речия. Выражаясь алгебраически: демократия приписывает индивиду лишь предельную, либерализм - бесконечную ценность. Для демо­кратии ценность индивида умножаема, ценность большинства ин­дивидов выше их меньшинства; бесконечная ценность индивида в либерализме, наоборот, важна уже по определению, и ценность даже значительного большинства не может ее превзойти. Эти различные оценки индивида объясняются различным подходом либералов и де­мократов к структуре понятия этической ценности. Для либералов, по-видимому, моральная ценность в основном полностью реализуется

79

Философия права

в отдельном индивиде. Они считают, что предназначение каждого -осуществлять на практике нравственную ценность, для всех одинаково полную, бесконечную, превзойти которую невозможно. Для демо кратии, наоборот, нравственная ценность обнаруживает свое содержа­ние в зависимости от ее применения к различным индивидам, и для каждого это содержание разное. И лишь в бесконечном множестве инди­видов может полностью раскрыться все богатство мира нравственности.

Наряду с либеральным и демократическим индивидуализмом нельзя не упомянуть и о социальном индивидуализме. Это интеллектуальное течение обязано своим появлением критике политического и граж­данского равенства при социальном и экономическом неравенстве. Такое формально-юридическое равенство на практике означает уси ление и углубление социального неравенства. Формально равная для всех свобода собственности трансформируется в условиях современ ного общества для собственников средств производства из господства над вещами во власть над людьми, а для неимущих классов - в зависи­мость от собственности. И равная для всех свобода договора становит­ся для богатых свободой диктовать условия, для бедных - свободой безропотно подчиняться этому диктату. Равные для всех политиче­ские права означают для толстосумов, способных пополнять партий­ные кассы и финансировать прессу, многократное усиление власти над обездоленными. Эта критика лишь формально-юридического ра­венства означает, наконец, критику изолированного и лишенного ин­дивидуальности (абстрактного) индивида, служащего моделью для «демо-либеральных» взглядов. Она стимулирует ориентацию государ­ства и права на конкретного и «обобществленного» индивида⁶, то есть не на индивидуальность каждого, которая, как было показано выше, не служит источником государственно-правовых теорий, и даже не на абстрактное, родовое понятие человека, мыслимого в категориях пер сонифицированной свободы, а на тот многоликий тип индивида, который олицетворяет все социальные слои общества, в частности работодателей и людей наемного труда, рабочих и служащих⁷. В то время как государственно-правовые теории направлены прежде всего

⁶ К. Marx (Zur Judenfrage): «Лишь после того, как индивид перестал рассматривать себя как абстрактного гражданина и как индивид в своей реальной жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях обрел чувство принадлежности к человеческому роду, лишь после того, как человек осознал и организовал свои силы как общественные, как единство общественно-поли­ тических сил, лишь после этого свершилась человеческая эмансипация».

⁷ См. Radbruch. Von der individualistischen zur sozialen Rechtsfassung. Hanseatische Rechts - u. Gerichtszeitschrift, 13 Jahrg. 1930, Sp. N. 57 ff. (также Archives de Phil. Du Droit, 1931, S. 387 ff.).

80