§ 7. Цель в праве

В пользу трансперсональной точки зрения говорят ценности личности _иколлективные, соподчиненные творческим ценностям. Нравствен­ность наряду с правом и государством - на службе культуры.

Резюме конечных целей одним словом: для индивидуалистической точки зрения - свобода; для надындивидуалистическои -нация; для трансперсональной -культура.

Право и государство с точки зрения сторонников индивидуалистической точки зрения - связующие звенья между индивидами; для сторонни­ков надындивидуалистическои точки зрения - единое целое, стоящее над индивидами; для сторонников трансперсональной точки зрения -связь индивидов с чем-то находящимся вне их: с их общей работой, с их общим творчеством^т.

Надындивидуалистическое учение воплощает свое видение государ­ства и правового сообщества в образе организма: в хорошем государ­стве, как в человеческом теле, не целое для членов, а члены для целого.

Индивидуалистическая точка зрения воплощена в образе договора'⁶'^>?. Как и в теории социального организма, в договорной теории речь не идет о реальном государстве. В ней не утверждается, что созданиере­ального государства договорным путем телеологически обусловлено. Ее сторонники лишь высказывают предположение о том, чтоистинное государство (richtigerStaat) должно возникнуть в результате договора между участниками. Договор предполагается «не как фактическое ус­ловие», «а всего лишь как идея разума, которая обладает несомнен­ным потенциалом практической реализации, в частности, связывая любого законодателя необходимостью так составлять законы, как если бы онимогли выражать волю всего народа, а каждый подданный, же­лающий стать гражданином, считал бы, что он с ней полностью согла-

^(60> Полезны для различения правовых взглядов также категории взаимности и общности, разработанные Дармштедтером.

^<6" Дармштедтер. Платон и Фихте об идее договора в платоновском «Крито-не» - договор с уже созданным государством. Я признаю государство посред­ством того, что на протяжении всей своей жизни принимаю его блага. Оно меня породило и взрастило. Я действую против этого договора и устраня­юсь от его выполнения, несмотря на собственное согласие, на чрезмерные превентивные меры государства в отношении меня, если я не готов подчи­ниться его воле, даже в тех случаях, когда оно ошибается. Вот одно из на-дындивидуалистических применений идеи договора!

Отнесение договорной теории только к индивидуалистической точке зрения оспаривает Gutermann в рецензии на эту книгу в Arch, f. Soz. Pol., Bd. 41, S. 507.

69

Философия права

сен. Такой подход - пробный камень любого публичного закона» (Кант). Согласно договорной идее государство существует не потому, что считается как возникающее на основе договора, а потому лишь, что может рассматриваться как образуемое в интересах каждого участ­ника договора. Поэтому для правильного понимания договорной тео­рии необходимо иметь в виду, что при применении в ней выражения «воля» следует представлять себе выражение «интерес»⁸.

И наконец, трансперсональную точку зрения нередко образно ассоци­ируют со стройкой. На ней строителей объединяет не целое, частью которого они являются, и не непосредственные отношения, которые их связывают, но общность выполняемого ими труда и общее творе­ние, ставшее плодом их совместных усилий'⁶²'.

В качестве технического термина хотелось бы предложить, частично присоединяясь к Фердинанду Теннису, слово «общество» (Gesellschaft) для выражения формируемой на основе индивидуализма совместной жизни (Zusammenleben), слово «общность» (Gesamtheit) - для индивиду­алистически понимаемых коллективов, и «сообщество» (Gemeinschaft) -для трансперсональной формы человеческих связей (отношений)'⁶'. В то время как общество и общность служат для выражения непосред­ственных социальных связей и структур, сообщество представляет со­бой структуру, социальные связи которой опосредуются общим делом.

^(62> В отношении излагаемой мною третьей точки зрения см. французскую ин­ституциональную теорию Ориу и его последователей. DIZ, 1935, S. 279 ff.: «Общество, явившееся плодом реализованной на практике идеи в резуль­тате творческих усилий, французская теория называет «институтом». «Институциональная теория» проводит различие между «институтами-лицами» и «институтами-вещами». Последние стоят на службе первых. Договорные отношения можно отнести к «институту-вещи».

^т Dr. H. H. Dietze. Naturrecht in der Gegenwart (1936) в достаточной мере ис­пользуют мою терминологию: «Общество», «Общность», «Сообщество». Три цели встречаются также у Nohl, Padagog. Aufscitze, 2. Aufl. 1929, S. 148 ff.; Barker, «Introduction to Gierke. Natural Law and the Theory of Society», Vol. 1, 1934, P. XXVII п.: «Гирке часто ставит читателя перед дилеммой: «орга­низм или механизм» - что Вы выбираете?» «Но может быть, существует что-то третье (tertium quid) - организация людей, созданная и объединен­ная общечеловеческой целью?». Против культуры как конечной цели -Lagarde. (Auswahl v. M. Krammer, 123).

⁸ Поэтому нельзя признать удачной попытку Теодора Херцля улучшить договор­ную теорию, когда он в своей работе «Judenstaat», 6. Aufl., S. 72 ff. («Еврейское государство») хочет положить в основу государства не договор, а принцип «negotiorum gestio» (ведение дел в интересах другого лица без его поручения).

70

$ 7. Цель в праве

Общество, общность, сообщество диалектически взаимосвязаны. Одно переходит в другое. Стремясь к достижению формирования од­ной из структур, можно достичь формирования любой из них'⁶⁴-¹.

Конечная цель общества - личность. Но личность принадлежит к тем ценностям, которые достижимы лишь в тех случаях, когда их не доби­ваются, когда к ним не стремятся. Личность - это непредвиденное, это - неожиданная награда за бескорыстное самопожертвование, за преданность своему делу. Это не более чем подарок и милость. «Кто стремится обрести душу - потеряет ее. Но кто ее теряет, тот обре­тает ее для жизни». Личность обретается посредством самозабвенного стремления к цели'⁶⁵'. Юноша, энергично стремящийся выработать свой собственный почерк, несомненно выработает скверный, но не ха­рактерный для него почерк. Так что тот, кто будет непосредственно направлять все свои усилия стать личностью, превратится в щеголя с зеркалом в руках, а не в личность.

То, что относится к личности, относится и к общности нации. Нацио­нальной самостоятельности нельзя достичь прямолинейно, прилагая для этого активные усилия. Это - подарок и милость (GeschenkundGnade). Народ станет нацией не тогда, когда стремится к националь­ной самобытности^(ад, но лишь когда самозабвенно посвятит себя вы­полнению общих задач. Родина, воспетая в живописи и поэзии, остается символом второго ранга. Но искусство, которое стремится выразить все великое, все, что создало человечество, неотделимо от национального. Не существует немецкой истины и немецкого Бога как цели немецких устремлений. Но то, что немец делает во имя об­щего дела, неизбежно немецкое. Нация, как и личность, - историче­ские категории, формируемые в процессе развития человеческого общества. Эти категории не являются идеалами для использования в сфере культуры^<67>.

^164> Для трансперсональной точки зрения дан прекрасный образ оркестра в ра­боте Marie Ваит, Riickbhck aufmein Leben. S. 55 f.

¹⁶⁵¹ Он ставит свое «Я» позади, и оно выходит вперед. Он отказывается от своего «Я» и его «Я» сохраняется. А разве не так говорил Лао Цзы: «Он не хотел ничего своего, потому что оно было совершенно». ⁶¹ Нет патриотического искусства и патриотической науки и т.д. - Cothe Мах. и. ReflN690 (Cassirer, G. и. d. geschicht. Welt, 1932, S. 8). «Шекспир или пара сапог, Рафаэль или поджигатель»... «что Шекспир и Рафаэль стоят выше, чем крепостное право, чем народ, чем социализм, выше, чем молодое поколение, выше, чем химия. Чуть ли не выше, чем все человечество» - цитата по немецкому изданию «Бесов» - Dostoiewski «Damonen», Rede des Stepan Trophimowitsch, Ausgabe Piper 1919, S. 228.

71

Философия права

Таким образом, общество и общность отсылают к творчеству и сооб­ществу. Но те в свою очередь отсылают обратно к обществу и к общ­ности в бесконечном процессе взаимодействия, который никогда не прерывается. Как личность требует для своего развития самоотдачи творчеству, так и истинно Великое (произведение) в свою очередь -лишь превзошедшая самое себя духовно богатая личность. «Величай­шее творит тот, кто не может иначе». Так же и нация, подобно лично­сти - предпосылка истинного творческого сообщества. Не творчество отдельной личности, не книга, пылящаяся в библиотеке, не покрытая паутиной статуя, а культура, то есть целое, состоящее из отдельных частей, животворное единство, в котором, как в фокусе, сходятся все творения культуры^(6Ю, - вот в чем состоит созидательная работа обще­ства. Это единство коренится не в самих произведениях творчества, а в сознании, которое их объединяет, причем не в сознании отдель­ного индивида, которое не в состоянии воспринять во всей их полноте и совокупности, а в общем сознании нации, которое охватывает всех индивидов и связывает воедино все поколения.

И лишь акцент на отдельном звене замкнутой цепи, а не ее разрыв имеет место, когда личность индивида и коллектива или культуру рассматривают как конечную цель индивидуальной и коллективной жизни. Существование трех точек зрения на право и государство объясняется возможностью выделять различные элементы одного не­делимого целого⁹.

Свое эмпирическое воплощение они находят в политических парти­ях. Лишь идея мировой культуры не получает своего выражения в по­литике какой-либо определенной партии. Эта идея - не программа, а ощущение жизни, в частности, молодежного движения, ощущение, суть которого отражает слово «сообщество» (Gemeinschaft). Посколь­ку трансперсонализм в собственном смысле связывает индивидуали­стический и надындивидуалистический элементы друг с другом, он может стать фоном (личной) системы взглядов, определяющей партийную идеологию. Однако нет ни одного государства, которое создавалось бы по принципу трансперсонализма. Из практических со­ображений этот принцип можно, по-видимому, использовать как критерий лишь в отношении частичных правовых сообществ, таких,

^т Lagarde.

⁹ Вышеизложенное показывает, что я ни в коем случае не возвожу «относитель­ное противоречие» в абсолютное, в чем меня упрекает Erich Kaufmann, Neukantische Rechtsphilosophie, 1921, S. 71, Anm.

72