Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Этика следственной деятельности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»
.pdf
Этика взаимодействия следователя с участниками угол. судопроизводства
141
и способностей пытаются компенсировать за счет нечистоплотных методов работы
1
.
Таблица 4.4. Основания прекращения статуса адвокатов
Основания прекращения статуса адвокатов2 2015 ã. 2016 ã.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение
своих обязанностей перед доверителем
Нарушение адвокатом норм профессиональной
этики
Неисполнение или ненадлежащее исполнение
адвокатом решений органов адвокатской палаты
Непредставление сведений об избрании формы
адвокатского образования
Представление недостоверных сведений в квалификационную комиссию
Осуждение за совершение умышленного преступления
84 74
100 72
281 276
36 4
6 7
34 33
Роль адвоката в обеспечении нравственных начал уголовного
судопроизводства вполне сопоставима с ролью других участников, в том числе и следователя. Поэтому адвокат должен не
только сам соблюдать нравственные требования, но и реагировать на отступления от них со стороны других лиц.
1
См. об этом подробнее: Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов //
Уголовное право. 2002. ¹ 4. С. 50—52.
2
Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации //
URL: http://fparf.ru/documents/council_documents/council_reports/37679
Глава 5
ЭТИКА РУКОВОДИТЕЛЯ
СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
5.1. Нравственный выбор руководителя
«Власть теряет все свое очарование, если ею не злоупотреблять», — иронизировал французский поэт Поль Валери. За пять
столетий до него римский папа Лев X из династии Медичи высказался еще категоричнее: «Бог дал нам папство — насладимся
же им». Так он оправдывал жизнь в роскоши, чревоугодие и наличие многочисленных любовниц.
Оба высказывания характеризуют один из двух основных
подходов к использованию власти. Он состоит в том, что человек относится к власти как большому везению, которое надо
использовать с максимальной выгодой и удовольствием для себя. Независимо от того, долог или короток век таких властителей, их последующая судьба — презрение или в лучшем случае
полное забвение современников и потомков.
Второй подход — воспринимать власть как ответственность
за тех, кого тебе доверили, как возможность улучшить их положение и принести пользу окружающим. Ко второму типу властителей относились римский император Марк Аврелий (121—
180) и великий князь киевский и владимирский Александр Невский (1220—1263). Их жизнь — это летопись подвигов и служения на благо собственного народа и зачастую в ущерб самим
себе. «Самый презренный вид малодушия — это жалость к самому себе», — слова императора, характеризующие жизненный
путь обоих правителей. Как мы говорили, конная статуя Марка
Аврелия стоит на главной площади Италии. Александр Невский
по итогам всенародного голосования в 2008 г. был признан
Именем России. Замечательный правитель, полководец и дипломат, положивший свою недолгую жизнь за идею сбережения
Этика руководителя следственного органа
143
народа, веры и Отечества, даже спустя восемьсот лет сохраняет
о себе самую светлую и благодарную память потомков.
Орден Александра Невского был учрежден императрицей
Екатериной I в 1725 г. и с тех пор остается одной из высших
государственных наград в Российской империи, СССР и Российской Федерации.
Статут ордена Александра Невского
2010 г. ¹ 1099 «О мерах по совершенствованию государственной
наградной системы Российской Федерации»)
Орденом Александра Невского награждаются граждане Российской Федерации, замещающие должности государственной службы, за особые личные
заслуги перед Отечеством в деле государственного строительства, многолетнюю добросовестную службу и высокие результаты, достигнутые ими при
исполнении служебных обязанностей, в
деле укрепления международного авторитета России, обороноспособности
страны, развития экономики, науки,
образования, культуры, искусства, охраны здоровья и другие заслуги, а также граждане Российской Федерации за высокие личные
достижения в различных отраслях экономики, научно-исследовательской, социально-культурной, образовательной и иной общественно полезной деятельности.
Человек, вступающий на руководящее поприще, всегда встает перед дилеммой, как ему распорядиться властью. Распорядиться ли ею так, как предлагал папа Лев X, или так, как это
делали Марк Аврелий и Александр Невский? Это, по сути, первый и самый главный моральный выбор любого руководителя.
С этим вопросом тесно связана проблема несовершенства чело-
144
Глава 5
веческой природы. Человек склонен к субъективизму, эгоизму,
часто подвержен эмоциям. Несмотря на широкую интервенцию
права в вопросы этики, нет и, наверное, не может быть абсолютно надежного механизма, который удерживал бы руководителя от злоупотребления властью или превышения своих полномочий. Учитывая разность «весовых категорий» в объеме полномочий между руководителем и подчиненным, последний, как
правило, отступит и стерпит, если первый станет нарушать его
права и законные интересы. Сначала права и интересы нарушаются понемногу, потом, не встречая сопротивления, руководитель позволяет себе гораздо больше, чем то, на что имеет право
в силу своих полномочий и нравственных соображений. Складывается даже такая ситуация, при которой требования морали — это
только для подчиненных, в то время как руководитель ставит себя
над моралью.
В сложившейся ситуации необходимо понимать, что безнаказанность — это отнюдь не повод для вседозволенности. Нравственный уровень любого руководителя определяется как раз
тем, в какой мере он способен противостоять соблазнам безнаказанно попирать права и интересы своих подчиненных, нарушать требования закона и этики. И здесь может эффективно
сработать только один регулятор — самоограничение руководителя, его готовность неукоснительно следовать требованиям
закона и этики, соблюдать права и законные интересы своих
подчиненных при наличии возможности безнаказанно нарушать их.
Èòàê, самоограничение — это нравственная основа управления.
Однако моральный выбор, перед которым часто оказывается
руководитель, — это далеко не всегда выбор между хорошим и
плохим. Зачастую это выбор между двумя решениями, каждое из
которых содержит меру хорошего и плохого.
Отец русской истории Н.М. Карамзин блестяще описал
нравственную и управленческую эволюцию великого князя киевского Владимира (960—1015). До обращения в христианство
он был коварным, жестоким и сластолюбивым властителем:
убил своего брата, имел 800 наложниц и не гнушался другими
преступлениями. После крещения Руси и принятия христианства князь духовно преобразился. Он стал заботиться о нищих,
Этика руководителя следственного органа
145
перестал воевать с врагами и казнить убийц. Это изменение в
его поведении привело к тому, что Русь стала постоянно подвергаться разорительным набегам половцев, а народ начал
страдать от разбойников. Тогда епископы убедили его, что
правитель, как бы ему ни хотелось вести мирный образ жизни,
в силу своей миссии обязан карать преступников и воевать с
неприятелем1.
Поэтому любой руководитель наряду с обязанностью заботиться о подчиненных должен принимать в отношении их жесткие решения: наказывать и увольнять, если они этого заслуживают. Уклонение от проявления обоснованной строгости в отношении недобросовестных работников ведет к нравственному
разложению коллектива точно так же, как ведет к нему и противоположная крайность — неоправданная жестокость с подчиненными.
Приходится руководителю принимать неоднозначные решения и в более сложных ситуациях нравственного выбора. Приведем привычный для понимания юристов пример из судебной
практики. Однако это будут материалы очень старого дела —
«Корона против Дадли и Стивенса», — которое было рассмотрено в 1884 г. в Лондоне.
Команда в составе капитана Дадли, помощника капитана
Стивенса, матроса Брукса и юнги Паркера переправляла яхту
«Миньона» из Англии новым владельцам в Австралии. Яхта попала в шторм, и команда перебралась в шлюпку. В суматохе они
успели взять с собой только две банки репы. Через три недели
они находились на грани голодной смерти. Капитан предложил
бросить жребий, и проигравший должен был пожертвовать собой, чтобы спасти остальных. Матрос Брукс выступил категорически против, посчитав, что лучше умереть всем четверым. Паркер как самый юный в команде ослабел быстрее всех и уже находился при смерти. Тогда капитан Дадли, взяв на себя ответственность, принял «управленческое решение»: убить юнгу. Вместе со Стивенсом, пока матрос спал, они зарезали Паркера. Четыре дня все трое, в том числе и Брукс, питались мясом убитого
юнги и пили его кровь. Это спасло им жизнь. Их заметило не-
1
Ñì.: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. / Т. 1. М.: Наука,
1989. Ñ. 144—158.
146
Глава 5
мецкое судно, и они возвратились в Англию, где дали полное
объяснение в случившемся. В Англии Дадли и Стивенс предстали перед судом, который приговорил их к повешению за преднамеренное убийство. Однако приговор заменили шестью месяцами тюрьмы. Этим делом был создан прецедент в английском
морском праве, запрещающий убийство даже в ситуации крайней необходимости.
Приведенный пример, несмотря на его экзотичность, возвращает нас к противоречию между деонтологическим и утилитарным подходами в этике, которые мы разбирали в первой главе. Может ли в принципе в современных условиях возникнуть
такая ситуация, при которой руководитель должен выбирать —
пожертвовать ли ему одним работником или поставить под удар
весь коллектив, включая самого себя. Вместе с несколькими
группами руководителей следственных органов — от районных
следственных отделов до следственных управлений по субъектам
РФ — мы провели следующий мысленный эксперимент1.
Представим, что в следственном отделе работает добросовестный следователь, к которому у руководителя нет объективных
претензий. По тем или иным причинам у следователя возник
конфликт с сотрудниками вышестоящего следственного органа.
У этих сотрудников есть возможность инициировать внеплановую проверку в следственном отделе. Проверка, как понимает
руководитель, будет предвзятой, и в результате понесут наказание он сам и все остальные следователи. Ему предлагают сделать выбор: либо он уволит этого следователя, либо будет проведена проверка. Другими словами, руководитель должен сделать выбор между тем, чтобы пожертвовать одним невиновным
сотрудником, чтобы спасти других, либо отказаться совершать
несправедливость в отношении одного, но тогда создать риск
неприятностей для других. Подчеркиваем, это чисто гипотетическая ситуация, смоделированная только для того, чтобы проанализировать возможное поведение руководителей следственных
органов в ситуации нравственного выбора (рис. 5.1).
1
В эксперименте приняли участие руководители районных следственных отделов и руководители следственных управлений по субъектам РФ СК России и их
заместители в 1-м полугодии 2017 г. (n = 76).
Этика руководителя следственного органа
147
Уволит
15,79%
Ðèñ. 5.1. Уволит ли руководитель следователя,
чтобы избежать проверки?
0
Не уволит
84,21%
Подавляющее большинство принявших участие в эксперименте руководителей следственных органов (84,76%) ответили,
что не станут увольнять следователя, который ни в чем не виноват, даже если в результате проверки могут пострадать он сам и
другие сотрудники. При этом 79,69% тех руководителей, которые отказались пожертвовать следователем, сделали это по
прагматическим соображениям. Эти соображения можно свести
к мысли о том, что в случае принесения такой жертвы будет подорвано доверие коллектива к руководителю и, как следствие,
может ослабнуть управляемость. Только 20,31% давших отрицательный ответ отказались принимать такое решение по чисто
этическим соображениям («потому что это аморально» или «потому что это несправедливо»).
Из числа тех, кто в такой ситуации скорее уволит следователя, а это 15,79% опрошенных, 2/3 сказали, что примут такое
решение по чисто утилитарным соображениям («интересы коллектива выше интересов одного сотрудника»). Такое объяснение
тоже относится к этической мотивации. И только 1/3 этой категории руководителей примет решение, руководствуясь управленческими соображениями.
148
Таким образом, только 27,63% руководителей следственных
органов рассматривали данную ситуацию как ситуацию нравственного выбора и, независимо от принятого решения, руководствовались чисто этическими мотивами. Для 3/4 руководителей
эта ситуация рассматривалась в первую очередь как управленческая, а не нравственная, и при принятии решения руководствовались они не нравственным чувством, а управленческой
логикой.
Вопрос о том, как было бы правильно поступить в данной
ситуации: пожертвовать следователем ради коллектива либо подвергнуть коллектив риску ради спасения следователя — это вопрос о том, какой подход в этике является более предпочтительным — утилитарный или деонтологический. Авторам учебника ближе последний подход — не увольнять невиновного следователя, потому что это несправедливо. Несправедливость —
это яд, который разъедает нравственную основу общества, морально дезориентирует людей. Утрата в коллективе чувства
справедливости — это всегда стратегическое поражение руководителя.
Глава 5
5.2. Этика взаимоотношений руководителя
со следователями
Руководитель следственного органа находится в профессио-
нальных взаимоотношениях:
а) со следователями и другими подчиненными ему сотрудни-
êàìè;
б) с вышестоящим руководителем;
в) с должностными лицами, которые не состоят с ним в от-
ношениях власти — подчинения;
г) с гражданами, которые обратились с жалобой или пришли
на прием.
Очевидно, что самый сильный соблазн для нарушения этических норм представляют ситуации общения с теми, кто находится от тебя в той или иной зависимости, то есть в данном
случае с категориями а) и г). Именно поэтому основной акцент
мы сделаем на этике общения руководителя с подчиненными и
рядовыми гражданами.
Этика руководителя следственного органа
149
В Кодексе этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской
Федерации содержатся три статьи, посвященные руководителям
следственных органов.
Кодекс этики и служебного поведения
федеральных государственных служащих
Следственного комитета Российской Федерации
(утв. Председателем СК России от 11.04.2011)
(извлечение)
18. Государственный служащий, наделенный организационнораспорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма,
безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного моральнопсихологического климата.
19. Государственный служащий, наделенный организационнораспорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван:
а) принимать меры к предотвращению и урегулированию кон-
фликта интересов;
б) в отношениях с подчиненными проявлять высокую требовательность, принципиальность; не допускать высокомерия, пренебрежительного тона, грубости, некорректных и оскорбительных замечаний, необоснованных претензий и обвинений;
в) принимать меры к тому, чтобы подчиненные государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения;
своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости;
г) не допускать случаев принуждения подчиненных к участию в
деятельности политических партий и общественных объединений;
д) устанавливать справедливую, равномерную служебную нагрузку подчиненных, не допускать дискриминации путем предоставления отдельным государственным служащим незаслуженных
благ и привилегий;
е) проявлять заботу о подчиненных, вникать в их проблемы и
нужды, помогать им словом и делом, оказывать морально-психологическую помощь и поддержку, способствовать их профессиональному и должностному росту;
150
Глава 5
ж) оказывать всестороннюю поддержку и помощь молодым специалистам в приобретении профессиональных навыков;
з) обеспечивать конфиденциальность ставшей ему известной в
связи с исполнением служебных обязанностей информации, затрагивающей частную жизнь, честь и достоинство гражданина;
и) контролировать внешний вид подчиненных, поддержание
ими порядка в служебных помещениях и на рабочих местах;
к) оперативно реагировать на факты нарушения подчиненными
настоящего Кодекса и Присяги сотрудника Следственного комитета;
л) не допускать покровительства, карьерного выдвижения, предоставления преимуществ по признакам родства, землячества, личной преданности, а также с целью получения корыстной выгоды;
м) поддерживать и защищать подчиненного в случае его необоснованного обвинения в коррупции или нарушении Кодекса.
20. Государственный служащий, наделенный организационнораспорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за действия или бездействие подчиненных ему государственных служащих, нарушающих
принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры к недопущению таких действий или бездействия.
Содержащиеся в Кодексе принципы сформулированы достаточно широко, поэтому в этическом регулировании деятельности руководителя следственного органа могут встречаться пробелы. Отдельные принципы сложно согласовать друг с другом
на практике. Так, например, очень трудно согласовать такие
предписания, как, с одной стороны, проявлять к подчиненным
высокую требовательность, а с другой — проявлять заботу о
подчиненных, вникать в их проблемы и нужды. Такие формулировки могут привести к весьма размытым представлениям руководителей об этически должном поведении как с их стороны,
так и со стороны подчиненных. Наличие такой проблемы выявили результаты опроса следователей и следователейкриминалистов по вопросу, сталкивались ли они с неэтичным
поведением руководителя1 (рис. 5.2).
1
Опрос проведен в июне 2017 г. среди следователей межрайонных следственных
отделов и следователей-криминалистов следственных управлений по субъектам
РФ СК России (n = 70).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]