Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Этика следственной деятельности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 4211 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Этика предварительного следствия

101

ствованной уверенности лица, осуществляющего производство по уголовному делу;

 правильности оценки доказательств и выводов, сделанных

на основе такой оценки.

Свобода, самостоятельность, независимость — вот нравственные признаки, которыми характеризуется внутреннее убеждение следователя. Однако все они базируются не на простом личном усмотрении и не на произволе, а на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельств уголовного дела

Совесть — это категория этики, характеризующая способ- ность личности осуществлять нравственный самоконтроль; самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности; требовать от себя их выполнения; производить самооценку совершаемых поступков. Иными словами, это одно из выражений нравственного самосознания личности

Уголовно-процессуальный закон предусматривает значительное количество процессуальных действий следователя

. Через призму этической составляющей мы рассмотрим некоторые из них.

Начнем с отводов. В ряде случаев, следователь по этической причине не может участвовать в производстве по уголовному делу (глава 9 УПК РФ), а именно:

 является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским

ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

 участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта,

специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

 является близким родственником или родственником лю-

бого из участников производства по данному уголовному делу;

Ñì.: Котов Д.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 36—37.

Ñì.: Словарь по этике. С. 325—326.

Среди ученых и практиков нет единства мнений, что к ним относится. Не от-

вечает на этот вопрос и законодатель.

102

Глава 3

 если имеются иные обстоятельства, дающие основание

полагать, что он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе расследования.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Если по какой-то причине следователь не самоустранился, то отвод ему может быть заявлен: подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа; решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Предыдущее участие руководителя следственного органа или следователя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Серьезные проблемы нравственного характера возникают при избрании мер пресечения â âèäå:

 подписки о невыезде и надлежащем поведении;  личного поручительства;  наблюдения командования воинской части;  присмотра за несовершеннолетним обвиняемым;  залога;  домашнего ареста;  заключения под стражу.

Во-первых, следователю необходимо помнить, что избрание меры пресечения — это его право, а не обязанность. И при принятии решения о необходимости избрания меры пресечения надлежит тщательно и взвешенно подходить к этому вопросу, так как науке и практике известно множество случаев, когда в отношении подследственных выносились законные и обоснованные решения о прекращении уголовного преследования, а в отношении подсудимых — оправдательные приговоры.

Этика предварительного следствия

103

Для принятия положительного решения об избрании меры пресечения должно быть хотя бы одно из оснований, именно оснований, а не характеристики «плохой человек»:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Самая «строгая» меры пресечения — заключение под стражу — должна избираться в исключительных случаях, при наличии вышеуказанных оснований, но при этом с учетом:

 тяжести преступления;  сведений о личности подозреваемого или обвиняемого;  его возраста;  состояния здоровья;  семейного положения;  рода занятий;  других обстоятельств.

В целях недопущения влияния возможной волокиты и нерасторопности следователя на свободу человека законодатель счел возможным ограничить нахождение под стражей различными сроками (табл. 3.2).

Таблица 3.2. Основания ограничения срока содержания под стражей

Ограничение

срока

содержания

под стражей

До 10 суток

До 45 суток

До двух месяцев

В случае непредъявления обвинения (срок истекает с момента задержания) по большинству составов преступлений

В случае непредъявления обвинения (срок истекает с момента задержания) в преступлении, предусмотренном ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360, 361 УК РФ

Если не принято решение о продлении срока содержания под стражей

Основание

104

Глава 3

Окончание табл. 3.2

Ограничение

срока

содержания

под стражей

До шести месяцев

Äî 12 ìåñÿöåâ

Äî 18 ìåñÿöåâ

При продлении срока содержания под стражей по уголовным делам судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня

При продлении срока содержания под стражей:  в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких

и особо тяжких преступлений;

 только в случаях особой сложности уголовного дела;  при наличии оснований для избрания этой меры пре-

сечения. Продление осуществляется судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководите-

ля соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа

При продлении в суде субъекта РФ и приравненном к нему суде в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателю Следственного комитета Российской Федерации либо руководителю следственного органа МВД или ФСБ России

Основание

Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением следующих случаев:

 до момента окончания ознакомления обвиняемого и его

защитника с материалами уголовного дела;

 если к моменту направления уголовного дела в суд срок

содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу в суд (судья должен принять решение в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд).

Указанные ограничения позволяют упорядочить уголовнопроцессуальные сроки таким образом, чтобы не допустить беспредельных нарушений прав и свобод человека.

Этика предварительного следствия

105

Приведем пример ненадлежащего осуществления следователем одного из следственных отделов своих обязанностей по уголовному делу. Так, допустив волокиту, в результате чего срок предварительного следствия превысил семь месяцев, следователь в установленный законом срок не обеспечил надлежащую подготовку материалов и поддержание в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом отказано. Кроме того, судом в адрес следственного управления направлено частное определение. По результатам служебной проверки следователь предупрежден о неполном служебном соответствии.

С этой же целью законодатель установил срок предварительного следствия — два месяца. И предусмотрел жесткий порядок его продления. Однако, к сожалению, максимальный предельный срок следствия в отличие от срока содержания под стражей УПК РФ не установлен, что приводит к тому, что отдельные уголовные дела расследуются годами и даже десятилетиями.

Так, например, следователь одно из следственных отделов допустил грубую волокиту по уголовному дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, что повлекло необходимость продления срока предварительного следствия до четырех месяцев. Установлено, что письменные указания, данные следователю еще в самом начале расследования, по истечении трех месяцев не выполнены, постановление о назначении по уголовному делу судебной биологической экспертизы передано экспертам только через два месяца. По результатам служебной проверки следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Важное значение имеет уверенность следователя в виновности лица, которому он предъявляет обвинение. Если следователь не уверен в этом, то предъявление обвинения является не только незаконным, но и глубоко безнравственным действием. Например, следователь предъявляет обвинение подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не потому, что он уверен в его виновности, а вследствие того, что истекает десятидневный срок, указанный в ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

106

Глава 3

Также заслуживает внимания и глава 15 УПК РФ, а именно этическая составляющая деятельности по рассмотрению хода- тайств. Необходимо понимать, что заявление ходатайства — законный способ донести до следователя свои предложения, просьбы, требования, мысли в конце концов. Кто обладает таким правом? Это достаточно широкий круг участников уголовного судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Следователь не должен относиться к полученному ходатайству как к обременению новым заданием либо вообще игнорировать, а также отвечать формально.

Следователю недопустимо:

 нарушать сроки рассмотрения ходатайств (не более трех

суток);

 не уведомлять либо уведомлять ненадлежащим образом

лицо, заявившее ходатайство;

 давать формальную отписку об отказе в его удовлетворе-

нии, даже не разобравшись в его содержании.

Приведем некоторые примеры ненадлежащей деятельности следователя по данному вопросу:

 зная, что обвиняемый находится в следственном изолято-

ре, следователь направляет ответ на ходатайство по месту его регистрации;

 фактически не отправляет уведомление, а в уголовное дело

вшивает подлинник ответа с исходящим номером и датой;

 на вопрос, почему не пришел ответ, говорит: почините

почтовый ящик;

 не уведомляет потерпевшего, если ходатайство заявил его

адвокат; подозреваемого, обвиняемого, если ходатайство заявил его защитник. И наоборот.

Все это подрывает авторитет следственных органов. И о каком доверии к такому следователю может идти речь? Получая формальный ответ с отказом в удовлетворении ходатайства, лицо, его заявившее, вправе решить, что следователь лично заин-

Этика предварительного следствия

107

тересован в исходе уголовного дела и что-то скрывает. Либо из иных соображений не хочет установить реальную картину произошедшего.

Подробно рассмотрим еще одно процессуальное действие следователя — эксгумация трупа. Оно является достаточно редким, и его доводится производить далеко не каждому следовате-

лю. Это зависит не только от ведомственной принадлежности

но и в целом от ряда объективных и субъективных факторов.

Эксгумация (от лат. ex — из, от и humus — земля) — извлечение трупа из земли (могилы) в целях осмотра или судебномедицинского исследования (первичного либо повторного) в

ходе расследования уголовного дела

Можно выделить следующие цели эксгумации:

 получение новых доказательств;  проверка и уточнение имеющихся доказательств;  обеспечение познания иных обстоятельств дела другими

средствами, методами и приемами в ходе последующего осмотра трупа, предъявления трупа (или его частей) для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, назначения и производства экспертиз

Какие тут нарушения этических норм могут быть допущены следователями?

Во-первых, это необоснованное убеждение близких родственников или родственников покойного, что они обязательно должны присутствовать при производстве эксгумации трупа. Следователю необходимо помнить, что это право, а не обязанность следователя. Их (родственников) надлежит уведомить, а им уже решать:

 присутствовать при эксгумации трупа;  не присутствовать, но не возражать против производства

данного действия;

 возражать против производства данного действия.

Чаще всего принимают решение об эксгумации трупа следователи Следственного комитета Российской Федерации, гораздо реже — следственных подразделений МВД и ФСБ России.

Ñì.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 258.

Ñì.: Натура Д.А. Эксгумация: уголовно-процессуальные, криминалистические и экспертные проблемы теории и практики проведения и использования ее результатов. Краснодар, 2003. С. 31.

108

Глава 3

Да, уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, всех ли близких родственников необходимо уведомлять и достаточно ли уведомить одного из них (это же относится и к родственникам покойного), поэтому следователю надлежит уведомить всех родных, данные которых ему известны.

Отдельный вопрос этического содержания возникает, когда речь идет о расходах на эксгумацию трупа и дальнейшее его погребение. Отдельные следователи позволяют себе убедить родственников покойного, что именно в их интересах взять эти расходы на себя, аргументируя, что за деньги работники кладбища будут осторожнее с трупом обращаться, быстрее и качественнее выкопают и закопают и т.д. Другие следователи полагают, что администрация кладбища обязана помочь им в выкапывании и закапывании трупа безвозмездно. Все это связано с тем, что это услуга является дорогостоящей и нужно время, чтобы получить на это денежные средства из бюджетных денег. Этими антиэтическими уговорами родственников или администрации кладбища следователи, с одной стороны, облегчают себе задачу, а с другой — серьезно подрывают и свой авторитет, и авторитет представляемого ими ведомства, и даже государства в целом. Конечно, есть и добросовестные следователи, и их большинство, которые заранее планируют свою работу, не делают все в последний момент, успевая оформить эту услугу за счет бюджетных денег.

Как альтернативный вариант законодатель предоставляет возможность родственникам покойного оплатить эксгумацию за счет своих средств, но потом следователь обязан включить расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, в счет процессуальных издержек для их последующего возмещения. Следователю не надо думать, что родственники забудут, что им должны вернуть деньги; они могут напоминать об этом письменно или устно, но недопустимо до этого доводить ситуацию и необходимо стараться все делать вовремя.

Приведем пример некорректных действий следователя одного из следственных отделов при производстве эксгумации трупа. В своем обращении жена покойного, труп которого эксгумировали, сообщила, что следователем была произведена эксгумация трупа, в ходе которой им не обеспечено надлежа-

Этика предварительного следствия

109

щее количество работников при переноске трупа, в связи с чем потерпевшая принимала участие в захоронении. Так, после доставки трупа в морг и проведения экспертами повторной судебной медицинской экспертизы следователь уехал, оставив лишь двух представителей ритуального агентства. Поскольку гроб для захоронения на кладбище нужно было около 200 метров нести на руках, жена покойного со своим родственником лично помогала нести гроб, так как двое представителей ритуального агентства с переноской не справились. Таким образом, в ходе проверки получены данные, свидетельствующие о том, что следователь не обеспечил надлежащий процесс производства эксгумации и захоронения трупа. По результатам служебной проверки следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Другим нарушением и этики, и закона является производство эксгумации без участия судебно-медицинского эксперта либо врача. Недопустимо также приглашать для участия в этом действии медсестру, медбрата, фельдшера либо ветеринарного врача.

Отдельно стоят нарушения, связанные с привлечением понятых для участия в эксгумации трупа (если следователем принимается решение о необходимости их участия), а также неприменение технических средств фиксации хода и результатов эксгумации (при отсутствии понятых).

Многие следователи по старинке предпочитают приглашать понятых для участия в эксгумации, даже несмотря на то что этого уголовно-процессуальный закон уже не требует. Это может быть вызвано и отсутствием либо неумением пользоваться техническими средствами фиксации; стереотипом, что живой человек надежнее и привычнее фото- и видеокамеры. Думается, что, если следователь все-таки принял решение пригласить понятых для участия в эксгумации, не надо исключать и применение технических средств фиксации. При этом надо быть готовыми, что в момент открытия гроба понятым может стать плохо (и даже понадобится медицинская помощь) и они удалятся на некоторое время с места захоронения.

Кроме того, крайне ошибочной, на наш взгляд, является точка зрения В.Ю. Стельмаха, который считает, что, «несмотря

110

Глава 3

на отсутствие прямого указания в УПК РФ, при производстве эксгумации присутствующие при проведении данного следственного действия родственники захороненного должны произвести его опознание. На первый взгляд это противоречит требованиям закона, предусматривающего для узнавания и отождествления объектов специальное следственное действие — предъявление для опознания, а в качестве его отдельного вида — опознание трупа. Вместе с тем более детальный анализ приводит к выводу, что из двух приведенных норм в изложенной ситуации предъявление для опознания выступает общей, а эксгумация — специальной, которая по общим правилам юридической техни-

ки и подлежит применению»

Эту рекомендацию мог написать только тот, что знает про эксгумацию исключительно в теории, кто никогда на ней присутствовал. Так вот, в зависимости от разных факторов (климата, почвы, самого трупа и огромного множества иных индивидуальных особенностей трупа, способа и места захоронения) труп через даже непродолжительное время может быть, если так возможно выразиться, не пригоден для опознания. И поэтому следователь, задавая вопрос, узнаете ли вы своего брата, мужа, сына и т.д., всегда рискует, что опознающий скажет: «Это не он (она). Значит он (она) жив(а)». Это может закончиться нравственным конфликтом, многочисленными жалобами, повторными эксгумациями.

Да, действительно, необходимость предъявления для опознания как следственное действие может являться целью эксгумации, но при отсутствии иной возможности отождествить лицо (например, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу). А без цели произвести предъявление для опознания как следственное действие предъявлять родственникам эксгумированный труп и ждать от них фразу, что да, опознаем уверенно, это он (она), — это непрофессионально и са-

монадеянно со стороны следователя, а главное — неэтично

Стельмах В.Ю. Процессуальный порядок и проблемы производства эксгума-

ции трупа в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2016. ¹ 1. С. 21—27.

Ñì.: Захарова В.О. Уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые следователями при эксгумации трупа // Воронежские криминалистические чтения. 2017. ¹ 2 (17). С. 58—62.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 4211 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]