Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной судебной статистики. Учебное пособие
.pdf
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
но действующего надзора за деятельностью канцелярии председателями
судебных мест до сенаторов, как правило, до Сената доходили лишь наиболее сложные составы должностных нарушений, которые могли бы быть
отнесены к составу уголовных должностных преступлений. Судебный
следователь Аксиотис, исполняющий должностные обязанности в одной
центральной и густонаселённой российской губернии, обвинялся в непредоставлении в «Статистическое отделение департамента Министерства юстиции первоначальных уведомлений о возникающих в судебных
участках следствиях в течение первых двух месяцев 1874 года»1. Министерство юстиции циркуляром от 4 марта 1874 года № 1224 потребовало
обеспечить высылку уведомлений о начатых в участках уголовных делах,
на что получило ответ в виде рапорта с приложением и без того запоздавших 44 уведомлений только спустя два месяца — 1 мая. Свою «медленность» следователь Аксиотис объяснял недостаточностью времени
для оформления учётно-регистрационных документов, постоянными
разъездами, которым сопутствовало плохое обеспечение в виде найма
земством «никуда не годных извозчиков», тяжелыми условиями службы
и наличием большого количества поручений от других судебных следователей. Окружной суд обращал внимание Аксиотиса на необходимость
соблюдения установленной нормы об обязательности оформления уведомлений о возникающих делах одновременно с началом производства
следствия или не позже трёх дней по составлении следователем постановления о принятии следователем дела к своему производству. Судебному следователю было разъяснено, что ведение учётно-регистрационной работы «требует весьма мало труда и сопряжается с незначительной
тратой времени»2. В итоге предварительных разбирательств 16 декабря
1874 г. Московский окружной суд в общем собрании всех отделений
на основе анализа содержания деятельности судебного следователя Аксиотиса, сопровождаемого выводом о направлении дела в Кассационный
департамент Правительствующего Сената, определил: «Руководствуясь
1 отд. Ст. 417 Уложения о наказаниях, Ст. 29 Учреждения судебных установлений и п. 2 Ст. 1080 Устава Уголовного Судопроизводства представить Аксиотиса суду»3.
Качество работы по заполнению учётно-статистических документов
и формированию отчётности могло быть решено путём обучения кадров.
1
РГИА. Ф. 1364. Оп. 1. Д. 683. Л. д. 3.
2
Там же. Л. д. 6.
3
Там же. Л. д. 8.
81
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
В начале августа 1915 г. при Министерстве внутренних дел по Зем-
скому отделу были открыты Петроградские курсы сельского законоведения
и экономии1. На курсах обучались специалисты для замещения должно-
стей волостных и сельских писарей, секретарей и письмоводителей мировых и городских судей, Мировых Съездов на основе состоявшегося соглашения между Министерствами Военных и Внутренних дел. Главным
образом на обучение направлялись нижние чины, пострадавшие на театре военных действий, с формулировкой «с целью подготовки их к занятию таких должностей, служба в которых обеспечивала бы надлежащим
образом их семейства в будущем»2. Ограниченный ресурс данных курсов,
как представляется, не мог обеспечить острую потребность в профессиональных кадрах для судов в масштабах Российской империи.
В целом система статистической отчётности была достаточно сложна
и объёмна. По оценке М. Н. Гернета, в 1914 г. в Министерстве юстиции
составлялось 4407 годовых, полугодовых и иных ведомостей отчётностей
судебных установлений по 83 формам3.
Сводные отчёты Министерства юстиции, исходя из способов осуществляемой сводки и группировки данных, являлись результатом длительного процесса обработки первичного статистического материала. Сам
способ формирования статистических таблиц, как указывалось, постоянно совершенствовался. С конца 70-х годов XIX в. структура уголовных
сводов была найдена и по большей части стабилизирована. В этой связи,
по оценке того же М. Н. Гернета, «…постепенно увеличивая и разнообразя своё содержание «Своды» заняли по обилию сообщаемых в них сведений выдающееся место среди других уголовных статистик»4.
Структура «Свода статистических сведений по делам уголовным» включала три части. В первой части были представлены сведения о ходе уголовного процесса в общих судебных установлениях. Оставшиеся две
части содержали данные о подсудимых, оправданных и осуждённых в общих и мировых судебных местах. Каждая из данных трёх частей, в свою
очередь, состояла из группы таблиц, «в подлежащем которых указывались судебные округа, окружные суды или определённые группы преступлений, характеризуемые в сказуемом определёнными признаками»5.
1
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1425. Л. д. 1.
2
Там же.
3
См.: Гернет М. Н. Моральная статистика. М., 1922. С. 35.
4
Там же.
5
Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной
России. С. 166.
82
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Первая часть включала в себя 10 раскрывающих её содержание таблиц,
вторая часть — 28 таблиц, третья — 20. Все зафиксированные в таблицах
данные позволяли характеризовать те или иные особенности организации судопроизводства и осуществления правосудия, вести на их основе
аналитическую деятельность. Ценность данных общений была несомненна. Например, при рассмотрении показателей работы Окружных судов
и Судебных палат можно было без труда найти данные о сроках осуществлённого судопроизводства, о поступлении дел и об их остатках на конец отчётного периода. При этом сводки осуществлялись как по конкретным судам, так и по всем категориям рассматриваемых ими судебных дел.
Указанные статистические обобщения создавали прочную основу для издания циркуляров Министерства юстиции с целью совершенствования
работы в судебных местах империи. При этом ведомство во всех своих
циркулярах ссылалось на необходимость следования Учреждениям судебных установлений, то есть всемерному и систематическому использованию статистических материалов каждым председателем суда в целях
надзора «за скорым и правильным движением дел и за точным исполнением должностными лицами своих обязанностей» (ст. 251).
Сам Министр юстиции реализовывал своё право контроля за всеми
должностными лицами судебного ведомства в империи (ст. 254). Высший Кассационный Суд Российской империи, которым являлся Правительствующий Сенат, также использовал Своды, подготавливаемые
чиновниками Министерства юстиции для дачи необходимых разъяснений и указаний.
В качестве одного из недостатков отечественной уголовной статистики С. С. Остроумов справедливо называл неполноту сведений, которые находили отражение в отчётах. «Своды» не охватывали многочисленные уголовные преступления: клевету, мелкую кражу, побои,
оскорбление и другие составы, которые рассматривались мировыми
и волостными судьями. Е. Н. Тарновский в этой связи также отмечал:
«В особенности чувствителен пробел нашей уголовной статистики относительно деятельности волостных судов … Общее число дел, разрешённых ими, весьма значительно и нередко превышает число в местной мировой юстиции (то есть мировых и городских судей, уездных
членов суда и земских начальников) вместе с числом дел, подлежа
щих ведению окружного суда. Так, например, в Тверской губернии
за 1896 год было рассмотрено волостными судами 18 254 уголовных
дела, а у земских начальников за тот же период было решено только
-
83
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
12 361 дело, притом уголовных и гражданских вместе. В Казанской губернии за 1896 год было разрешено волостными судами 9 839 уголовных дел, а земскими начальниками — 9 376 уголовных дел… Следовательно, мы не знаем всё движение преступности в стране и не можем
сопоставлять наши уголовно-статистические данные (в особенности
о краже) с соответствующими числами западноевропейских стран»1.
Комментируя это высказывание Е. Н. Тарновского, со всей определённостью следует утверждать, что при ведении судебной статистики
в других государствах также имелись свои проблемы, связанные с неполнотой регистрационного учёта, что отмечал как немецкий профессор Ф. Лист в своей работе «Преступление как социально-патологическое явление», так и другие зарубежные учёные в своих странах.
Данные Сводов были широко востребованы не только государственными структурами, но и широким кругом практикующих юристов, общественными деятелями. В 1885 г. вышла авторская статья «Ц. Я.», имеющая
название «Наша уголовная статистика»2. Автор приводил собственные
обобщения, основанные на данных общероссийской судебной статистики, содержащихся в официальных отчётах, и статистике судов Варшавского округа Российской империи. Ц. Я. были выявлены количественные
особенности по родам преступлений, которые были совершены в Варшавском округе в 1879 году3 (табл. 13).
Таблица 13
Сравнительная таблица о находившихся в производстве судебных делах
в Варшавском округе и в других судебных округах России в 1897 г.
Преступления В Варшавском
Кража 4128 58,00 20336 57,00
Против порядка управления 870 11,94 255 0,71
Насильственное похищение имущества
1
Тарновский Е. Н. Движение преступности в Европейской России за 1874–94 гг. //
Журнал Министерства юстиции. 1899. № 3. С. 116–118.
2
Ц. Я. Наша уголовная статистика // Журнал гражданского и уголовного права.
1885. № 5. С. 1–22.
3
Там же. С. 12.
84
округе
Общее
число дел
465 6,38 3962 11,00
В других округах
России
% Общее
число дел
%
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Преступления В Варшавском
Убийство 257 3,54 1704 4,80
Против телесной неприкосновенности
Истребление имущества 849 3,40 2318 6,80
Оскорбление чести 134 1,85 401 1,10
Против женской чести 115 1,50 1048 2,90
Против общественной безопасности 103 1,40 554 1,50
Подлог в актах 98 1,30 315 0,85
Мошенничество 76 1,04 350 1,00
Нарушения уставов казённых управлений
Подделка монеты 58 0,79 145 0,40
Служебные преступления 47 0,64 175 0,49
Против союза брачного и родственного
Присвоение и растрата 36 0,50 420 1,18
округе
Общее
число дел
250 3,44 1827 5,10
74 1,01 39 0,10
44 0,60 399 1,10
В других округах
России
% Общее
число дел
%
97,33 96,03
Автор представленной таблицы (Ц. Я.), анализируя современные ему
формы отчётов, указывал на недостаток учёта преступлений — «излишняя мелочность и велеречивость1 в одних и полное молчание в других
отношениях: так, Своды, не довольствуясь указанием отношений осуждённых к потерпевшим в особых таблицах, в которых перечислены
все роды и некоторые группы преступлений, выделяют ещё и особые
группы некоторых преступлений, совершённых против родителей, супругов и родственников, притом … таким образом, что возникает недо-
1
Велеречивость (знач.) — напыщенный, высокопарный // Современный толко-
вый словарь русского языка под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2002. С. 68.
85
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
умение, к какой группе отнесены те или другие преступления, например,
88 группу составляет убийство родителей, 90 — убийство супругов и род
ственников, 92 — отравление, 106 — телесные повреждения родственников, 107 — смертельные повреждения и 108 телесные повреждения вообще… Распределение Сводами преступлений на группы представляется
очень неудачным …»1.
Критике автора были подвергнуты и подсчитанные обобщающие
показатели, при этом он мотивировал все зафиксированные им неточности собственными выводами. Ц. Я. предлагал учитывать также в формах отчётов статистические данные о мотивах совершённых
преступлений, наличие либо отсутствие защитника по делу, имеет ли
подсудимый одного ребёнка или более, а также законно ли они рождены, а также о составе присяжных заседателей2. В конце своей статьи
Ц. Я., удовлетворённый поисками изысканий о недоработках, подвёл
вывод: «Своды не так безукоризненны, как кажутся»3. Также он заключил: «Точность статистических данных составляет первое условие
их достоинства…»4.
На страницах профессиональных изданий можно было встретить
и иные предложения специалистов в сфере юриспруденции, которые
выносились и обосновывались их авторами с целью совершенствования имеющихся форм статистической отчётности. Так, А. Невский
считал, что «классификация по способу и по форме производства гражданских дел страдает некоторой неточностью наименования… Пятая
рубрика в группах вступивших и решённых дел озаглавлена описательно: «по частным жалобам и прошениям (о личном задержании, о выдаче
свидетельства на право бедности, об уничтожении решений третейских
судов и проч.), вместо того, чтобы быть озаглавленной просто «(дел) производившихся частным порядком»5.
-
С 1901 по 1905 гг. в России существовала особая форма статистических
листков по делам о государственных преступлениях.
1
Ц. Я. Наша уголовная статистика. С. 15.
2
Там же. С. 19.
3
Там же. С. 22.
4
Там же.
5
Невский А. Третная и годичная ведомости о движении гражданских дел в окруж-
ных судах // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. № 1. С. 10.
86
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
С 1901 г., в связи с усилением первой волны революционного движения, Министерством юстиции начали применяться особые статистические листки по делам о государственных преступлениях. Однако в 1905 г.,
в связи с наличием выводов о нецелесообразности такого подхода, состоялся возврат к статистическим листкам по общеуголовной форме. Сводные таблицы отчётов модернизировались в целях реализации государственных интересов в наличии обобщённых сведений по тем или иным
категориям судебных дел. К примеру, в 1907 г. были усовершенствованы
строки по рассматриваемой категории судебных дел — «государственные
преступления». Это позволило систематизировать сводку и группировку
судебных дел по составам статей о государственных преступлениях, сделав данные о них более достоверными (табл. 14).
Таблица 14
Количество осуждённых за государственные
преступления в 1907–1912 гг.
Состав Годовой период
1907 1908 1909 1910 1911 1912
Бунт против Верховной власти и преступления против Особы
Государя и Членов
Императорского Дома
Государственная
измена
Смута 3034 2917 1613 961 572 340
Противозаконные
общества
Преступления против
народного права
Итого 5146 5894 4285 3014 2602 2021
2111 2977 2622 2004 1957 1619
– – – 4 4 12
– – 50 45 69 50
1 – – – – –
Данные о судимости за государственные преступления, характеризующие преступников, включали в себя статистические показатели о роде
занятий осуждённых (табл. 15).
87
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
Таблица 15
Вид занятий осуждённых за государственные преступления
1906–1911 гг. до совершения преступления
Вид занятий Процент осуждённых
Сельское хозяйство (и добывающая промышленность) 26,2
Нематериальное производство (государственная и общественная служба, либеральные профессии)
Обрабатывающая промышленность 21,0
Неопределённые занятия, учащиеся и лица без занятий 11,7
Торговля и трактирная промышленность 7,3
Строительное производство 5,7
Подёнщики и чернорабочие 3,4
Перевозочная промышленность 3,4
Прислуга личная 2,7
в 1906–1911 гг.
(всего — 100 %)
21,6
Вновь формируемые статистические сведения позволяли анализировать показатели по общему и специальному рецидиву. За период 1908–
1912 гг. осуждённые за совершение однородных государственных преступлений составляли 15,3 % рецидивистов вообще, или не свыше 0,7 %
осуждённых за государственные преступления1.
Изучение количественных отношений в вопросах применения меры
наказания лицам, совершившим преступление, также являлась предме
том изучения в дореволюционной судебной статистике. Начиная с 1905 г.
смертная казнь в Российской империи применялась достаточно широко.
Сравнительно-аналитические данные о вынесенных смертных приговорах имеются в исследованиях М. Н. Гернета2, который был одним из наиболее убеждённых противников существования данной меры наказания
в цивилизованном обществе3 (табл. 16).
1
Тарновский Е. Н. Статистические сведения об осужденных за государственные
преступления // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 10. С. 44.
2
См. подробнее: Глава 2.
3
Гернет М. Н. Смертная казнь и общественное мнение. М.: Тип. Я. Данкин
и Я. Хомутов, 1913. С. 100.
-
88
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Таблица 16
Число смертных приговоров в различных странах в 1908 г.
Наименование страны Приговорено
к смертной казни
Австрия 45 0
Англия 25 13
Бельгия 5 0
Германия 31 нет сведений
Испания (1906 г.) 49 2
Франция 49 6
Россия 1659 1340
США (1904 г.) нет сведений 116
Канада 4 2
Британская Индия (1906 г.) 505 нет сведений
Япония (1905 г.) 28 нет сведений
Казнено
На основе изученных статистических данных об осуществлённых
смертных казнях М. Н. Гернет сделал вывод: «До 1905 г. смертные приговоры были в России редким явлением. Ни один русский царь не проливал столько крови подданных, как последний Романов, что особенно
наглядно иллюстрируется сопоставлением статистических данных о числе казнённых, начиная с первых лет XIX в.»1.
В начале ХХ в. в Министерстве юстиции разрабатывался вопрос
о введении условного наказания за совершение преступлений, одним
из основных элементов которого был механизм организации учётнорегистрационной работы и ведения судебной статистики. В 1889 году
при Государственном Совете было Высочайше утверждено Особое совещание, которое занималось всесторонней разработкой данного вопроса. Министром юстиции в 1908 г. был подготовлен проект об условном
осуждении. К примеру, в качестве первого пункта в нём формулировалась следующая, инновационная по своему содержанию для данного
времени, норма: «По делам о преступных деяниях, за учинение коих виновный присуждён к денежной пене или взысканию не свыше пятисот
1
Там же. С. 96.
89
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
рублей, к аресту или заключению в тюрьме на срок не свыше одного года
и четырёх месяцев, суд вправе постановить об отсрочке наказания, если
признает такую меру целесообразной по свойствам личности виновного и особенностям учинённого им деяния»1. На основе данного документа в том же 1908 г. Статистическое отделение Министерства юстиции разработало свой проект ведения регистрации условно осуждённых,
исходя из анализа возможных двух вариантов: централизованный учёт,
при обеспечении издания Ведомостей справок о судимости или ведение местного учёта, который осуществлялся бы при Судебных палатах
или Окружных судах2.
Главными аргументами против ведения местной регистрации условно осуждённых считалась «подвижность сельского населения в некоторых местностях империи», что могло бы привести к случаям повторного
условного осуждения. Кроме того, необходимость постоянного наведения справок по подсудимым (по месту рождения, прописки, последнему
месту пребывания и т. п.) привела бы к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел. Между тем при разработке проектов Министерство
юстиции учитывало следующие условия и особенности: 1) местные жители преобладают в большинстве губерний империи среди осуждённых
как общими, так и мировыми судами — лица, родившиеся вне места суда,
составляют не более 17 % осуждённых (в мировых судах — 24 %); 2) в 1/4
судов местные жители составляют 90 % подсудимых; 3) только местности на берегу моря, а также крупные городские центры, такие как СанктПетербургская, Московская, Херсонская губернии и некоторые другие,
могут выделяться по числу «пришлых» осуждённых. Статистическое отделение, руководствуясь требованиями обязательности ведения сплошного регистрационного учёта, имело опасения о возможной потере данных и их недоработках в учёте при наступлении следующих судимостей
привлекаемых к уголовной ответственности лиц3.
Тем не менее, несмотря на все тревоги, Министерство юстиции в целом поддерживало идею осуществления регистрации осуждённых в той
местности, где они впервые были осуждены. Относительно лиц, переходящих из одной губернии в другую и не имеющих постоянного места
жительства, предполагалась возможность установления такой регистрации как при самом Статистическом отделении, так и при канцеляриях
1
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1397. Л. д. 20–25.
2
Там же. 10–20.
3
Там же. Л. д. 15.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]