Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной судебной статистики. Учебное пособие
.pdf
2.1. Развитие отечественной судебной статистики в трудах представителей
советской юридической науки М. Н. Гернета, Б. Н. Хлебникова, А. А. Герцензона...
Таблица 21
Количество рецидивистов среди осуждённых детоубийц в 1897–1906 гг.
Годы 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906
Всего осу-
95 80 75 68 99 77 66 43 46 35
ждённых
Из них ре-
5 1 4 – 4 3 4 – 2
2
цидивистов
Одними из основных направлений, которым всегда уделял внимание
М. Н. Гернет, занимая ответственные государственные посты в формирующемся аппарате советского государства,1 являлись проблемы сводки
и группировки данных в сводных отчётах.
Наиболее значимые работы М. Н. Гернета советсткого периода: «Моральная статистика» (1922 г.); предисловие к работе «Преступный мир Москвы» (1924 г.); «Преступность и самоубийства во время войны и после
неё» (1927 г.); «Самоубийства в СССР в 1925 и 1926 гг.» (1929 г.); «Статистика осуждённых в СССР 1925, 1926, 1927 гг.» (1930 г.); «Преступления
гитлеровцев против человечности» (1946 г.); «История царской тюрьмы»
в пяти томах (1951–1956 гг.).
К примеру, сложившаяся к 1925 г. группировка в отчётах групп населения по социальному признаку вызывала у учёного сомнения. Основываясь на принятом в данный период делении: 1) рабочие, с выделением
рабочих от станка; 2) крестьяне, с выделением особых групп бедняков,
середняков, кулаков; 3) служащие, с выделением ответственных и технических; 4) лица свободных профессий; 5) нетрудовой элемент (торговцы
и промышленники); 6) безработные; 7) ремесленники и кустари; 8) прочие2, Гернет сделал следующее замечание: «Ни статистическими органами ЦСУ, ни НКВД не принято деление крестьян на указанные группы,
1
В период с 1919 г. по 1931 г. М. Н. Гернет — профессор кафедры уголовного права,
а также обеспечивал работу Музея Криминологии МГУ. Одновременно он заведовал
отделом моральной статистики ЦСУ РСФСР, а затем ЦСУ СССР, был консультантом
Народного комиссариата просвещения. После создания Института по изучению преступности и преступника, с 1925 г., работал также в данном учреждении.
2
Гернет М. Н. Детоубийство: Социологическое и сравнительно-юридическое
исследование. С. 264.
101
Глава 2. Порядок ведения судебной статистики в советский период истории России
(1917–1991 гг.)
так как вопрос о принадлежности к той или иной категории мог бы быть
решён не путём простого опроса, а лишь нелёгким обследованием каждого случая. Указание Инструкции относить к кулакам «эксплуатирующих
чужой наёмный труд» или «торгующих в виде промысла» может привести
к зачислению в кулаки тех, кто нанимает для сельскохозяйственных работ
других, за невозможностью работать самому (инвалидность, проживание
часть года вне дома, ввиду занятия отхожим промыслом или на соседней
фабрике и проч.). Точно так же и в кулаки может попасть тот занимающийся торговлей, кто торгует с лотка, зарабатывая скудные средства в дополнение к занятию сельским хозяйством…»1. В этой связи М. Н. Гернет
делал выводы о необходимости согласования ведомственной статистики
с общей демографической статистикой, с итоговой общей переписью населения. Рассуждая о технических правилах внесения в отчёты данных, он
доказывал несостоятельность «трёхэтажных чисел, когда в одной и той же
графе указывались различные группы под соответствующими чертами»2.
Гернет занимался целевыми исследованиями в рамках судебной ста-
тистики: уголовная статистика Франции, Англии, Бельгии, Германии,
Австрии, Сербии, Болгарии, Швейцарии, Дании, Норвегии, Италии;
статистика преступлений в связи с полом; статистика преступлений
в связи с национальностью; статистики преступлений по времени их совершения; статистика преступлений в связи с семейным положением
преступников; статистика преступлений по профессиям; статистика
преступлений в связи с местом совершения преступного деяния; статистика преступлений в связи с алкоголизмом; статистика преступлений
в связи с экономическим и политическим положением в стране; статистика самоубийств.
М. Н. Гернет постоянно анализировал ведение судебной статистики
в Верховном Суде РСФСР и в Верховном Суде СССР. Он отмечал наличие разнообразия статистической отчётности Верховного Суда РСФСР,
которая коррелирует с разнообразием функций этого органа. В частности, как положительную тенденцию своего времени он констатировал факт опубликования отчёта председателя Верховного Суда РСФСР
П. Стучки3. В тексте данного доклада были представлены как абсолют-
1
Гернет М. Н. Преступность и самоубийства во время войны и после неё. М.,
1927. С. 16.
2
Там же. С. 17.
3
Отчётный доклад председателя Верховного Суда РСФСР за 1923 г. был опубли-
кован в Москве в 1924 г., состоял из 96 стр. и имел 4 листа диаграмм.
102
2.1. Развитие отечественной судебной статистики в трудах представителей
советской юридической науки М. Н. Гернета, Б. Н. Хлебникова, А. А. Герцензона...
ные цифры, так и сравнительные процентные соотношения, характеризующие деятельность Верховного Суда РФ в качестве первой и второй
судебной инстанции, а также обобщённые сведения о составе осуждённых и о применённых к ним мерах уголовного наказания, представленных в виде 30 таблиц. Гернет анализировал содержание специальных
отчётов Верховного Суда СССР. В частности, он разъяснял порядок составления статистической отчётности по производству пленарных заседаний Верховного Суда СССР путём выборки нужных сведений из протоколов заседаний данного Суда. Он выявлял особенности составления
статистической отчётности военных трибуналов, которые были введены
циркуляром Верховного Суда РСФСР по военной коллегии от 29 января
1924 г., с установленной датой начала сдачи данных отчётов — 1 января
того же года. Тогда было введено три формы ведомостей: Движение дел
в судебно-исполнительной части военных трибуналов (№ 1); Ведомость
осуждённых военными трибуналами, приговоры в отношении которых
были обращены к исполнению в течение отчётного месяца (№ 2); Ведомость о дисциплинарном производстве военных трибуналов (№ 3). Гернет, в частности, отмечал: «Изменения в форме № 1 сравнительно с её
предшественницей были незначительны и касались, главным образом,
уточнения учёта рассмотренных судом дел. Во второй форме, в отличие
от такой же, действовавшей в 1923 г., был впервые введён учёт обвинений,
признанных судом доказанными по отдельным преступлениям, в классификации которых были также произведены изменения»1.
Гернет отстаивал идею о необходимости согласования ведомственной судебной статистики с общей демографической государственной статистикой, в том числе с общей переписью населения.
Михаил Николаевич Гернет, исследуя различные вопросы судопроизводства, развивал отечественную статистическую методологию, расширял и приумножал приёмы, методы и способы исследования, которые
применялись непосредственно им, а затем и его учениками в советской
судебной статистике.
Борис Николаевич Хлебников, являясь практическим специалистом,
отдавшим много лет работе в судебной системе (он долгие годы являлся
1
Гернет М. Н. Преступность и самоубийства во время войны и после неё. С. 22.
103
Глава 2. Порядок ведения судебной статистики в советский период истории России
(1917–1991 гг.)
начальником отдела судебной статистики Верховного Суда СССР), плодотворно занимался теоретическими обобщения в сфере судебной статистики. В 1939 г. был опубликован его наиболее известный труд — «Судебная статистика», который был допущен НКЮ СССР в качестве учебника
для правовых школ.
Хлебников Б. Н. выделял стадии статистической работы в судебных
органах: 1) первичный учёт; 2) статистическая сводка; 3) счётная обработка показателей сводки; 4) анализ статистических данных. В частности,
первичный статистический учёт, или статистическое наблюдение, по его
мысли, состоял в регистрации признаков отдельных предметов, фактов
и явлений путём заполнения на каждую единицу индивидуальной карточки или путём отметки в регистрационных журналах, списках и т. п.1.
В зависимости от того, как осуществляется первичный статистический учёт по времени, Б. Н. Хлебников различал две формы статистического учёта: 1) перепись (единовременное статистическое описание
массовых явлений, проводится в судах крайне редко); 2) текущую регистрацию (основная форма первичного учёта в судах)2.
Хлебников считал, что для успешного ведения судебной статистики
необходим продуманный план, в котором все виды работ должны быть
приведены в систему, а также намечено распределение отдельных видов
деятельности между учреждениями и должностными лицами, установлены сроки и указан порядок предоставления статистических материалов.
Он был против излишеств в вопросах предоставлении статистической
отчётности судами, признавая, что «перегрузку низовых учреждений
непомерными и ненужными отчётными требованиями и разбухание отчётности правительство и партия признают одним из худших видов бюрократизма»3.
Борис Николаевич Хлебников считал, что для успешного ведения
статистики необходим продуманный план, согласно которому все виды
работ должны быть приведены в определённую систему, осуществлено
распределение отдельных работ между учреждениями и должностными
лицами, установлены сроки и указан порядок представления статистических материалов.
Б. Н. Хлебников работал над совершенствованием методологического аппарата судебной статистики. Он обосновывал особенности ведения
1
Хлебников Б. Н. Судебная статистика. М., 1939. С. 45.
2
Там же. С. 46.
3
Там же.
104
2.1. Развитие отечественной судебной статистики в трудах представителей
советской юридической науки М. Н. Гернета, Б. Н. Хлебникова, А. А. Герцензона...
сплошного и выборочного наблюдения в судах, анализировал технику оформления первичных документов, разделяя данный вид учёта на групповой
и индивидуальный. Хлебников доказывал, что по своему практическому
назначению документы первичного учёта могут быть специально-статистическими и оперативно-статистическими. Основное назначение
регистрационных карточек, по его мнению, заключается в их справочном характере и основе для составления статистических отчётов. Особое
значение придавал Б. Н. Хлебников необходимости наличия отлаженной
системы контроля за полным и своевременным составлением карточек.
Он выделял логический и счётный контроль при осуществлении группировки данных. Важнейшее техническое требование к составлению текстов первичных учётно-статистических документов он видел в ясности
и точности вопросов, которые должны были быть сформулированы таким образом, чтобы на них предоставлялись категорические ответы: да,
нет, столько-то. Хлебников считал, что вопросы не обязательно должны
быть краткими во избежание неправильного их толкования.
При этом он определял два известных способа ведения первичных документов: а) когда ответы вписываются словами в отведённые для этого
строки; б) когда подчёркивается один из предложенных ответов (Хлебников называл их «подсказами»)1. Статистическая сводка, по его мысли, состоит в группировке (систематизации) данных первичного учёта,
в подсчёте каждой группы и записи полученных абсолютных цифр в разработанные таблицы и ведомости. Он выделял централизованную, децентрализованную и смешанную формы выполнения сводки, в зависимости от места её составления и обработки. Большое внимание уделял
правилам составления статистических таблиц2.
Одним из методов осуществления сводки в технических условиях 30-х
годов XIX в., согласно идеям Хлебникова, являлась разметка или ши‑
фровка первичных документов. Разметка заключалась в выделении ответ
ственными специалистами цветными карандашами условных отметок
(номера, буквы и т. п.) на соответствующих пунктах карточек, что облегчало их дальнейшую группировку ручным способом. Для шифровки
карточек использовались определённые коды в виде цифр. Однако наиболее совершенным способом сводки являлась, по его мнению, «сводка
с помощью электрических счётных машин»3 при использовании мето-
-
1
Хлебников Б. Н. Судебная статистика. С. 46, 47.
2
Там же. С. 57, 79.
3
Там же. С. 54, 55.
105
Глава 2. Порядок ведения судебной статистики в советский период истории России
(1917–1991 гг.)
да шифровки. Хлебников отмечал, что группировка представляет собой
решающую операцию, от которой зависят окончательные итоги статистической работы. В этой связи он отводил важную роль статистическим
классификациям, которые могут быть построены как по качественным,
так и по количественным признакам.
Он определил ряд требований, которым должна удовлетворять статистическая классификация: 1) в основу классификации должны быть положены не случайно отобранные признаки, а признаки, которые имеют
решающее значение для характеристики той стороны процесса или явления, изучение которой является целью статистической работы; 2) классификация должна быть полной, то есть включать все существенные части
статистической совокупности: 3) деление статистической совокупности
должно исходить из одного основания, то есть строиться на признаках,
которые по своему содержанию не пересекаются.
Б. Н. Хлебников отдавал приоритетное значение в качестве работы
над статистическими отчётами в установлении чётких правил, изложенных в виде инструкций. Он считал, что благодаря инструкциям достигается одинаковое понимание всеми исполнителями программы отчётности,
а, следовательно, единообразие и сравнимость статистических показателей, полученных в результате статистической работы по всей стране.
Хлебников полагал, что становление советской уголовно-правовой
статистики не было лишено противоречий. В частности, он критиковал слабую разработанность основного учётного документа — статистического листка об осуждённом. Главным недостатком разработанного
Центральным статистическим управлением (ЦСУ) шаблона он считал отсутствие данных об основном вопросе — классовом положении
осуждённого. Понимание рубрики статистического листка «хозяева»,
под которой понималась вся масса крестьянства (кулацкая верхушка, середняки, бедняки), а также торговцы и другие предприниматели из нэповской буржуазии, с его точки зрения, было неправильным и не соответствовало реальным потребностям учёта. Это, по его мнению, вступало
в противоречие с доводами ЦСУ о том, что данные судебной статистики,
дифференцированные по классовому признаку, могут вступить в диссонанс с итогами переписи населения. В этой связи Б. Н. Хлебников считал позицию ЦСУ «антимарксистской теорией»1.
Б. Н. Хлебников в период проведения коллективизации (1930–
1934 гг.) приветствовал попытки оперативного построения отчётности
1
Хлебников Б. Н. Судебная статистика. С. 26, 27.
106
2.1. Развитие отечественной судебной статистики в трудах представителей
советской юридической науки М. Н. Гернета, Б. Н. Хлебникова, А. А. Герцензона...
судебных органов в виде конъюнктурной отчётности — месячной и квартальной. Но основной недостаток видел в недостаточно продуманной
юридической классификации преступлений, в том числе основанной
на идее отмирания советского права. Кроме этого, Б. Н. Хлебников
считал, что основные недостатки качества отчётных сведений состоят
в плохой организации кадровой работы, которая выражается «в полном
невнимании к подбору статистических кадров на местах и к материально-бытовым условиям работников судебной статистики»1.
Борис Николаевич точно определил год, когда был окончен период
ухудшения статистической работы в России. Им, по его мнению, являлся
1935 г., когда по инициативе Верховного Суда СССР была установлена
единая система отчётности. Однако и в этой системе он находил серьёзные недостатки. Он доказывал схожесть новых форм со старыми формами конъюнктурной отчётности. Критиковал невнимание к юридической
квалификации преступлений, так как были введены только два обособленных состава преступлений — хищения, предусмотренные законом
от 7 августа 1932 г., и выпуск недоброкачественной продукции по закону от 8 декабря 1933 г. на фоне обилия экономических формулировок.
Б. Н. Хлебников всё же отмечал, что эти принципиальные недоработки
были устранены к 1937 г.
Основной приём статистического анализа Хлебников определял как количественное сравнение совокупности явлений и фактов во времени, отрицая возможность данного приёма в случае изменения со временем качества данных явлений и фактов.
Основную стратегическую задачу уголовно-правовой судебной статистики Б. Н. Хлебников видел в разрешении практических задач усиления
её оперативности, рационализации учёта, упрощения и облегчения статистической работы судебных органов и более точного отражения деятельности суда в рамках Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик. В качестве объекта уголовно-правовой статистики
Хлебников рассматривал «преступления и наказания, взятые во всей
их сложности»2. Принцип ведения статистической работы определялся
им в выделении статистических совокупностей только в качестве одно-
1
Там же. С. 28.
2
Там же. С. 29.
107
Глава 2. Порядок ведения судебной статистики в советский период истории России
(1917–1991 гг.)
родных явлений, так как однородность может отсутствовать даже среди
преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Уголовного
кодекса. Основной приём статистического анализа, по мысли учёного,
состоит в количественном сравнении совокупности явлений и фактов
во времени. При этом он делал вывод о том, что если качество изучаемых
выводов с течением времени изменилось, то количественное сравнение
их становится невозможным.
Б. Н. Хлебников в качестве предмета непосредственной регистрации
в уголовно-правовой судебной статистике определял два из четырёх признака преступления: объективную сторону преступления и субъект пре
ступления. Однако он не отрицал возможность учёт и других составов
преступления — объекта преступления и субъективную сторону преступления, но видел в этом значительные практические трудности.
Хлебниковым Б. Н. были сделаны практически значимые выводы
по вопросу о единой общегосударственной системе статистического учёта преступлений и наказаний. Он приводил примеры апробации единой
системы учёта на основе способа обработки данных в карточках формы
№ 1 (заполнялась на каждое уголовное дело с предварительным расследованием в органах дознания и следствия) и формы № 2 (заполнялась
на каждое уголовное дело, поступившее в суд без предварительного
расследования). Данная система на протяжении двух лет применялась
в Москве, Ленинградской области и Крымской автономной республике. Б. Н. Хлебников констатировал, что приведённый опыт дал в целом
положительные результаты, не свободные от противоречий, но внедрить
его всё же не удалось.
-
Хлебников Б. Н. был сторонником идеи единой общегосударственной системы статистического учёта преступлений и наказаний.
Заслугой Б. Н. Хлебникова является анализ проблем гражданскоправовой статистики. В постреволюционный период статистический
учёт гражданских дел, как считал учёный, сводился лишь к учёту их общей численности, без распределения по категориям. В годы новой экономической политики, а в особенности с 1926 г., содержание статистической отчётности по гражданским делам стало шире. Б. Н. Хлебников
отмечал неудачную попытку НКЮ СССР введения в 1926–1927 гг. карточной системы по гражданским делам в целях определения классовой
108
2.1. Развитие отечественной судебной статистики в трудах представителей
советской юридической науки М. Н. Гернета, Б. Н. Хлебникова, А. А. Герцензона...
характеристики истцов и ответчиков, а также юридической формы предприятий и учреждений, участвующих в качестве сторон в гражданском
процессе. Он считал не до конца доработанной классификацию по гражданским делам, которая сводилась к 5 рубрикам: жилищные, трудовые,
алиментные дела, дела о семейно-имущественных разделах, о потравах
и о расторжении кабальных сделок1. Хлебников отмечал: «Учёт состава
сторон действует только в двух графах: по делам с участием в качестве
истцов государственных, кооперативных, общественных органов и по делам с участием частных предприятий и лиц»2.
Отсутствие улучшений в статистической работе, по мнению
Б. Н. Хлебникова, просматривалось в работе Верховного Суда СССР,
который разработал в 1934 г. общесоюзную систему статистической
отчётности судебных органов. В частности, он делал выводы о том,
что группировка дел по составу сторон была «ухудшена по сравнению
с предыдущими формами отчётности»3. Это, по его мнению, являлось
непозволительным в связи с существенным процентным соотношением
количества рассматриваемых в судах гражданских дел (в 1936 г. удельный
вес гражданских дел в общей массе судебных дел составил 63 %). Основываясь на анализе статистических данных, Б. Н. Хлебников полагал:
«Гражданские дела затрагивают слишком существенные интересы советских граждан, чтобы можно было и в дальнейшем мириться с отсутствием их статистического изучения»4.
В том числе, благодаря активной позиции учёного по данному вопросу на Всесоюзном совещании по судебной статистике, которое
было созвано в конце 1936 г., рассматривался проект карточного учёта гражданских дел, который был аналогичен статистическому учёту осуждённых. В итоге, со второго квартала 1937 г. карточный учёт
по гражданским делам был установлен по всему Советскому Союзу.
Б. Н. Хлебников с удовлетворением отмечал, что редакция карточки
достаточно полно отражала содержание гражданских дел, их экономическое значение (суммы исков), состав сторон (истцов и ответчиков),
все этапы движения дел от поступления в суд решения до пересмотра
решения вышестоящим судом по жалобе или протесту, результаты разрешения дела в суде, вопросы обеспечения иска, предварительного
1
Хлебников Б. Н. Судебная статистика. С. 38.
2
Там же. С. 39.
3
Там же. С. 41.
4
Там же. С. 42.
109
Глава 2. Порядок ведения судебной статистики в советский период истории России
(1917–1991 гг.)
исполнения и т. п. Не остались без внимания Бориса Николаевича
и события 1938 года, когда Нарком юстиции СССР Н. В. Крыленко издал приказ о прекращении этого учёта (авт. — ведение статистического учёта по гражданским делам было восстановлено спустя несколько
месяцев). Учёный, исходя из данных обстоятельств, считал Наркома
«вредителем»1.
Труд Б. Н. Хлебникова по построению модели отечественной судебной статистики оказал существенное влияние на содержание судебной
деятельности обеспечительного характера по организации ведения статистического наблюдения в судах. Несколько поколений юристов получали основы знаний о судебной статистике, изучая его учебник «Судебная статистика».
Алексей Адольфович Герцензон (1902–1970) в отечественной историо-
графии считается учеником М. Н. Гернета. Его труды также балансировали на стыке нескольких юридических наук: уголовного права и процесса,
криминологии, уголовно-правовой статистики. В 1939 г. А. А. Герцензон
успешно защитил докторскую диссертацию на тему: «Основные проблемы судебной статистики». Кроме активной научной и преподавательской
деятельности, он участвовал в законодательной деятельности в сфере
уголовного права.
Герцензон изучал историко-правовые аспекты становления судебной
статистики как в России, так и в зарубежных государствах. Его, в частности, интересовало содержание наполеоновского законодательства
во Франции, позволившее организовать систематическое представление
судами статистических отчётов об их деятельности, а также подготовка
к изданию в 1813 г. первого общего статистического отчёта о деятельности французских судов. Не осталось без внимания учёного развитие судебной статистики Баварии (Германия), где в 1803 г. были опубликованы «Данные об уголовных процессах и курфюрстских судах за 1802 год»,
а также положения заключенного в 1880 г. Соглашения между правительствами союзного государства о плане собирания судебно-статистических
данных в Германии. Он негативно оценивал деятельность фашистского
режима в Германии, который принёс резкое ухудшение организации ведения судебной статистики. Анализировал Герцензон и вопросы итальянской уголовной статистики, с её многочисленной дробной классификацией состава осуждённых, организацией учёта специальных юридических
признаков, показателей рецидива. Внимательный анализ зарубежного
1
Там же.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]