Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной судебной статистики. Учебное пособие
.pdf
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
в Окружных судах в конце 80‑х годов XIX в. включала следующую 18-уровневую классификацию «дел по родам»: о праве собственности на недвижимые имения; о взыскании по векселям, заёмным письмам и долговым
обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имения или закладом движимости и по сохранённым распискам; по спорам против подлинности и действительности духовных завещаний; о наследстве по закону,
о разделе имущества; о выкупе родовых имуществ, о безвестном отсутствии; о вводе во владение недвижимым имением; о нарушении прав литературной, художественной и музыкальной собственности; по личному
найму; о взыскании вознаграждения за кредит и убытки (с должностных
лиц административного ведомства, с частных лиц, обществ и установлений); о законности рождения; о делах брачных; по делам казённого управления; о распределении взысканной суммы между несколькими кредиторами; о несостоятельности; о духовных завещаниях; разных1.
Систематические ведомости о движении гражданских дел в конце 80-х
годов XIX в. за представляемые отчётные периоды включали следующие
данные: об остатках с предыдущих отчётных периодов; о поступивших
делах, с разделением: «производившихся общим порядком»; «производившихся сокращённым порядком: по взаимному соглашению тяжущихся, по требованию закона»; «производившихся в порядке исполнительного производства»; «производившихся в порядке охранительного
производства»; «по частным жалобам и прошениям (о личном задержании, о выдаче свидетельств на право бедности, об уничтожении решений
третейского суда и др.)»; «возникло дел по отзывам на заочные решения,
постановленные до 1-го … 1888 _»; «решено в 188 _ дел: производившихся
общим порядком, производившихся сокращённым порядком, производившихся в порядке исполнительного производства, производившихся
в порядке охранительного производства, возникших по частным жалобам и прошениям (о личном задержании, о выдаче свидетельств на право бедности, об уничтожении решений третейского суда и др.», «число
дел, оконченных в 188_ миром»; «число дел, по которым в 188 _ уничтожено или прекращено производство»; «в 188 _ осталось неразрешённых
дел (останавливающихся за судами, останавливающихся по причинам,
от суда независящим)»2.
1
Невский А. Третная (авт. — за треть года) и годичная ведомости о движении граждан-
ских дел в Окружных судах // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. № 1. С. 4.
2
Невский А. Третная (авт. — за треть года) и годичная ведомости о движении
гражданских дел в Окружных судах. С. 4.
71
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
Отчётная ведомость «О движении уголовных и гражданских дел, производящихся в Окружном Суде» в соответствии с циркулярами Министерства от 1 августа 1884 г. за № 19393 и 16 февраля 1885 г. № 5052 изготавливалась по четырём формам, которые были направлены в Окружные
Суды с циркуляром от 28 декабря 1884 г. № 31498. При этом устанавливался следующий срок подачи данной формы отчётности — «к 10 числу
месяца, следующего за окончанием каждой трети года»1. Обязанность
предоставления судебными местами и лицами судебного ведомства в Министерство юстиции отчётов о своей деятельности в сроки коррелировала его праву на проведение организационных действий по осуществлению контроля за надлежащей отправкой отчётов судебными местами2.
Циркуляром Министерства юстиции от 7 декабря 1910 г. № 61027 был
установлен порядок обеспечения судопроизводства вследствие прекращения уголовного преследования в порядке ст. 356 Устава Уголовного Судопроизводства, так как сведения в заполняемых статистических листках
по таким делам отличались недостаточной чёткостью и определённостью,
что вызывало трудности при их дальнейшей обработке — сводке и группировке данных. В связи с этим дополнительным циркуляром от 31 декабря
1911 г. № 6484 разъяснялось следующее: «необходимость точного наименования душевной болезни, обнаруженной у привлекаемого к уголовной
ответственности лица (врождённое, острое, хроническое расстройство);
указания лишь тех случаев умоисступления и беспамятства, которые являются не проявлением душевной болезни подсудимого, а временного
психопатического состояния; исключения сведений общего характера,
как например, «неблагоприятная наследственность», «имеются признаки
вырождения», без указания конкретных признаков и данных»3.
Из содержания отчётных полугодовых ведомостей о движении гражданских дел в Окружных Судах усматривалось, что при заполнении
подраздела IV в таблице I и таблице II данной ведомости имелись разные подходы в методике подсчётов, связанные с отнесением дел к числу
1
Указатель срочных ведомостей и денежной и делопроизводственной отчётности,
а также разных сведений, подлежащих представлению Окружными Судами, Председателями оных, Старшими нотариусами, Судебными Следователями и Судебными
приставами. Киев-СПб., 1891. С. 11.
2
Письмо Министра юстиции, статс-секретаря И. Г. Щегловитова от 20.12.1913
№ 86936, адресованное председателям окружных судов / Государственный архив Архангельской области. Ф. 69. Оп. 2. Д. 70. Л. д. 24.
3
Сборник правил и распоряжений по составлению и доставлению в Министерство
Юстиции справок у судимости и статистических листков и справок. СПб., 1914. С. XVI.
72
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
неоконченных по причинам, от суда независящим (подраздел IV таблицы I), а также по делам оставшихся нерассмотренными по причинам,
от сторон независящим (таблица II). На основе проработки данного
вопроса Первым департаментом Министерства юстиции судебным местам разъяснялось, что в таблице II полугодовой ведомости о движении
гражданских дел должны отражаться лишь те дела, которые не получили разрешения «за не наступлением очереди их назначения в течение
отчётного полугодия». Все остальные дела, как, например, назначенные
к слушанию ввиду ст. 317–320 Устава Гражданского Судопроизводства,
приостановленные по ст. 681 того же Устава, неразрешённые по существу за непредоставлением сторонами требуемых судом сведений и т. п.,
подлежали учёту в подразделе IV таблицы I в качестве дел, «оставленных
неоконченными по причинам от суда независящим»1.
С 18722 и вплоть до 1909 г. в России действовала «купонная система»
для ведения учётно-регистрационной работы по рассматриваемым судебным делам3. Она являлась основой для организации первичного статистического наблюдения сплошным методом. Статистическое наблюдение в уголовном судопроизводстве велось по каждой из установленных
12 стадий при рассмотрении дел, в качестве санкции устанавливало уголовную ответственность судей и прокуроров за правильность указанных
сведений и своевременное предоставление купонов. Механизм действия
купонной системы заключался в присоединении к материалам судебного
дела «ведомости о производстве дела», которая включала в себя 12 купонов. Каждый купон процессуально соответствовал определённой стадии
производства по делу. Смысл государственного контроля за обеспечением на местах судопроизводства (также и досудебного производства) заключался в отсылке, по завершении каждой из стадий, соответствующего
купона непосредственно в Министерство юстиции. Механизм контроля
был следующий. На лицевой стороне всех купонов по одному судебному
делу указывалось название совершённого преступления, а на оборотной
1
Циркулярное письмо Первого Департамента Министерства юстиции (Отделение
статистическое, Третье Делопроизводство) от 30.01.1912 № 7114 / Государственный
архив Архангельской области. Ф. 69. Оп. 2. Д. 70.
2
Прим.: В качестве эксперимента купонная система была введена лишь по отношению к содержанию работы следователей в 1871 году. Данный опыт оказался удачным, и Министерство юстиции установило «купонный» порядок работы для всей
«следственно-судебной периферии».
3
Латышева Н. А. Организация ведения судебной статистики в контексте развития
отечественного судебного делопроизводства // Администратор суда. 2016. № 1. С. 4.
73
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
стороне каждого из них всегда повторялась одна и та же дата — дата отсылки судебным следователем первоначального уведомления по делу,
а также указывалось время отсылки данного купона.
Применение «купонной системы» в Российской империи (1872–1909 гг.)
оказало определяющее влияние на дальнейшее развитие статистического
учёта и разработки в дальнейшем концепции единого учёта преступлений.
Например, купон № 5 «Производство дело в Окружном суде» включал
в себя: 1) Когда дело внесено для прекращения или изменения подсудности: а) время поступления от прокурора; б) время слушания в суде; в) определение суда; 2) Когда дело внесено с обвинительным актом: а) время
слушания дела; б) дело рассматривалось при участии или без участия присяжных заседателей, публично или при закрытых дверях; в) по приговору
суда: осуждено, оправдано, из них — мужчин, женщин; г) по делу вызвано:
свидетелей, экспертов; д) на приговор суда принесено: протестов, жалоб.
С помощью купона № 6 «Апелляционное производство» фиксировалось: а) «когда дело поступило в палату»; б) «число лиц, подлежащих суждению палаты: обвинённых, оправданных»; в) «дело рассматривалось:
публично, при закрытых дверях»; г) «приговор суда утверждён или изменён»; д) «в последнем случае из лиц, кои подлежали суждению палаты —
осуждено, оправдано»; е) «палатой допрошено — свидетелей, экспертов»;
ж) «на приговор палаты принесена кассационная жалоба или кассационный протест».
Купон № 7 «Кассационное производство» указывал: а) «когда поступило дело»; б) «вследствие чьего протеста, жалобы»; в) «утверждён ли
приговор суда и ежели кассирован, то в какой суд передан».
Таким образом, в Министерстве юстиции осуществлялся скрупулёзный анализ движения судебных дел. Причём данная работа осуществлялась путём сверки данных, указанных в купонах к показателям
статистических листков. Посредством такой деятельности была осуществлена очередная и грандиозная по своему масштабу попытка сделать
статистическую отчётность максимально достоверной и контролируемой.
Ещё одна организационная цель также была вполне очевидна — увязать
все стадии решения уголовных споров, начиная с досудебного этапа1.
1
Как и прежде, так и в будущие времена эта проблема будет решаться в рамках
концепции «единого учёта преступлений».
74
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Судьба купонной системы была решена в 1909 г. Несмотря на ожидаемую дальнейшую рационализацию купонной системы, Министерство
юстиции стало постепенно переходить к децентрализованной модели
сбора статистических данных. Ликвидация купонной системы привела, в частности, к исключению из «Сводов» данных о движении дел (ч. 1
«Сведения о производстве дел в судебных местах»). Это нововведение,
безусловно, проистекало из потребности в совершенствовании ведения
пореформенной судебной статистики путём устранения «лишних» элементов из-за её достаточно громоздкой структуры.
Оценивая в целом организацию ведения судебной статистики в Российской империи конца XIX в. в сравнительно-правовом аспекте, специалисты в данной сфере, сравнивая различный зарубежный опыт, отмечают передовые позиции отечественной статистики. В частности,
отмечается: «Ни в одной стране мира статистический учёт не был поставлен с такой подробностью (по числу показателей) и тщательностью
(по своей организации) как в России»1.
Предназначение Ведомостей справок о судимости требовало от Министерства юстиции внимательного отношения ко всем организационным моментам в ходе их доставки и использования. Данные Ведомости
должны были направляться за определённую «подписную плату» во все
судебные места и судебно-административные установления, образованные по Уставам 20 ноября 1864 г. и по закону от 12 июля 1889 г., всем
чинам прокурорского надзора, должностным лицам, ведущим предварительное следствие и единоличным судьям. Все они должны были
«принимать в соображение» Ведомости справок о судимости при рассмотрении уголовных дел с целью установления прежних судимостей
обвиняемых.
Ведомости справок о судимости являлись важным источником информации для подразделений Департамента полиции Министерства
внутренних дел Российской империи. Полицейские чины при осуществлении предварительного следствия использовали эти данные для установления личности подозреваемых в совершении преступлений.
По Закону «Об организации сыскной части» от 6 июля 1908 г.2 в составе полицейских управлений было образовано дополнительно 89 сыск-
1
Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной
России. С. 144.
2
Закон от 6 июля 1908 г. «Об организации сыскной части» // Собрание Узаконе-
ний. 1908. Ст. 730.
75
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
ных отделов (кроме столичных сыскных отделений — Санкт-Петербурга
и Москвы). В ходе своей деятельности данные отделы ощутили острую
нуждаемость в Ведомостях справок о судимости, причём за предшествующие периоды, начиная с момента их издания. Указанное обстоятельство
вызвало значительный объём переписки между двумя ведомствами: Первым департаментом Министерства юстиции и Департаментом полиции
Министерства внутренних дел1. После некоторых согласований, связанных с вопросами оплаты их изготовления, было решено: «высылку
Ведомостей справок о судимости желательно осуществлять во все сыскные отделения, … а годовую плату отнести за счёт кредита, отпускаемому
каждому губернатору на содержание названных отделений»2. В качестве
результата взаимодействия по этому вопросу Департаментом полиции
по инспекторскому отделу циркуляром № 69 от 8 апреля 1910 г. всем губернаторам и градоначальникам была разъяснена необходимость обязательного наличия Ведомостей справок о судимости и их своевременной
оплате, в том числе за прошлые периоды3.
Сотрудничество в вопросах предоставления сведений о судимости
осуществлялось Министерством юстиции и с Министерством иностранных дел. Данное взаимодействие осуществлялось на основе исполнения
соответствующих Конвенций4. Устанавливалось особое требование о составлении двух экземпляров справок и листков об осуждённых иностранцах, которые состояли в подданстве государств, с которыми были заключены договоры о взаимном обмене сведениями о судимости. К примеру,
Министерство юстиции, препровождая в ноябре 1911 г. в Министерство
иностранных дел две статистические карточки и справки о судимости
германских подданных, указывало, что «более подробных сведений о ме
сте приписки за границей означенных германских подданных в распоряжении местных органов власти не имеется»5.
1
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1396.
2
Там же. Л. д. 12.
3
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1396. Л. д. 17.
4
К концу XIX в. относится заключение ряда Конвенций о выдаче преступников
между Россией и рядом государств. Ими стали: Бавария (февраль 1869 г.), Италия
(май 1871 г.), Бельгия (август 1872 г.), Швейцария (ноябрь 1873 г.), Австрия (октябрь
1874 г.), Испания (апрель 1888 г.), Монако (август 1883 г.), Португалия (май 1887 г.)
и Великие Герцогства: Гессенское (ноябрь 1869 г.) и Люксембургское (март 1892 г.).
Согласно текстам указанных Конвенций Россия брала на себя обязательства о сообщении правительствам этих стран о состоявшихся приговорах, «учинёнными их подданными в пределах Российской Империи».
5
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1396. Л. д. 2а.
-
76
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Министерство юстиции Российской империи контролировало содержание предоставляемых сведений о судимости путём направления запросов в судебные места в случае выявления ошибок, неточностей либо
неправильного заполнения форм.
Качество составления справок о судимости и статистических листков являлось предметом постоянного контроля Министерства юстиции
над заполнением данных форм судебными местами, в том числе использованием процедур возврата для надлежащего заполнения, а также уточняющих запросов, в том числе, касающихся непосредственно
правильности применения норм права в губерниях. В некоторых случаях Статистическое отделение Министерства, в условиях отсутствия каких-либо территориальных подразделений на местах, направляло свои
письма непосредственно Председателям окружных судов. Так, к примеру,
произошло 11 марта 1916 г., когда циркуляром за № 2560 было направлено
письмо Председателю Читинского окружного суда следующего содержания: «Отношением от 3 марта 1915 г. за № 2629 с препровождением справ
ки о судимости и статистического листа № 255 об Алексее Варфоломееве,
Первый Департамент Министерства юстиции просил мирового судью 22
участка Читинского окружного суда доставить справку и листок о названном Варфоломееве, препровождённые упомянутому мировому судье вместе с отношением Департамента от 15 ноября 1914 г. за № 14291…. Ввиду
замедления с исполнением, указанные требования были подтверждены
отношением от 8 июля и 10 ноября 1915 г. за № 5920 и № 8233…. Между
тем названный мировой судья до сих пор не предоставил в Министерство просимых требований … Ввиду изложенного Первый департамент
Министерства юстиции просит Ваше Превосходительство принять меры
к исполнению мировым судьей 22 участка Читинского окружного суда
указанных требований, во избежание длительной и бесполезной переписки, с последующим уведомлением»1.
Ответ на данное письмо от Председателя Читинского окружного суда
последовал спустя месяц, 24 мая 1916 г. В нём значилось: «Имею честь
уведомить, что требование о доставлении справки о судимости и статистического листка об Алексее Варфоломееве мировым судьей 22 участка
Читинского окружного суда исполнены 30 апреля сего года за № 365»2.
О проведении внутренней организационной работы Председателем Читинского окружного суда читается за текстом ответа.
-
1
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1435. Л. д. 23.
2
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1435. Л. д. 5.
77
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
Судебные места уведомляли Статистическое отделение Министерства юстиции об изменениях, связанных с исполнением каждого судебного акта в целях организации надлежащего государственного регистрационного учёта. К примеру, Рижский окружной суд 12 августа 1916 г.
письмом № 103924 ставил в известность: «В дополнение к препровождённым 31 октября 1915 г. за № 110638 справок о судимости и статистическому листку за № 737 по делу о крестьянке Марии Арак, обвинённой по 2 ч. ст. 1451 Уложений о наказаниях, Окружной суд уведомляет,
что 29 июля 1916 г. воспоследовало Высочайшее повеление о даровании
вышеназванной Арак помилования»1. Председатель Полтавского окружного суда 9 января 1916 г. письмом № 473 также в целях формирования
объективных баз данных, печатаемых в Ведомостях, направил 9 января
1916 г. следующие сведения: «Имею честь покорнейше просить Первый
Департамент Министерства юстиции возвратить справку о судимости
и статистический листок, посланный в Министерство юстиции 28 октя
бря 1915 г. за № 18677 о Варваре Бланенковой так как определение Полтавского окружного суда от 26 октября 1915 г. об оставлении приговора
Бланенковой Полтавским окружным судом без исполнения, в виду вновь
открывшихся обстоятельств, отменено»2.
В условиях рукописного заполнения учётных строк в соответствующих справках и статистических листках впоследствии их дальнейшей
сводки и обработки были распространены ситуации, связанные с неполным их заполнением либо неаккуратностью, которая препятствовала прочтению зафиксированных данных. Указанные обстоятельства
являлись основой направления запросов в места формирования данных
шаблонов. Объём переписки такого рода, относительно прочих писем,
в Статистическом отделении был наиболее значительным.
К примеру, Второе делопроизводство Статистического отделения 5 марта 1916 г. за № 2400 писало в адрес Председателя Читинского окружного
суда: «Предпровождая при сем справку о судимости и статистический листок № 7, Первый Департамент просит Ваше Превосходительство сделать
распоряжение о разборчивом обозначении в п. п. 1 справки фамилии осуждённого «Актиев» или «Аютиев» и об удостоверении справки и статистического листа подписью…»3. Также в судебные места запрашивались сведения об устранении различных разночтений в зафиксированных данных.
-
1
Там же. Л. д. 5.
2
Там же. Л. д. 13.
3
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1435. Л. д. 1.
78
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Министерство юстиции Российской империи посредством учётно-регистрационной деятельности своего Статистического отделения
в условиях действующей системы управления судами и надзора за их деятельностью контролировало качество отправления правосудия и назначаемых наказаний. К примеру, Первым департаментом Статистического
отделения от 3 января 1916 г. в адрес Земского начальника 2 участка Царскосельского уезда было направлено письмо следующего содержания:
«Препровождая при сём справку о судимости и статистический листок
№ 383 о Скородумове, Первый департамент просит уведомить, действительно ли Скородумов, 11 лет, по ст. 11 и 169 Устава о наказаниях присужден в особое помещение в тюрьму для несовершеннолетних на два месяца, тогда как несовершеннолетним от 10 до 13 лет назначается только
мера исправления, а не наказания, до достижения совершеннолетия»1.
Статистическое отделение Министерства юстиции, во исполнение
возложенных на него государственных функций, действовало и через
Прокуроров окружных судов. Поступившее 16 августа 1916 г. уведомление от Прокурора Томского окружного суда содержало следующие сведения, полученные в ходе надзора: «Вследствие отношения от 28 мая 1916 г.
№ 4144, с возвращением справок о судимости и статистического листка
№ 249 об Алексее Садовском, имею честь уведомить Первый департамент
по Статистическому отделению, что кража, совершенная названным Садовским, ввиду предшествующих случаев его судимости, действительно
оказалась подлежащей рассмотрению не в мировых, а в общих судебных
установлениях, вследствие чего участковым товарищем прокурора принесён протест на составленный 3 марта сего года приговор мирового судьи 9 участка Томского уезда по делу Садовского»2.
Прокурору Саратовского окружного суда 12 декабря 1913 г. за № 12590
Статистическое отделение Министерства юстиции также с целью организации контроля за применением действующего законодательства
на подведомственной ему территории направило следующее письмо:
«Препровождая при сём справку о судимости и статистический листок
№ 526 о Николае Красове, Первый департамент просит Вас выяснить,
действительно ли наказание названному Красову, определённое приговором Саратовского Мирового съезда от 11 февраля 1913 г., было сокращено на основании Всемилостивейшего Манифеста от 21 февраля
1913 г., вопреки разъяснению Уголовного Кассационного Департамента
1
Там же. Л. д. 118.
2
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1435. Л. д. 111.
79
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
Правительствующего Сената от 13 марта 1913 г. о применении ст. 16
(прим. 1) Устава о наказаниях о зачёте предварительного заключения…»1.
Аналогичный механизм контроля был реализован в письме Статистического отделения Министерства юстиции от 28 июня 1913 г. № 6836
Прокурору Оренбургского окружного суда. В нём значилось: «Препровождая при сём справку о судимости и статистический листок № 636
о Биктееве, Первый департамент просит Вас выяснить, действительно ли приговор Земского начальника 4 участка Орского уезда от 25 июня
1912 г. о названном Биктееве не был постановлен по совокупности с приговором, напечатанном в Ведомости справок о судимости 1907 года
под № 47842 и, в утвердительном случае, уведомить, с возвращением приложения, не надлежит ли означенный приговор считать постановленным
по совокупности, а также, не признаёте ли Вы, ввиду ст. 1085 (прим. 1)
Устава Уголовного Судопроизводства, соответственным сообщить о неправильных действиях названного Земского начальника Губернскому
присутствию…»2. Последовавший вскоре ответ Прокурора Оренбургского
окружного суда исчерпывающим образом характеризовал данный казус:
«Имею честь доложить следующее. Земский начальник 4 участка Орского
уезда, рассмотрев 25 июня 1912 г. дело по обвинению казака Шагивалая
Биктеева в краже лошади 12 ноября 1905 г. у Салахетдина Мамбетова ….
Указанный приговор мною был опротестован в Орский уездный суд ….
О неправильных действиях Земского начальника 4 участка Орского уезда сообщено Оренбургскому Судебному присутствию»3.
Данные переписки Статистического отделения свидетельствуют
о внимательном и ответственном подходе чиновников Министерства
юстиции к сводке и группировке данных, их анализу на основе данных
статистических листков и справок о судимости, которые направлялись
судебными местами. Государство стремилось усовершенствовать в губерниях деятельность по обеспечению судопроизводства, в том числе
ведения судебного статистического учёта посредством формирования
прошедших специальное обучение кадров.
Кассационный департамент Правительствующего Сената также являлся субъектом надзора за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства в империи4. В условиях непосредствен-
1
РГИА. Ф. 1405. Оп. 443. Д. 1414. Л. д. 1.
2
Там же. Л. д. 2.
3
Там же. Л. д. 3.
4
Учреждения судебных установлений 20 ноября 1864 г. (Ст. 249).
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]