Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

История отечественной судебной статистики. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 275 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

1.1. Предпосылки формирования и становления отечественной судебной статистики как науки в трудах основоположников отечественной судебной статистики...

«Предметом нравственной или моральной статистики служит, согласно обыкновенно понимаемому определению, количественное исследование такого рода явлений и состояний общественной жизни, которые, в той или иной мере, могут представляться отражением нравственной стороны существующих в данном обществе отношений. … Исследование это может захватывать только те факты, которые доступны статистическому наблюдению, и не может касаться внутренних настроений и переживаний отдельных лиц…. Такими фактами являются, например, самоубийства, преступления, брачные разводы, несчастные случаи и другие явления общественной жизни как отрицательного, так и положительного характера, на основании которых мы можем судить о нравственной эволюции данного общества в определённую эпоху его существования…. Область моральной статистики представляется в настоящее время ещё недостаточно определённой…»1.

Традиция использования термина «моральная статистика», в том числе в наименованиях советских государственных органов, была достаточно устойчивой и сохранялась на территории постреволюционной России вплоть до конца 20-х — начала 30-х годов двадцатого столетия.

Свидетельством выработки концептуальных подходов к содержанию статистики судов на стыке XIX–XX вв. стало учение П. Савченко (биографические данные не сохранились) о военно-уголовной статистике. Разработка данного направления нашла своё отражение в его труде «Значение и способы организации военно-уголовной статистики»2. Автор характеризовал военно-уголовную статистику как отрасль общеуголовной статистики, которая освещает преступность в армии. Критическое отношение учёного к действовавшей в начале ХХ в. организации военно-уголовной статистики заключалась в её «постановке на очень устаревших и неудовлетворительных началах», вследствие чего «из общей картины преступности вычеркнута преступность среди 1 300 000 человек — цвета нации»3. Не удовлетворяла его сама организационная структура сбора и анализа данных о воинских преступлениях. Данная деятельность, по замечанию автора, осуществлялась Вторым столом канцелярии Главного Военно-судебного управления, при котором состояли лишь один

Тарновский Е. Н. Применение статистического метода в области уголовной со-

циологии. С. 1–2.

Савченко П. Значение и способы организации военно-уголовной статистики.

Чугуев, 1912.

Там же. С. 87.

Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в. до 1917 г.

чиновник и один писарь. Система статистического наблюдения строилась не на сплошном сборе первичного статистического материала, а на «осуществлении выборки из полежавших дел», с занесением данных сведений в «поражающих своими размерами таблицы, без необходимой тщательности»1. Вследствие этого Савченко критиковал сложившийся механизм представления публичного отчёта, когда ежегодные сведения отчёта Главного Военно-Следственного Управления запаздывали на два года (отчёт за 1907 г. опубликован в конце 1909 г.). Самобытность военно-уголовной статистики обосновывалась П. Савченко тремя основными элементами. Первый — субъектом воинского преступления, который, являясь гражданином, был ещё и «членом своеобразной формы общения, с исключительно ей присущими нормами порядка, целями и бытом». Второй — «преступных деяний, обусловленных иными факторами»2. И третий — наказаниями, которые имеют специальные цели и обоснования.

П. Савченко в 1912 г. предложил выделять отдельное направление исследования в судебной статистике — военно-уголовную статистику.

Главная особенность объекта военно-уголовной статистики, по идее Савченко, заключается в том, что воинские преступления, сохраняя своё общее содержание, имеют причины в корпоративных условиях, особенностях военного быта, с присущим ему правопорядком. Концептуальные подходы исследователя заключались в отстаивании следующих позиций: о включении дисциплинарных правонарушений военных в состав военно-уголовной статистики; об объекте статистического наблюдения — в военно-уголовной статистике, которым должно являться число лиц, с разграничениями их по чинам и званиям, сроку службы, рода наложенного взыскания и времени совершения деяния, с установлением обязательности состояния опьянения в каждом случае; о единственном способе наблюдения в военно-уголовной статистике — непрерывном наблюдении или текущей регистрации посредством ведения индивидуальных бюллетеней. При этом Савченко пришёл к выводу о сущности

Савченко П. Значение и способы организации военно-уголовной статистики.

С. 95.

Там же. С. IV. П. 11.

военно-уголовной статистики как «истинного зеркала нравственного уровня армии»1.

Изучая взгляды П. Савченко, представляется небезынтересным обратить внимание на статью его современника, уже упоминавшегося ранее, — Яна Бермана под наименованием «Деятельность военноокружных и полковых судов» (1913 г.)2. Берман сумел обобщить данные судебной статистики, имевшие отношение к воинским преступлениям, и опубликовать их. Основой первичных данных для его исследования стали отчёты Военного министерства за соответствующие периоды. Берман проанализировал статистические показатели о количестве привлечённых к юридической ответственности солдат и офицеров за воинские преступления — нарушение чинопочитания, уклонение от службы, неподчинение начальству, начиная с 1901 по 1909 гг. (табл. 7).

Таблица 7

Данные о количестве судившихся солдат и офицеров за воинские

преступления в Российской империи 1901–1909 гг.

1901 г. 1902 г. 1903 г. 1904 г. 1905 г.

Офи-

церы

Ниж-

чины

58 12 185 73 12 520 75 12 360 78 10 426 109 7 966

ние

Офи-

церы

Ниж-

ние

чины

Офи-

церы

Ниж-

ние

чины

Офи-

церы

Ниж-

ние

чины

Офи-

церы

Ниж-

ние

чины

1906 г. 1907 г. 1908 г. 1909 г.

Офице-рыНижние

чины

215 31 293 178 29 155 236 30 843 229 26 514

Офице-рыНижние

чины

Офице-рыНижние

чины

Офице-рыНижние

чины

Представленные Берманом статистические показатели вызывают некоторые сомнения в их абсолютной достоверности с точки зрения формирования обобщающих показателей предпринятого статистического наблюдения. Прежде всего, и это также отмечал С. С. Остроумов, ряд дел о политических преступлениях проходил в отчётах Военного министерства в группе «преступления против порядка

Савченко П. Значение и способы организации военно-уголовной статистики.

С. 99.

Берман Я. Деятельность военно-окружных и полковых судов // Еженедельная

газета «Право». Спб., 1913. № 37.

Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в. до 1917 г.

управления»1. В качестве некоторых уточнений следует привести строки из пояснений к самому отчёту Военного министерства за 1906 г.: «В указанное число военнослужащих, подвергавшихся обвинению в политических преступлениях, не вошло значительное количество таких дел, которые, имея, несомненно, политический характер, выразились, однако, в форме тяжелых воинских преступлений, предусмотренных военно-уголовными законами. Таковы многочисленные по сравнению с прошедшим годом дела о массовых военных мятежах в частях войск (Кронштадтский, Свеаборгский, Севастопольский и др. бунты)2. Тем не менее, принимая во внимание указанные выше особенности, общая динамика цифр начала ХХ в. свидетельствовала о резком возрастании преступности в войсках, причём темпы роста преступности здесь превышали аналогичные относительные показатели общегосударственной преступности. Если с 1901 по 1909 гг. пре ступность в Российской империи выросла в 1,5 раза, то в военных судах число судебных дел возросло в 2,5 раза. Ян Берман исследовал различные динамические ряды. Он выявил, в частности, отношения между общим количественным составом военнослужащих и осуждёнными военнослужащими в их динамике — если в 1901 г. один осуждённый приходился на 81 солдата, то к 1909 г. — уже один осуждённый в России на 29 солдат в армии. Это позволило ему сделать неутешительный вывод «о разложении царской армии и проникновения туда «революционной заразы»3.

Для понимания роли первых отечественных учёных, предметно исследующих судебную статистику, а также отдельные вопросы организации её ведения, следует обратиться к мнениям о значении данной деятельности других выдающихся представителей дореволюционной юриспруденции. Доктор права, видный государственный деятель Павел Иванович Дегай (1792–1849 гг.), сам несколько десятилетий своей жизни отдавший осуществлению правосудия и организации судопроизводства в России, в 1847 г. опубликовал ставшую широко обсуждаемой работу: «Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства». В ней он отмечал: «Самые лучшие уголовные законы не достигнут своей цели, если

Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной

России. М., 1961. С. 277.

Всеподданнейший отчёт Военного министерства за 1906 год. СПб., 1908.

Примеч. 6. С. 38.

Берман Я. Деятельность военно-окружных и полковых судов // Еженедельная

газета «Право». Спб., 1913. № 37. С. 2006.

в порядке судопроизводства не будут иметь верного способа к открытию виновных и оправдывать виновных … Надо сравнительное изучение законов судопроизводства: опыт одного народа в сравнении с опытом другого… Здесь могут быть полезные заимствования…Чтобы познать сии черты недостаточно одних только юридических сведений, необходимо пояснять их историей и статистикой»1.

Не менее известный представитель отечественной юриспруденции Николай Степанович Таганцев (1843–1923 гг.) являлся, как известно, в первую очередь, специалистом в сфере уголовного права и криминологии. Однако благодаря его научной позиции судебная статистика приобрела ещё одно доказательство своего важнейшего общественного статуса. Н. С. Таганцев писал: «Статистический метод в изучении преступлений и наказаний может сыграть огромную роль и притом не только в интересах науки, но и практики. Только этим путём можно изучить развитие преступности …. С другой стороны, этим путём мы можем получить единственной верный масштаб успешности действий органов судебной власти, иметь постоянный и действенный контроль над ними. Но работы данного рода представляют громадные затруднения: разновидность явлений затрудняет счёт, надо хорошо их знать, чтобы разложить на составные элементы»2. Таким образом, Н. С. Таганцев считал статистику тем правовым инструментом, с помощью которого обнаруживаются закономерности и тенденции в применении права, различные количественные составляющие в юридической практике, в том числе судебных органов.

Критические замечания являлись одной из движущих сил дальнейшего развития судебной статистики. В 1887 г. В. Воложин в статье с красноречивым названием «Статистика судебных неисправностей» отмечал: «Я сомневаюсь, что можно было бы сделать хотя приблизительно выводы о положении и деятельности наших судов на основании издаваемых статистических «Сводов», и напрасно искали бы мы ответа на такие жизненные вопросы, как, например, почему и насколько времени замедлилось производство в Окружных судах, сколько раз были отложены одни и те же дела и по каким причинам, сколько через это возникло напрасных, излишних судебных издержек и на кого они обращены

Дегай П. И. Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства.

Спб., 1847. С. 1, 2.

Цит. по: Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюци-

онной России. С. 188.

Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в. до 1917 г.

взысканием…»1. Воложин предлагал восполнить пробел если «не систематическими отчётами и не по каждому округу, то хотя бы периодическими заметками по отдельным судебным округам», чтобы «по крайней мере, путём индукции можно было бы заключить о существовании таких же фактов и явлений в жизни других округов»2. Немногим позже, в 1914 г., И. З. Штейнберг, в связи с отсутствием регулярного статистического учёта дел об оскорблениях и «поранениях», возникающих в порядке частных жалоб», обращал внимание на вопросы недоработки в организации ведения первичного статистического учёта, которые создавали «огромный коэффициент неточности, источник огромных ошибок, который фальсифицирует цифровую картину впервые судившихся лиц и цифровые картины рецидивистов»3. Эти и иные замечания специалистов позволяли выявлять пути и способы дальнейшего совершенствования.

ВЫВОД.Благодаря трудам основоположников отечественной судебной статистики А. Н. Радищева, К.Ф. Германа, Е. Н. Тарновского и других учёных состоялось формирование и становление отечественной судебной статистики как науки, которая обладает собственным научным методом. Благодаря их деятельности как первооткрывателей в статистическом наблюдении была создана система эмпирического и теоретического уровня исследований, которые позволили получать новый объём знаний. Они обобщили конкретизированные, в том числе пореформенные, факты о количественном содержании судебной деятельности до уровня судебно-статистических законов и теорий.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что позволяет прийти к выводу о том, что Александр Николаевич Радищев является основоположником отечественной судебной статистики? Считал ли А. Н. Радищев, что все законы должны иметь под собой статистическую основу?

Состав каких источников обязателен для деятельности по ведению судебной статистики в точки зрения К.Ф. Германа? Согласны ли Вы со следующим выводом К.Ф. Германа: «Динамика числа убийств и самоубийств за ряд лет позволяет, по крайней мере, частью узнать нравственное и политическое состояние народа»?

Какие статистические закономерности в отечественном судопроизводстве середины XIX века выделял К.И. Арсеньев?

Воложин В. Статистика судебных неисправностей // Журнал гражданского и уго-

ловного права. 1887. № 1. С. 2.

Там же. С. 3.

Штейнберг И. З. О чём говорят цифры уголовной статистики // Юридический

вестник. 1914. Книга VII–VIII. М., 1914. С. 275–286.

1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной статистики до 1917 г.

Кто из отечественных учёных разработал «главные категории статистики», в состав которых были отнесены и «статистическое обозрение законов, движение и результатов их»?

5. Назовите автора «Уголовно-статистических этюдов»?

6. Занимался ли Н. А. Неклюдов проблемами связи возраста человека с совершённым им преступлением на основе имеющихся в его распоряжении статистических показателей?

Кто из учёных осуществил сравнительное исследование количества и состава преступлений в России с разрывом в два десятилетия: за 1826–1830 и за 1851–1855 годы?

8. Согласны ли Вы с точкой зрения Н. А. Неклюдова о том, что «преступное сообщество становится реже, так как ныне не так легко найти себе товарищей»? Какие можно провести аналогии с современной действительностью и на каком материале должны быть основаны выводы?

Кто из отечественных учёных впервые использовал термин «движение дел»?

10.

Кому из представителей отечественной судебной статистики принадлежит

фраза: «для истца и ответчика статистические данные будут весьма любопытны»?

11.

Разрабатывал ли Е.К. Огородников вопросы ведения гражданско-право-

вой статистики? Если да, то какими из его научных взглядов это подтверждается?

12.

Кто из учёных использовал учётно-регистрационные данные Тобольского губернского статистического комитета и Тобольского приказа о ссыльных для анализа состава ссыльных и преступлений, им совершённых?

13.

Кто из учёных установил особенности географического распространения преступлений, характерных для России середины XIX века?

14.

Занимались ли отечественные учёные XIX века изучением таких проблем, как зависимость вероятности совершения преступления: от пола, от возраста, от общественного положения, от вероисповедания преступника и т. д.?

15.

Какие основные статистические закономерности отмечены в трудах М. Ф. Заменгофа «Грамотность и преступность», «Город и деревня в преступности»?

16.

Предлагалось ли кем-либо из отечественных учёных выделить отдельный вид статистики — «военно-уголовную статистику»?

17.

Какой вклад внёс в отечественную судебную статистику Е. Н. Тарновский? Назовите его основные работы.

1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной статистики до 1917 г.

Зарождение статистического учёта в России относится к XVI–XVII вв.1 Предпосылки судебной статистики как самостоятельной отрасли юридических знаний были созданы в начале XIX в. Основными субъектами

История делопроизводства в СССР/ Под ред. Я. З. Лившица и В. А. Цикулина.

М., 1974. С. 71.

Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в. до 1917 г.

ведения судебной статистики являлись высокопоставленные государственные чиновники, которые по долгу службы занимались практической деятельностью по организации ведения статистического наблюдения в государстве. В то же время само замещение ими данных должностей было основано на наличии у них высочайшей профессиональной квалификации. Осуществляемые теоретические обобщения и формирование категориального аппарата науки, методология основывались на тотальной апробации имевшихся идей, что привело российскую дореволюционную судебную статистику к успеху, который был признан всеми ведущими государствами рассматриваемого периода.

В 1802 г. (8 сентября) Манифестом Александра I было создано Министерство юстиции Российской империи. Оно было призвано обеспечивать управление судами — в том числе учреждать и упразднять суды, а также обеспечивать надзор за их работой. В 1811 г. при Министерстве внутренних дел был образован Статистический комитет. Кроме этого, начиная с 1804 г., губернаторы Российской империи были обязаны направлять в Министерство внутренних дел ежегодные отчёты, содержащие сведения о совершённых преступлениях, обработанные местными полицейскими, а также пояснения к ним. По мнению некоторых учёных, своему развитию статистика совершаемых правонарушений и их расследования в годы царствования Александра I обязана лично Министру внутренних дел графу Виктору Павловичу Кочубею, одному из «молодых друзей» царя1. Системы полномочий обоих министерств — как Министерства юстиции, так и Министерства внутренних дел, нередко пересекались. Формируемые статистические показатели нередко дублировались и даже не сходились по своему количественному содержанию.

В 1806 г. положено начало ведению постоянного статистического наблюдения в важнейшей государственной сфере деятельности Российской империи — осуществлении правосудия.

Первый годовой отчёт, в условиях действующего порядка делопроизводства, был составлен Министерством юстиции за 1804 г. лишь в 1806 г. В отчёте дела по губерниям были распределены на группы:

Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной

России. С. 7, 8.

1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной статистики до 1917 г.

1) «интересные» (т. е. — гражданские); 2) уголовные; 3) следственные;

4) долговые по векселям и заёмным письмам; 5) спорные и апелляционные; 6) бесспорные по предписаниям, требованиям и прошениям1.

Характер первых официальных статистических сводок свидетельствует об этапе становления судебной статистики. Порядок организации статистического наблюдения находился в стадии своего становления, который вполне соответствовал современному ему регулированию в сфере материального и процессуального права. Однако статистические показатели позволяют выделить некоторые особенности судопроизводства начала XIX в. согласно процессуальному пониманию состава участников судопроизводства и особенностей движения дел (табл. 8 )2.

Таблица 8

Итоговая строка Генеральной ведомости Министерства

юстиции по всем губерниям России за 1804–1805 гг.

Губернии

Итого:

Всего по всем местам в губер-

нии начиная с 1804 г. и в тече-

1 165 548

делам

По сим

Подсудимых

ние 1804 г. вступило всех дел

97 554 85 621

Содержащихся

Из числа сих дел решено

1 060 245

Подсудимых

72 806 80 044 105 303 24 748 5 570

Из-под

выбыло

стражи суда

Содержащихся

Затем к 1805 г. осталось дел

делам

По сим

Подсудимых

Содержащихся

В состав текста Манифеста от 25 июня 1811 г. об «Общем учреждении министерств», в том числе, и в отношении Министерства юстиции, была включена регламентация внутренней деятельности по организации ведения судебной статистики. Было определено: «Первоначальная задача каждого министерства есть собрать и составить верные сведения о настоящем положении его части, о законах, уставах и учреждениях, к ней

Данная классификация имеет много общего с предложенным ранее вариантом

А. Н. Радищевым (см. параграф 1.1 Пособия).

Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной

России. С. 20.

Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в. до 1917 г.

относящейся, так, чтобы все предметы, в состав её входящие, содержимы были в полной известности. Собрав сии сведения и тем самым основав статистику каждой части должно постепенно усовершенствовать её посредством срочных ведомостей, табелей и верных описаний»1.

В качестве одного из первых историко-правовых документов сводного характера следует рассматривать статистический отчёт Министра юстиции Д. П. Трощинского «Рапорт по случаю предоставления Государю-императору ведомости о делах Министерства юстиции с 1. IX. 1814 по 1. I. 1816». Трощинский считал своим долгом решить вопросы волокиты при рассмотрении дел в судах, для чего организовывал ведение статистического наблюдения имеющимися в его распоряжении ресурсами. Отчёт Трощинского включал одну ведомость о движении дел по отдельным инстанциям — по губерниям, по Правительствующему Сенату, а также департаментам министерства юстиции. Группировка была произведена общим итогом, без специальной разбивки. По каждому судебному месту приводились данные сведения: 1) сколько осталось нерешённых дел на 1 сентября 1814 г.; 2) сколько их поступило по 1 января 1816 г.; 3) сколько «из оного числа решено дел»; 4) каков остаток дел на 1 января 1816 г.

Впервые специализированный статистический анализ в сфере процессуальных сроков рассмотрения судебных дел в отечественных судах был осуществлён под руководством Министра юстиции Д. П. Трощинского в 1816 г. и отражён в «Рапорте по случаю предоставления Государю-императору ведомости о делах Министерства юстиции с 1.IX.1814 по 1.I.1816».

Начало регламентации ведения отечественной судебной статистики происходит от «Правил отчётности Министерства юстиции», которые были Высочайше утверждены 15 июня 1830 года. Данный документ фактически являлся итогом предыдущего, практического этапа становления деятельности по организации ведомственного сбора и обобщения статистических данных его специальным субъектом — Министерством юстиции Российской империи.

Были усовершенствованы правила организации доступа к собираемым данным судебной статистики. Если в XVIII в. любые статистические обобщения о деятельности государства являлись закрытой информацией

История Министерства юстиции за 100 лет: 1802–1902. СПб., 1902. С. 15.

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 275 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]