Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История отечественной судебной статистики. Учебное пособие
.pdf
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
для широкого круга «не должностных лиц», то эволюционное развитие
отношений в данной сфере к началу XIX в. привело к тому, что государственная статистика становится доступной для изучения. В этом заключалось «безусловное прогрессивное значение», сыгравшее «большую
роль в деле развития статистической науки, получившей, наконец, доступ к фактическим материалам»1.
Ежегодные таблицы отчётов Министерства юстиции по правилам
1830 года образовывали группу от 25 до 40 единиц, к которым прикладывалась объяснительная записка за соответствующий отчётный период.
Группировка самих сводных таблиц осуществлялась по двум признакам,
исходя из которых, они именовались: 1) систематические, то есть представляющие сведения по различным судебным делам, а также о подсудимых; 2) перечневые, которые показывали число судебных дел и подсудимых по различным губерниям империи.
По мнению С. С. Остроумова, для периодических отчётов судебного
ведомства характерно ежегодное усложнение их содержания. Он отмечал, что в отчёте за 1832 год имелись данные лишь о делах Сената, а в отчёте за 1833 год — и о делах всех судов второй инстанции — гражданских
и уголовных палат и совестных судов2.
Качество собираемых статистических данных, исходя из известных
причин различного понимания чиновниками на местах требований
их формирования и осуществления подсчётов, не совпадало с отражением в них реальности.
Конструкция статистических таблиц строилась по балансовому методу, позволяющему контролировать правильность заполнения графоклеток
в условиях отсутствия какой-либо автоматизации в процессе консолидации
данных. Один из недостатков данных таблиц — отсутствие необходимых
в такого рода наглядных информативных источниках итоговых строк и граф.
Осуществлённый в начале 30-х годов XIX в. анализ собираемых статистических показателей потребовал усиления государственного контроля
к организации ведения судопроизводства. Так, в 1831 году в петербургских губернских учреждениях было обнаружено 120 тысяч уголовных
дел, по которым не производилось никаких процессуальных действий,
из них 5 362 дела относились к категории должностных преступлений3.
1
Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной
России. С. 12.
2
Там же. С. 29.
3
Там же. С. 26.
51
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
Министерство юстиции пыталось усовершенствовать ведение статистического наблюдения на местах путём издания новых форм таблиц,
расширяющих итоговые своды и объём содержащихся в них показателей. К примеру, в отчёте за 1832 г. имелись данные лишь о делах Сената,
а в 1833 г. — о делах всех судов второй инстанции — Гражданских и Уголовных палат, а также Совестных судов. Впервые наиболее подробные
статистические сведения об уголовных делах, подсудимых и осуждённых
обнаруживаются в отчёте за 1834 год. Структура и содержание этого отчёта была положена в основу всех ежегодных отчётов Министерства юстиции вплоть до 1864 г. 1. Появлялись новые, неизвестные ранее судебной
статистике формы отчётов: 1834 г. — Таблица о рецидиве; 1844 г. — Ведомость о числе чиновников, судимых по преступлениям против должности; 1851 г. — Таблица о сроках предварительного задержания (менее
года, более года, более двух лет, более трех лет) и т. д.
2
Уже в дореформенной судебной статистике прослеживалось одно
из основных правил уголовно-правового статистического учёта об организации его ведения в двух единицах измерения: 1) в судебных делах,
обосновывающих сам факт преступного деяния; 2) в лицах, которые совершили преступление.
Статистические отчёты стали предметом изучения первых лиц государства. Во многих отчётах конца 50-х годов XIX в. можно встретить собственноручную надпись Императора: «Читал с удовольствием»3. Действительно,
формируемые абсолютные статистические показатели создавали основу
для ведения государственной деятельности, в том числе — совершенствования законодательства. Например, динамика показателей судимости
по одной из наиболее распространённых уголовных статей в России «Порубка лесов» за пятилетие 1842–1847 годов была представлена следующим
образом: 1842 г. — 9 230; 1843 г. — 10 182; 1844 г. — 14 613; 1845 г. — 18 707.
Министерство юстиции Российской империи с 1860 г. установило
двухмесячную и годовую отчётность, которая составлялась Уголовными
палатами и включала в себя данные о работе органов предварительного
расследования. Данная мера позволяла контролировать работу судебных
следователей, а с точки зрения практического значения являлась одним
из важных источников для изучения преступности4.
1
Там же. С. 29.
2
Там же. С. 31.
3
Там же.
4
Савюк Л.К. Правовая статистика. С. 119.
52
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Сама организация работы по анализу статистических данных, являющихся заключительной стадией статистического наблюдения, имела
важную особенность. Она заключалась в отсутствии вплоть до 1872 года
в Министерстве юстиции специального структурного подразделения, которое бы ведало вопросами судебной статистики. В итоге все материалы
сосредотачивались в архиве министерства.
В 1872 г. было создано Статистическое отделение в составе Министерства
юстиции Российской империи.
В губерниях, начиная с 1834 года1, было положено начало созданию
статистических комитетов, которыми непосредственно руководители
губернаторы2. Комитеты группировали и сводили различные статистические данные в пределах границ губернии, включая лишь немногочисленные сведения в правоохранительной и правоприменительной сферах. Все эти сведения стекались в Центральный статистический комитет,
главной задачей которого являлась обработка полученного и составление
единых сводок по империи. Составлением сводных отчётов занимались
также губернские прокуроры, которые, по большей части, проверяли отчёты, полученные из судов. Между тем значительная практическая роль
в формировании отчётности отводилась судебным секретарям, которые
«принимая во внимание круг их обязанностей и число учитываемых показателей, составляли отчёты более высокого качества, чем полицейские
чиновники, подведомственные Министерству внутренних дел»3.
Поиск статистических закономерностей, в целях осуществления
анализа и повышения эффективности судопроизводства, стал одним
из направлений деятельности ответственных государственных чиновников судебного ведомства. Статистические закономерности, формирующиеся в деятельности судов, стали непременным атрибутом данной
работы и фиксировались по своему индивидуальному содержанию год
от года. Например, статистические показатели подтверждали важную
1
Мнение Государственного совета, утверждённое Императором Николаем I 20 де-
кабря 1834 г. // ПСЗ. Собр. 2. Т. 9. № 7684.
2
См. подробнее: История российской государственной статистики 1811–2011.
М., 2013. С. 18.
3
Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной
России. С. 46.
53
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
особенность дореформенного предварительного следствия и судебного
процесса: процент осуждённых по отношению к количеству лиц, привлечённых к уголовной ответственности, был достаточно низок и cоставлял
не более 25–30 %, что объяснялось широким использованием судом теории формальных доказательств и отдаче подсудимых «под надёжное поручительство в добром впредь поведении», то есть под надзор полиции.
Дореформенная статистика Министерства внутренних дел, так же
как и в начале XIX в., продолжала аккумулировать сведения об осуществляемом судопроизводстве. Министром внутренних дел Л. А. Перовским
был издан циркуляр от 14 октября 1842 г. «О Всеподданнейших годовых
отчётах», согласно которому был введён комплекс форм, действующих
на всей территории империи. К примеру, форма № 23 получила наименование «О числе и роде преступлений». Важной особенностью данного
циркуляра являлся установленный запрет на предоставление неопределённых ответов, когда чиновники не использовали числовые характеристики, а направляли лишь пространные сведения1.
В 1849 г. будущим министром юстиции, а тогда — членом Консультации при Министерстве юстиции, обер-прокурором гражданского департамента Сената Д. Н. Замятиным, в докладной записке на имя директора
департамента юстиции было предложено ввести систему учёта осуждённых. Им была разработана также форма справки о судимости на осуждённого. Сторонником реализации проекта Замятина был, в частности, известный государственный деятель граф Д. Н. Блудов2. По мнению
Д. Н. Замятина, Министерству юстиции необходимо было организовать
обеспечение судов бланками, а по заполнении — сведение их в единые
Алфавиты и опубликование. Однако бывший в тот период Министром
юстиции граф В. Н. Панин отложил решение данного вопроса, заключив:
«Оставить это предположение без последствий, ибо оно всегда потребу
ет труда несоразмерного со средствами судебных мест»3. Впрочем, дальнейшее развитие событий уже вскоре позволит найти искомые решения.
В ходе подготовки к практическому применению Судебной реформы 1864 г. впервые в масштабах государства целевым способом был задействован существующий в то время статистический аналитический
-
1
РГИА. Ф. 1282. Оп. 4. Д. 135. Ч. 1. Л. 3.
2
Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной
России. С. 138.
3
К истории справок о судимости // Журнал министерства юстиции. 1898. № 9.
С. 234, 235.
54
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
арсенал1. Судебно-статистические сведения одновременно собирались
по 32 губерниям России. Количественное измерение судопроизводства
в них осуществлялось за 1863, 1864 и период, очерченный 1 мая 1865 г.
Судебно-статистические сведения за период с 1863 по 1 мая 1865 г.
с целью определения сроков и порядка введения судов образца Судебной
реформы 1864 года были собраны под непосредственным руководством
Председателей судебных палат и Губернских прокуроров повсеместно
по всем российским губерниям.
По своей сути деятельность по сбору судебно-статистических сведений состояла в фиксации данных и заполнении таблиц согласно установленным формам, с приложением к указанным таблицам объяснительных
записок2. Записки должны были содержать мотивированные предложения по введению Судебных уставов в данной местности на основе географических, демографических и судебных статистических данных. В качестве общего наставления губернаторам и иным ответственным лицам
было указано: «Прежде чем приступать к собиранию судебно-статистических сведений, необходимо подробно ознакомиться с трудами местных Статистических Комитетов и заключающихся в них статистических
материалов»3. Данные сведения должны были формироваться под непосредственным руководством Председателей судебных палат, Губернских
прокуроров и местных архитекторов (последние привлекались к данной
работе в целях надлежащего подбора помещений для новых судов).
Чиновники на местах были предостережены Министерством юстиции: «При требовании каких-либо сведений о делопроизводстве от местных присутственных мест, необходимо наблюдать, чтобы выставляемые
1
Возможность проведения данного мероприятия государственного значения в некоторой части была обеспечена Императором Александром II, который 26 декабря
1860 г. утвердил новое «Положение о губернских и областных статистических комитетах». Данные комитеты были образованы под председательством губернаторов, непременными членами в них были высшие должностные лица губернии, духовенство,
а также профессоров статистики местных университетов. Также свою организующую
роль сыграло «Положение об устройстве сельского населения», также утверждённое
Императором Александром II 27 июля 1861 г. В частности, данный акт предусматривал функции надзора Земского отдела по отношению к деятельности Мировых посредников.
2
См. подробнее: Латышева Н. А. Роль ведомственного статистического наблю-
дения в реализации положений Судебной реформы 1864 года // Российский судья.
2018. № 11.
3
Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие
Судебных Уставов 20 ноября 1864 года (по 32 губерниям) Ч. 1. С. 6.
55
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
цифры не показывались бы с целью представить состояние делопроизводства не в том виде, как оно находится в действительности»1.
Визуально таблица судебно-статистических сведений включала в себя
две последовательно чередующиеся части, именуемые «гражданские
дела» и «уголовные дела». В процессе анализа статистических данных
в сфере гражданско-правовой статистики Министерством юстиции запрашивались необходимые учётные сведения (табл. 9).
Таблица 9
Форма таблицы, согласно которой должно было быть
определено число судебных дел, которые могут производиться
в судебных местах 1-й степени (гражданские дела) после
введения Учреждений Судебных Установлений 1864 г.
Наименование
судебных мест
ХХХ губерния
Вновь
начато
в тече-
ние
года
Тяжеб
Исков
Окончательно
решено по существу
в течение года
Исков
Итого
Выше 500 руб.
Гражданские дела
Ниже 30 руб.
В том числе исков, сопря-
От 30 до 500 руб.
жённых с интересом казны
Дела, оставшиеся
нерешёнными
к маю 1865 года
Исков
Итого
Тяжеб
Выше 500 руб.
От 30 до 500 руб.
Тяжеб
Ниже 30 руб.
В том числе исков, сопря-
жённых с интересом казны
Итого
в правах на наследство
Число постановлений об утверждении
Также Министерству юстиции были необходимы обоснованные прогнозы с мест по возможному возникновению различных составов уго
ловных дел (табл. 10).
Число вводов во владение
-
1
Там же. С. 6, 7.
56
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
Таблица 10
Форма таблицы, согласно которой должно было быть
определено число судебных дел, которые могут производиться
в судебных местах 1-й степени (уголовные дела) после
введения Учреждений Судебных Установлений 1864 г.
Наименование
судебных мест
ХХХ губерния
Уголовные дела
Число по-
становленных
мнений
по делам
О краже
Число вступивших следствий
До 300 руб.
Выше 300 руб.
Число по-
становленных
пригово-
ров по де-
лам
О пре-
ступлени-
ях за ко-
торыми
следует
Итого
казания
Тюремное заключение
О прочих преступлениях и проступках
Другие, менее строгие на-
Число дел,
представ-
Губернатору
Итого
Дела, оставшиеся
ленных
О бродягах
О происшествиях
нерешёнными
к маю 1865 года
О прочих
преступ-
лениях
и проступ-
О краже
ках
До 300 руб.
Выше 300 руб.
Другие менее строги на-
За которые следует лише-
ние или ограничение прав
Итого
казания
Таким образом, уголовно-правовая статистика за тот же период
с 1863 г. по 1 мая 1865 г. также должна была быть отражена в каждой губернии по строго установленной форме. Представленные таблицы по делам в судебных местах 1-й степени дополнялись общей итоговой строкой
«Число составленных протоколов».
На основе изучения текстов Учреждений Судебных Установлений
1864 г. в судебных местах осуществлялись прогнозируемые группировки данных по количеству возможных к рассмотрению судебных дел.
57
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
При этом группировка в каждой губернии осуществлялась в соответствии
с внутренним административно-территориальным делением. К примеру,
по Таврической губернии местными чиновниками предполагались следующие данные по уездам и городам1 (табл. 11).
Таблица 11
Сведения о предполагаемой деятельности будущих
судебных мест в Таврической губернии
Мировые Судьи Окружные Суды
Гражданские
дела
Наименование уездов
Гражданские дела Уголовные дела
Иски другого рода
Итого
Подлежат суждению
от присяжных
Без присяжных
Тяжбы
Подлежащие обжалова-
нию в Мировых Съездах
Уголовные дела
обязательствам
Иски по бесспорным
57 115 77 249 122 114 236
18 120 60 198 62 62 124
3 49 20 72 55 139 194
рового Судьи
Подлежащие оконча-
тельному решению Ми-
1. Симферопольский уезд с городами: Бахчисараем и Карасубазаром
2. Город Симферополь 89 93 50
3. Город Севастополь 101 104 156
4. Ялтинский уезд 15 13 34 2 3 11 16 8 11 19
5. Феодосийский уезд 73 123 146
6. Керчь-Еникольское Градоначальство
7. Евпаторийский уезд 133 96 119 11 10 24 45 10 21 31
8. Перекопский уезд 121 45 95 2 9 21 32 20 33 53
9. Днепровский уезд 22 10 73 1 4 5 10 14 78 92
10. Мелитопольский уезд 149 47 171 4 5 11 20 23 164 187
11. Город Бердянск 26 118 88
12. Бердянский уезд 80 113 276
Итого 1434 1259 1983 98 315 229 642 314 622 936
1
Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судеб-
224 110 589
401 387 186
ных Уставов 20 ноября 1864 года (по 32 губерниям). Ч. 3. СПб., 1866. С. 23.
Итого
58
1.2. Особенности организации и нормативно-правового регулирования судебной
статистики до 1917 г.
В прогнозах служебной нагрузки на новые суды представляемые губернаторами оценки характеризовали некоторую растерянность в определении будущего количества судебных процессов. Так, по той же Таврической губернии в объяснительной записке планировалось: «Число
гражданских дел должно уменьшиться. Иски будут предъявляться с большей осмотрительностью, чем в настоящее время. Обязанность платить
судебные пошлины, трудность найти поверенного в неправом деле, возможность скорого обжалования неправильных решений, должны будут
привести многих к убеждению о невозможности обращать Суд в орудие
для приобретения каких-либо материальных выгод неправильным путём;
сами Судьи в виду гласности остерегутся принимать такие решения, каким в настоящее время отличаются многие из наших Судов … Со введением новых Судебных Установлений поднимется частный кредит, взыскания будут производиться быстрее. Должники лишатся возможности
оспаривать подписанные ими документы, ссылаться, без всякого основания, на безденежность… Таким образом, настоящая цифра гражданских
дел, подсудных Окружному суду, уменьшится едва не на половину…»1.
Статус «прогноза» позволяет отнести осуществлённое государственное
мероприятие к разряду предложенных идей. Безусловно, прожектам губернатора Таврической губернии, как и многим другим аналогичным документам, поступившим с мест в ходе подготовки к введению Судебной
реформы, не суждено будет в полной мере сбыться в ходе практического
применения норм Судебных Уставов 1864 г. Однако данные предложения являлись основой для их дальнейшей обработки и анализа в Министерстве юстиции.
По итогам сбора сведений в Министерстве юстиции состоялось совещание, на котором была заслушана информация Особой комиссии «Относительно собранных по 32 губерниям судебно-статистических сведений о введении Судебных Уставов 20 ноября 1864 года». Объективные
трудности формирования таблиц и пояснительных записок к ним выразились в нарушениях сроков предоставления запрашиваемых сведений
некоторыми губерниями. На момент подготовки обобщённого заключения к совещанию в Министерство юстиции так и не были представлены
сведения из четырёх губерний: Симбирской, Астраханской, Оренбургской и Уфимской2.
1
Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судеб-
ных Уставов 20 ноября 1864 года (по 32 губерниям). Ч. 3. СПб., 1866. С. 30.
2
Там же. С. 13.
59
Глава 1. Ведение судебной статистики в Российской империи с начала XIX в.
до 1917 г.
По результатам обработки предоставленных статистических данных
Министерство юстиции отмечало различную степень достоверности
указанных сведений. Составителями таблиц указывалось на слабую степень проверяемости статистических данных, получаемых от Мировых
Посредников1. Отмечалось, в частности, что одни Мировые Посредники «вообще не доставили требовавшихся от них сведений», а другие
«представляли цифры гадательными, так как в имеющиеся у них книги
для записывания решений не вносились те дела, разбирательство которых производилось Посредниками словесно, и разрешением которых
стороны оставались довольны»2. Таких дел, как утверждалось в объяснениях с мест, было огромное количество. К примеру, в заключение работы комиссии по Тамбовской губернии пояснялось: «Из личных объяснений с некоторыми Мировыми Посредниками, у которых показано
слишком мало дел, видно, что у них было бы больше дел, но они решали все дела на словах…. Вносить свои решения в книги не считали нужным, как из опасения сделаться чиновниками, так и потому, что для этого потребовалась бы большая канцелярия, которую они не в силах иметь
при ограниченном содержании»3.
Членами Особой комиссии отмечалось также, что некоторые цифры,
представленные Судами первой степени, также вызывали некоторые сомнения, но их было не так много.
По каждой губернии Комиссией были сделаны утвердительные выводы о возможности либо невозможности введения Судебных Уставов
1864 г., представлены прогнозируемые показатели служебной нагрузки,
выявлены кадровые потребности.
К примеру, по Архангельской губернии были произведены следующие расчёты, отражённые в тексте заключения: «Мировым учреждениям будет подлежать средним числом в год уголовных 512 и гражданских
414 дел, в числе последних 117 подлежащих окончательному решению
1
Мировой Посредник — это должностное лицо в России, появившееся в период
крестьянской реформы 1861 г., главной целью деятельности которого было содействие соглашению крестьян с помещиками при составлении «Уставных грамот», где
определялись размеры крестьянских земельных наделов и закреплялись повинности.
Мировые Посредники имели полномочия на отмену решений крестьянских сходов,
рассматривали жалобы на помещиков и органы крестьянского самоуправления, могли исполнять функции нотариусов.
2
Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 года (по 32 губерниям). Ч. 3. С. 13.
3
Там же. С. 113.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]