Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология институтов и организаций. Учебник для студентов, обучающихся по направлению 39.01.03 «Социология», профиль «Экономическая социология» (прог
.pdf
5.2. Государство как основной политический институт
сменилась эпохой упадка, наступившей в XX веке и продолжающаяся и сейчас.
По мнению Андрея Тесля, сотрудника Института
гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта: «Нужно понимать, что
в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность. Мы видим,
что исполнительная ветвь власти подминает под себя
законодательную. И это подчинение было продиктовано
самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным»
100
.
Оказалось, что народные представители зачастую
просто не могут брать на себя активную законотворческую
роль — подготовка и разработка законопроектов в любом
случае принадлежит правительственному аппарату.
Таким образом, функционирование демократии
в современном обществе имеет немало проблем. Аналитиками отмечается определенная деградация не только
партийной системы, как и всей представительной ветви
власти. Деятельность народных депутатов становится
все более «декоративной». Государственное управление
полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых
чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы
только множатся, часто чувствует себя в роли «зрителя»,
наблюдающего за разыгрываемым перед ним «спектаклем» под названием «свободные выборы».
Как спасти демократию? Будущее демократии.
Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию
100
РБК: URL: https://trends.rbc.ru/trends/social/
5f5a43a59a79478f732ac36f (дата обращения: 01.06.2021).
— 181 —
Глава 5. Политика как социальный институт
и вернуть избирателю представленность, можно выделить два направления: технократическое и институциональное.
Представители технократического направления
считают, что рост цифровых технологий способен придать «второе дыхание» институту прямой демократии.
Например, избиратель может постоянно контактировать
со своим депутатом через онлайн-платформу, озвучивая
ему свои проблемы и коллегиально принимая решение
относительно очередного законопроекта, обсуждаемого
в парламенте. С такой программой в России выступает
«Партия прямой демократии» Вячеслава Макарова.
Однако оппоненты этого подхода — институционалисты — указывают на то, что такие меры в корне ничего
не изменят. Например, электронное голосование не только не гарантирует защиту его результатов от внешних
манипуляций, но и усиливает отчуждённость самих избирателей. Поэтому, по мнению представителей данного
направления, реформировать нужно реальные политические институты. И начать нужно с того, чтобы отказаться
от самих партий. Так, уже упомянутый нами Артемий
Магун, считает, что «Партия — это все равно про политическую искусственность. Они создают спортивную состязательность, а не реальную. Не говоря уже о том, что
создавались они в условиях классового общества, когда
был пролетариат, крестьяне, буржуазия. Но сегодня всего
этого уже нет. Большие социальные группы размывают-
101
ся, труд становится подвижным и гибким»
.
Политической альтернативой партиям могла бы стать
система низовых советов, подобных тем, что были созданы во время российской революции 1917 года: «Это так
101
РБК: https://trends.rbc.ru/trends/social/5f5a43a59a79478f732ac36f
(дата обращения: 01.06.2021).
— 182 —
5.2. Государство как основной политический институт
называемая модель учредительной власти и она, на мой
взгляд, идеальна для демократии. В ней есть выборы,
но они при этом совмещены с процедурой поступенчатого
делегирования, а в некоторых случаях — и с процедурой
жребия. Такие советы могут приобрести огромную роль,
особенно, на низовом уровне»
102
.
Интересное предложение на этот счет высказано
бельгийским философом Давидом ван Рейбруком. В своей книге «Против выборов» он предлагает вернуться
к идеалам демократии в Древних Афинах, где основным
способом отбора граждан для участия в важнейших органах управления была жеребьевка. Ведь жеребьевка
с ее случайностью — это, по сути, и есть гарантия равенства и справедливости. Случайность неподкупна и неподатлива кулуарным договоренностям элит. К слову, такие
проекты уже реализовываются. Например, жеребьевка
используется для формирования коллегий присяжных,
а в Исландии с ее помощью формируется конституционное собрание.
«Жеребьевка не иррациональна, она арациональна, — пишет философ. — Это заведомо нейтральная процедура, при которой политические шансы распределяются
равномерно и удается избежать раздора. Риск коррупции
снижается, выборная лихорадка спадает, внимание к общему благу возрастает. Отобранные по жребию граждане,
возможно, не так компетентны, как профессиональные
политики, но у них есть нечто иное — свобода»
103
.
Что касается практических мер по увеличению
электоральной активности населения, то во многих странах обсуждается возможность введения почтового или
электронного голосования. Эти меры получили особое
102
103
Там же.
Там же.
— 183 —
Глава 5. Политика как социальный институт
звучание в условиях пандемии коронавируса, охватившей земной шар в 2020 г. и продолжающейся в настоящее
время. Так, в России было успешно реализовано онлайн
голосование по поправкам в Конституцию в 2020 г.
Звучат также предложения сделать участие в голосовании обязательным, как, например в Австралии, и взимать штраф с тех, кто отказывается ходить на выборы.
5.3. Государство и экономика.
Государство всеобщего благосостояния
(welfare state)
Эволюция капиталистического государства как социального института была тесно связано с расширение государственного вмешательства в экономику и его трансформацией в государство всеобщего благосостояния (которое
еще называют кейнсианским государством). Подробный
анализ государства всеобщего благосостояния будет дан
ниже. Здесь же остановимся на некоторых теоретических
подходах к обоснованию государственной «интервенции»
в экономику.
В истории общественной мысли есть два основных
подхода к отношениям государства и экономики. Первый
подход, идущий от классиков политэкономии, настаивает
на независимости государства и экономики, их дуализме. Так Адам Смит считал, что государство не должно
вмешиваться в функционирование рынка и его задача —
обеспечить три базовые потребности общества: оборона,
юрисдикция и минимальная социальная инфраструктура, включая образование.
Второй подход утверждает взаимозависимость государства и экономики, рассматривая их как взаимообусловленные сферы человеческой деятельности.
— 184 —
5.3. Государство и экономика. Государство всеобщего благосостояния (welfare state)
В этой связи интересными представляются мысли
американского антрополога Карла Поланьи, который
считал, что рыночная экономика опирается на три решающих фактора: земля, труд и капитал, поставка которых
зависит не только от рынка. Эти факторы Поланьи назвал
«фиктивными товарами».
Земля, труд и деньги являются фиктивными товарами потому, что они производятся не так как другие товары. Труд — это активность людей, земля — это природа,
разделенная на участки, деньги, во многом, зависят от политики правительства. По мнению Поланьи, регулирование поставки фиктивных товаров является обязанностью
государства.
Рассматривая историю капитализма в разных странах, Поланьи подметил, что рыночные общества всегда
находились и находятся под воздействием двух противоположных тенденций. С одной стороны, это тенденция
к расширению рыночных сил, т.е. экономической свободы, а с другой стороны, тенденция к ограничению рыночных сил, т.е. социальной защите населения.
Обе эти тенденции получают отражение в законотворчестве государства. Например, Закон против бедных в Великобритании 1834 г., регламентировавший учреждение
работных домов в качестве альтернативы оплачиваемой
занятости — это победа рыночных сил. В то же время
Фабричные акты, ограничившие продолжительность рабочего дня и учредившие систему фабричных инспекторов — это победа социальных сил.
Согласно Поланьи, любое современное общество
– есть взаимодействие трех сил: рынка, государства
и гражданского общества. Отсюда, как развитие, так
и провалы каждого конкретной страны должны рассматриваться в понятиях синергии или отсутствия
таковой между гражданским обществом, экономикой
— 185 —
Глава 5. Политика как социальный институт
и государством. Оптимальный случай — это успешная
экономика, социально стабильное общество и эффективное государственное управление.
Таким образом, в современном мире государство является важнейшим «партнером» экономики и общества,
хотя его влияние может быть как функциональным, так
и дисфункциональным, приводя к таким последствиям
как коррупция, криминализация, рост «теневой» экономики, социального неравенства и др.
Государство всеобщего благосостояния (welfare
state).
Как уже отмечалось выше, с момента своего возникновения государство было вовлечено в поддержание
внутреннего порядка, сбор налогов, разрешение территориальных конфликтов, установление дипломатических
отношений. И только, начиная с XIX века, государство
стало заниматься вопросами распределения материальных и других ресурсов в обществе.
Основная идея государства всеобщего благосостояния заключается в том, что правительство несет ответственность за благополучие своих граждан, и что эта
ответственность не может быть возложена на индивида,
частную корпорацию или местное сообщество.
Среди теоретиков нет единства по вопросу, какие
именно государства можно считать государствами всеобщего благосостояния. Часть авторов относит сюда все
государства, которые имеют те или иные программы поддержки населения, другие настаивают, что в государствах
всеобщего благосостояния поддержка населения должна
быть действительно всеобще как по охвату, так и по предлагаемым направлениям социальной поддержки.
Как бы то ни было, со всей справедливостью можно
утверждать, что экономической основой государства
— 186 —
5.3. Государство и экономика. Государство всеобщего благосостояния (welfare state)
всеобщего благосостояния является валовой национальный продукт. Так в странах ОЭСР от 30 50% ВНП перераспределяется через государство, что и позволяет реализовывать широкомасштабные программы социальной
поддержки населения этих стран.
Участие государства в жизни общества началось еще
в XIX веке. Самой ранней программой такого рода была
общенациональная система социального обеспечения,
введенная Бисмарком в Германии в 1880-е гг. и заимствованная Великобританией в 1911 г., когда там была организована первая государственная система медицинского
обеспечения.
Одно из первых государств всеобщего благосостояния государства всеобщего благосостояния (или как его
еще называют кейнсианское государство) появилось в Великобритании в 1948 г., в период правления лейбористов
в 1945–1950 гг., включая в себя, среди прочего, организацию национальной системы здравоохранения. Возросшие
социальные расходы государства покрывались за счет
более высокого налогообложения состоятельных людей.
Расширение системы социальной помощи государства,
по мысли лейбористов, должно было способствовать сокращению социального неравенства в обществе посредством перераспределения ресурсов в обществе.
В 1960–1970-е гг. государство всеобщего благосостояния в Великобритании достигло реальных успехов
в деле социального обеспечения населения, однако в то
же время нарастали экономические трудности, вызванные начавшейся в это время структурной перестройки
экономики страны.
С начала 1980-х гг. правительство М. Тэтчер анонсировало так называемый консервативный поворот, предполагавший отказ от широкой социальной поддержки и передачу самим людям гораздо большей ответственности
— 187 —
Глава 5. Политика как социальный институт
за обеспечение себя образованием, медицинским обслуживанием, жильем и пенсиями, например, посредством
введения частных схем страхования. Такая политика
была продиктована убеждением, что социальные расходы государства чрезмерны. Замысел тэтчеризма и нового
лейборизма состоял в том, чтобы благополучие индивидов, в большей мере зависело бы от них самих и обеспечивалось бы из частных источников (за исключением здравоохранения и образования), а государству оставалась
бы забота только о тех, кто не может сам обеспечивать
свое благополучие.
Три основных принципа государства всеобщего бла-
госостояния:
• полная занятость;
• социальная помощь для всех;
• здравоохранение и образование для всех.
С возникновением государства всеобщего благосостояния на первый план, как в теории, так и практической
политике, выдвинулись важные вопросы, связанные с его
функционированием, а именно:
• Какая доля общественного богатства должна распределяться, т.е. насколько широким должно быть государственное вмешательство?
• Какими способами общественное богатство должно распределяться, т.е. какие средства государственного
вмешательства должны быть использованы?
Государства всеобщего благосостояния, как правило,
защищают людей от бедности посредством пособий по безработице, малообеспеченности, различных доплат низкооплачиваемым работникам. Они обеспечивают также
всеобщую медицинскую помощь, бесплатное образование
и государственное жилье. Финансируются эти службы
посредством государственных страховых программ и различных систем налогообложения.
— 188 —
5.3. Государство и экономика. Государство всеобщего благосостояния (welfare state)
В социологии можно выделить два теоретических
подхода к объяснению возникновения государства всеобщего благосостояния:
• Функционалистский подход, который апеллирует
к «новым потребностям» общества, порожденным индустриализацией.
• Неомаркситский подход, апеллирующий к классовому конфликту.
Согласно функционализму, государственная поддержка и ее расширение связано с такими процессами
как:
• индустриализация, которая привела к разрушению самодостаточности людей и традиционных способов
их социальной поддержки;
• урбанизация, т. е. концентрация населения в городах и связанные с этим проблемы со здравоохранением
и жилищным обеспечением населения.
Несмотря на то, что функционализм указывает
на реальные факторы возникновения государства всеобщего благосостояния, это объяснение критикуется
за то, что оно игнорирует политические процессы, сопровождавшие утверждение государства всеобщего
благосостояния. В рамках функционализма невозможно также объяснить большие различия в социальной
политике различных стран, схожих по социально-экономическим и культурным условиям (например, США
и Канады).
Неомарксисты связывают возникновение государства всеобщего благосостояния с усиление организованного рабочего движения, результатом чего стал приход
к власти во многих европейских странах левых партий.
Они считают, что в современном индустриальном обществе конфликт между предпринимателями и рабочими
в значительной степени ослаблен, так как государство
— 189 —
Глава 5. Политика как социальный институт
достаточно эффективно регулирует отношения между
трудом и капиталом.
По мнению одного их теоретиков неомарксизма, датского социолога Г. Эспинг-Андерсена (1987), развитие
государства всеобщего благосостояния, под давлением рабочего движения, привело к тому, что социальные блага
были декоммодифицированы.
Коммодификация — это процесс превращения всех
аспектов социальной жизни, включая здравоохранение
и образование в товар, т.е. вещь, которую можно продать
и купить. Доступ к этим благам зависит от способности
человека купить их, которая, в свою очередь, зависит
от его рыночной позиции, т.е. богатства и доходов. Де-
коммодификация — это обратный процесс, когда люди
получают независимость от рынка путем государственного распределения социальных благ, рассматриваемых
не как товар, а как права человека.
С точки зрения Эспинг-Андерсена, декоммодификация является решающим фактором коллективной солидарности и силы рабочего движения. Если социальные
блага распределяются государством на универсальной
основе, это может предотвратить конфликт между высокодоходными слоями рабочего класса, которые должны
оплачивать эти услуги посредством налогообложения,
и менее доходными слоями, которые являются только получателями этих услуг.
Неомарксистское объяснение государства всеобщего
благосостояния также подвергается критике. Слабым
местом этой концепции является то, что в некоторых случаях это объяснение не соответствует действительности.
Так, в действительности государство всеобщего благосостояния формировалось не только при лейбористских
или социал-демократических правительствах, но и при
либеральных и даже консервативных.
— 190 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]