Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология институтов и организаций. Учебник для студентов, обучающихся по направлению 39.01.03 «Социология», профиль «Экономическая социология» (прог
.pdf
6.1. Взаимодействие социальных институтов: макросоциологический подход
религии и экономики, как институтов современного общества, является достаточно дискуссионным, требующим
разработки теоретических моделей и сложного математического аппарата, чтобы отразить причинно-следственные связи в направлении от религии к экономике.
Таблица 17
Наименее религиозные страны
(доля положительно ответивших на вопрос:
«Играет ли религия важную роль в Вашей
повседневной жизни?», в % к опрошенным)
Эстония 16,0
Швеция 17,0
Дания 19,0
Япония 24,0
Гонконг 24,0
Великобритания 27,0
Вьетнам 30,0
Франция 30,0
Россия 34,0
Беларусь 34,0
Источник: http://www.gallup.com/poll/142727/religiosityhighest-world-poorest-nations.aspx (дата обращения:
01.06.2021).
Завершая параграф отметим, что влияние культуры общества на экономические институты проявляется
и в том, что в экономической дея тельности складываются специфические элементы собственно экономической
культуры.
— 261 —
Глава 6. Взаимодействие социальных институтов в обществе
6.2. Экономическая культура
в контексте взаимодействия
институтов: российский кейс
В самом общем виде экономическую культуру можно определить как «совокупность социальных норм
и ценностей, являющихся регулятором экономического
поведения и выполняющих роль социальной памяти экономического развития: способствующих или мешающих
трансляции или отбору и обновлению ценностей, норм
и потребностей, функционирующих все экономики и ориентирующих ее субъектов на те или иные формы экономической активности»
Авторы этого определения, Т.И. Заславская
и Р.В. Рывкина, подчеркивают, что экономическую
культуру не следует понимать как полностью отдельную
и самостоятельную часть культуры, это скорее «проекция
культуры в ее широком понимании на сферу социальноэкономических отношений».
И с этим нельзя не согласиться, так как экономическая культура — это один из «ликов» культуры общества,
который она нам являет в конкретной сфере общественной
жизни. Основание же культуры опирается на мощный
фундамент глубинных пластов общественного сознания
того или иного социума, связанных с моралью, религией,
обычаями, традициями.
Кроме того, в состав экономической культуры, безусловно, входит и два уровня экономических знаний:
1) Теоретические, специализированные знания, носителями которых являются специалисты-экономисты,
как теоретики, так и практики.
146
.
146
Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической
жизни. Новосибирск, 1991. С. 110–111.
— 262 —
6.2. Экономическая культура в контексте взаимодействия институтов: российский кейс
2) Обыденные экономические знания, усвоенные
людьми в процессе их повседневной жизни.
Какие же специфические черты экономической культуры сложились в российском обществе в переходный
период? В первую очередь, исследователи отмечают противоречивость экономической культуры, экономического
сознания россиян, в которых достаточно «успешно» сочетаются, мирно соседствуют нормы и ценности, соответствующие как формирующимся рыночным условиям хозяйствования, так и уходящим социалистических формам.
Либеральные рыночные отношения являются привлекательными для россиян, но эта привлекательность
весьма своеобразная. Можно сказать, что массовое сознание «выбирает» самые приятные стороны из той реальности, которые несут с собой рыночные отношения.
По мнению многих социологов и экономистов, и это подтверждается в эмпирических исследованиях, рынок для
значительного числа россиян выступает скорее в потребительском смысле, нежели в деятельностном, производительном, трудовом.
На уровне ценностных ориентаций людей труд, а это
важнейшая экономическая ценность капиталистической
культуры, не всегда сопрягается с его результативностью,
прибыльностью. А ведь именно эта связка лежит в основе
рыночного мышления капиталистического типа. Большинством россиян недостаточно осознается ценность
таких личностных деловых качеств человека, как предприимчивость, инициативность, профессионализм. Так,
«предприимчивость» лишь в одной группе — у предпринимателей — собрала около половины голосов, в других
от 1/3 до 1/11 (опрашивались и руководители, и рабочие,
и предприниматели, и студенты и т.д.).
Отношение к производительности (прибыльности)
труда даже у представителей частного сектора достаточно
— 263 —
Глава 6. Взаимодействие социальных институтов в обществе
сдержанное, а у других — тем более. Эту черту постсоветской ментальности И.М. Клямкин называет «нелиберальным индивидуализмом», расшифровывая этот термин
как индивидуализм не производительный, а исключительно потребительский.
Анализируя ценности россиян, И.М. Клямкин приходит к выводу, что «идея результатов трудовой деятельности, по крайней мере в их экономическом выражении,
так же, как и ответственность за них, в ментальности
147
россиян укорениться до сих пор не успела»
. Образно
говоря, потреблять мы хотим по-капиталистически, а вот
работать по-капиталистически — не очень-то. С одной
стороны, уровень потребления многие хотели бы иметь,
как в развитых капиталистических странах, с другой стороны, «рыночная эйфория» уже прошла, и теперь лишь
незначительной части населения кажется правильной система, основанная на частной собственности и рыночных
отношениях.
В качестве типичных черт советского работника
Р.В. Рывкина называет следующие: адаптированность
к государственной системе организации труда, отчуждение от результатов труда и управления производством,
привычка использовать ресурсы предприятия в своих
личных целях, привычка к нарушениям трудовой и технологической дисциплины, привычка к сверхурочным
работам, слабая ориентация на нововведения, привычка
к теневым формам экономического поведения, ориентация на уравнительность, привычка к гарантированной
занятости и т.д.
148
147
Клямкин И.М. Ценность профессионализма в сознании постсо-
ветского человека // Этика успеха. 1994. №3. С.138.
148
Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической
жизни. Новосибирск, 1991. С. 110–111.
— 264 —
6.2. Экономическая культура в контексте взаимодействия институтов: российский кейс
Данные социологических опросов наглядно демонстрируют явное охлаждение значительной части россиян
в отношении капиталистической системы, наблюдаемое
в первой половине 1990-х гг., когда наша страна переживала очень болезненную социально-экономическую
транс-формацию, и названную польским социологом
149
П. Штомпкой «культурной травмой»
.
Любопытно, что в настоящее время, спустя почти
30 лет после начала рыночных реформ, наблюдается усиление ностальгии по советским временам, что также свидетельствует о неприятии определенной частью россиян
капиталистических рыночных отношений. Многие россияне до сих пор разделяют негативное отношение к носителям рыночных отношений — предпринимателям,
бизнесменам, о чем уже писалось выше.
В то же время, несмотря на столь выраженные оценки и мнения не в пользу капиталистических отношений,
многие россияне активно включились в рыночные отношения, пользуясь предоставленной экономической свободой. Так, из 2000 работников, опрошенных ВЦИОМом
в мае 1995 г. по репрезентативной выборке, 4,6% были
владельцами или совладельцами частных предприятий,
еще 5,4% занимались индивидуальной трудовой деятельностью (торговля, услуги, промыслы и др.); 24% опрошенных владели акциями, 36% были намерены купить
недвижимость; 35% — положить деньги в банк и полу-
150
чать проценты, 31% — начать свой бизнес
.
Изменяется занятость и в государственном секторе
экономике, более привлекательным становится частный
149
См подробнее: Штомпка П. Социальное изменение как трав-
ма // Социологические исследования. 2001. № 1. С.6–16.
150
Рывкина Р.В. Социальные последствия экономических ре-
форм // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 28.
— 265 —
Глава 6. Взаимодействие социальных институтов в обществе
сектор. Институт социологии РАН приводит такие данные о занятости в госсекторе в динамике: она непрерывно
сокращается на протяжении послереформенного периода,
примерно с 65% в 1994 г. до 38% в 2016 г.
151
Кроме противоречивости, можно отметить еще ряд
специфических черт российской экономической культуры. К ним, в первую очередь, относится низкий уровень
рыночной грамотности, т.е. отсутствие знаний, умений
и навыков, или по крайней мере, их недостаточность как
для хозяйствующих субъектов, так и для потребителей,
пользователей услугами рыночной экономики.
В подтверждение сказанному можно привести ряд
примеров. Так, предприниматели, обращающиеся в банк
за кредитом, зачастую не могут представить убедительное
обоснование заявки, доказать, что они смогут вернуть
кредит; не информированы о методах маркетинга; не могут оценить примерные риски своего предприятия.
На это обращали внимание многие руководители
банков. Но многие предприниматели и сами сознают
свою экономическую «неграмотность». Так, по результатам опроса руководителей и владельцев малых предприятий, 25–30% из них самокритично отмечают, что
нехватка знаний и навыков ведения бизнеса, трудности
с бухгалтерским учетом и отчетностью, относятся к числу наиболее сложных проблем в их повседневной работе
(исследование проведено осенью 1998 года, выборка 300
152
человек)
.
151
Российское общество и вызовы времени. Книга пятая /
М.К. Горшков и др.; под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М.:
Весь Мир, 2017. С.40.
152
Осенний кризис 1998 года: российское общество до и после. М.:
Политическая энциклопедия, 1998. С. 161.
— 266 —
6.2. Экономическая культура в контексте взаимодействия институтов: российский кейс
Многие масштабные криминальные проекты типа
финансовых пирамид 1990-х гг. стали реальностью нашей
жизни благодаря практически полному отсутствию у населения каких-либо знаний о рынке ценных бумаг, правах
и ответственности акционеров, их рисках и др. Создатели
этих пирамид (Березовский Б., Мавроди С. и др.), были
не только предприимчивыми людьми, но и гениальными психологами, которые хорошо разбирались в мечтах
и чаяниях простого советского человека, не искушенного
в рыночных отношениях.
Несформированная рыночная культура россиян,
в свою очередь, блокирует развитие самих экономических
институтов (страхования, банков, бирж и др.). Возьмем,
например, институт страхования в России. Без сомнения, его развитие тормозится и существующей страховой
культурой россиян, вернее, ее отсутствием. Так, в расходах россиянина вклады в банки составляют 20%, на страхование же приходится всего 0,36%. В мировой науке
и практике это связывается именно с низкой страховой
культурой населения, а также немногочисленностью
среднего класса как потенциального потребителя финансовых услуг вообще, и страховых услуг, в частности.
Конечно, в условиях «неблагоприятного» налогового режима, характерного для российской экономики,
зачастую невыгодно использовать страхование. К тому
же ущерб от страхового случая может быть гораздо меньше, или по крайней мере сопоставим с ущербом, который
понесли бы страхователи, если бы не уклонялись от налогов (речь идет в данном случае об организациях-страхователях, т.е. о юридических лицах).
Если бы низкая страховая культура была присуща только рядовому гражданину, это было бы полбеды. Однако, как с горечью отмечается в публикациях
специалистов по страхованию, сущность страхования
— 267 —
Глава 6. Взаимодействие социальных институтов в обществе
не понимается и не осознается в России и на государственном уровне. В чем это проявляется конкретно? Страхование как управление рисками не включается в сферу общегосударственной экономической политики, насколько
можно судить по программам всех наших правительств;
недооценивается страхование и как инвестиционный
ресурс государства; многие законы о налогообложении
не отражают специфику страховой отрасли.
Характерной чертой экономической культуры россиян является патернализм, то есть завышенные требования к государству, отношение к нему не как деловому
партнеру, а как к социальному благотворителю. Причем
оно пронизывает сознание не только рядовых россиян,
но и руководителей всех уровней.
Экономическую культуру нельзя рассматривать
только как совокупность знаний, позволяющих ориентироваться в рыночной экономике, различных хозяйственных идеологий. Экономическая культура — это и стереотипы поведения, набор характерных образцов, стандартов
поведения при решении тех или иных экономических
проблем. И здесь мы должны отметить такое явление
как стремление хозяйствовать «теневыми методами»,
оставшееся в наследство от так называемой «второй» (т.е.
скрытой) экономики советского периода.
Думается, что бизнесмены обращаются к теневым
методам не только в силу прямой материальной выгоды,
например из-за слишком высокой налоговой нагрузки.
Здесь, несомненно, сказываются и прошлые навыки хозяйствования. Можно сказать, что экономическая культура выполняет и функцию социальной памяти. Оттуда
же берет начало и протекционизм (не в смысле экономической политики), означающий использование личных
связей для создания льготных условий хозяйствования.
Говоря обыденным языком, одна из особенностей российской экономики — это «блат», в традиционном смысле
— 268 —
6.2. Экономическая культура в контексте взаимодействия институтов: российский кейс
этого слова. Только если раньше по блату доставали вещи
для личного потребления, то теперь по блату получают
кредиты, добиваются необоснованных льгот в налогообложении, продвигают «своих» людей и др.
В этом смысле большой интерес представляет анализ
Андерса Ослунда, который, в свое время, был советником
в правительстве Е. Гайдара. Он проанализировал механизмы, благодаря которым сложились огромные состояния
так называемых «новых русских» в начале 1990-х годов.
Их источником была не только номенклатурная приватизация, но и льготные кредиты, скрытые субсидии и дотирование импорта. Так, благодаря субсидируемым кредитам,
предназначенным промышленным и аграрным предприятиям, «в выигрыше оказались банкиры, имевшие большие
связи в верхах». Благодаря экспортным квотам и лицензиям сколотили огромные состояния «люди с большими
связями — должностные лица компаний производителей,
торговцы сырьем, коррумпированные чиновники»
153
. Способствовали сколачиванию феерических состояний и субсидии на импортные поставки в 1992 году продовольствия.
При покупке валюты у правительства импортеры платили
всего лишь 1% действовавшего обменного курса. Продукты продавались в России по рыночным ценам, а субсидия
осела в карманах импортеров.
Итак, мы рассмотрели основные черты экономической культуры, соответствующей переходному состоянию
российского общества и показали ее воздействие на формирование рыночных экономических институтов.
Перейдем теперь к статусно-ролевому уровню анализа экономики как социального института, межролевым
и внутриролевым конфликтам.
153
Ослунд А. Новых русских обогатили три основных источника //
Финансовые известия. 1996. 20 июля.
— 269 —
Глава 6. Взаимодействие социальных институтов в обществе
6.3. Взаимодействие социальных институтов:
микросоциологический подход
Как было показано выше, взаимодействие экономических институтов с другими институтами общества и его
культурой непосредственно сказывается на их функционировании.
Рассмотрим теперь этот вопрос через взаимодействие
статусов и ролей, предусмотренных в экономических институтах, и тех, которые складываются в других институтах общества.
Социальные статусы и роли, в рамках того или иного социального института, зависят прежде всего от его
функций. Будучи крупным и сложным социальным
институтом, экономика может быть рассмотрена как совокупность более мелких экономических институтов, например промышленного производства, торговли, кредита
и др. Эти многочисленные экономические институты
могут быть выделены на основе разнообразных функций,
выполняемых, например, национальной экономикой.
В соответствии с двумя основными функциями экономической системы — производством и потреблением, всю
совокупность экономических институтов можно разбить
на две группы: институты, обеспечивающие производство
товаров и услуг, и институты, ответственные за потребление этих товаров и услуг. Для обслуживания институтов
производства необходимы такие социальные статусы
и соответствующие им роли, как предприниматель, менеджер, наемный работник физического или умственного
труда и др. Это основные фигуры рыночного хозяйства
капиталистического типа.
Но одновременно каждый индивид, занимающий
определенную позицию и выполняющий соответствующую социальную роль в экономике, включен в другие
социальные институты общества, например, в институт
— 270 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]