Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 5. Версия Стассена
человек, самой населённой в мире». «Вот в чём смысл современной
фазы “конкуренции” с коммунистами в свободной Азии»42.
Стассен требовал отнестись к этому «невоенному аспекту» новой
фазы холодной войны максимально серьёзно, настаивал на необходимости вести конкурентную борьбу в регионе в полную силу, поскольку
«Арка Азии обеспечивает только 8% мирового ВВП, хотя там живёт почти 30% населения мира (766 миллионов человек). Если это население
будет сориентировано на Китай, то коммунизм численно перевесит свободный мир больше чем два к одному. Если, с другой стороны, население свободной Азии останется свободным, то остальной мир численно
перевесит коммунистический регион почти в такой же пропорции»43.
Смещая источник главной угрозы с Москвы на Пекин, Стассен,
таким образом, формировал основу для использования Японии в качестве «оси», центрального элемента «плана Маршалла для Азии» вместо
укрепления экономических связей стран региона с Западной Европой.
На данном этапе, считал глава FOA, не было смысла развивать эти
связи в ущерб региональной интеграции, поскольку «сегодня страны
в этой части мира и так делают большую часть своего бизнеса в Европе или Западном полушарии. Возможностями экономического обмена
внутри региона они пренебрегают»44.
Стассен полагал, что Япония должна играть центральную роль
в новом плане, потому что это была единственная страна внутри «арки» с развитой промышленностью. Идея заключалась в том, чтобы
замкнуть японскую торговлю и техническую помощь на другие азиатские страны, которые в обмен поставляли бы Японии сырьё. Положительным моментом для США «будет снижение требований в Японии нарастить экспорт в Соединённые Штаты, уже ставшие причиной
настроений здесь в пользу поднятия протекционистских тарифов»45.
Эта идея запускалась явно в расчёте на поддержку плана со стороны
изоляционистских и консервативных кругов.
В то же время, несмотря на все осложнения, Стассен указывал,
что «переход холодной войны в сферу экономического соревнования –
это очень хорошая новость, особенно для Соединённых Штатов. Это
даёт нам возможность использовать нашу величайшую силу, поскольку
экономическое развитие – это тот бизнес, который лучше всего подходит американскому характеру»46. Именно на этом фронте, а не в прямых военных столкновениях, Америка имеет самые большие шансы
победить коммунизм.
42
Schmidt D. Aid Plan for ’Arc of Asia’ Timed for Bandung Parley.
43
Stassen H. Op. cit.
44
Schmidt D. Aid Plan for ’Arc of Asia’ Timed for Bandung Parley.
45
Ibid.
46
Ibid.
81
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Этот оптимистический посыл, а также придуманная Стассеном
сложная комбинация угроз, связанных с холодной войной и китайской геополитической активностью в совокупности с необходимостью
развивать экономики и поднимать уровень жизни в регионе, должна
была аргументировать запрос у конгресса средств на осуществление
ПМА. Существовало множество различных точек зрения на то, сколько
конкретно денег потребуется, чтобы остановить коммунизм в Азии –
от 4 млрд долл. в год, о которых говорил японский премьер-министр
Ш. Йошида, до 20 млрд долл. в год из всех источников на протяжении
пятидесяти лет. Все эти эмоциональные оценки формировали такую
психологическую атмосферу, в которой скромные запросы Стассена
должны были выглядеть разумными и убедительными.
Хотя компромисс между прогрессистами и консерваторами предполагал выделение только 200 млн долл. для ПМА (теперь «плана арки
свободной Азии» или AFAP – the Ark of Free Asia Plan), в рамках бюджета MSA выделяло сь ещё 915 млн долл. в качестве обычной двухсторонней невоенной помощи для стран региона. Эксперты администрации разъясняли, что этот суммарный более чем один миллиард долларов – это почти всё, что можно на данном этапе потратить в регионе без
риска вызвать инфляцию. Они указывали, что главной проблемой региона не являлось, в отличие от Европы, восстановление промышленных
экономик, разорённых войной. Скорее, надо было начать строительство
сравнительно простых экономик (за исключением Японии). «Капитал,
конечно, нужен, но в ближайшие годы больше будут нужны программы
профессиональной подготовки, экспертный анализ и хорошее планиро-
вание для создания производительного бизнеса в будущем»47. Поэтому
сначала должна была быть проделана фундаментальная подготовительная работа через предоставление технической помощи, и только после
неё, на следующем этапе, могла быть предложена и применена крупномасштабная «помощь развитию».
Исходя из нового понимания ПМА, планировалось, что 200 млн
долл. из «регионального фонда» будут тратиться на проекты, приносящие выгоды более чем одной стране. Предполагалось, что это будет
самоподдерживающий оборотный фонд, главная цель которого заклю-
чалась в развитии региональной торговли48. Кроме того, фонд должен
был использоваться для предоставления долгосрочных кредитов, которые могли бы позволить одной стране что-то купить или продать в другой стране, в которой трудно найти свободные деньги. Наконец, он также мог использоваться для некоторых особо ёмких проектов развития,
направленных на рост торговли внутри «арки наций». Как отмечалось,
важным достижением Стассена было то, что средства выделялись не на
один бюджетный год, а минимум на три года, которые требовались для
реализации сложных интеграционных процессов.
47
Ike to Propose More Asian Aid.
48
См.: President to Ask More Aid for Asia // The New York Times. 1955. March 18.
82
Глава 5. Версия Стассена
Хотя в течение первого года программа AFAP требовала небольшой суммы средств, в по следующие восемь лет, как полагал директор FOA, количество денег должно быть резко увеличено. В результате в течение указанного периода времени общий экономический рост
стран свободной Азии мог бы достигнуть 30% – с 65 млрд долл.
до 85 млрд долл. совокупного ВВП. Предполагалось, что в рамках
этого процесса они смогут начать аккумулировать свои собственные
инвестиционные фонды, станут самодостаточными и им не нужно будет обращаться к внешней помощи. Экономические условия должны
быть стабильными, чтобы «выигрывать сравнение с прогрессирующими коммунистическими странами Азии» и конкурировать с темпами
индустриализации коммунистического Китая49.
Тем не менее Стассен отказывался делать общую оценку суммы,
которую США должны потратить на реализацию этих планов в течение указанных восьми лет. Однако он надеялся, что когда план будет
полностью разъяснён законодателям, конгресс всё же «придет к выводу,
что эта программа . . . отвечает национальным интересам Соединённых
Штатов». Он подчёркивал, что программа «полностью согласована»
внутри администрации и одобрена президентом Эйзенхауэром50.
Таким образом, разработанные Стассеном в период с середины
марта до середины апреля 1955 г. в рамках традиционалистско-прогрессистского консенсуса новые контуры «плана Маршалла для Азии»
или «плана арки свободной Азии» по ряду «операционных» параметров
серьёзно отличались от предыдущих схем. Во-первых, главной угрозой
становилась не советская, а китайская экономико-идеологическая конкуренция. Во-вторых, основной акцент делался на внутрирегиональной
интеграции; в-третьих, в центр схемы помещалась не Европа, а Япония;
в-четвертых, предусматривалась доступность экономик для американских частных инвестиций. Консерваторы соглашались принять «план
арки» в принципе, только если в нём не будет обязательств делиться
его плодами с европейскими конкурентами. Они настаивали, что экономический потенциал Азии должен был быть использован для экспансии
американских деловых интересов, особенно в условиях развивающейся
в тот период рецессии в США.
Однако уступки консерваторам не являлись серьёзной проблемой
для прогрессистов на пути к реализации их планов – в конечном итоге речь шла лишь о способах глобализации. Компромиссная природа AFAP позволяла Эйзенхауэру открыто его поддержать. Президент
заявил, что план будет включён в его послание конгрессу по вопросу внешней помощи и, «сделав это, он зафиксирует особую значимость этой программы как инструмента внешней политики Соединён-
49
President to Ask More Aid for Asia // The New York Times. 1955. March 18.
50
Galbraith W. 2 Billions Sought for Asian Aid // The Washington Post and Times Herald.
1955. March 25.
83
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
ных Штатов»51. Одновременно администрация организовала энергичную кампанию поддержки AFAP в прессе. В течение этого периода
не было никаких серьёзных протестов или возражений с чьей-либо
стороны по поводу всего плана.
Такая благоприятная политическая атмосфера в США позволила
индийскому правительству (явно по совету из американской администрации) заявить в Нью-Дели, что в мае 1955 г. индийские власти
созывают конференцию одиннадцати азиатских наций в городе Симле
для обсуждения вопроса региона льного использования экономической
помощи Соединённых Штатов. Эта встреча представлялась аналогом
конференции шестнадцати европейских стран в Париже в июле 1947 г.,
которая должна была сформировать Организацию европейского экономического сотрудничества.
Проведение конференции в Симле было особенно важно в связи
с подготовкой конференции стран Азии и Африки в Бандунге (Индонезия). Админист рация ожидала, что «план арки свободной Азии», о котором было официально объявлено в обращении президента Эйзенхауэра к конгрессу 20 апреля 1955 г.,52должен был стать «основным предметом обсуждения представителями свободной Азии в момент, когда
они борются с пропагандой коммунистического Китая, который обещает огромные экономические выгоды для всех, кто поддастся соблазнам
сосуществования. Состязание между свободным и коммунистическим
мирами в Азии будет переведено в плоскость дебатов, и вся Азия будет
их слушать»53.
Вашингтонские чиновники, отвечавшие за внешнюю помощь, глубоко и облегчённо вздохнули, услышав новость об индийской инициативе. Для этого было две причины. Во-первых, сотрудничество в рамках AFAP таких государств, как Индия, Цейлон, Бирма и Индонезия,
являвшихся главными нейтральными «неприсоединившимися» странами, значительно усилило бы позиции «свободной Азии» в Бандунге.
Во-вторых, демонстрация того, что азиатские страны наконец-то начали
движение к объединению на многосторонней основе в ответ на предложение специальной региональной программы помощи, значительно
облегчила бы решение задачи убедить конгресс проголосовать за выделение необходимых фондов.
Однако всю эту оптимистическую ситуацию омрачала одна нерешённая, но чрезвычайно важная проблема, а именно как управлять процессом предоставления внешней помощи после ликвидации FOA, которая ожидалась через не сколько месяцев. «Именно в этом заключается
51
Schmidt D. Aid Plan for ’Arc of Asia’ Timed for Bandung Parley.
52
Eisenhower D. Special Message to the Congress on the Mutual Security Program,
April 20, 1955 // Public Papers of the Presidents of the United States, Dwight D. Eisenhower,
1959. Washington, 1960. P. 406.
53
Schmidt D. Aid Plan for ’Arc of Asia’ Timed for Bandung Parley.
84
Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
самая большая вина администрации, – утверждали консервативно настроенные газеты. – Она не продемонстрировала никакой инициативы
в чрезвычайно важном вопросе подготовки следующей фазы внешней
помощи – фазы, которая может определить, останутся ли десятки стран
независимыми или попадут в конечном итоге под коммунистическое
иго»54.
Несмотря на острую критику такого рода, администрация, тем
не менее, не демонстрировала никаких признаков готовности публично
обсуждать тему «что будет после FOA».
Таким образом, в начале 1955 г. прогрессистское крыло администрации сумело найти компромисс с консерваторами – в обмен на ликвидацию FOA предполагалось осуществление скромного «плана Маршалла для Азии». При этом консерваторы добились исключения из него
Западной Европы, а также сохранения «помощи развитию» в форме
долгосрочного фонда, хотя и в минимальном объеме. Детализированный Стассеном план, получивший название AFAP, базировался на необходимости противостоять не советской, а китайской идеологической
экспансии. Поскольку FOA должна была быть ликвидирована в середине 1955 г., предполагалось, что Стассен возглавит реализацию этого
плана в качестве заместителя госсекретаря.
Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
Как было ранее отмечено, в конце 1954 г. имели место утечки
в прессу о том, что если AFAP будет одобрен, то Г. Стассен будет назначен на пост заместителя госсекретаря по внешнеэкономическим делам для того, чтобы продолжить руководство программой. Однако уже
в январе 1955 г. появились слухи, что Стассену будет предложен новый
пост министра или специального помощника президента по разоружению и что он не сможет больше работать по линии внешней помощи1.
Этот слух добавил неопределённости в отношении «плана Маршалла для Азии». Противники FOA настойчиво утверждали, что Стассен стремился навязать общественному мнению AFAP только для того,
чтобы спасти своё агентство: «Это не вопро с отдельной личности, это
дело принципа, – наст аивал сенатор Мэнсфилд. – FOA как таковое
должно умереть»2. В свою очередь, защитники агентства утверждали,
что ещё одна реорганизация механизма внешней помощи только ослабит всю американскую внешнюю политику.
54
Apathy toward Foreign Aid // The Washington Post and Times Herald. 1955. March 24.
1
См.: Roberts C. State Dept. Post Considered for Stassen When FOA Ends; FOA Will
Be Shifted to State Department // The Evening Star. 1955. January 10.
2
Congress Will Bar Any FOA Extension, Mansfield Predicts // The Washington Post and
Times Herald. 1955. January 9.
85
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Тем не менее, несмотря на недвусмысленное решение конгресса
и настойчивые напоминания со стороны оппозиции об обязательстве
упразднить FOA, никто не знал наверняка, будет ли агентство ликвидировано3. Все понимали, что если Эйзенхауэр захочет, то он обязательно найдёт возможность заставить конгресс его сохранить, по крайней
мере, на ближайшую перспективу.
Пытаясь предотвратить такой поворот событий, большинство
в конгрессе дало поручение комиссии по организации исполнительной
ветви правительства, возглавлявшейся бывшим президентом Г. Гувером, проанализировать деятельность FOA и подготовить информацию
в отношении возможных контрмер. Специальный комитет комиссии,
который был создан для составления требуемого документа, состоял
из сторонников точки зрения, что «все операции внешней помощи
должны быть переданы в госдепартамент»4.
Чтобы добавить уверенности в отношении грядущих решений комитета, его кадровым директором стал Б. ван Ренсселар, бывший высокопоставленный чиновник программы внешней помощи, уволенный
Стассеном в сентябре 1953 г. Джон Холистер, политик явно консервативной ориентации, занял пост исполнительного директора комитета.
Комментаторы в прессе с удивлением отмечали: «Учитывая, что время
жизни FOA неизбежно подходит к концу, странно видеть, что, с одной
стороны, чиновники в агентстве продолжают сохранять надежду на его
существование, а с другой стороны, так много сил собрано и задействовано комиссией для того, чтобы пустить эту надежду ко дну»5. Как бы
то ни было, президент продолжал хранить молчание и не предпринимал
попыток защитить или продлить существование FOA. Многие наблюдатели отмечали, что такая позиция президента была вполне объяснима, поскольку «было бы глупо много говорить о будущем агентства,
не зная, какую программу оно будет осуществлять»6.
Только к концу марта 1955 г., когда консенсус внутри исполнительной ветви власти был достигнут и общие контуры AFAP были очерчены, ключевые фигуры администрации смогли очень осторожно начать
обсуждение будущей организационной структуры американской внешней помощи. Во-первых, после своего возвращения из поездки по ЮгоВосточной Азии Стассен заявил, что послание президента конгрессу
будет включать рекомендации по организационной структуре, которая
должна будет управлять внешней помощью после 30 июня. Он считал, что хотя руководством администрации может быть выбрана любая
3
Congress Will Bar Any FOA Extension, Mansfield Predicts // The Washington Post and
Times Herald. 1955. January 9.
4
Ryan E. Hoover Study // The Washington Post and Times Herald. 1955. March 20.
5
Ibid.
6
Apathy toward Foreign Aid // The Washington Post and Times Herald. 1955. March 24.
86
Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
из множества существующих организационных форм, ее конкретные
характеристики и особенности не имеют большого значения7.
Еще через неделю Стассен говорил сотрудникам FOA, что Эйзенхауэр предложит какой-нибудь тип агентства внешней помощи сразу после 30 июня. Но при этом он выразил опасения, что конгресс
в вопросе да льнейшей судьбы FOA непредсказуем – агентство «может
быть передано госдепартаменту как полуавтономная структура, а может
остаться в том виде, в каком оно существует сегодня. Но, в любом
случае, какой-то тип программы помощи будет», – добавил он с явным
оптимизмом8.
Понимая, что его молчание может создать вакуум, который будет
заполняться мнением оппозиционных политиков, Эйзенхауэр, наконец,
заявил о том, что FOA должна стать агентством под контролем госдепартамента за исключением тех функций, которые связаны с решением
оборонных задач и которые могут быть переданы Пентагону. Однако
он предупредил репортёров, присутствовавших на его пресс-конференции, чтобы они потом не обвиняли его в нарушении слова, если в реальности всё получится иначе. В то же время президент заверил, что
по его мнению, «теоретически, нынешнее устройство (внешней помо-
щи. – С. Ш.) выглядит хорошо»9. Таким образом, не сказав практически
ничего, Эйзенхауэр сделал первый шаг, необходимый для того, чтобы
перехватить инициативу в данном вопросе.
Вторым шагом в том же направлении стало предсказанное назначение Г. Стассена на пост секретаря по разоружению уже в марте 1955 г.
По сути, это также стало косвенным подтверждением ликвидации FOA,
поскольку только Стассен был способен защитить агентство от уничтожения. Сочетая два министерских поста, он «проводил половину своего
рабочего времени, выполняя новую работу в Белом доме, а другую половину – завершая ликвидацию администрации по внешним операци-
ям»10. Информированный официальный источник пояснил, что Стассен
решил сконцентрировать свои усилия на том, чтобы добиться от конгресса одобрения запрошенных администрацией фондов на внешнюю
помощь и не вмешиваться в процесс решения вопроса о том, какое
агентство должно было использовать эти средства11.
Таким образом, вдобавок к непонятной ситуации с одобрением
AFAP, администрация не смогла сформулировать своё видение того, какими должны быть структуры, управляющие и контролирующие предо-
7
President to Ask More Aid for Asia // The New York Times. 1955. March 18.
8
FOA Work to Go On, Stassen Tells Force // The Washington Post and Times Herald.
1955. March 22.
9
Ike Backs FOA Shift to State Department // The Washington Post and Times Herald.
1955. March 31.
10
Stassen Asks Editors’ Aid on Cynicism // The Washington Post and Times Herald. 1955.
April 4.
11
См.: Ryan E. Hoover Study.
87
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
ставление американской помощи. Суть проблемы была лучше всего
охарактеризована лидером оппозиции по вопросу помощи сенатором
Мэнсфилдом: «Серьёзные проблемы будут преследовать программу
технической помощи до тех пор, пока правительство не разработает
соответствующую концепцию . . . её роли во внешней политике . . . Она
разбросана между различными исполнительными агентствами с минимальной координацией. Сначала она была сосредоточена в государственном департаменте. Затем она была слита с другими формами помощи в FOA. Сейчас она опять явно возвращается в госдепартамент . . .
До тех пор, пока такая концепция не появится и не получит всеобщего
признания, административные и организационные проблемы очень серьёзного свойства будут неизбежны и решения могут быть в лучшем
случае временными»12.
В ответ на эти противоречивые импульсы из администрации и конгресса в прессе и академическом сообществе вспыхнула острая дискуссия о том, какая форма организации и управления внешней помощью
является на данный момент лучшей. Главное сражение велось между Национальной ассоциацией планирования (NPA – National Planning
Association) и Институтом общественных проблем (PAI – Public Affairs
Institute). В целом все стороны дискуссии соглашались, что теоретически может быть три возможных решения: во-первых, возвращение
программы под контроль госдепартамента; во-вторых, продолжение её
в рамках FOA или аналогичного независимого агентства; в-третьих,
создание квазиобщественного агентства для управления помощью как
публичным фондом (по типу IIAA).
«Правительство Соединённых Штатов меняет свою точку зрения
на эти вопросы так часто, – утверждал комитет NPA, – что нестабильность управленческой сферы стала нашим главным фактором торможения . . . Необходимо создать постоянное агентство, чтобы преодолеть нестабильность, отсутствие преемственно сти и путаницу, которые
привели к четырем административным реорганизациям за последние
пять лет и которые серьёзно препятствуют специалистам из США
и стран-реципиентов выполнять программы технической помощи». Исходя из этого, группа NPA рекомендовала передать программу госдепартаменту (о чём конгресс уже распорядился), сохранив полуавтономные полномочия и «гарантии оперативной свободы, которая является
неотъемлемым условием успеха». При этом NPA рекомендовала реорганизацию госдепартамента «на две главные ветви – одна будет заниматься дипломатической и консульской деятельностью, а другая управлять
зарубежными оперативными программами»13.
Это предложение было подвергнуто жёсткой критике со стороны
специалистов из Института общественных проблем. «Госдепартамент
12
Committee Staff Urges Point 4 Stabilization // The Evening Star. 1955. April 13.
13
President Drafts Message on Aid as Asia Weapon // The New York Times. 1955.
April 11.
88
Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
не является «оперативным агентством», никогда им не был и по своей природе не должен стремиться к этому . . . Добавление широкого
ряда практических оперативных обязанностей типа «пункта-4» будет
иметь разрушительные последствия для эффективности внешнеполитической службы». Учитывая довоенный опыт ТСА и программ Рокфеллера в Латинской Америке, эксперты PAI настаивали на том, что реализация программы помощи должна быть организована через «отдельное оперативное агентство с общеполитическим надзором со стороны
госдепартамента через систему генеральных соглашений, нормальные
отношения с миссиями в отдельных странах, разрешительную систему
с другими заинтересованными департаментами, а также расширенные
и укреплённые консультативные комитеты граждан»14.
Тем не менее большинство экспертов склонялось к тому, что внешняя помощь в госдепартаменте будет управляться через «бюро» или
отдел, возглавляемый «директором». При этом в качестве претендентов
на этот пост назвались два человека – Нельсон Рокфеллер,15на тот момент специальный советник президента по внешней политике, и Гленн
Ллойд, адвокат из Чикаго, который в предыдущие годы обеспечивал
взаимосвязь FOA с конгрессом.
Что касается согласия Эйзенхауэра «сдать» FOA и Гарольда Стассена, то эксперты подтвердили, что «стратеги администрации посчитали, что они могут добиться от конгресса лучших условий для продолжения “пункта-4” и большей экономической программы для Азии, если
не станут отвечать за ошибки Стассена»16. Это означало, что, так или
иначе, но Эйзенхауэр продолжит следовать двум компромиссам, которые были достигнуты в августе 1954 г. в конгрессе и в январе 1955 г.
в администрации и которые подразумевали обмен FOA на достаточно
скромный «план Маршалла для Азии».
Эти компромиссы делали будущее программы помощи настолько
бесперспективными, что предполагаемые наследники уже начали активно делать заявки на раздел «наследства». Так, министерства торговли и сельского хозяйства безо всякого сожаления беспощадно «критиковали то, как FOA применяла инструмент технической помощи,
и предлагали готовиться к тому, чтобы перехватить его после того,
как FOA исчезнет»17.
Наконец, 15 апреля Эйзенхауэр расставил всё по своим местам,
приказав создать полунезависимое агентство внутри госдепартамента, которое должно было взять на себя всё управление американскими программами внешней помощи. Новое бюро получило название
14
Point Four in State // The Washington Post and Times Herald. 1955. April 19.
15
В 1952 г. Нельсон Рокфеллер уже пытался занять пост главы ТСА. См.: Ше-
нин С. Ю. Помощь США слаборазвитым странам. Гарри Трумэн и «пункт-4». Саратов,
2017. С. 72–73.
16
Ibid.
17
Ryan E. Hoover Study.
89
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Администрации международного сотрудничества (ICA – International
Cooperation Administration). В своём письме президент назначил госсекретаря Дж. Даллеса «ответственным за координацию всех программ
взаимной безопасности». Координировать Даллес должен был и предоставление военной помощи, хотя министерство обороны планировало
продолжить контролировать распределение военной экипировки и оборудования.
Разъясняя необходимость создания такого агентства, Эйзенхауэр
отмечал, что когда-то программа помощи «широко рассматривалась
как временная вещь». Сейчас, сказал он, «она признаётся в качестве
интегральной части всей структуры наших международных отношений». «Новая организация призвана отразить это всеобщее признание
. . . В рамках постоянной правительственной структуры мы обеспечиваем долгосрочную основу для такого рода международного сотрудничества».
Кроме того, он отверг все поползновения других департаментов
получить часть тех функций, которые принадлежали FOA: «Связанные между собой операции по обеспечению взаимной безопасности
должны реализовываться в рамках единой организации под единым
управлением, – подчёркивал президент. – В соответствии с таким подходом мы должны избегать распыления оперативной ответственности
как внутри госдепартамента, т ак и среди агентств вне его»18.
Что касается широко распространившихся страхов о якобы превращении госдепартамента в «агентство оперативного характера», то в разговоре с Дж. Даллесом Эйзенхауэр подчеркнул, что главой ICA должен
был быть человек «такого статуса и с таким оперативным опытом, что
вы сможете доверить ему всю ответственность в данной сфере деятельности и, таким образом, минимизировать потери своего собственного
времени»19.
Строгое следование со стороны Эйзенхауэра достигнутым компромиссам явно улучшило его отношения с законодателями в том, что
касалось его планов, связанных с внешней помощью. Самым важным
в этом отношении стало то, что «во внешнеполитических комитетах
конгресса ключевые фигуры, как из демократов, так и республиканцев,
безусловно поддержали региональный (азиатский. – С. Ш.) подход»20.
Программа получила «полную поддержку председателя сенатского комитета по международным отношения Уолтера Джорджа. Демократы
контролируют обе палаты конгресса, и сенатор Джордж ориентирует
свою партию на то, чтобы не противодействовать плану президента,
18
Eisenhower D. Letter to Secretary Dulles. April 15, 1955 // DSB. 1955. Vol. XXXII,
№ 827. May 2. 715–716.
19
Ibid.
20
Richards and Vorys Urge Some Aid Cuts // The Washington Post and Herald Tribune.
1955. March 24.
90