Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
способствовать общему развитию страны-реципиента. При этом помощь должна быть ориентирована не только на экономическое развитие, но и решать социальные проблемы так, чтобы не увековечивать
разрыв между бедными и богатыми2.
Исходя из всех этих соображений, Дж. Кеннеди в своей инаугурационной речи и в первом обращении о положении в США сформулировал новую философию внешней помощи, которая основывалась на двух
независимых суждениях. Первое заключалось в том, что помощь имеет исключительную важность не только для американской безопасности и защиты «свободного мира» от коммунистического вторжения,
но она отражает моральные, экономические и политические обязательства всех промышленно развитых свободных стран «северной» части
мира и, особенно, Соединённых Штатов как самой могущественной
из них. Эти обязательства требуют помочь народам «юга» разорвать
цепи массовой нищеты и включить их в ряды сторонников свободы
и демократии. При этом необходимо было создать новое партнёрство
развитых свободных стран, в котором каждый член должен инвестировать в общее дело, разделив бремя пропорционально имеющимся средствам. Предлагаемая доля каждого составляла 1% ВВП, а для распределения общих фондов предлагалось специально создать Организацию
экономического сотрудничества и развития (OECD – Organization for
Economic Cooperation and Development)3.
Другое положение заключалось в том, что страны-реципиенты
должны были принимать на себя обязательства по софинансированию
западной помощи. Для этого им необходимо было мобилизовать собственные ресурсы в рамках хорошо продуманных программ развития,
продвигать принцип социальной справедливости через политические,
социальные и экономические реформы, а также гарантировать, что результаты помощи «доходят до многих, а не до некоторых». Страны,
готовые следовать этим требованиям, получат «особое внимание», т. е.
дополнительную долгосрочную помощь. Таким образом, новая администрация планировала использовать помощь в основном как «морковку»
для поощрения реформ, а не как «кнут» для наказания за непослу-
шание4.
Таким образом, Дж. Кеннеди, как и его предшественник, признавал, что настоящий ключ к успеху данного мероприятия лежал в замене доминировавшей на тот момент краткосрочной помощи, которая
одобрялась конгрессом ежегодно, на помощь в рамках долгосрочных
программ развития, цель которых заключалась в переводе экономики
2
См.: Kenworthy E. W. Rusk Cites Need for Foreign Aid.
3
См.: Kennedy J. F. The Inaugural Address of President Kennedy // DSB. 1961. Vol. XLIV,
№ 1128 (February 6). P. 175–176; Kennedy J. F. The State of the Union, Address of President
Kennedy to the Congress // DSB. 1961. Vol. XLIV, № 1129 (February 13). P. 211–212.
4
Lewis A. Kennedy to Link Self-Help Moves and Foreign Aid // The New York Times.
1961. March 13.
251
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
в режим «самоподдерживающего роста». В то же время он планировал
перестроить помощь на более прагматическую бизнес-основу, заменив
прямые гранты на долгосрочные и дешёвые кредиты, возвращаемые,
насколько возможно, в долларах.
Как упоминалось выше, ещё на стадии своей избирательной кампании Кеннеди провозгласил создание «Корпуса мира» в качестве одного
из самых важных шагов на пути к реализации новой стратегии. Предполагалось, что такая мера должна была обеспечить смену мотивации,
связанной с безопасностью, на «моральные императивы». Хорошо образованные и подготовленные молодые американцы, работая в качестве
полевых агентов-консультантов, могли привнести в отношения между
людьми элементы идеализма и доверия, снизив уровень чрезмерного
прагматизма и подозрительности. Однако, как только Кеннеди стал
президентом, он немедленно отсёк популистские крайности этой идеи
(которые, кстати, подтолкнули молодёжь голосовать за него), заявив,
что «у нас достаточно волонтёров, чтобы укомплектовать предлагаемый
корпус без приманки в виде освобождения от военной службы»6.
Таким образом, все эти предложения сформировали тот аспект
общей внешнеполитической концепции Кеннеди, получившей название
«новые горизонты», который был связан с внешней помощью. Руководить практической реализацией этой части своей стратегии президент
назначил вполне ожидаемых людей. Директором ICA был назван Генри
Лабуазье7.
Как отмечалось ранее, имевший колоссальный опыт участия
во многих программах помощи Лабуазье был выбран Эйзенхауэром
ещё в 1959 г. вместо Дж. Смита, но не попал на эту должность изза того, что ещё в 1941 г. регистрировался как член демократической
партии. Однако в 1961 г. уже многие демократы стали жаловаться, что
Кеннеди назначил директором ICA республиканца8. Объяснялись эти
взаимоисключающие обвинения тем, что у нового директора агентства
были добрые отношения с лидерами обеих партий, и он отчётливо
не придерживался какой бы то ни было партийной линии. После всех
осложнений, которые имели в конгрессе Г. Стассен и Дж. Холистер,
такая «двухпартийность» становилась обязательной характеристикой
любого руководителя программ помощи.
5
5
См.: The Department of State. Request for Establishment of the Peace Corps on a
Permanent Basis : Message from the President (Kennedy) to the Congress, March 1, 1961 //
American Foreign Policy. 1961. Department of State Publication 7808. Washington, D.C.,
1965. P. 1302–1303.
6
Lawrence W. H. Peace Corps Plan Goes to Kennedy; Early Test Urged // The New York
Times. 1961. January 8.
7
См.: The Department of State. Department and Foreign Service : Confirmations // DSB.
1961. Vol. XLIV, № 1133 (March 13). P. 390.
8
См.: Foreign Aid Post Goes to Labouisse // The New York Times. 1961. January 26.
252
Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
Генри Лабуазье был принят на работу в государственный депар-
тамент в 1941 г. и с того момента, как отмечалось ранее, занимал два
высоких поста в международных программах помощи. В 1948 г. он был
назначен ответственным представителем госдепартамента по связям
с ECA, управлявшей «планом Марша лла». В середине 1950-х гг. он был
«заимствован» ООН и возглавил там программу помощи беженцам
из Палестины, которые поселились в Иордании, Ливане и Сирии. Популярность Лабуазье в среде профессиональных управленцев помощью
выразилась в его неформальных прозвищах – «добрый самаритянин»
и «тихий пророк».
В политическом сообществе пятидесятилетний практик считался
одним из самых подготовленных специалистов, прекрасным менеджером, всегда доводящим свои дела до конца. Во многом его успешность
объяснялась тем, что он «больше слушал, чем говорил, никогда не диктовал и никогда не угрожал»9. Только такая фигура могла гарантировать взаимоприемлемый диалог между администрацией и конгрессом
в критический момент смены стратегического курса.
Назначение У. Ростоу заместителем руководителя PPS объяснялось
тем фактом, что в начале 1960-х гг. его теория «экономического роста» оказалась самой востребованной на внешнеэкономическом фронте
США. Однако, пытаясь создать в администрации атмосферу конкуренции, Кеннеди назначил Ч. Боулза на пост заместителя госсекретаря.
Последний, являясь сторонником доктрины «помощи развитию», тем
не менее, был не согласен с Ростоу, утверждая, что «Соединённые
Штаты допускают ошибку, слишком активно рассматривая прогресс
в слаборазвитых странах с материальной точки зрения. Экономический
рост – это важно, но не менее важно то, “что происходит с людьми
в этом процессе”»10.
Следующий шаг в направлении радикальной смены стратегии по-
мощи Кеннеди предпринял в рамках своего специального послания
конгрессу 22 мая 1961 г., где он в общих чертах описал предложения
по программе внешней помощи11. Он подтвердил, что на 1960-е гг.
её фундаментальной задачей была не «разрушительная борьба с коммунизмом», но налаживание отношений между «северным и южным
полушариями» с демонстрацией того, что «экономический рост и политическое развитие могут идти рука об руку». Заявив, что «долгосрочная
проблема не может иметь краткосрочного решения», Кеннеди предложил конгрессу трансформировать программу таким образом, чтобы в её
9
A Get-It-Done Man : Henry Richardson Labouisse // The New York Times. 1961.
January 26.
10
Jorden W. Bowles Opposes Peiping in U. N. and Favors Defense of Chiang // The New
York Times. 1961. January 20.
11
Kennedy J. F. Foreign Aid, Message of the President to the Congress // DSB. 1961.
Vol. XLIV, № 1137 (April 10). P. 507–514.
253
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
рамках «можно использовать все известные технологии предоставления
помощи, разработанные за последние пятнадцать лет»12.
Ядром президентского плана стало положение о новом агентстве,
которое, как предполагалось, будет создано в рамках госдепартамента
и объединит все структуры, предоставлявшие различные виды помощи (ICA, DLF, «продовольствие ради мира», «Корпус мира» и EIB).
Новое суперагентство должно было получить разрешение заимствовать
у казначейства средства по низким ставкам на срок до пятнадцати лет.
Соответственно, администрации не нужно было ходить каждый раз
в конгресс за разрешением получить очередное ассигнование. Казначейские заимствования, как предполагалось, будут ограничены суммой
в 900 млн долл. в течение первого года, а затем вырастут до 1,6 млрд
долл. в каждый из последующих четырёх лет. Таким образом, на протяжении пяти лет планировалось потратить на «помощь развитию» около
7,3 млрд долл. Такой подход к заимствованию был необходим, поскольку «эффективное планирование и финансирование процесса развития
возможно только на пятилетней основе»13.
Дж. Кеннеди подтвердил значимость концепции «экономического
роста» для нового ст ратегического курса и подчеркнул, что всем реципиентам будет настоятельно рекомендовано перейти к составлению
комплексных планов развития, которые могли быть реализованы данной страной в период от пяти до семи лет. Комплексный характер
программ должен был соответствовать экономическим условиям данной страны и её потребностям – от строительства плотин для ГЭС
до вырубки джунглей для прокладки дорог.
Такие страны, как Индия, Пакистан и Бразилия, по мнению экспертов из администрации Кеннеди, уже далеко продвинулись по пути
индустриализации и имели хорошие перспективы достичь критической
точки для начала «самоподдерживающего экономического роста». Поэтому планировалось профинансировать их программы в первую очередь (то, что Кеннеди упомянул не Тайвань, а Бразилию в качестве
второго центра регионального развития означало, что администрация
предполагала перенести географический акцент с Дальнего Востока
на более слабое звено – Латинскую Америку). Для других слаборазвитых регионов планируемая помощь должна была носить о статочный
характер.
Что касалось бюджета MSP, то Кеннеди с намного большей страстью, чем Эйзенхауэр, убеждал конгрессменов в том, что необходимо
отделить экономическую помощь от военной и отдать последнюю туда,
где ей действительно положено было быть – в Пентагон. Для начала он слегка перераспределил общий бюджет MSP, запланированный
Эйзенхауэром. При этом Кеннеди соглашался с общей запрошенной
12
Kennedy J. F. Foreign Aid, Message of the President to the Congress. P. 508–511.
13
Belair F. Kennedy Appeals on Long-Term Aid // The New York Times. 1961. March 24.
254
Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
суммой помощи в 4 млрд долл., но сократил военную помощь с 1,8
до 1,6 млрд долл. и увеличил экономическую помощь с 2,2 до 2,4 млрд
14
долл.
Сам президент охарактеризовал свою стратегию в отношении «третьего мира» как «титаническую задачу» по сравнению с «планом Маршалла, который был сама простота». Фактически предложения Кеннеди
означали вторую попытку (первую неудачную предпринял Эйзенхауэр
в 1958 г.) найти возможность направить огромные фонды казначейства
в каналы помощи без одобрения со стороны законодателей. Поэтому
было неудивительно, что его программа встретила «смешанную реакцию» в конгрессе, которая иногда выглядела как «явная ненависть
некоторых сенаторов и членов палаты представителей по отношению
к предложению по долгосрочному заимствованию»15.
Многие наблюдатели, комментируя количественный аспект подхода Кеннеди, указывали, что он имел серьёзные недостатки и очень
небольшие перспективы увеличения подушного дохода в слаборазвитых странах по сравнению с промышленно развитыми регионами. Даже
если аккуратное планирование и чёткая реализация смогли бы привести
к удвоению национального дохода, неизбежный рост населения оставит простого человека с тем же, что он имел в начале шестидесятых.
Это создавало «благоприятную атмосферу для коммунистической пропаганды, которая утверждала, что только с помощью насильственных
изменений простые люди смогут улучшить свою судьбу»16.
Отвечая на эту критику, Кеннеди объяснял, что «ограничения,
наложенные ежегодными ассигнованиями конгресса на внешнюю помощь, результируются в «ненужной растрате» общественных фондов»,
и «конгресс должен взять на себя ответственность за растраченные
по программе внешней помощи деньги, если он откажется разрешить
казначейству финансировать долгосрочные займы развитию». «Если
мы их не получим, – заявил президент, – то я думаю, что мы будем иметь дело с определённой утечкой, которая имела место в этих
программах в прошлом»17(термин «утечка» в лексиконе чиновников
госдепартамента являлся синонимом финансовых потерь). Таким образом, новый президент демонстрировал уверенность в своих стратегических планах и пытался заставить законодателей принять его точку
зрения либо, в случае отказа, разделить ответственно сть за возможное
глобальное поражение.
Сразу после послания 22 марта, стараясь закрепить позитивный
эффект своего обращения к конгрессу, Кеннеди собрал небольшую
14
См.: Kennedy J. F. Foreign Aid, Message of the President to the Congress. P. 513.
15
Belair F. Foreign Aid : Kennedy’s New Approach // The New York Times. 1961.
March 26.
16
Ibid.
17
Belair F. Kennedy Appeals on Long-Term Aid // The New York Times. 1961. March 24.
255
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
специальную группу неправительственных экспертов, возглавляемую
Генри Лабуазье, для того чтобы она помогла пересмотреть и реорганизовать программу внешней помощи, после чего убедить конгресс
в необходимости таких изменений. Президент был уверен, что «ошибки
в управлении внешней помощью сделали программу лёгкой жертвой
критиков из конгресса, которые, используя отдельные недостатки, нападали на программу в целом»18.
Исходя из этого, перед специальной группой было поставлено три
главные задачи. Во-первых, переориентировать внешнюю помощь с системы грантов и краткосрочных займов на систему долгосрочных кредитов для экономического развития. Подгруппа, которая должна была
решить эту задачу, возглавлялась Максом Милликаном из CENIS. Вовторых, изменить организационную структуру так, чтобы обеспечить
более централизованный контроль из Вашингтона за планированием
и кадровыми изменениями, включая «полевой уровень». Эту подгруппу
возглавил Джордж Гант из фонда Форда. Третья задача заключалась
в детальной разработке нового законодательства и подготовке документации для презентации в конгрессе, когда новая программа будет представляться. Эта подгруппа возглавлялась Теодором Таненвальдом, юристом и бывшим помощником директора по «взаимной безопасности»19.
На протяжении последующих девяти недель специальная группа
разработала схему внешней помощи, которая отличалась от системы,
используемой президентом Эйзенхауэром, следующими параметрами:
во-первых, планирование процесса развития должно осуществляться
в рамках одной страны, а не региона; во-вторых, необходимо применение единых жёстких критериев к оценке использования фондов развития; в-третьих, требовалось увеличить долю самопомощи со стороны
стран-реципиентов; в-четвёртых, надо было переходить на долгосрочное финансирование; в-пятых, кредитование процесса развития должно
было осуществляться на возвратной долларовой основе; в-шестых, требовалось переформатирование и укрепление компонента технической
помощи (пункт-4); в-седьмых, необходимо было обеспечить системную
координацию помощи США и других источников из стран «свободного
мира».
В рамках представленной системы присутствовал ещё один важный элемент – увеличение роли частного капитала, как местного, так
и иностранного, однако он не был внесён в итоговые документы, поскольку было важно подчеркнуть его подчинённый, зависимый статус
(как отмечалось ранее, демократы всегда были более чувствительны
к независимости частного капитала в общем потоке помощи)20. Нако-
18
Belair F. Kennedy Appeals on Long-Term Aid.
19
Ibid.
20
См.: U.S. Congress. House. Hearings before the Committee on Foreign Affairs on H.R.
7372 and H.R. 8400. 87thCongress, 1stSession. Washington, D.C., 1961. P. 658–663.
256
Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
нец, специальная группа подчеркнула особую важность двух новых инструментов внешней помощи – программ «продовольствие ради мира»
и «корпус мира»21.
Получив эти рекомендации, президент в своем специальном послании 25 мая 1961 г. проинформировал конгресс, что он увеличит
запрос на внешнюю помощь до 4,535 млрд долл. (т. е. на 13%). Кеннеди
пояснил, что весь ход кубинского кризиса, особенно события в заливе Свиней, заставил его пересмотреть первоначальные оценки22. Большинство законодателей пришло в ужас от этого «плана колоссальных
затрат». Отто Пассман при этом заявил, что «это был самый тяжелый
шок из всех, которые я имел на протяжении моей пятнадцатилетней
карьеры в конгрессе»23.
На следующий день, 26 мая, президент представил законопроект
о внешней помощи в конгресс, в рамках которого запросил даже больше, чем угрожал накануне – уже 4,806 млрд долл., а также потребовал
прав на заимствование в казначействе суммы в 7,3 млрд долл. в течение
следующих пяти лет для реализации долгосрочных программ.
Кроме того, в законопроекте присутствовало ещё две части – Закон
о международном развитии (AID – Act for International Development),
предназначенный для обеспечения экономической помощи, и Закон
о международном мире и безопасности, формулировавший условия
предоставления военной помощи. Такая структура означала, что отделение экономической от военной помощи наконец-то завершилось.
Для того чтобы эффективно управлять экономической частью
внешней помощи, в законопроекте был предложен план консолидации
двух главных структур – ICA и DLF – в единое агентство, подчинённое государственному департаменту и координирующее все программы в каждой стране. Региональный подход, который так активно пропагандировался предыдущей администрацией, был полностью предан
забвению.
Новая организация называлась Агентство по международному развитию (AID – Agency for International Development). Оно должно было
возглавляться администратором в ранге заместителя госсекретаря, что
было выше статуса директора ICA, но ниже чем «кабинетный» уровень Г. Стассена в FOA24. Предполагалось, что Генри Лабуазье станет
директором нового агентства.
21
U.S. Congress. House. Hearings before the Committee on Foreign Affairs on H.R.
7372 and H.R. 8400. 87thCongress, 1stSession. P. 663.
22
См.: Kennedy J. F. Urgent National Needs, Special Message of the President to the
Congress // DSB. 1961. Vol. XLIV, № 1146 (June 12). P. 903–910; Kenworthy E. W.
$535,000,000 Rise in Aid Requested // The New York Times. 1961. May 26.
23
Mooney R. 750 Million Rise in Spending Seen // The New York Times. 1961. May 26.
24
См.: Draft of Foreign Aid Bill Sent to Congress by the President, May 26, 1961 // DSB.
1961. Vol. XLIV, № 1147 (June 19). P. 977–979.
257
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Однако предложение о консолидации не пошло так легко, как
первоначально предполагала спецгруппа. Это было связано с тем, что
в самой администрации продолжалась активная борьба за включение
программы «продовольствие ради мира», «корпуса мира» и управления по излишкам продукции, контролируемого департаментом сельского хозяйства, в AID. Госдепартамент и Лабуазье настаивали, что все
структуры помощи должны быть инкорпорированы в новое агентство
для обеспечения координации на национальном уровне. И хотя это
сражение было ими проиграно, в законе было указано, что «корпус
мира» останется в ведении госдепартамент а и что его деятельность будет согласовываться с планами развития каждой отдельной страны. Что
касается «продовольствия ради мира», то госдепартамент также имел
право участвовать в формировании планов зарубежной деятельности
программы25.
Таким образом, став президентом, Дж. Кеннеди, по сути, продолжил тот курс на отказ от «взаимной безопасности» и переход к концепции «помощи развитию» с целью ускорения процессов экономической глобализации, который осуществлял его предшественник Д. Эйзенхауэр. Хотя президенты представляли конкурирующие партии, они
двигались к одной цели и придерживались практически единой идеологии процесса глобализации – прогрессизма. Тем не менее Эйзенхауэру
в силу наличия в партии мощных консервативных течений и тенденций
приходилось активно маневрировать, постоянно искать компромиссы
с внутренними противниками, что вынуждало его продвигаться вперёд
осторожно, оглядываясь назад, предлагая «сбалансированные» варианты программы помощи. Для демократической партии прогрессистские
ценности были более органичны, поэтому Дж. Кеннеди получил возможность более энергично, практически бескомпромиссно продолжить
движение в общем направлении.
25
См.: Kenworty E. W. President Urges a Single Agency // The New York Times. 1961.
May 27.
Заключение
Используя вопрос о внешней помощи в качестве важнейшего инструмента своей предвыборной борьбы за Белый дом, генерал Эйзенхауэр сумел дать надежду обеим главным группам в республиканской
партии. С одной стороны, он делал намёки изоляционистам на то,
что полностью ликвидирует внешнюю помощь, но, с другой стороны, он обещал интернационалистам переориентировать её с военного
«сдерживания» на экономическую глобализацию.
Однако, став пре зидентом, Эйзенхауэр не торопился выполнять
свои обещания. В течение первого года пребывания в Белом доме
он следовал курсом Гарри Трумэна на использование американской помощи для укрепления западноевропейских экономик и военного «сдерживания» коммунизма в Европе, что вызвало недовольство всех групп
бизнеса и их представителей в администрации и конгрессе.
Тем не менее президент скрытно готовил смену курса в сфере помощи. От преобладания доктрины «взаимной безопасно сти», ориентированной на чёрно-белое видение мира, где должны быть только друзья
или враги, он планировал перейти к укреплению концепции «помощи
развитию», нацеленной на глобальную интеграцию в западную экономическую систему не только дружественных, но и нейтральных стран,
а также тех, которые находились за «железным» или «бамбуковым»
занавесами.
Уже в 1953 г. президент начал готовить фундамент для стратегического поворота в сфере не только иностранной помощи, но и внешнеэкономической политики в целом. В первую очередь это касалось
кадровой политики – высшие внешнеэкономические посты в администрации Эйзенхауэра заняли представители двух самых влиятельных
интернационалистских бизнес-групп – прогрессистской и традиционалистской. Кроме того, один из самых влиятельных политических тяжеловесов и радикальных прогрессистов, Гарольд Стассен, был назначен главой Агентства взаимной безопасности (MSA), унаследованного
от предшествующей администрации. Стассен немедленно инициировал
259
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
процесс реорганизации всей структуры помощи с целью перенаправить
её на решение проблем экономической глобализации.
В результате вместо Агентства взаимной безопасности была создана Администрация внешних операций (FOA). Новая структура представлялась более централизованной и координируемой, что позволяло
администрации начать смещение целого ряда акцентов в MSP – с краткосрочных задач безопасности на долгосрочные цели экономического
развития, с военных программ на гражданские, с Европы на Азию,
с грантов на кредиты, с небольших проектов технической помощи
на масштабное экономическое планирование. На уровне отдельных
стран-реципиентов основное внимание было перенесено с принципа
«насущных потребностей» на общенациональное планирование, имевшее своей целью интегрировать азиатские слаборазвитые страны, независимо от их политической ориентации, в новый многосторонний мировой порядок на основе экономических принципов «специализации,
стандартизации и упрощения», которые всегда сост авляли суть американской предпринимательской системы.
Чтобы предотвратить восстание в лагере обманутых противников
помощи, Эйзенхауэр снова пообещал им, что к середине 1955 г. FOA
и крупномасштабная экономическая помощь будут упразднены, а остающиеся типы помощи будут переданы в профильные министерства –
госдепартамент или министерство обороны.
Реальные намерения руководителей администрации в отношении
нового механизма внешней помощи стали ясны только в 1954 г., после
того как президент отверг концепцию силового военного «отбрасывания». Доклад комиссии Рэндалла разделил MSP концептуально на две
части: во енную, продолжавшую «сдерживать коммунизм», и экономическую, в рамках которой был создан небольшой сектор «помощи
развитию», переориентированный на задачи экономического развития
стран Азии на базе дешёвой технической помощи. Более масштабную
«помощь развитию» провести в тот момент через конгресс было невозможно, поскольку коммунистическая военная угроза оценивалась как
более серьёзная, чем советская экономическая экспансия в регионе.
Создав FOA, Стассен, в свою очередь, обнаружил, что агентство
оказалось далеко не таким эффективным, как он ожидал – врождённые дефекты новой структуры серьёзно дискредитировали внешнюю
помощь как таковую. Более того, директор был вынужден в одиночку
защищать право на существование своего «детища», поскольку госсекретарь Дж. Даллес и президент Д. Эйзенхауэр предпочитали не демонстрировать свою причастность к этому рискованному эксперименту
прогрессистов. Таким образом, с самого начала Стассен фактически
был выбран на роль «политического камикадзе», который в случае
успеха мог претендовать на то, чтобы стать преемником Эйзенхауэра.
Потратив почти весь 1954 г. на отладку административного механизма FOA, Стассен в конечном итоге сумел повысить его эффективность и привлечь многих законодателей на свою сторону. Кроме
260