Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
X
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Введение
- •Глава 1. Новые контуры помощи
- •Глава 2. Первая линия обороны
- •Глава 3. Смена курса
- •Глава 4. «План Маршалла для Азии»: идеи и стратегия
- •Глава 5. Версия Стассена
- •Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
- •Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
- •Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
- •Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
- •Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
- •Глава 11. Первая победа: захват ICA
- •Глава 12. В поисках равновесия
- •Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
- •Глава 14. «Сбалансированный» подход
- •Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
- •Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
- •Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
- •Заключение
- •Список сокращений
- •Именной указатель

Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
аккумулировать и распространять опыт и знания, накопленные в агентстве за многие годы, через единый цент р. Поэтому в качестве одного
из первых своих шагов он попытался создать внутри агентства специализированную структуру – институт подготовки кадров. Однако эта
попытка сразу провалилась, поскольку бюро по бюджету отказалось
одобрить «даже маленький шаг» в этом направлении. Во время слушаний в сенатском комитете по внешним сношениям Дж. Фулбрайт
успокаивал Ридлбергера: «Вам не стоит расстраиваться, потому что
такие отказы происходят регулярно»5.
Второй компонент программы реформ был нацелен на совершен-
ствование административной структуры ICA, в основном по требованию комитета по иностранным делам палаты представителей. Этот комитет всегда был одним из самых суровых критиков агентства, поэтому
Ридлбергер считал, что максимально быстрая реакция на любую рекомендацию комитета должна стать официальной политикой директора.
Исходя из этого, в период его руководства административная ре-
форма включала следующие шаги. Во-первых, региональные и технические офисы ICA объединялись под единым руководством заместителя
директора по операциям. Утверждалось, что в результате этой реорганизации, которая осуществлялась в течение года, произошло существенное улучшение координации работы на полевом уровне. Во-вторых, реформировалась сфера закупок и снабжения. Для этого в декабре
1959 г. был создан офис закупочных услуг путём перевода персонала
из различных подразделений агентства. Этот офис должен был нести
основную ответственность за развитие и оценку закупок, а также распределение товаров и услуг. В-третьих, в феврале 1960 г. был создан головной офис подготовки участников программы из стран-реципиентов.
Его основной функцией было распределение ресурсов для организации
такой подготовки на местах6.
Джеймс Ридлбергер продолжал развивать сотрудничество агент-
ства с университетами, увеличив количество участников до 71, а число
контрактов до 1047. Однако он подвергался жёсткой критике со сторо-
ны этих учебных заведений за личную недоступность для новых идей
и предложений, а также за отсутствие желания улучшать всё ещё очень
несовершенную контрактную систему8. Директор с готовностью признал свою вину и искренне пообещал исправить ситуацию максимально
быстро9.
5
U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1960. P. 168.
6
Ibid. P. 425–426.
7
См.: U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1961 (And Related
Agencies). P. 1340–1345.
8
См.: Andrews S. University Contracts. A Review and Comments on Selected University
Contracts in Africa, the Middle East and Asia. Report for the Technical Assistance Study
Group, International Cooperation Administration. Washington, D.C., 1960.
9
См.: U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1960. P. 172.
241

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Необходимо отметить, что законопроект MSP на 1960 г. содержал
раздел о ранее обсуждаемом «Молодёжном корпусе пункта-4», или так
называемую «поправку Реуса». Однако отношение Ридлбергера к ней
было весьма скептичным: «Я сомневаюсь, что очень молодые люди
смогут внести существенный вклад, если они не имеют технической
подготовки и знаний языков. Любой, кто знаком со сложностями процесса рекрутирования для ICA, может подтвердить факт, что в ос-
новном нам нужны эксперты»10. В конце концов эта позиция директора «убила поправку», идею которой потом подхватил и реализовал
Дж. Кеннеди.
Недостаточное внимание ICA к поощрению местного предпринимательства, особенно частной промышленности, что являлось одной из главных целей MSP, также критиковалось конгрессом. Реагируя
на эти претензии, в агентстве был создан офис по развитию частного предпринимательства (OPE – Office of Private Enterprise). При этом
было заявлено, что главная задача офиса заключалась в формировании
связей между местными и американскими инвесторами «для укрепления партнёрского подхода к проблеме экономического развития». Таким образом, OPE фактически брал на себя некоторые функции министерства торговли США по планированию и реализации проектов,
стимулирующих частные инвестиции. Новый офис возглавлял Эдвин
Арнольд, бывший директор и вице-президент Национальной ассоциа-
ции производителей11.
Для реализации своей миссии OPE создал «фонд стимулирования
инвестиций» как дополнение к фондам технического сотрудничества
для различных стран-реципиентов. Данный фонд должен был формировать специальные команды консультантов для тех стран, которые
проявляли заинтересованность в стимулировании частных инвестиций.
ICA запросила у конгресса дополнительные 5 млн долл., чтобы для
начала обеспечить работу фонда в пяти странах (Индии, Тайване, Та-
иланде, Южной Корее и Непале)12, но получили только половину суммы, поскольку комитет Пассмана был «очень недоволен» тем, что эта
«программа была инициирована»13.
В конечном итоге эксперты ICA делали вывод о том, что два
этих очень эффективных шага – программа инвестиционных гарантий
(1958 г.) и проекты под эгидой OPE – результировались в «настоящем
повороте в иностранном инвестировании. Первый раз за многие годы
10
U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1961 (And Related Agencies).
P. 2213–2214.
11
См.: New Aid Unit Formed // The New York Times. 1959. March 17.
12
См.: U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1959. Hearings before the Committee
on Foreign Relations, 86thCongress, 1stSession. Washington, D.C., 1959. P. 780–783;
U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1960. P. 426.
13
U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1961 (And Related Agencies).
P. 2209.
242

Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
компания за компанией, мелкие и крупные, инвестируют и планируют
зарубежные операции. . . . Большая часть этой “новой крови” поступает
из промышленных фирм. . . . Мы достигли второй и третьей ступе-
ни операций со многими компаниями, которые обломали свои зубы
на инвестициях в Европу. . . . Сейчас они смотрят на другие страны
и, к счастью, во многих случаях на слаборазвитые»14.
Комитет Пассмана был очень настойчив в своей борьбе против зло-
употреблений в агентстве. Под его давлением, в дополнение к внутреннему инспекционному отделу, который был создан Дж. Смитом, госдепартамент учредил должность «генерального инспектора» для поддержания законности в ICA, «сохранения программы свободной от расточительства, неэффективности и коррупции»15. В результате новый
офис генерального инспектора и контролёра, подчинявшийся непосредственно заместителю госсекретаря, был сформирован в госдепартаменте в августе 1959 г. Офис возглавлялся Джоном Мёрфи, который выполнял в агентстве инспекционные функции еще во времена Г. Стассена,
и был укомплектован «лучшими талантами в данном деле» из ФБР,
Комиссии по гражданской службе и т. д.
16
Динамизм и гибкость руководства ICA в период директорства
Дж. Ридлбергера отразились также и в активном использовании технологических достижений, «для того чтобы ускорить различные кадровые и контрактные операции». Особенно впечатляющей была установка
в офисах агентства электронных компьютерных систем, которые в тот
момент использовались только в министерстве обороны17.
Как отмечалось, новые многосторонний и региональный принципы
финансирования помощи были впервые представлены в рамках билля
MSP на 1959 г., однако их упоминание носило лишь ознакомительный
характер. Законопроект MSP на 1960 г. уже содержал в себе новую методологию практического применения этих принципов. Главной чертой
этой методологии было поддержание баланса между военной и экономической частями программы. Поддержание баланса, в свою очередь,
требовало формулирования политической концепции, которая содержала бы в себе критерии отбора и развития важнейших «силовых точек
защиты свободного мира за оборонительным щитом» вдоль «советскокитайской арки» (что было очень похоже на кеннановскую доктрину
«сдерживания»). Экономическое развитие этих силовых точек также
должно было укреплять оборонительные свойства «щита» в целом.
Экономическое измерение новой методологии было построено
на теории, разработанной CENIS. Данная теория предполагала переход от традиционного общества, которое аккумулирует необходимые
14
U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1959. P. 788.
15
Inspector Asked for Aid Program // The New York Times. 1959. June 3.
16
См.: U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1960. P. 433.
17
Ibid. P. 426.
243

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
предпосылки для развития (фаза «pre-take off »), в современный социум с самоподдерживающимся экономическим ростом через промежуточную фазу «взлёта» («take-off »). Предполагалось, что последняя
была возможна только при концентрации и применении вс ех внутренних и внешних ресурсов, т. е. через «большой толчок» («big push»).
Только самые передовые страны «третьего мира», имевшие высокую
способность к абсорбции капитала, могли претендовать на то, чтобы
стать объектом для «большого толчка» и реципиентом больших объёмов экономической помощи.
Исходя из такого понимания природы экономического роста, законопроект MSP на 1960 г. фокусировал своё внимание и ресурсы
«помощи развитию» на двух регионах – бассейне реки Инд (Индия
и Пакистан) и Тайване. Эксперты ICA полагали, что эти страны были готовы к тому, чтобы активно, за счёт «самопомощи» («self-help»)
поддержать американские планы, активизировать собственные планы
мобилизации внутренних ресурсов и в конечном итоге стать центра-
ми регионального развития. Кроме того, оба этих региона граничили
с «советско-китайской аркой». «Наше убеждение заключается в том, –
заявлял Ридлбергер, – что инвестиции США в указанные страны принесут больше пользы для экономической силы свободного мира, чем
распространение нашей помощи в менее стимулирующих масштабах
среди всех стран, желающих получить наши экономические программы»18. Это означало, что когда эти страны достигнут требуемого уровня абсорбционных возможностей (т. е. будут иметь необходимые финансовые и социальные институты, материальную и энергетическую
инфраструктуру, современные технологии, квалифицированных специалистов и т. п.), значительный объем мягких займов станет главным
внешним компонентом «большого толчка». Другим странам «третьего
мира», по мнению директора ICA, следует продолжить процесс аккумулирования этих предпосылок, активно используя недорогую техническую помощь США.
В дополнение к этим двум «опорным пунктам свободного мира»
в MSP на 1960 г. был указан и третий регион, который также должен был стать объектом интенсивного применения помощи, а именно
Центральная Африка. Этот выбор объяснялся «неожиданно быстрыми
изменениями в Африке», появлением колоссального политического вакуума, который потенциально мог быть заполнен советским блоком19.
18
Riddleberger J. The Economic Assistance Program for Financial Year 1961 // DSB. 1960.
Vol. XLII, № 1082 (March 21). P. 446.
19
Одна из причин, почему был выбран такой подход, заключалась в том, что тот же
принцип использовали и оппоненты: советский блок направлял максимум ресурсов
в отдельные страны, «где он мог добиться самого существенного прогресса, совмещая
экономическую помощь с политическими операциями» (U.S. Congress. Senate. Mutual
Security Act of 1960. P. 33).
244

Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
Однако страны региона были настолько отсталыми, что не могли абсорбировать кредиты, поэтому о «большом толчке» речи здесь не велось,
только о подготовительной технической помощи, но в колоссальном
объёме. Тем не менее, директор Ридлбергер признавал, что «распространение наших ограниченных ресурсов на весь спектр технического обучения африканцев будет бесполезным. Поэтому мы предлагаем
предоставлять нашу помощь только в те критические точки, где, как
мы полагаем, выгоды будут наибольшими», а именно в «укрепление
африканских институтов, которые, в свою очередь, могут служить как
более эффективные центры планирования и руководства в сферах обучения и подготовки»20.
Принимая во внимание факт, что Индия, Пакистан и Тайвань пред-
ставили подробный план мобилизации своих ресурсов, ICA пыталась
подключить другие промышленно развитые страны к участию в этих
проектах. В результате, если общая стоимость проекта бассейна реки Инд составляла 1 млрд долл., то промышленно развитые страны
Европы были готовы оплатить 150 млн долл., доля США составляла
500 млн долл. в грантах, кредитах и местной валюте, Всемирный банк
инвестировал 100 млн долл., а остальное должны были вложить Индия
и Пакистан в форме местных ресурсов21.
Надо заметить, что это направление деятельности ICA – мобили-
зация ресурсов союзников – оказалось весьма результативным. Агентство, например, сумело вовлечь британское правительство в совместное
финансирование программ помощи в Ливии и Иордании. Другой альянс – c Британией, Францией и Италией – был сформирован, чтобы
дополнить усилия ICA в Сомали. Европейское агентство по повышению производительности согласилось помочь в подготовке специалистов в сфере промышленности, и только в 1960 г. им было обучено около тысячи человек из слаборазвитых стран. Наконец, ICA приложила
немалые усилия для создания координирующего механизма с Группой
помощи развитию (DAG – Development Assistance Group), включавшей
десять стран, экспортирующих капитал, в том числе Японию.
Если реализация многостороннего подхода выглядела очень впе-
чатляюще, то программа регионального развития (бывшая AFAP) осуществлялась не столь успешно. За исключением создания упомянутого
ранее IADB, который управлялся госдепартаментом, ICA могла отчитаться только проектом бассейна реки Меконг (Камбоджа, Лаос, Вьетнам, Таиланд), который находился на стадии изучения экономического
потенциала региона, а также программой технической помощи Непалу
20
Riddleberger J. Op. cit. P. 449.
21
См.: U.S. Congress. Senate. Mutual Security Act of 1960. P. 173.
245

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
со стороны Индии, которая осуществлялась под эгидой плана Коломбо
и включала строительство стратегических дорог и аэродромов22.
Таким образом, использование ICA теории «экономического роста» и раздела стран-реципиентов на две категории, т. е. готовых
к «большому толчку» и требующих применения технической помощи,
означало, что роль последней в процессе развития серьёзно изменилась.
Если на предыдущих этапах MSP техническая помощь отсталым странам решала только отдельные проблемы, например, создать «благоприятный климат» для частных инвестиций, решить неотложные проблемы
безработицы, голода, экономической специализации и т. д., то с 1960 г.
она была нацелена на единую универсальную задачу – формировать
предпосылки для стадии экономического «взлёта».
Это означало, что теория технической помощи нуждалась в пересмотре для того, чтобы приспособить её к новой цели. Соответственно, ICA «инициировала серьёзное изучение программы для выработки
рекомендаций в отношении того, как сделать её перспективным и полезным инструментом на десятилетия вперёд. Мы создаём для этого
группу для изучения технической помощи, – отмечало агентство. – Нам
нужно лучше знать те типы деятельности, которые дают наилучшие
надежды на успех»23.
Дж. Ридлбергер и другие руководители ICA полагали, что таким
типом деятельности может стать концепция «общинного развития», которая лучше, чем все другие разновидности технической помощи, отвечала требованиям времени. С. Эндрюс, который в начале 1950-х гг. был
одним из разработчиков концепции, был назначен главой экспертной
группы. После изучения эффективности и дальнейших перспектив данного подхода группа рекомендовала использовать «общинное развитие»
в американской и международных программах помощи для того, чтобы
интенсифицировать подготовку слаборазвитых стран к стадии «взлёта»
в процессе экономического роста24. В результате данный подход превратился в один из ключевых инструментов американской программы
помощи и оставался таковым практически до конца 1960-х гг.
25
Одновременно с приходом в 1959 г. в агентство Дж. Ридлбергера
активность оппозиции также приняла новую форму. Во-первых, она сумела консолидироваться в рамках единой структуры – так называемого
22
См.: The Department of State. Economic Assistance as a Cooperative Effort of the
Free World, Department Announcement // DSB. 1960. Vol. XLIII, № 1104 (August 22).
P. 291–295.
23
Riddleberger J. Op. cit. P. 452.
24
См.: Andrews S. A Comment and Review of Community Development Projects in
Selected Countries of Africa, the Middle East and Asia for the International Cooperation
Administration, the Technical Assistance Study Group. Washington, D.C., August, 1961.
25
См.: Шенин С. Ю. Американская концепция «общинного развития» : теория и прак-
тика (на примере Пакистана 50–60-х гг. ХХ в.) : дис. . . . канд. ист. наук. Саратов, 1990.
216 с.
246

Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
Комитета граждан по внешней помощи (CCFA – Citizens Committee on
Foreign Aid), возглавлявшейся У. Харнишфегером, руководителем одноименной корпорации из Милуоки. Во-вторых, комитет сформулировал
и выдвинул объединённую программу, общие требования и лозунги.
В-третьих, он систематизировал и рационализировал методы влияния
на публику (общенациональное радиовещание, слушания в конгрессе,
заявления в суды и т. д.).
Комитет объединил те сегменты демократической и республикан-
ской партий, которые в целом не отрицали необходимости помощи, как
это делали непримиримые изоляционисты, но возражали только против
некоторых тенденций в её развитии. В CCFA входило 45 выдающихся
общественных деятелей и политиков, большая часть которых представляла сырьевой и обрабатывающий бизнес, а также военные и военнопромышленные интересы.
В первую очередь эта группа протестовала против постоянного
сокращения военного компонента MSP в пользу экономической составляющей. Её члены настаивали, что военная помощь должна предоставляться в максимальном объёме для того, чтобы гарантированно «сдерживать» советско-китайскую военную угрозу. Кроме того, «помощь
развитию» предоставлялась настолько бессмысленно, на основе таких
абсурдных принципов, что её продолжение могло стать угрозой для
американской национальной безопасности. Соответственно, её необходимо было упразднить, и только помощь в чрезвычайных ситуациях,
для развития местного бизнеса и продвижения американских частных
инвестиций могла быть сохранена. Комитет считал, что 2 млрд долл.
было более чем достаточно для такой программы. По сути, CCFA являлась прямым идеологическим наследником консервативного «клуба
4-Н», члены которого были выдавлены прогрессистами из администрации в 1957 г.
Критикуя неконтролируемое разрастание невоенного компонента
программы внешней помощи, комитет активнее всего продвигал три
аргумента. Во-первых, внешняя помощь, особенно «помощь развитию», была незаконной сама по себе; во-вторых, она была непопулярна; в-третьих, её продолжение уже поставило Америку на грань
банкротства. Пытаясь обосновать эти позиции, члены комитета и их
сторонники указывали на тот пункт Конституции США, который говорил о «всеобщем благоденствии» (art I, sec.8), и заявляли в суде, что
администрация «по Конституции не имеет права брать деньги налогоплательщиков и тратить их на любые другие цели, кроме тех, которые рассчитаны на обеспечение всеобщего благоденствия в США».
Соответственно, она не имела права «платить нейтралам, чтобы они
остались нейтральными, потому что это не продвигает благосостояние
Соединённых Штатов»26.
26
U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1961 (And Related Agencies).
P. 2738–2739.
247

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Кроме того, они утверждали, что законодатели из обеих партий
сознательно игнорировали опросы, в которых 80% населения поддерживали идею ликвидации помощи. Более того, несмотря на то что президент и лидер блока, объединившего сторонников «помощи развитию»
в конгрессе, сенатор Дж. Фулбрайт публично признавали, что внешняя
помощь очень непопулярна у американского народа, они, тем не менее,
не прекращали свои усилия по её продвижению.
Члены CCFA считали, что такая программа выглядела как часть заговора интернационалистов с целью создания мирового правительства.
Перекачка американских денег по каналам помощи была необходима,
чтобы купить другие правительства, добиться выравнивания уровня
жизни на всей планете и распространять международный социализм
«как первый шаг к коммунизму»27. Члены CCFA использовали любую
возможность, чтобы «вернуть» Эйзенхауэра в 1952 г., когда он сказал:
«Определённо, я знаю, что мы должны найти замену для такого явно
временного бизнеса, как поддержка свободных стран с помощью ежегодных подачек. Они не приносят ни постоянных результатов, ни друзей»28.
Что касается доведения «страны до грани банкротства», то комитет
обвинял правительственную программу помощи в таких тяжёлых последствиях, как утечка золотого запаса, девальвация доллара, высокая
инфляция, укрепление конкурентов из других стран, коррупция в исполнительной ветви власти, превращение законодательного процесса
в политическую «кормушку» и т. д. В конечном итоге, делали вывод
в CCFA, «русские агенты не смогли бы сделать больше для уничтожения нашей экономики»29.
Имея прекрасное финансирование, CCFA поставил дело на широкую ногу. Его члены регулярно критиковали внешнюю помощь по национальному радио, выступали на слушаниях во всех комитетах конгресса, поддерживали все независимые исследования по вопросу помощи и т. д. К концу 1960 г.30активность комитета внесла существенный
вклад в растущий скептицизм общества и конгресса по отношению
к программе и самой ICA.
Таким образом, ICA под руководством Ридлбергера сумела закончить стратегический разворот от подхода, связанного с широким
распределением ресурсов помощи среди несвязанных между собой,
но нужных странам-реципиентам проектов «насущных потребностей»,
к их концентрации на самых важных направлениях и странах таким
27
U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1961 (And Related Agencies).
P. 2736–2737, 2784–2785.
28
Ibid. P. 2734.
29
Ibid. P. 2769.
30
См.: Truman D. B. The Domestic Politics of Foreign Aid // Proceedings of the Academy
of Political Science. 1962. Vol. XXVII, № 2 (January). P. 66.
248

Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
образом, чтобы достичь главной цели – самоподдерживающего экономического ро ста – наиболее системным и экономичным путём. Этот
поворот, по сути, означал начало нового этапа эволюции американской программы внешней помощи. Однако, несмотря на определённые
успехи в реализации программ ICA в период руководства Дж. Ридлбергера, общий фон для радикализации и интенсификации американской
внешней помощи, как это планировал Дж. Кеннеди, был весьма неблагоприятным.
Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
Джон Кеннеди и его сторонники оправдывали необходимость инициирования новой «третьемирской» стратегии в целом и политики помощи в частности формированием фундаментального нового мирового
баланса сил. Если старая стратегия «взаимной безопасности» появилась
в 1950–1951 гг. под влиянием угрозы трансформации холодной войны
в «горячую», когда военно-политические блоки представлялись самым
надёжным инструментом «сдерживания», то на рубеже 1950–1960-х гг.
ситуация радикально изменилась под воздействием т аких факторов, как
появление ядерных ракет, десятков независимых государств, феномена
нейтрализма, огромных зон политических вакуумов, невероятного роста национализма и т. д.
В то время как идеологическая конфронтация по линии «восток –
запад» по-прежнему преобладала в мировой политике, другой глобальный конфликт по линии «юг – север» уже набирал силу. Если США
были не готовы предпринять необходимые шаги для того, чтобы взять
его под контроль и сохранить глобальное равновесие, то свободный
мир, утверждали сторонники Кеннеди, гарантированно должен был
проиграть сражение с коммунизмом, т. е. конкурентом, который явно
был в состоянии направлять в желаемую сторону националистический
напор юга. Поэтому Кеннеди был уверен, что борьба за «бедный юг»
должна была стать одной из главных задач американской внешней политики на 1960-е гг.
Он также считал, что лидеры коммунистического блока понимали
эту ситуацию очень хорошо и поэтому с середины 1950-х гг. начали
активную борьбу за «умы и сердца» населения стран «третьего мира».
Соединённые Штаты, используя программу «взаимной безопасности»,
уже построили военный «щит» вдоль советско-китайской периферии, и,
следовательно, полагал Кеннеди, не было необходимости укреплять его
ещё больше – только поддерживать и модернизировать, что было намного дешевле. Любое дальнейшее укрепление «щита» было бессмысленным, поскольку коммунистический блок, применяя тактику фланговых манёвров и используя инструменты торговли и помощи, стремился
проникнуть за линию «фронта», нацеливаясь не только на нейтральные
249

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
слаборазвитые страны, но также и на военно-политических союзников
США.
С точки зрения Кеннеди, сдерживать коммунизм только с помощью
военного «щита» было невозможно, поскольку «сила – это не только
проблема вооружения. Сила идёт от образования, плодородной земли,
работающих цехов, довольных и гордых людей. Полные жизни общества не подвержены подрывной активности; сознательная защита легче
там, где есть что защищать»1. Таким образом, «щит» должен быть дополнен ещё одной формой «сдерживания» – экономическим развитием
и укреплением зоны «свободного мира», включая не только слаборазвитый «юг», но и самые нестабильные страны коммунистического блока.
По мнению сторонников Кеннеди, этот процесс должен был быть
построен на принципах «экономического роста», но без попыток навязать модель западного общества или свободной экономики нейтральным странам. Такой подход должен был стимулировать ослабление
тоталитарных тенденций и укрепление демократических ценностей
на местах. В перспективе развитие естественного антикоммунистического иммунитета могло заменить необходимость бесконечного наращивания американского военного «щита», как это и произошло в случае с «планом Маршалла» в Западной Европе.
Кроме того, Кеннеди и его соратники считали, что после четырнадцати лет экспериментов с внешней помощью США получили множество уроков, которые надо учитывать. Первым из них было то, что
эффективная помощь должна иметь ясные цели и тщательно проработанные планы. Слишком часто в прошлом помощь предоставлялась
под давлением таких краткосрочных факторов, как «необходимость сохранить альянсы, защитить американские военные базы, противодействовать предложению помощи со стороны коммунистов или спасать
экономику от неминуемого коллапса».
Во-вторых, необходимо учитывать, что экономическое развитие
является очень долгосрочным процессом, требующим гарантированной и постоянной подпитки деньгами. «Ежегодный процесс одобрения
и ассигнования, который управляет современной программой помощи,
просто не годится для задач долгосрочного развития в шестидесятые
годы».
Третьим уроком должно было стать то, что капитальная помощь
типа «плана Маршалла», которая предназначалась для помощи зрелым
правительствам и квалифицированному населению Европы, была недостаточна для слаборазвитых стран, не имевших промышленной базы,
подготовленной рабочей силы и управленческого опыта.
В-четвёртых, различные программы помощи должны быть собраны под эгидой единого агентства и управляться таким образом, чтобы
1
Kenworthy E. W. Rusk Cites Need for Foreign Aid // The New York Times. 1961.
May 4.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
