Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
5 января 1956 г. президент с ам подтвердил, что в администрации
действительно произошёл «переворот». В своём ежегодном послании
конгрессу он поддержал «мятежников-младотурок», активно убеждая
законодателей в необходимости «перевести внешнеэкономическую помощь на новую долгосрочную основу», для того чтобы «встретить
во всеоружии новую тактику коммунистов по расколу, переманиванию и обману, направленную, в первую очередь, против слаборазвитых
стран»1.
В течение следующих нескольких дней госсекретарь Даллес опубликовал заявление, в котором подчеркивалась необходимость для США
ответить на глобальный вызов, брошенный СССР в сфере экономической помощи, и убедить американцев поддержать предложение Эйзен-
хауэра о долгосрочной программе2. «Мы находимся в состоянии конкуренции в сфере экономического развития слаборазвитых стран, которая
идёт в очень жёсткой форме, – настаивал он. – Поражение в этой области может быть таким же катастрофическим, как и поражение в гонке
вооружений»3.
Таким образом, первое и второе должностные лица США официально объявили, что «советское экономическое наступление» ст ало
главной американской внешнеполитической проблемой и что она может быть разрешена только на базе новых подходов, в первую очередь
в сфере внешней помощи.
Консервативная оппозиция обвиняла Белый дом в том, что он «решил проигнорировать волю и указания 83-го конгресса по резкому
сокращению экономической помощи в 1956 г. и военной помощи в
1957 г.», превратив внешнюю помощь в постоянную «чёрную дыру»
для американского налогоплательщика. «Причина для такого разворота
уже стала ясна. . . “Бойтесь Советов” – стало с егодня главным аргументом и основой пропаганды Белого дома. В действительности, именно
Вашингтон капитулировал перед советским блефом в продолжающейся
войне нервов против людей из Кремля»4.
Оппозиция внутри администрации также не собиралась сдаваться.
Председатель CFEP Дж. Додж оказался самым настойчивым членом
«клуба 4-Н». В конце января 1956 г. он встретился с Эйзенхауэром
1
Schmidt D. Eisenhower Urges Aid Policy Switch // The New York Times. 1956.
January 6.
2
См.: Schmidt D. Dulles Spurs U.S. in Economic War with the Soviet Union // The New
York Times. 1956. January 12.
3
The Department of State. A New Focus for the Foreign Aid Programs // American
Foreign Policy, 1956. Department of State Publication 6811. Washington, D.C., 1959.
P. 1250–1251.
4
Castle E. Foreign Aid : Picks Your Pocket Again // The American Mercury. 1956.
November. P. 3.
121
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
и Даллесом для обсуждения советской экономической активности как
элемента холодной войны. Додж настаивал на том, что администрация
реагировала излишне резко на экономические угрозы СССР в третьем
мире. Как он позже комментировал Г. Гуверу, в Белом доме присутствовала «слишком сильная тенденция изображать русских двенадцати
футов ростом и далеко впереди США во всём». Председатель CFEP
сильно сомневался в способности Москвы расширять свою экономическую активность за рубежом, учитывая большие внутренние потреб-
ности и сравнительно низкий валовый внутренний продукт5.
В апреле Додж снова предупредил Белый дом против поспешной
и несоразмерной реакции США на экономическую активность СССР.
Он утверждал, что советское преимущество может носить только краткосрочный характер, и выражал серьёзные сомнения в способности
Москвы не отставать от США в долгосрочной перспективе6. Директор Холистер также старался придерживаться этой линии, но более
осторожно. Он говорил, что «Соединённые Штаты намного превзошли
Советский Союз по количеству помощи для других стран», и поэтому
не было никакой необходимости увеличивать её7. Подлил масла в огонь
и авторитетный стратег Джордж Кеннан, который «хотел бы видеть
США дающими помощь везде, где возможно», включая нейтральные
страны. Однако он категорически отвергал «позицию тех стран, которые говорили, что Соединённые Штаты обязаны им помогать и что
они “уйдут к коммунистам”, если Америка не предоставит им помощь.
Ответом Кеннана на этот шантаж было “идите”»8.
Большая часть консервативных активистов обвиняла администрацию в неспособности понять причины, почему советская экономическая активность в третьем мире стала такой привлекательной для его
лидеров. «Россия нашла способ посылать русские товары и русских
специалистов в другие страны без потери своей популярности, – утверждали они. – Эту технологию США никак не могут постичь. Русская
система заключается в следующем: заставьте индийцев платить практически за всё, что они получают. Если у вас проекты развития – давайте
им деньги взаймы, а не отдавайте даром. Давайте техническую помощь
за деньги, а не дарите её . . . Русские не только зарабатывают деньги,
но вместе с ними предлагают и очень много доброй воли».
Объясняя то, как у советской стороны это получается, консервативные эксперты цитировали одного из высокопоставленных индийских
переговорщиков: «Русские – это хитрые и жёсткие торговцы, но мы
5
См.: Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961.
Baltimore ; L., 1984. P. 67.
6
См.: Egan C. Soviet Said to Lag in Economic Field // The New York Times. 1956.
April 29.
7
Drury A. House Fight Near on Proposed Cuts in Foreign Aid Bill // The New York
Times. 1956. June 4.
8
Reston J. Style in Foreign Policy // The New York Times. 1956. May 7.
122
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
на них за это не в обиде. В конце концов, они здесь не ради улучшения здоровья. Они, как и мы, бизнесмены, и это чисто деловая сделка.
Мы любим так действовать»9. Ливийский премьер М. Халим говорил
о том же: «Мы, ливийские лидеры, хотим остаться с Западом, но советские предложения очень выгодные и не имеют предварительных
условий. Наши люди не поймут, если мы их не примем»10.
Традиционалисты считали, что «советский подход разрабатывался
психологами, а не бухгалтерами», как в США11. Поэтому «турне Булганина и Хрущёва в Индию, Бирму и Афганистан завершилось важнейшим успехом для русских. Коммунисты явно становятся популярными
во всей Азии. Коммунистическая пропаганда дьявольски умна и эффективна», – наконец признали они12.
Большинство консервативных аналитиков в прессе выражали свое
недовольство цинизмом лидеров администрации, которые лелеяли свою
некомпетентность как предлог для раздувания бюджета. Сенатор Рассел
обвинил госдепартамент в том, что тот «настолько стерилен от идей,
что единственный ответ, который он имеет для русских, это попросить
ещё денег. Если Хрущёв и Булганин продолжат путешествовать по миру, то они смогут обанкротить нашу страну»13.
Другие сторонники консерваторов в администрации продолжали
утверждать, что миф о «советском экономическом наступлении» являлся не следствием некомпетентности бюрократов, а их новым сознательным изобретением, которое представлялось идеальным предлогом
для наращивания помощи. В ответ на русские предложения, которые
пока находились только в виде документа, оно позволяло требовать
«перекупить союзников» за счёт увеличения реального бюджета: «Это
будет означать, что Советы не потратят ничего, за исключением клочка
бумаги, а США потратят огромное количество денег»14.
Как представлялось традиционалистам, на фоне этого концептуального провала любое резкое увеличение помощи было не только
бессмысленным, но и деструктивным для американской экономики15,
поскольку программа внешней помощи превращалась в один из самых
9
Business Deals Win Friends Where Gifts Lose Them // United States News and World
Reports. 1956. March 9.
10
Another Place U.S. Can Lose a Base // United States News and World Reports. 1956.
March 30.
11
Our ‘Give-Away’ program // Commonweal. 1956. January 20.
12
Cowles J. U.S. Problems in Asia // Foreign Policy Bulletin. 1956. April 1.
13
Baker R. Congress Begin a Crucial Session in Friendly Mood // The New York Times.
1956. January 4.
14
Hazlitt H. Foreign Aid Forever? // Newsweek. 1956. January 16.
15
Hazlitt H. Foreign Aid Mania // Newsweek. 1956. June 4.
123
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
затратных разделов бюджета, если не считать его военной составляющей16.
Со своей стороны консерваторы рекомендовали ужесточить условия предоставления помощи, сократить её, заменить гранты на твердые займы, сме стить акцент с капитальных программ на проекты технической помощи, направить эту помощь на поддержку иностранных
и местных частных инвестиций и дополнить всё это мощной антикоммунистической пропагандистской активностью17.
Развернутая консервативной оппозицией массированная кампания
продемонстрировала прогрессистам, что их победа в администрации
значила не очень много – консерваторы всё ещё могли мобилизовать
значительные сегменты общественности и конгресса для противодействия новому подходу и остановить его на законодательном уровне.
Даже симпатизировавшие прогрессистам масс-медиа признавали, что
«игра не закончена» и что «советское экономическое наступление пока
слишком аморфно, чтобы оправдать любые резкие изменения в нашей
программе помощи»18.
Кроме ожесточённого сопротивления консерваторов, дальнейшее
продвижение прогрессистских подходов через конгресс оказалось затруднено по причине отсутствия единства в их лагере, где можно выделить как минимум несколько группировок. Хотя последние достигли
определённого консенсуса в отношении основных характеристик новой
политики помощи (перенос главного акцента со «сдерживания» на развитие, отказ от политических условий, смещение в сторону б´ольшей
длительности и гибкости проектов, особое внимание принципу «насущных потребностей», общий рост фондов и т. п.), среди них не было
согласия по вопросам скорости, масштабов и методов её реализации.
Одной из самых влиятельных групп были так называемые «многосторонние» прогрессисты. Они полагали, что целей внешней помощи
можно было достигнуть через распределение помощи через международные организации. Весной 1956 г. под влиянием предложения европейских стран была инициирована активная дискуссия относительно
идеи создать «пул помощи стран НАТО» как части программы расширения функций С евероатлантического альянса, необходимой для ответа
на глобальный экономический вызов СССР. Многие европейцы считали
такую помощь более приемлемой, чем если бы она предоставлялась
на двухсторонней основе19. Однако некоторые влиятельные прогрес-
16
Foreign Aid to Go On and On // United States News and World Report. 1955.
December 30.
17
Wolsky A. Communications, Foreign Aid // Commonweal. 1956. March 9; Dean V. The
Future of Foreign Aid // Foreign Policy Bulletin. 1956. July 15; Streit P. Lessons in Foreign
Aid Policy // New York Times Magazine. 1956. March 18; Hazlitt H. Foreign Aid Mania.
18
Foreign Aid Goes Permanent // Business Week. 1955. December 24. P. 23.
19
См.: Callender H. U.S. Shift on NATO Hailed in Europe // The New York Times. 1956.
April 25.
124
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
систы в администрации, включая госсекретаря Дж. Даллеса, выразили
несогласие с предложением «рассматривать НАТО в качестве агентства
помощи»20, после чего идея скоро умерла.
Намного более интересным представлялся подход, предложенный
губернатором Массачусетса и будущим госсекретарём Кристианом Гертером. Он считал, что США должны координировать свою программу
помощи с советской активностью в этой сфере, то есть «если Советский Союз предлагает построить сталелитейный комбинат, мы не
должны чувствовать себя обязанными предлагать построить такой же
комбинат на более благоприятных условиях. Напротив, мы должны желать разработать вместе с Советами и страной-реципиентом программу
строительства, в которой смогут участвовать и Советы, и мы». Если
русские не согласятся идти вместе с Америкой в её усилиях помогать, –
полагал губернатор, – то неизбежен вывод о том, что за советскими
предложениями помощи лежат, в первую очередь, какие-то скрытые
корыстные мотивы. Многочисленные наблюдатели полагали, что такая
политика должна была усилить ООН и основательно ослабить эффективность новой коммунистической стратегии для Азии. Тем не менее
несмотря на широкий интерес, проявленный к данной идее, лидеры
Белого дома посчитали её непрактичной в условиях холодной войны21.
Предложение по более активному использованию институтов
ООН, высказанное такими известными членами прогрессистской группы, как Пол Хоффман, посол США в ООН Генри Лодж-мл. и бывший кандидат в президенты от демократов Адлай Стивенсон, получило б´ольшую поддержку «многосторонней» группы. Наиболее популярными идеями были расширение деятельности UNTAA, а также создание так называемой SUNFED. Последняя идея22представлялась вполне
жизнеспособной, поскольку поддерживалась группой «многосторонних
демократов», многими европейскими правительствами и даже Москвой, не говоря уже о самих слаборазвитых странах. Отвергнув её, Вашингтон мог попасть в крайне неловкое положение.
Расширение использования каналов ООН могло также стать осно-
вой для возможного сближения и даже консенсуса с консервативными традиционалистами. «К чему может привести направление помощи
по каналам ООН? . . . Бизнес стал бы, наконец, расценивать условия как
достаточно стабильные для роста капитальных инвестиций во многие
20
Middleton D. Wider NATO Scope Urged by Pearson // The New York Times. 1956.
May 1; Callender H. Foreign Chiefs are Cool to NATO Economic Role // The New York
Times. 1956. May 4.
21
Editorial. Herter Sees New Day in Foreign Aid // Christian Century. 1956. March 28.
22
Об истории SUNFED см.: Baldwin D. Grants, Loans, and SUNFED // Foreign Aid and
American Foreign Policy : A Documentary Analysis. N.Y. ; Washington ; L., 1966. P. 74–78;
Kaufman B. Op. cit. P. 100; Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. Austin, 1985.
P. 116.
125
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
новые независимые государства . . . Если ООН будет руководить программой, то условия инвестирования будут стандартизированы, и смена национальных режимов не изменит обязательств, принятых перед
ООН. Сегодня новым правительствам нетрудно оправдать свою неспособность платить по долгам из-за якобы империалистического характера держав или их предпринимателей. Однако будет намного труднее
оправдать отказ от соглашения, достигнутого под эгидой ООН»23.
В целом президент был «за то, чтобы ООН более активно участвовала в этом деле»24. Однако после долгих консультаций Белый дом
всё же высказал скептицизм в отношении указанного подхода. Эйзенхауэр заявил на пресс-конференции, что «теоретическая ценность
в предложении посла Г. Лоджа-мл. и других направить всю американскую помощь по каналам ООН, конечно, есть, но он сомневается, что
это практично с политической точки зрения»25.
На этом фоне группировка «умеренных» прогрессистов выглядела
как самая влиятельная. Она возглавлялась госсекретарём Даллесом, который, как отмечалось, стал главной движущей силой стратегического
поворота во внешней помощи. Однако Даллес был чрезвычайно осторожен и исчезал со сцены, если существовала угроза быть обвинённым в политическом радикализме. Отчасти это ослабляло его позиции.
Например, в январе 1956 г. газеты обвинили госсекретаря в нежелании поддержать Гарольда Стассена, который пытался сформировать
такую же долгосрочную политику помощи за два года до этого. Даллес
не дал прямого ответа, явно уклоняясь от рассмотрения вопроса26.
Однако, как было показано выше, с конца 1955 г. госсекретарь
перестал скрывать свои настоящие взгляды на проблему и превратился в бескомпромиссного бойца за новые принципы помощи. Даллес
стал очень активен, постоянно выступал перед публикой. Во-первых,
он старался оправдать необходимость нового курса реалиями холодной
войны. «Возможно, что через 10 или 20 лет, – говорил Даллес, – тенденция к либерализации, которая сейчас работает достаточно слабо внутри России, создаст «приличную» страну, рядом с которой мы сможем
23
Espy W. Plea for a New Kind of Point Four // The New York Times Magazine. 1956.
April 22; Dean V. Op. cit.; ECOSOC : Next Move on Aid Brings It to Life // Business
Week. 1956. April 28.
24
The Department of State. Use of the United Nations as an Agency for the Distribution
of United States Foreign Aid : Reply Made by the President to a Question Asked at a News
Conference. 1956. April 25 (Excerpts) // American Foreign Policy. 1956. Department of State
Publication 6811. Washington, D.C., 1959. P. 1263.
25
Abel E. Eisenhower Cool to Funneling Aid through the U.N. // The New York Times.
1956. May 5.
26
Schmidt D. Dulles Spurs U.S. in Economic War with the Soviet Union; Ruttan V. United
States Development Assistance Policy : The Domestic Politics of Foreign Economic Aid.
Baltimore ; L., 1996. P. 74.
126
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
жить. Поэтому увеличение внешней помощи в том или ином виде представляется неизбежным»27. В 1956 г. госсекретарь стал характеризовать
американскую программу внешней помощи сначала как «ключевой»,
а затем как «жизненно важный» инструмент внешней политики28.
С другой стороны, частично Даллес разделял обеспокоенность тра-
диционалистов значительным ростом ассигнований на помощь из-за
негативного влияния на дефицит бюджета и поэтому имел определённые сомнения относительно радикальных многомиллиардных планов
группы Ч. Джексона. Госсекретарь полагал, что необходимо остаться
в рамках текущего бюджета помощи, но перераспределить его деньги в пропорции 50–50 между военной и экономической частями MSP.
Такое перераспределение вместе с использованием новых принципов
могло бы принести требуемый эффект29.
При этом он был уверен, что любые шаги, связанные с измене-
нием философии помощи, должны быть предприняты только в контексте борьбы против «советского экспансионизма». Последний не должен
был быть недооценен, как это делают консерваторы или даже эксперты
CENIS. В специальном исследовании государственного департамента,
озаглавленном «Экономическая дипломатия коммунистов в слаборазвитых странах» (апрель 1956 г.), было сделано предупреждение о том, что
советское «экономическое наступление» не могло объясняться только
с точки зрения экономической выгоды. Оно должно адекватно оцениваться только как часть более широкой советской стратегии.
В середине 1950-х гг. СССР стремился избежать всеобщей войны
и в то же время сохранить свой экспансионистский и революционный
динамизм. Кремль призывал к максимальной концентрации энергии
на политическом, экономическом и психологическом направлениях. Используя тактику «экономического наступления», Москва достигла значительных успехов в обретении политических очков для советского
блока, в усилении ощущения разрядки, в продвижении нейтрализма.
«Если блок сможет преуспеть в сокрытии от взглядов мировой общественности всех агрессивных и подрывных аспектов своей политики, которая делает коммунизм отвратительным, и сможет выдвинуть
на первый план те аспекты, которые формируют его привлекательность,
27
Daniel J. Will Foreign Aid Never End? // Town Journal. 1956. August.
28
Schmidt D. Foreign Aid Drive Will Begin Today; Dulles to Testify // The New York
Times. 1956. April 30; Dulles Declares Neutrality Pose is Obsolete Idea // The New York
Times. 1956. June 10.
29
The Department of State. The Need for Long-Ranged Foreign Aid Programming in
Response to the Soviet Economic Offensive // American Foreign Policy. 1956. Department
of State Publication 6811. Washington, D.C., 1959. P. 1252; Secretary Dulles Reports : How
U.S. Can Help Countries in Asia // United State News and World Report. 1956. April 6.
127
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
это, по всей вероятности, создаст новые возможности для расширения
его влияния»30.
Таким образом, Дж. Даллес, настаивая на увеличении доли «помощи развитию» в рамках всей программы «взаимной безопасности»,
обосновывал этот разворот не военно-политическими рисками, как
на предыдущем этапе, а растущей советской угрозой международной
экономической безопасности31.
Как и все прогрессисты, Даллес был озабочен проблемой необходимости расширять внешние рынки для американских производителей
в качестве превентивной меры против экономического кризиса, начало которого ожидалось в конце пятидесятых годов. Естественно, что
этот кризис мог ухудшить электоральную ситуацию для республиканской партии в ноябре 1960 года. Даллес хорошо помнил, как Гарри
Трумэн в свое время сумел осуществить такой же манёвр в Западной
Европе, когда «закачал» туда деньги «плана Маршалла» на жёстком
условии «покупай американское». Это позволило ему выиграть выборы
в 1948 году. На этот раз CENIS предложил «закачать» деньги WEP
в слаборазвитые страны, надеясь на такие же экономические и политические результаты.
Однако Даллес сомневался, что реализация этого плана позволит
получить нужный эффект в ближайшем политическом будущем. Он не
верил в схему Милликана – Ростоу, которая предполагала, что развивающиеся страны смогут настолько быстро найти своё место в мировом
разделении труда, достичь стадии «самоподдерживающегося роста»
и самостоятельно зарабатывать доллары для покупки американских товаров, что это поможет республиканцам выиграть выборы 1960 года.
Единственной азиатской страной, которая соответствовала требованиям этой схемы, была Индия – именно поэтому Даллес постоянно конфликтовал с Холистером и полностью поддерживал все меры группы
«радикалов», даже очень дорогие, если дело касалось этой страны.
В отличие от «радикалов» группы Джексона – Рокфеллера, госсекретарь полагал, что было бы намного быстрее и дешевле расширить
внешние рынки за счёт экономического «отбрасывания» Советского
Союза из Восточной и Центральной Европы. В этом случае Соединённым Штатам не нужно было бы заново создавать там рынки – они уже
существовали и требовали лишь небольшой модернизации, что можно
было очень быстро осуществить в рамках пятимиллиардного бюджета
MSA.
Другой причиной, почему Даллес предпочитал иметь дело с этим
регионом, являлось то, что слаборазвитые азиатские рынки были
30
W. Park Armstrong, Jr., Special Assistant to the Secretary of State, to John B. Hollister,
“Communist Economic Diplomacy in the Underdeveloped Areas”. April 13, 1956. “File
Reports-II”, Box 53, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
31
Appendix G. A Vivid Portrait of Dulles’ Frustrations, 1956 // Rostow W. Op. cit.
P. 260–261.
128
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
крайне нестабильными и подвержены влиянию «экономического пиратства» коммунистов. По его мнению, «на протяжении нескольких сотен
лет Запад имел монополию на производство промышленных товаров
и формировал на них мировые цены, а слаборазвитые регионы были
вынуждены платить эти цены». Теперь же Советы, которые могли себе
позволить игнорировать рыночные законы, по сути, разрушили эту ценовую монополию, используя свои очень дешёвые кредиты, бартерный
обмен, промышленные гранты и т. д., что в целом усугубило проблемы
приближавшегося кризиса. «Мы искренне не понимаем, что с этим делать, – писал Даллес. – Но мы знаем, что это экономическое пиратство
будет очень приветствоваться в очень многих частях мира»32.
Госсекретарь объяснял эту опасную растерянность, отсутствие се-
рьёзных планов и идей в отношении экономик стран «третьего мира» тем, что американское правительство погрязло в беспрецедентной бюрократизации, которая фактически парализовала и его департамент. Обязательные совещания и координация всего, что возможно, уничтожали любую свежую идею. При этом именно консерваторы
«и их многочисленные союзники буквально везде, включая большинство членов кабинета», контролировали работу этой бюрократической
машины. В результате координирующие механизмы, «которые должны
были способствовать улучшению функционирования аппарата, сейчас
используются для того, чтобы вообще остановить эту работу»33.
Таким образом, жаловался Даллес, он оказался в изоляции, имея
в администрации единственного союзника – президента (хотя, по его
выражению, «это не тот союзник, на которого можно начхать»). В таких
условиях было очень трудно начать осуществление любой серьёзной
реформы, особенно такой, как трансформация программы «взаимной
безопасности». Поэтому, полагал он, «вместо координирующего механизма мы должны иметь здесь просто несколько человек, которые
хотели бы делать дело». С другой стороны, не было никакого смысла
в том, чтобы любой ценой «что-то сделать» в отношении реформирования MSP накануне президентских выборов. Поэтому «фактически
мы имеем что-то типа моратория»34.
Однако этот мораторий, считал Даллес, не бы связан с опасениями
понизить популярность президента, скорее, с отсутствием консенсуса
в обществе и даже в республиканской партии, что такая реформа будет
полезна для страны. В отличие от Вудро Вильсона или Франклина Рузвельта, Эйзенхауэр «не любит продавливать свои решения, устраивая
драки . . . Он любит нравиться»35. Соответственно, Даллес и его «единственный союзник» – президент – не имели с ерьёзных планов в отношении реформирования MSP в 1956 году. Все их действия на данном
32
Appendix G. A Vivid Portrait of Dulles’ Frustrations, 1956. P. 260.
33
Ibid. P. 263.
34
Ibid. P. 262.
35
Ibid. P. 261.
129
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
этапе как законодательные, так и пропагандистские, были нацелены
на поиск консенсуса в обществе и консолидации в администрации.
В принципе Даллес был готов на любые радикальные шаги по переориентации MSP, однако конкретная политическая ситуация требовала
от него быть «умеренным».
Самым активным оппонентом «умеренных» Даллеса в лагере прогрессистов была группа «радикалов», чьё влияние в администрации было не слишком сильным, однако в кругах деловой элиты она набирала
силу. «Радикалы» полагали, что главной целью американской внешней
политики в целом и помощи в частности является устранение глобальных экономических диспропорций в отношении спроса и предложения,
сырьевого и промышленного производства, бартера и рынка, многосторонности и двусторонности и т. д. Устранение этих перекосов должно
было дать США новые краткосрочные и долгосрочные экономические
возможности.
Однако устранение указанных диспропорций было невозможно без
глубокой интеграции в мировую экономику новых освободившихся
от колониальной зависимости стран, большинство из которых стремилось получить «неприсоединившийся» статус. Существовавший у США
«негативный» подход к помощи, предусматривающий предъявление
различных политических условий к реципиентам, «приносит больше
вреда, чем пользы», – считали «радикалы». Любая цель, которую правительство США могло «привязать» к предоставлению помощи («сдерживание» коммунизма, «дружба» с Америкой, развитие свободного предпринимательства и даже рост уровня жизни), могла трактоваться новыми странами как лицемерие, продолжение западного колониализма, маневрирование в холодной войне и т. п., а значит, привести к росту антиамериканских настроений и националистическому брожению. Именно
неподконтрольный национализм, а не коммунизм, мог действительно
расстроить долгосрочные глобальные экономические планы США.
«Радикальные» прогрессисты исходили из предположения, что национализм является силой, которую невозможно подавить или сдержать – её можно только направить в нужное русло. Соответственно,
энергия национализма должна быть перенаправлена с деструктивного
антиамериканского курса в русло, где она будет «работать таким образом, чтобы не угрожать нашей безопасности». Поэтому новым странам
надо было дать возможность самостоятельно выбирать цели, методы
и инструменты развития, а американская помощь, совместно с местными усилиями, должна была придать народам этих государств «чувство
направления», ощущение, что они куда-то двигаются: «Если им показать, что всё может и станет лучше, то маловероятно, что они прибегнут
к радикальным политическим решениям». Это «чувство направления»
могло быть выражено в очень простой идее экономического роста36.
36
Dale E. Report Bids U.S. Alter Aid Policy // The New York Times. 1956. May 20.
130