Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
предоставляться полностью в форме займов; льготные «мягкие» займы
были разрешены, но не приветствовались. Если гранты всё же должны
были предоставляться, их необходимо было проводить в рамках военной программы или специальной помощи. Конгресс также отверг предложение о передаче военной помощи, включая оборонную поддержку,
в текущий бюджет министерства обороны. Только экономическая часть
оборонной поддержки была включена в рамки DLF.
Что касалось системы управления новой структурой, то конгресс
рекомендовал изъять её из ICA и закрепить за ней статус правительственной корпорации, которая могла, если законодатели пожелают, получить намного больше свободы манёвра. Наконец, конгресс сделал
особый акцент на «внешнеполитическом руководстве со стороны государственного секретаря», что должно было ограничить автономность
DLF69.
Общая сумма выделенных денег на все формы помощи вместе
с остатками прошлогодних средств составила 3,435 млрд долл., т. е.
на 571 млн долл. меньше, чем годом ранее, и на 1 млрд долл. меньше
первоначального запроса (что стало крупнейшим сокращением за все
1950-е гг. – около 28%). При этом на оборонную поддержку выделялось
725 млн долл., на программу специальной помощи – 225 млн долл.,
на прямую военную помощь – 1,34 млрд долл., DLF – 300 млн долл.,
на техническую помощь – 125 млн долл. Окончательная цифра ассигнований на помощь, предназначенную для целей поддержки процесса
экономического развития, составила 10% по сравнению с 11% в запросе
администрации и 6% от уровня предыдущего года.
Первая общая реакция прессы на результаты законодательного про-
цесса состояла в констатации того, что «смелый новый план отвергнут»70. Лидеры либеральных демократов в конгрессе продолжали об-
винять Эйзенхауэра в том, что его нерешительность в поддержке законопроекта закончилась для последнего катастрофическими послед-
ствиями71.
Однако, оценивая конечный результат MSP на 1957 г., надо при-
нимать во внимание то, что с самого начала этот законопроект рассматривался администрацией просто как очередной тактический шаг
и в целом он соответствовал её ожиданиям. Хотя в отношении цифр
результат оказался не таким высоким, каким мог быть, это не являлось принципиальным обстоятельством. Само принятие идеи DLF как
«сердцевины» новой стратегии представлялось намного более важным.
Кроме того, излишнее давление со стороны Эйзенхауэра могло
вызвать более жёсткие последствия для нового подхода в долгосрочной
69
См.: U.S. Congress. House. Mutual Security Act of 1957. Conference Report, Report
№ 1042. 85thCongress, 1stSession. Washington, D.C., 1957. P. 4–5.
70
См.: Dale E. Aid Bill Ignores ’New Approach’ // The New York Times. 1957.
September 1.
71
См.: Fulbright Keeps Dim Soviet View // The New York Times. 1957. December 6.
171
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
перспективе. А незначительные финансовые урезания стали следствием
недостаточной «кризисной мотивации». Кстати, администрация получит необходимый уровень «мотивации» для восстановления финансирования MSP буквально через несколько месяцев, т. е. после запуска
первого советского спутника и враждебного приёма вице-президента
Р. Никсона во время его турне по Латинской Америке.
Таким образом, успешное продолжение процесса смены стратегического курса помощи оказалось возможным благодаря нескольким факторам. Конечно, прекрасно организованная кампания в прессе
и уверенная консолидация внутри администрации произвели впечатление на конгресс, но не до такой степени, чтобы так легко согласиться
с появлением DLF. В целом в 1957 г. законопроекты по помощи поддерживались более активно, чем, например, в конце 1940-х гг. по причине
изменения баланса экономических интересов. Регионы Северо-Востока,
Среднего Запада и тихоокеанского побережья голосовали активнее, поскольку они получили «львиную» долю всех фондов помощи в период
первого послевоенного десятилетия – 54 млрд долл. из общей суммы
в 65,2 млрд долл., т. е. более 80%72. В условиях отсутствия реальной
угрозы военного столкновения с Советским Союзом изменение характера внешней помощи и её растущий объём сулили этим регионам ещё
большую долю контрактов.
Как республиканцы, так и демократы были в одинаковой степени обязаны обеспечивать свои штаты бюджетными средствами. Однако
демократы обращали не такое пристальное внимание на проблему бюджетного дефицита, и поэтому они дали большую прибавку в копилку
голосов «за» помощь73. Между прочим, Огайо получил денег из бюджета помощи больше на душу населения, чем любой другой штат, что,
конечно же, объяснялось особой привязанностью директора Холистера
к своим землякам74. Те штаты, которые не могли претендовать на серьёзный куш (в основном из южных регионов), предпочитали громко
выражать свою озабоченность проблемами бюджетного дефицита и инфляции. Как указывалось выше, Эйзенхауэр пытался нейтрализовать
южную оппозицию уступками в вопросах экспорта хлопка, субсидирования табака, масел и зерна с использованием фондов закона о «взаимной безопасности» и обещаниями ей новых рынков для её слабой
промышленности в результате активизации программы помощи75.
72
Подсчитано на основе данных из: Mid-West Debate Bureau. Cost of Foreign Aid to
the States for 11 Postwar Years. July 1, 1945 to June 30, 1956. What Should be the Nature
of United States Foreign Aid. Normal ; Illinois, 1957. P. 245.
73
См. Табл. II в: Haviland P. Op. cit. P. 720.
74
См. Табл. в: Mid-West Debate Bureau. Cost of Foreign Aid to the States for II Postwar
Years. P. 245–246.
75
В июне 1957 г. Дуглас Диллон с ам посетил южные штаты, чтобы убедить местные элиты не блокировать новый MSP (Dillon D. Our Mutual Security // DSB. 1957.
Vol. XXXVII, № 942 (July 15). P. 115–118).
172
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
Позитивное отношение таких организованных групп интересов,
как Международная торговая палата (ICC), Национальная ассоциация
производителей (NAM), Национальный совет по внешней торговле
(NFTC), Национальная ассоциация планирования (NPA) и т. д., стало,
как представляется, ещё одним фактором, облегчившим прохождение
новых идей через конгресс. Законопроект MSP 1957 г. получил их полную поддержку, поскольку фонды внешней помощи, например в 1955 г.,
были потрачены практически полностью в США: на закупку сельхозпродукции – 91%, промышленных товаров – 71%, военных товаров –
88%76. Большая часть этих групп голосовала не столько за увеличение помощи (они также были чрезвычайно озабочены проблемами инфляции и дефицита торгового баланса), сколько за перераспределение
уже имевшихся сумм в пользу «помощи развитию», поскольку данный
подход обещал им включение новых рынков нейтральных стран в их
сферы влияния77.
Наконец, изменение стратегии помощи фактически подразумевало
инициирование новой внешней политики. Если предыдущая блоковая
политика в рамках концепции «взаимной безопасности» была главным
элементом старой стратегии военного «сдерживания», то новый подход,
олицетворявшийся растущей «помощью развитию» без «условий» и с
особым акцентом на росте уровня жизни, выглядел как первый шаг
в реализации даллесовской стратегии долгосрочного «отбрасывания»
уже не военными методами.
При этом сам Дж. Даллес в разговоре с Ч. Джексоном подтвер-
ждал, что предполагает использовать инструмент помощи для «отбрасывания» не только в Азии, но и в Восточной Европе: «Я полагал,
что это могло бы быть неплохой идеей, что пока они ищут выгод
в Афганистане и подобных местах, США организуют неплохой пакет
продовольственной и товарной помощи и предложат его Чехословакии,
т. е. сделают действительно прекрасное предложение . . . Как чешский
режим может отклонить его? А если Москва прикажет им его отклонить, она должна будет предложить что-то своё, как минимум, не хуже
нашего»78.
Предлагая более привлекательную политику развития и подходы
к её реализации, которые могли стать альтернативой коммунистической
идеологии, администрация Эйзенхауэра надеялась инициировать процесс «отбрасывания» советского и коммунистического влияния не только из Азиатского региона, но и из Восточной Европы. Гибкость концепции DLF, которая чётко не предписывала где и как можно тратить
76
См.: Haswell J. Costly Foreign Aid Funds Feed U.S. Industry First // Congressional
Record. 1956. July 17.
77
См.: Haviland P. Op. cit. P. 700; Ruttan V. United States Development Assistance
Policy : The Domestic Politics of Foreign Economic Aid. Baltimore ; L., 1996. P. 80–85;
U.S. Congress. Senate. The Foreign Aid Program.
78
Rostow W. Op. cit. P. 265.
173
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
деньги помощи, позволяла администрации финансировать экономическое «отбрасывание» коммунизма практически везде. Таким образом,
политика «отбрасывания», которая так активно обсуждалась в первые
годы президентства Эйзенхауэра и была отвергнута в своей военной
версии в 1954 г., тихо возродилась и начала осуществляться уже в другой, экономической, форме в 1957 г.
79
Глава 11. Первая победа: захват ICA
Несмотря на то что Дж. Даллес и Ч. Джексон рассматривали
Дж. Холистера как одного из самых влиятельных членов «клуба 4-Н»1,
6 февраля 1957 г. во время решающего заседания у президента, на котором решалась судьба WEP, директор ICA оказался в одном анти«радикальном» лагере вместе с госсекретарём. Через несколько ней
после отставки Г. Гувера-мл. (она со стоялась 21 февраля) президент
назначил Холистера членом комитета по координации операций вместо
бывшего лидера консерваторов2. Это назначение означало его явное
профессиональное продвижение и рост влияния. Таким образом, хотя
самые жёсткие консерваторы – Дж. Додж и Г. Гувер – были безжалостно уволены, Холистер продолжал восхождение по карьерной лестнице.
Как правило, в начале каждого года главной задачей директора
агентства помощи становилось формулирование и продвижение через
конгрессе бюджета MSP. Однако ситуация в начале 1957 г. оказалась
более запутанной из-за последствий Суэцкого кризиса и необходимости
пересмотреть ближневосточную часть американской программы помощи как составляющей общей региональной политики США.
Что касается бюджетного процесса, то Холистер был уверен, что
все идеи «радикалов» (включая создание DLF), которые они вместе
с Даллесом якобы успешно разгромили в феврале, не станут предметом
обсуждения, по крайней мере ближайшие несколько лет. 25 марта он с
энтузиазмом докладывал К. Гертеру, который был назначен заместителем госсекретаря вместо Г. Гувера, что во время встречи в Белом доме
«вопрос специального долгосрочного фонда был снят с повестки дня
президентом, который коротко заявил, что обсуждать его нет смысла,
поскольку конгресс в любом случае его не разрешит». Соответственно,
директор ICA полагал, что принципиально не надо ничего менять в законопроекте MSP по сравнению с прошлогодним вариантом, который
79
См.: Johnston Urges Aiding Communist Satellites to Draw Them to West // The New
York Times. 1957. March 11.
1
Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. Austin, 1985. P. 265.
2
См.: Eisenhower Shifts Coordinating Unit // The New York Times. 1957. February 26.
174
Глава 11. Первая победа: захват ICA
и так включал в себя достаточное количество долгосрочных и гибких
элементов3.
В целом Холистер был согласен с необходимостью таких элементов, но только в качестве средства поднять эффективность текущих операций, а не как путь модернизировать или изменить «третьемирскую»
политику США как таковую. Поэтому он предполагал, что в случае
одобрения конгрессом фондов для «помощи развитию», ICA могла бы
«заниматься планированием без угрозы для США брать на себя обязательства предоставлять деньги к какому-то конкретному времени, могла бы планировать более точно и поэтому более эффективно. Благодаря
вероятности, что программа в течение нескольких лет будет продолжаться на такой основе, я полагаю, что мы сможем управлять проектами более независимо и более эффективно, чем делаем это сегодня»4.
Тем не менее, ближайшее окружение Холистера в ICA, унаследованное от Г. Стассена, было решительно настроено на более «радикальные» решения и старалось повлиять на своего босса в соответствующем духе. В своих меморандумах директору его заместители пытались
настаивать на том, что новые элементы политики помощи (поддержка
«нейтралов», долгосрочное финансирование, гибкая система распределения фондов, принцип «насущных потребностей» и т. д.) должны были использоваться не просто как вспомогательные инструменты текущей политики «взаимной безопасно сти», но стать ядром новой политики глобального мирного «отбрасывания». Так, Леонард Саккио писал:
«Очень важно, я полагаю, чтобы концепция долгосрочного экономического развития могла быть применена к миру в целом: к союзникам,
нейтралам и даже сателлитам Советов там, где она могла бы служить
ослаблению их связи с Москвой»5.
После окончательного принятия идеи DLF в самой администрации и ее провозглашения Дж. Даллесом в конгрессе 8 апреля 1957 г.
Холистер не пытался протестовать или подать в отставку, но согласился остаться членом команды, надеясь реализовать свои идеи в рамках новой концепции помощи. Из-за этого он немедленно превратился
во врага консервативной оппозиции в конгрессе. На запрос Холистера
о «неограниченных одним годом фондах», сенатор В. Морз заявил, что
предлагаемые изменения будут «очень опасным расширением деспо-
3
См.: John B. Hollister, Memorandum for Christian A. Herter, Under Secretary of State.
March 25, 1957. “File Programs FY’ 58 – Legislation Presentation”. Box 50, Subject Files
of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
4
U.S. Congress. Senate. The Foreign Aid Program. Hearings before the Special Committee
to Study the Foreign Aid Program. 85 Congress, 1stSession. Washington, 1957. P. 483.
5
From L. J. Saccio to Mr. Hollister, Draft of Proposed Answers to Questions in Senator
Green’s Letter of March 19, 1957, April 3, 1957. “File Program – ’58”, Box 52, Subject
Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
175
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
тизма исполнительной власти, идущим далеко за границы того, что
конгресс когда-либо разрешал»6.
Другой причиной, объяснявшей почему Холистер держался
за кресло директора, были его экономические интересы в родном
Огайо. В прессе циркулировали несколько цифр, которые настойчиво
указывали на то, что «в 1956–1957 гг. ассигнования на внешнюю
помощь стоили налогоплательщикам в Огайо 292 млн долл. . . . Те же
ассигнования принесут 408 млн долл. для развития бизнеса в Огайо . . .
Люди обычно видят во внешней помощи только доллары на её оплату,
но в действительности внешняя помощь – это товары и услуги»7.
Подчинённые Холистера жаловались, что директор был «полностью
поглощён внутренней политикой в Огайо»8.
Кроме того, пользуясь преимуществами своего положения, он старался создать максимум возможностей для работы американских крупных компаний и фирм за рубежом. В действительности он был первым и единственным руководителем агентства помощи, который так
последовательно и настойчиво проводил прокорпоративистскую политику. Например, он активно давил на правительства стран-реципиентов
с целью заставить их резервировать 25% доходов от продажи американских сельскохозяйственных излишков (по программе PL-480) для
использования этих средств в качестве кредитов, в основном для американских компаний. К маю 1957 г. для этих целей было зарезервировано
и активно использовалось около 100 млн долл.
9
Однако самые впечатляющие шаги в направлении удовлетворения
интересов корпораций директор ICA предпринял в сфере инвестиционных гарантий, что являлось большой проблемой для всех предшественников Холистера. Надо отметить, что ещё в 1948 г. американские сырьевые корпорации смогли получить от конгресса программу страхования
против потерь в результате возможной экспроприации и неконвертируемости иностранных валют. Однако все их последующие усилия получить аналогичную программу против потерь в результате военных действий оказались неудачными. Суэцкий кризис позволил директору ICA
всё же протолкнуть такую программу через конгресс в январе 1957 г.
10
Хотя, как и ранее, американское бизнес-сообщество в целом сохраняло негативное отношение к программе инвестиционных гарантий, тем не менее, крупные нефтяные корпорации научились извлекать
из неё определённые выгоды. Более того, их лоббист, Уолтер Шэфер,
6
Drury A. Aid Chief Urges Long-Term Fund // The New York Times. 1957. May 24.
7
Haswell J. Costly Foreign Aid Funds Feed U.S. Industry First // Congressional Record.
1956. July 17.
8
Cleveland H. The Convalescence of Foreign Aid // The American Economic Review.
1959. Vol. 49, № 2 (May). P. 217.
9
См.: U.S. Business Link to Aid Plan Asked // The New York Times. 1957. May 27.
10
См.: Insurance Planned Against War Losses // The New York Times. 1957. January 28.
176
Глава 11. Первая победа: захват ICA
являясь заместителем директора ICA, фактически контролировал работу этой системы, а также формировал отношение самого Холистера
к данной проблеме. В одном из своих меморандумов, например, Шэфер
настойчиво растолковывал боссу то, насколько стратегически важной
для Европы является поддержка со стороны ICA строительства трубопроводов на Ближнем Востоке компаниями Ирак Петролиум, Стэндард
Ойл из Нью-Джерси и Сокони Мобил Ойл, а также то, что последние
очень заинтересованы получить для этого соглашения по инвестиционным гарантиям против рисков экспроприации и боевых действий. При
этом Шэфер организовывал личные встречи Холистера с представите-
лями корпораций11.
С другой стороны, Дж. Холистер повёл себя чрезвычайно активно и предприимчиво во время Суэцкого кризиса и сразу после него,
заслужив благосклонность президента. Так, персонал ICA был очень
оперативно эвакуирован практически из всех ближневосточных стран,
а национальные программы помощи были заморожены.
Далее предполагалось, что ближневосточная программа помощи
должна была быть «перезапущена», что также открывало для Холистера новое «окно возможностей». Эта перестройка была необходима
потому, что, по заявлению госдепартамента, страны региона, включая
даже Индию, сильно пострадали экономически в результате закрытия
Суэцкого канала, и их ослабление способствовало коммунистическому
проникновению на Ближний Восток12. Президент со своей стороны
считал, что он должен был быть готов послать военную и экономическую помощь для предотвращения коммунистических переворотов
в любую страну этой части мира. Эта идея в форме резолюции была
быстро принята конгрессом, и президент с удовольствием узнал, что
пресса назвала её «доктриной Эйзенхауэра».
Таким образом, американская помощь должна была стать одним
из самых важных инструментов реализации этой доктрины. Кризис
и последовавшая эвакуация оказались хорошим предлогом для отказа
ото всех предыдущих обязательств по предоставлению помощи и их пересмотра в духе новой политики. Кроме того, в данной ситуации было
решено использовать не только «кнут», но и «морковку», а именно для
стран, которые больше других пострадали от кризиса или коммунистической экспансии, дополнительно выделялось 200 млн долл. помощи.
Для того чтобы определить, как эта сумма могла быть распределена, Эйзенхауэр организовал особую миссию, возглавляемую специальным помощником президента Джеймсом Ричардсом. Миссия долж-
11
См.: Office Memorandum, from Walter Schaefer (ADIF) to Mr. John B. Hollister.
Subject : Repercussions of Suez Canal Closure on Iraq petroleum Company Production
and Sale of Oil, January 14, 1957. “File OINESA – Emergency Actions”. Box 49, Subject
Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
12
См.: The Department of State. Operation of the Mutual Security program, July 1 to
December 31, 1956. P. 1311.
177
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
на была посетить каждую страну региона для того, чтобы обсудить
их проблемы с местными властями. Поскольку Ричардс должен был
ехать на Ближний Восток, имея чёткую американскую позицию, то в
ICA немедленно сформировалось три лагеря, каждый из которых имел
свой собственный взгляд на то, какую «морковку» должна иметь в виду
миссия.
Так, Седрик Сигер, региональный директор по Ближнему Востоку
и Южной Азии, предложил использовать всю американскую помощь,
включая дополнительную, руководствуясь «черно-белым» принципом
«взаимной безопасно сти», т. е. награждать только союзников. «Если
Израиль проявляет уступчивость по вопросам залива Акаба или Сектора Газа, – писал Сигер Фитцжеральду, – то дело США вознаградить
Израиль таким образом, чтобы его уступчивость стала ещё больше».
Главным фактором в Иордании был «правительственный кризис, который, кажется, превращается во внутренний конфликт между королём и его чрезвычайно левым, очень националистическим премьерминистром Набулси». Если кризис будет разрешён так, что у власти
в Иордании окажется прозападная коалиция, то это достойно финансового поощрения, – считал Сигер. Что касалось Египта, то «мы всё ещё
имеем несколько позиций, которые надо утрясти с Насером. Сообщается, что он продолжает получать оружие из России; он не прекращает
свою пропагандистскую активность в регионе; он пока не продемонстрировал свои добрые намерения и планы в отношении Суэца. Как
я понимаю, он очень много должен сделать до того, пока мы вернёмся
к нормальным отношениям с Египтом»13.
Группа «радикальных» прогрессистов в ICA сформулировала свою
позицию в меморандуме Джона Оли госсекретарю (они предпочитали обращаться напрямую к Даллесу, а не к своему директору Холистеру). В меморандуме предлагалось использовать помощь более гибким образом – для вмешательства в дела любых стран с целью контролировать националистические настроения и укреплять прозападные
альянсы. Они утверждали, что нет никакого смысла пытаться шантажировать помощью Египет – можно просто получить жёсткий ответ. Эта страна была единственной в регионе, которая действительно
сильно пострадала от кризиса, и поэтому восстановление программ
помощи вместе с фондами дополнительной поддержки даст США
рычаг, позволяющий развернуть Насера в требуемом антисоветском
направлении.
Другие страны региона не пострадали от кризиса так серьёзно. Тем
не менее Джон Оли предлагал предоставить дополнительную помощь
почти всем им. В Ираке, Иордании, Ливане и Тунисе помощь должна
13
Memorandum for Dr. Fitzgerald from Cedric H. Seager. Subject : Phase III Mission
Personnel, February 13, 1957. “File O/NESA – Emergency Actions”. Box 49, Subject Files
of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
178
Глава 11. Первая победа: захват ICA
была уменьшить влияние арабской оси Египет – Сирия. Ирак, например, «находится под сильным давлением со стороны других арабских
государств и поэтому чувствует, что он должен получить какие-то особые условия. Он должен вместе с остальными странами Багдадского
пакта получить такие условия». Другие страны также рассчитывают
«на дополнительный кусочек пирога». Если Ричардс проигнорирует
Иран, то США могут получить движение Тегерана в антизападном
направлении. «Ливийцы чувствуют, что они в целом заслуживают особого внимания и поддержки, поскольку якобы отклонили предложение
помощи со стороны русских и фиктивно разорвали отношения с Египтом». Пакист ан мог купить советское оружие, но не сделал этого. Хотя
Суэцкий кризис совсем не повлиял на Афганистан, однако кризисная
ситуация «вырастала из массированных советских усилий проникнуть
и захватить эту страну»14.
Сам директор Холистер после посещения некоторых стран региона
занял свою обычную «экономную» позицию. В меморандуме госсекретарю Даллесу он писал: «Нет никаких чрезвычайных обстоятельств,
ни военных, ни экономических. Просто некоторые страны знают лучше других, что миссия Ричардса – это хорошая возможность получить
дополнительные фонды на основе принципа “и мне кусочек”». Пример Ирана демонстрировал это особенно хорошо: «Я не вижу никаких
реальных оправданий для предоставлению Ирану дополнительной помощи в виде грантов, – настаивал директор ICA, – за исключением
необходимости для шаха показать своему народу, что деньги даются
за готовность идти вместе с Западом»15.
В конечном итоге в своём стремлении восстановить и укрепить
американское влияние в регионе Ричардс фактически пошел навстречу
ожиданиям прогрессистов в ICA, проигнорировав рекомендации как
директора, так и других сторонников «взаимной безопасности» в администрации. В результате вместо Ливии, Ливана и Турции, как настаивали сторонники «экономного» подхода, миссия посетила пятнадцать
стран, из которых двенадцать заявили о своей поддержке провозглашён-
ной «доктрины Эйзенхауэра» и получили дополнительную помощь16.
Положение директора ICA стало ухудшаться ещё больше после
начала процесса законодательного обсуждения MSP на 1957 г., который совпал с реализацией ближневосточной посткризисной програм-
14
John H. Ohly to Mr. Hollister, Middle East Resolution – Expectation of Various Countries
with Respect to this Resolution, March 1, 1957. “File Near East and South Asia Operations”.
Box 54, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
15
Memorandum for John F. Dulles and James P. Richards from John B. Hollister. Subject :
Rough Impressions Recently Gathered in certain Middle East Countries with Reference to
the Richards Mission, March 6, 1957. “File Near East and South Asia Operations (Richards’
Mission)”. Box 54, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
16
См.: Eisenhower D. Waging Peace : The White House Years, 1956–1961. N.Y., 1965.
P. 194.
179
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
мы. В ходе этого обсуждения Холистер как опытный бюрократ, решая
свои собственные проблемы, пытался найти и опереться на максимальное число сторонников. Чтобы сохранить кресло директора, он старался
понравиться и «умеренным» Даллеса, и традиционалистам из корпоративного сектора, и консерваторам с их жёсткими требованиями радикально сократить расходы, и федеральной бюрократии, стремящейся
сохранить все возможные функции и рычаги контроля.
Несмотря на свои более или менее устоявшиеся идеологические
взгляды, в основном консервативной направленности, Холистер был
вынужден (под давлением Дж. Даллеса) защищать представленный
законопроект, во многом состоявший из элементов «прогрессистской
революции». В результате директор ICA оказался в двусмысленном
положении и попал под огонь критики со всех сторон. Прогрессисты
видели в нём «последний бастион» консерватизма в администрации,
а традиционалисты и изоляционисты рассматривали его как ренегата,
представлявшего собой самое уязвимое звено всей структуры новой
программы помощи. Соответственно, дискредитируя его, они рассчитывали дискредитировать весь законопроект.
Жёсткие атаки, направленные против самого Холистера, начались
в феврале 1957 г. Комитет по правительственным операциям палаты
представителей, состоявший из 13 республиканцев и 17 демократов,
единогласно одобрил 59-страничный доклад, описывавший «хаотичные, недобросовестные и неэффективные» траты более четверти миллиарда долларов в Иране с таким слабым учётом «требуемых критериев
аккуратного менеджмента, что сейчас невозможно точно сказать, что
стало с этими деньгами»17.
Ещё через месяц второй мощный удар по директору ICA нанесла
публикация книги Юджина Касла «Большая бесплатная раздача: реалии
внешней помощи»18. Её автор, бывший кинодокументалист, доросший
до поста президента крупной кинокомпании, стал одним из самых
непримиримых врагов внешней помощи. Каждая его книга, статья или
публичное выступление превращались для администрации в головную
боль, которая могла быть нейтрализована только вмешательством таких
высокопоставленных чиновников, как сам директор Холистер19.
17
How not to Handle Foreign Aid // Reader’s Digest. February 1957; U.S. Aid Program
Scored at Report // The New York Times. 1957. February 28; U.S. Congress. Senate.
Committee on Appropriations. A Review of United States Foreign Policy and Operations by
Honorable Allen J. Ellender, February 13, 1957. 85thCongress, 2ndSession. Washington,
D.C., 1957.
18
Castle E. The Great Giveaway : The Realities of Foreign Aid. Chicago, 1957.
19
См., например: A Voice in the Wilderness // The Enquirer. 1956. September 23; John
B. Hollister to Mr. Roger Ferger, Publisher, The Cincinnati Enquirer, Cincinnati, Ohio, Letter,
October 4, 1956. “File C”, Box 2, General Correspondence of the Director. RG 469, NARA;
Eugene W. Castle to John B. Hollister, letter, October 10, 1956.
180