Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 2. Первая линия обороны
что курс, проводимый Эйзенхауэром, имеет прямое негативное влияние на американскую экономику. Администрация взаимной безопасности обвинялась в стремлении в мирное время максимально долго
поддерживать принципы военно-экономического планирования и административного регулирования экономики США3. Традиционалисты
жестко осуждали MSA за низкую эффективность и плохую организацию помощи слаборазвитым странам. При этом подчеркивалось, что
техническая помощь утратила свой изначальный смысл и сократила
психологическую эффективность вследствие массированного использования «специальной экономической помощи», непродуманности кадровой политики (здесь, например, говорилось о том, что очень короткий
двухлетний срок для полевых специалистов явно не оправдывал затраты), раздувания административного персонала и т. д.
4
Группа прогрессистов, со своей стороны, стремясь ускорить разворот администрации в сторону глобализации, сфокусировала свою
критику на несостоятельности республиканского подхода к концепции
MSA в целом. Больше всего они обвиняли Белый дом в примитивном
финансовом прагматизме в отношении внешней помощи: «Госсекретарь
Даллес ни разу не проявил энтузиазма по поводу идеи научить наших
менее удачливых соседей помогать самим себе. Губернатор Стассен,
начиная с прошлой весны, больше всего озабочен экономией денег.
Только президент периодически подходит достаточно близко к признанию факта, что будущее свободного мира зависит от распространения
человеческих технических знаний и постепенного искоренения бедности. Но даже он сказал, что эта великая задача может подождать до тех
пор, пока не будут сэкономлены средства от процесса разоружения, что
представляется уж совсем ретроградным подходом»5.
Еще одно направление прогрессистской критики фокусировалось
на «пакетном подходе», используя который администрация отталкивала
не только некоторые нейтральные страны, но и американские добровольные агентства и религиозные организации от участия в программе
помощи. Многие эксперты, включая бывшего главу ТСА С. Эндрюса,
утверждали, что принципиальное неприятие Вашингтоном нейтральной
позиции заставляло некоторые слаборазвитые страны, которым нужна
была помощь, обращаться за ней к Москве. Кроме того, предложение
массированной «специальной экономической помощи» в одном «пакете» с технической помощью уменьшало желание стран-реципиентов
решать самостоятельно свои проблемы на основе принципа «самопомощи». Наконец, большие объемы «специальной экономической помо-
3
McGlade J. Op. cit. P. 584.
4
См.: U.S. Congress. Senate. International Development and Related Legislation, Report
of the Investigations Division of the Senate Appropriations Committee. 83rdCongress, 20
Session. Washington, 1954. P. 15–16.
5
McGlade J. Op. cit. P. 584.
th
31
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
щи» просто не могли быть эффективно абсорбированы большинством
слаборазвитых стран6.
Ещё один бывший руководитель ТСА, Дж. Бингэм, публично
выступил против «политики использования частных институтов для
управления операциями ‘пункта-4’, что означает, что американский
налогоплательщик будет оплачивать не только зарплаты и затраты
на полевых специалистов, но и определенную долю доходов частных
агентств. Более того, работа всех этих агентств должна контролироваться и координироваться, что является административной задачей более
сложной, а значит и более дорогой»7.
Таким образом, Эйзенхауэр оказался под мощным давлением
со стороны обеих интернационалистских групп, которые требовали отказаться от подхода, основанного на «взаимной безопасности», и перейти, как можно быст рее, к стратегии глобальной экономической экспансии и развития. В действительности президент был бы рад совершить
такой разворот, однако в 1953 г. он не мог его сделать по двум причинам. Во-первых, FOA как структура помощи была еще неработоспособна. А во-вторых, администрация не имела формальных оснований
для такого изменения внешнеэкономической политики.
Для того чтобы подготовить процесс поворота, Эйзенхауэр сформировал специальную комиссию, чьей целью было подорвать доверие
к доктрине «сдерживания» и предложить пути переориентации внешнеэкономической политики в русло глобализации. Комиссия возглавлялась одним из корпоративных лидеров сталелитейной отрасли Кларенсом Рэндэллом, жестким сторонником принципов развития, на которых
базировался «план Маршалла» в первоначальной версии.
Таким образом, в определенном смысле выводы комиссии были
предопределены. Публикация этих выводов в январе 1954 г. совпала
с началом работы FOA. Наличие обоих факторов создавало условия для
инициирования обещанных изменений. В целом подход, сформулированный комиссией, мог быть охарактеризован как системный и долгосрочный, направленный на улучшение общих условий торговли во всемирном масштабе и формирование рынков для американских производителей. Как и ранее, ликвидация всемирного «долларового дефицита»
была объявлена главной целью внешнеэкономической политики. Однако эта цель должна была достигаться методами, отличными от тех, которые использовались провоенной бюрократией в рамках курса «взаимной безопасности» (т. е. через «специальную экономическую помощь»
в форме безвозмездных грантов, выделявшихся под предлогом необходимости остановить распространение коммунистической угрозы). Комиссия осудила «специальную экономическую помощь» в принципе
6
См.: U.S. Congress. Senate. International Development and Related Legislation, Report
of the Investigations. P. 15–16.
7
Bingham J. Partisan Politics and Point Four // Bulletin of the Atomic Scientists. 1954.
Vol. X, № 3 (March). P. 85–86, 87.
32
Глава 2. Первая линия обороны
и заявила, что умеренная техническая помощь в сочетании с займами,
частными инвестициями, низкими торговым тарифами и налоговыми
послаблениями должны сформировать арсенал новой политики8.
Таким образом, заключение комиссии фактически раскололо группировку прогрессистов. Сам К. Рэндэлл, возглавил группу, которая
может быть названа «экономные прогрессисты», предполагал осуществить постепенную системную перестройку мировой торговли в консервативном ключе, используя небольшое количество денег и непрямые экономические инструменты и одновременно подавляя бюрократическую политику «сдерживания» (которая раскалывала мировое экономическое пространство) политическими средствами. Представления
этой группы были близки к интересам глобальных протекционистов,
которые особенно боялись возрождения европейских конкурентов.
«Дорогие прогрессисты», представлявшие в основном крупных
промышленников и возглавлявшиеся Г. Стассеном, пытались сохранить
«специальную экономическую помощь», унаследованную от администрации Г. Трумэна, для того чтобы ускорить процесс формирования зарубежных рынков при умеренном использовании «чрезвычайных факторов» холодной войны. В этом отношении «дорогие прогре ссисты»
имели много общего с провоенной бюрократией.
С одной стороны, осуждение комиссией Рэндэлла «специальной
экономической помощи» работало на традиционалистские корпорации,
которые воевали с прогрессистами за свою рыночную модель строительства мирового порядка. С другой стороны, комиссия подчеркивала,
что частные инвестиции должны контролироваться и направляться правительством (т. е. бюрократией) через применение технической помощи
и расширенной системы инвестиционных гарантий9. Это означало, что
предлагался немного «подслащенный», но фактически тот же ненавистный традиционалистским корпорациям подход «направляемых инве-
стиций», изобретенный и использованный администрацией Трумэна10.
Не допуская в этом отношении никакой двусмысленности, доклад Рэндэлла открыто отвергал основное требование традиционалистов использовать техническую помощь как «приманку», чтобы заставить страны-реципиенты создавать необходимый инвестиционный климат, ибо
«внешняя помощь не может быть инструментом принуждения»11.
8
The Department of State. Report by the Commission on Foreign Economic Policy
(Randall Report). January 23, 1954 (Excerpts) // American Foreign Policy. 1950–1955.
Department of State Publication 6446. Washington, D.C., 1957. Part II. P. 2900–2906.
9
Комиссия рекомендовала, чтобы гарантии в отношении экспроприации и неконвертируемости валют были дополнены гарантиями, покрывающими риски войн, революций
и восстаний, но только на новые зарубежные инвестиции (Ibid. P. 2910–2911).
10
См.: Шенин С. Ю. Помощь США слаборазвитым странам. Гарри Трумэн
и «пункт-4». Саратов, 2017. С. 64–68.
11
The Department of State. Report by the Commission on Foreign Economic Policy
(Randall Report). P. 2906.
33
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
В целом, за исключением откровенных изоляционистов, все группы интересов в определенной степени как ограничивались, так и стимулировались мерами, предложенными в докладе комиссии Рэндэлла.
Эйзенхауэр надеялся, что такой честный подход мог стать основой для
нового консенсуса внешнеэкономической политики США. Что касается
принципа «торговать, а не помогать» (trade-not-aid), который был провозглашён Рэндэллом, то он символизировал победу глобалистов над
сторонниками «национальной» или «взаимной безопасности», по крайней мере в рамках комиссии.
Сразу после публикации доклада Рэндэлла президент открыто поддержал итоги работы комиссии. Уже 9 января 1954 г. в своем послании
конгрессу Д. Эйзенхауэр заявил об изменении характера деятельности FOA, которая, кстати, только начала свою работу. В соответствии
с предыдущими решениями законодателей, заявил он, во енная помощь
будет передана в распоряжение министерства обороны, а ответственность за распределение экономической и технической помощи возьмет
на себя государственный департамент. Таким образом, как подчеркнул
один из чиновников администрации, президент «спрогнозировал реорганизацию американской внешней помощи, в рамках которой Администрация зарубежных операций будет упразднена»12.
Предвкушая неизбежную и, возможно, близкую ликвидацию FOA,
различные группы интересов внутри администрации приготовились
к сражениям за право сформулировать политику внешней помощи
и унаследовать хотя бы часть функций агентства. Наиболее активной
группой оказались традиционные консерваторы, возглавляемые министром финансов Дж. Хэмфри. Они настаивали на том, что не стоило
ждать формального перемещения военной помощи от FOA (а это более
двух третей всего объема помощи агентства) в Пентагон, поскольку последний на практике уже управлял ею, и «надзор Стассена был необходим все меньше и меньше». Более того, «те программы экономической
и технической помощи, которые остались у FOA, могли бы управляться просто как специальное подразделение госдепартамента». Главным
аргументом в пользу таких изменений было то, что они могли бы
результироваться в большей эффективности и экономности процесса
помощи13.
Эта попытка поделить FOA «заживо» явно демонстрировала слабость позиций Стассена внутри администрации. Директива конгресса
о том, что FOA создавалась не столько для повышения эффективности
предоставления внешней помощи, сколько для её ликвидации, висела
над агентством, как дамоклов меч. Тот факт, что никакой точной информации о процессе ликвидации не распространялось внутри администрации, только подрывал авторитет Стассена, усложнял взаимодей-
12
Shift is Indicated in U.S. Aid Policy // The New York Times. 1954. January 10.
13
Ibid.
34
Глава 2. Первая линия обороны
ствие с другими правительственными агентствами, которые рассматривали его как простого «ликвидатора» и не рассчитывали на долгое
с ним сотрудничество.
Позиции директора стали еще слабее после серии скандалов внутри FOA. Несколько неожиданных отставок продемонстрировали раскол внутри агентства по важнейшим вопросам. Например, Д. Фиггис,
самый надежный и близкий сподвижник Стассена, первый директор
латиноамериканского бюро, назначенный 9 сентября 1953 г., подал в отставку уже через шесть месяцев. У него были серьезные расхождения
с руководством по двум пунктам. Во-первых, заняв кресло регионального директора, он обнаружил, что кадровый состав его департамента
был серьезно ослаблен в ходе предыдущей кампании принудительных
увольнений. Во-вторых, Фиггис не мог согласиться с тем, что экономическая помощь должна иметь приоритет над технической помощью
только из-за большего финансового объема14.
Отставка Тома Маккана, бывшего активного участника президентской кампании Эйзенхауэра и руководителя программы внешней помощи в Колумбии, свидетельствовала об еще одной внутренней проблеме
FOA. Маккан заявил, что он оставляет своё место в Боготе из-за того,
что чувствует «ненужность его поста в Колумбии». При этом он рекомендовал полное упразднение этой должности, полагая, что это должно
было значительно сократить административные издержки15.
Всё вышеперечисленное подтверждало главные обвинения оппозиции в адрес Стассена. Хотя со стратегической точки зрения президент
отчаянно нуждался в таком инструменте, как внешняя помощь и соответствующей управленческой структуре, в тот момент времени он не
собирался брать на себя обязательства по защите, по сути, обреченной
FOA. Это была работа Стассена – только директор мог реабилитировать агентство и восстановить авторитет помощи как таковой, создать
фундамент для её укрупнения.
Становилось всё более очевидно, что экономия нескольких миллионов долларов на сокращении персонала не может быть главной целью
такой влиятельной политической фигуры, как Гарольд Стассен. С другой стороны, он и сам не собирался быть простым «ликвидатором»,
поскольку имел серьёзные экономические и политические амбиции.
Соответственно, перед ним встала задача убедить публику, что внешняя
помощь не является «черной дырой» или «бездонной бочкой» и что
она находится в «надежных руках». Более того, помощь могла быть
высоко эффективной и поэтому имела право на существование. Только убедив общественность и консолидировав всех сторонников этого
инструмента, особенно в конгрессе, можно было начинать осуществление каких-либо стратегических подвижек. Поскольку почти год был
14
High Stassen Aide Quits Latin Post // The New York Times. 1954. February 13.
15
U.S. Aide Quits, Says Job is Superfluous // The New York Times. 1954. March 7.
35
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
потерян на реорганизацию структуры, Стассен должен был реагировать
на критику максимально быст ро и эффективно.
Демонстрируя решимость не допустить раздела функций FOA
между конкурирующими агентствами, Стассен немедленно обвинил
своих оппонентов в передаче военной помощи в Пентагон для того,
чтобы «спрятать от американского народа количество военной помощи,
идущей иностранным правительствам». Холодная война пока не закончилась, настаивал директор, поэтому «специальное агентство по-прежнему необходимо для координации программ военной и экономической
помощи, а также для управления экономической помощью». А министерство обороны «слишком перегружено для того, чтобы уделять
необходимое внимание программам внешней помощи», – утверждал
глава FOA. Наконец, он предупреждал оппонентов против того, чтобы
пытаться, якобы «в интересах экономии, использовать в качестве администраторов чиновников госдепартамент а, которые не имеют никакого
опыта в этой сфере»16.
По мнению Стассена, основное преимущество FOA вытекало
из «пакетного» принципа, на котором должна была строиться работа
агентства. Результирующий вектор всего «пакета», который союзники
США могли получить, мог быть направлен на достижение любой цели:
предотвращение гуманитарных катастроф, развитие рынков, создание
условий для эффективного инвестирования, добыча сырья, военное или
идеологическое «сдерживание» и т. д. Поэтому «пакет» помощи должен
был быть интегрирован в общий контекст американской внешней политики и работать синхронно с другими её инструментами – дипломатией, налогами, таможней, субсидиями, займами, военными операциями
и т. п.
Соответственно, Стассен считал, что он должен был координировать свои планы, в первую очередь, с общей политикой США через
государственный департамент и Белый дом, а во вторую – с другими
департаментами и агентствами. Именно поэтому он требовал и получил статус члена кабинета и теперь мог на равных разговаривать
с Пентагоном о военной помощи, с министерством торговли – об инвестиционных перспективах, с министерством сельского хозяйства –
относительно аграрной специализации слаборазвитых стран, с EIB –
о координации кредитной политики и т. д. В политической практике
это был беспрецедентный карьерный прыжок – руководитель обычного
независимого агентства, каковым являлась FOA, получил ранг члена
кабинета, который никак не мог быть неотъемлемым атрибутом для
простого «ликвидатора» внешней помощи, озабоченного к тому же экономией нескольких миллионов долларов.
Объяснялось это тем, что став президентом, Эйзенхауэр обнаружил, что имевшиеся механизмы координации внешнеполитической ак-
16
Shift is Indicated in U.S. Aid Policy.
36
Глава 2. Первая линия обороны
тивности и процесс принятия внешнеэкономических решений не соответствовали его планам. Поэтому он надеялся, что FOA станет тем
связующим узлом, который, используя потенциал помощи, объединит
внешнеэкономические сектора администрации17. Однако многочисленные конфликты и споры с министерством торговли и госдепартаментом
показали, что Стассен не имел достаточно полномочий, чтобы суметь
навязать свои решения таким влиятельным в правительстве фигурам,
как Дж. Хэмфри, Г. Гувер-мл. или Дж. Додж без вмешательства президента, который, в свою очередь, предпочитал полагаться на консенсус
среди своих подчиненных18.
Кроме идеологических различий, консервативно настроенные ру-
ководители подразделений чувствовали личную антипатию к главе FOA
из-за его якобы высокомерия и независимости19. Многозначительно
подчеркивая, что Стассен являлся по сути «простым ликвидатором»,
они старались блокировать все его усилия взаимодействовать с другими
министерствами в прогрессистском ключе.
Для Стассена решение важнейших проблем, стоявших перед агентством, требовало более конкретных шагов, чем просто публичные заявления или разборки с оппонент ами в администрации. Нужны были
реальные реформы внутри самой FOA для того, чтобы повысить эффективность и сократить расходы. Чтобы добиться этих целей, Стассен
провозгласил программу «трёх шагов координации» и «четырёх принципов экономии».
В рамках «четырёх принципов» Стассен планировал, во-первых,
«добиваться существенных результатов с минимальным использованием американских долларов»; во-вторых, увеличить количество контрактов с американскими колледжами и университетами, которые «могут
дать лучшие результаты с большей экономией, чем правительственные программы»; в-третьих, «стимулировать частные инвестиции, что
позволит обеспечить справедливое отношение и рост уровня жизни,
а значит стабильные добрые отношения между народами»; в-четвертых, «расширять торговлю между странами на здоровой экономической и финансовой основе», что позволит сократить объёмы помощи
слаборазвитым странам20.
«Три шага», или «концентрические круги координации», включали в себя тесное взаимодействие FOA, во-первых, с другими правительственными агентствами; во-вторых, с аналогичными программами
17
См.: Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961.
Baltimore ; L., 1984. P. 36.
18
См.: Glick P. The Administration of Technical Assistance : Growth in the Americas.
Chicago, 1957. P. 181.
19
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 52.
20
См.: U.S. Congress. House of Representatives. Mutual Security Appropriations for 1955.
Hearings before a Subcommittee of the Committee on Appropriations, 83rdCongress, 2
Session. Washington, 1954. P. 27–28.
nd
37
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
ООН; в-третьих, с частными фондами, добровольными организациями
и образовательными учреждениями21.
Еще одной важнейшей задачей «плана № 7» являлась концентрация ответственности за все операции в сфере внешней помощи в одних
руках. При ощутимой поддержке президента директору FOA удалось
нейтрализовать так называемый «общий управленческий план», в рамках которого TCA контролировала программу «пункта-4» за счёт координации деятельности нескольких правительственных бюро и министерств, посылавших своих экспертов выполнять ведомственные проекты непосредственно в слаборазвитые страны. Этот план был одобрен
государственным департаментом и агентствами-участниками программы в рамках компромисса еще в 1951 г., однако он «никогда хорошо
не работал и не устраивал ни одну сторону»22. Стассен заменил его
административной схемой под названием «прямая вертикаль», в рамках
которой все работавшие на «полевом уровне» специалисты переходили
под контроль FOA. Такой шаг означал, что FOA сумела расширить
административные возможности, соответствовавшие её ответственности23.
Для того чтобы оптимизировать взаимодействие между подразделениями правительства, Стассен создал в рамках FOA пять советов
и комитетов, которые выполняли консультативные функции, а именно
Консультативный комитет по труду, Консультативный комитет по здравоохранению, Общественный консультативный совет, Консультативный
совет по добровольной внешней помощи и, наконец, IDAB. Заместитель Стассена, Глен Ллойд, заменял директора в качестве председателя
в этих структурах.
Заместитель директора по операционной деятельности, доктор
Дэнис Фитцжеральд, отвечал за реализацию проектов во всех четырех
регионах, а именно на Дальнем Востоке, Ближнем Востоке, в Южной Азии и Африке, а также в Латинской Америке. Каждый из этих
регионов имел своего директора в Вашингтоне, который, в свою очередь, подчинялся Фитцжеральду. Надо отметить, что поскольку такая
четырехкомпонентная структура полностью совпадала с региональным
подходом, используемым госдепартаментом, то это серьезно облегчало
интеграцию FOA в систему внешнеполитических приоритетов правительства США24.
21
U.S. Congress. House of Representatives. Survey of United States Private Technical
Assistance. Report of the Subcommittee on the Foreign Economic Policy of the Committee
on Foreign Affairs. 83rdCongress, 2ndSession. Washington, 1954. P. 2.
22
Glick P. Op. cit. P. 48.
23
Ibid. P. 195–198.
24
См.: U.S. Congress. House of Representatives. Committee on Government Operations.
Report on the Foreign Operations Administration End-Use Control Program. 83rdCongress,
2ndSession. Washington, 1955. P. 4–5.
38
Глава 2. Первая линия обороны
Слияние в рамках «реорганизационного плана № 7» трех агентств
(TCA, MSA и IIAA) и создание единой FOA позволило объединить
многие важные внутренние функции. Например, чтобы предотвратить
дублирование, были интегрированы в единые структуры три адвокатских офиса, четыре бухгалтерских подразделения, два кадровых агент-
ства и т. д.
25
Все методы реализации и контроля программ FOA, включая закуп-
ки, бухгалтерию и отчетность, были полностью пересмотрены с целью
создания единой универсальной системы управления, которая исключала несоответствия, унаследованные от предыдущих агентств. Стассен полагал, что этот процесс, получивший название «Операция Блю-
принт», стал его главным административным достижением26.
Кроме того, став директором, Стассен обнаружил, что различные
программы, перешедшие под юрисдикцию FOA, базировались на семнадцати статутах, многие из которых подвергались законодательным
изменениям по нескольку раз. В результате получилось лоскутное юридическое полотно, которое оказалось очень громоздким и запутанным.
Исходя из этого, FOA инициировала в конгрессе процесс кодификации
ранее принятых законов27.
Критика, связанная с большим количеством свободных вакансий
для «полевых» специалистов, была особенно болезненна для Стассена.
Эти вакансии появились в результате дефицита квалифицированных
кадров в США. Поскольку «полевые» специалисты обычно нанимались
в американской службе сельскохозяйственных консультаций (extension
service), то они очень часто либо имели слишком глубокую специализацию и не были склонны расставаться с привычной работой и образом
жизни, либо их не устраивала предлагавшаяся заработная плата. Пытаясь закрыть эту проблему, Стассен организовал в Институте внешнеполитической службы при государственном департаменте специальные
курсы для подготовки «полевых» агентов необходимой квалификации28.
Однако самым впечатляющим шагом, предпринятым Стассеном,
стало более активное вовлечение в программы FOA американских университетов. Заключая с ними контракты, можно было компенсировать
нехватку специалистов, поскольку сотрудники университетов могли сохранять своё жалованье в учебных заведениях и в то же время получать
зарплату в FOA. Кроме того, американские университеты, сотрудничая
с вузами в странах-реципиентах, могли создавать центры планирования для того, чтобы разрабатывать программы развития национальных
25
См.: U.S. Congress. House of Representatives. Manpower Utilization in the Federal
Government. Hearings before the Subcommittee on Manpower Utilization Committee on Post
Office and Civil Service, 83rdCongress, 2ndSession. Washington, 1958. P. 4.
26
Ibid; Foreign Operations Administration. Harold Stassen. Report to the President on the
Foreign Operations Administration. Washington, 1955. P. 11.
27
См.: Glick P. Op. cit. P. 49.
28
См.: U.S. Congress. Senate. International Development and Related Legislation, 6.
39
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
экономик. Наконец, в процесс заполнения вакансий Стассен включил
многие другие частные структуры – фонды, НКО, религиозные организации и т. д.
29
Стараясь улучшить публичное восприятие своего агентства, Стассен издал «директиву № 1», в которой потребовал от всех миссий
во всех странах «добиваться существенных результатов с минимальным использованием долларов США»30. Годом позже он докладывал
конгрессу, что «только административные расходы были сокращены
по сравнению с предыдущим финансовым годом на 24%, или на 9 млн
долларов. Количество административного персонала FOA резко уменьшилось с 4 448 человек в январе 1953 г. до 3 068 человек в апреле
1954 г. . . . В течение того же периода административный персонал
в Вашингтоне был уменьшен с 1 680 до 1 257 человек, или на 25%»31.
В целом большинство законодателей было согласно с тем, что Стассен сумел значительно сократить персонал без серьезного ущерба для
текущей работы агентства32.
Как отмечалось, самая серьёзная критика FOA была связана с тем,
что новая республиканская администрация якобы пыталась «по-тихому» изменить философию программы, подменив дешёвые и долгосрочные методы обучения «знаниям и умениям» в рамках технической
помощи на дорогую «специальную экономическую помощь», нацеленную на создание общенациональной модели планового регулируемого
государством процесса развития отсталых стран. Действительно, постоянно подчеркивая решающую роль технической помощи, Стассен,
тем не менее, настойчиво пытался увеличить размеры «специальной
экономической помощи», рассматривая ее в качестве самого важного
инструмента осуществления прогрессистского плана глобализации33.
Формально считалось, что в рамках агентства реализовывалось три
типа программ помощи: во-первых, это военная помощь, т. е. всё –
от реактивных истребителей до шнурков, что поставлялось непосредственно в вооруженные силы стран-реципиентов; во-вторых, экономическая помощь, т. е. всё, что имело форму капитального оборудования
или инвестиций; в-третьих, техническая помощь, т. е. всё, что позволяло передавать или демонстрировать современные знания, умения,
технологии, ноу-хау и т. п.
29
Ruttan V. United States Development Assistance Policy : The Domestic Politics of
Foreign Economic Aid. Baltimore ; L., 1996. P. 205–206; Glick P. Op. cit. P. 89–95. О том,
как Г. Беннет пытался решить эту проблему в рамках TCA см.: Шенин С. Ю. Указ.
соч. С.160–167.
30
U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1955. P. 27–28.
31
Ibid.
32
См.: U.S. Congress. Senate. Technical Assistance Programs. P. 7–47.
33
См.: U.S. Congress. Senate. International Development and Related Legislation. P. 4.
40