Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
почему страна должна сделать такой резкий внешнеполитический разворот, особенно в отношении нейтральных государств.
В течение предыдущих послевоенных лет администрация активно
использовала широкий диапазон различных аргументов, чтобы оправдать предоставление внешней помощи. Он включал в себя необходимость остановить экспансию коммунизма, обеспечить рынками и сырьём американскую экономику, поддержать зарубежные инвестиции,
удовлетворить гуманитарный инстинкт американского народа, помочь
союзникам в трудный час. Окончательный выбор аргументов или их сочетания зависели от задач, которые администрация пыталась решить,
или от настроений, которые доминировали в обществе.
Так, в декабре 1955 г., когда Белый дом и государственный де-
партамент стремились подавить «экономную» оппозицию и оправдать
беспрецедентно высокий уровень бюджетного запроса, они сознательно формировали настроение кризисной истерии, основанной на страхе
перед «советским экономическим наступлением», изображая его как
новый аспект холодной войны. Правда, в конечном итоге подобный
кризисный подход был предназначен только для решения краткосрочных задач.
Теперь же, в 1957 г., когда администрация стала переводить поли-
тику развития на рельсы долгосрочного финансирования проектов помощи в странах-реципиентах, обычный кризисный подход уже не мог
обеспечить реализацию такой политики по определению. Все вышеприведённые аргументы, даже в сочетаниях, более не представлялись
надёжными. Поэтому прогрессистские стратеги, пытаясь объяснить, почему долгосрочное развитие нейтральных слаборазвитых стран должно
стать одной из самых насущных проблем национальной безопасности,
предложили новый «долгосрочный кризисный» подход. Он предполагал, что «советское экономическое наступление» должно быть не просто одним из аспектов холодной войны, но её центральным элементом,
сердцевиной.
Кампания, нацеленная на формирование привлекательного имиджа
новой философии помощи33, организованная Ч. Джексоном в прессе,
произвела на наблюдателей самое глубокое впечатление своей совершенной организацией, координацией и полным отсутствием противоречий среди участников. Практически все они единодушно настаивали
на том, что старая стратегия, сформулированная в рамках первого Закона о взаимной безопасности 1951 г., во второй половине пятидесятых
годов уже не работала. Старая стратегия была нацелена на «сдерживание» коммунизма посредством укрепления блоковой солидарности
и поэтому была основана на жёстком принципе «либо с нами, либо
против нас». Любая часть экономической помощи, предоставляемой
33
Ч. Джексон не соглашался с «кризисной мотивацией» Эйзенхауэра, он полагал, что
это должна быть «творческая, позитивная, “радостная” программа» (Rostow W. Op. cit.
P. 132).
161
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
в рамках такой программы, даже предназначенная для стимулирования
экономического развития, должна была соответствовать главной цели –
военно-политическому «сдерживанию»34.
Однако после 1955 г. Советский Союз фундаментально изменил
свою глобальную стратегию. По большей части он отказался от использования военно-политического инструментария для продвижения своих
интересов, особенно в Европе, и сконцентрировался на применении
экономических методов, сместив фокус коммунистического наступления на слаборазвитые регионы. Более того, утверждалось, что этот
сдвиг в советской стратегии был сделан под давлением США: «Первая величайшая угроза коммунизма нависла над Западной Европой . . .
План Маршалла эффективно устранил её. Поэтому коммунисты, видя,
что Европа не пала под влиянием внутреннего коллапса, перестроились
на прямую военную угрозу. Помощь Турции и Греции, а также создание
НАТО, снова остановили её. Не сумев реализовать свои планы против
Европы, Советы и их союзники перенесли свои атаки на азиатский
театр. Дверь захлопнулась перед их носом в Корее и во Вьетнаме.
Поэтому они снова изменили стратегию – на этот раз на экономикополитическое наступление против бедных стран Юго-Восточной Азии
и Ближнего Востока»35.
Если предлагавшаяся картина была верна, то представлялось нелогичным останавливаться на полпути и позволить коммунистам продолжить реализацию своей стратегии без сопротивления со стороны
Америки. Новая стратегия США не могла иметь простую прагматическую основу, как утверждали некоторые консерваторы, поскольку «после
недавних событий в Венгрии вряд ли необходимо доказывать, что коммунисты не изменились, что их цели остаются теми же, что и всегда
были, – завоевание всего мира. Сегодня легко об этом говорить и в это
верить. Вчера это было не так легко»36.
Таким образом, пропагандисты Ч. Джексона настаивали на том,
что «советское экономическое наступление» было направлено на решение долгосрочной стратегической цели по вовлечению как можно большего количества нейтральных стран в орбиту влияния СССР, включая
тех, которые уже свергли колониальное иго. Это долгосрочное «советское наступление» могло оказаться критичным для американских
национальных интересов, поскольку потенциально оно резко сужало
34
«Проблема в том, что наша помощь слишком часто была просто побочным продуктом другой активности. Мы хотели направлять наши деньги на борьбу с голодом
или сопротивление коммунизму или вооружение союзников или избавление от фермерских излишков, но не на то, чтобы удовлетворить реальные потребности экономически
отсталых стран» (Lacy D. Foreign Aid : Is It Still Necessary? // Harper’s Magazine.
February 1957).
35
Peace Doesn’t Come Cut-Rate // Business Week. 1957. May 18.
36
Jones H. America’s Opportunities and Responsibilities in Asia // DSB. 1957.
Vol. XXXVI, № 921. February 18. P. 256.
162
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
сферу, где преобладали свободные рыночные отношения, и расширяло
зону, где господствовала государственная экономика. Соответственно,
американский ответ должен быть решительным, мощным и также долгосрочным.
При этом утверждалось, что экономическая помощь превратилась
в главный инструмент советской внешней стратегии. Предоставление
помощи слаборазвитым странам являлось самым легким путём навязать им коммунистическую идеологию, в первую очередь её экономический аспект. Фактически СССР добавил в свой арсенал некоторые
методы, которые были опробованы Соединёнными Штатами, но без такого негативного аспекта, как «прикреплённые условия». Москва давала помощь таким образом, который позволял освободившимся странам
разрабатывать необходимые им проекты самостоятельно. Кроме того,
русские не предоставляли безвозмездную помощь (гранты), а предпочитали мягкие займы, которые также выглядели более привлекательно
для новых государств. Наконец, СССР был согласен на возврат кредитов в виде сырьевой продукции (у Египта – хлопок, у Бирмы – рис,
у Индии – чай и т. д.), а не твёрдой валютой37.
Фактически во второй половине 1950-х гг. слаборазвитые страны
балансировали между двумя моделями развития – советской и американской, тоталитарной и либеральной, что, по сути, означало появление
широкого ряда различных дилемм: экономическая автаркия против мирового разделения труда, государственная экономика против свободного
рынка, развитие промышленного сектора против интенсификации сырьевой специализации, и т. д. Предоставление советской помощи даже
без учёта наличия «прикрепленных условий», но на фоне естественных антизападных, про-государственных настроений в освободившихся странах, неизбежно должны были качнуть глобальный баланс сил
в пользу СССР.
Если советские займы и специалисты будут приниматься более
благосклонно слаборазвитыми странами, как утверждали пропагандисты Ч. Джексона, то тоталитарная часть их экономик – государственный
сектор – будет развиваться более активно по мере расширения советской сферы влияния. В то же время Соединённые Штаты начнут терять
экономические возможности (рынки и источники сырья), что может
стать для них смертельным ударом: «Если эти страны будут вынуждены
полагаться на помощь Советского Союза и начнут постепенно играть
роль сателлитов, то мы столкнёмся со вс еми опасностями, которые
будет нести с собой сжатие свободного мира»38.
Остановить проникновение советской помощи можно только че-
рез правильное применение американской помощи, о чём свидетельствует опыт прошлого: «Иран уже почти попал под коммунистический
37
См.: Thorp W. Op. cit.
38
Hoffman P. Op. cit.
163
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
контроль, когда программа американской помощи . . . стала фактором,
который качнул чашу весов в правильном направлении»39. Однако су-
ществовавшая концепция MSP не могла гарантировать такого удачного
исхода везде, где возникала коммунистическая угроза, поскольку она
фокусировалась на военно-политическом «сдерживании», пытаясь вовлечь освободившиеся страны в блоки, способные защитить их от наступления коммунистов военными методами, т. е. остановить армии,
но не бороться с чуждой идеологией.
Однако после событий 1955–1956 гг. (Бандунгская конференция,
суэцкий кризис и т. д.) возможности для такого вовлечения резко сократились, поскольку процесс обретения независимости сопровождался
взрывообразным ростом националистических настроений. Почти все
освободившиеся страны выбрали «неприсоединение» или нейтральность, рассматривая при этом включение в военные блоки только как
замену европейского империализма американским40. «Прямые попытки
решать неэкономические задачи используя экономическую помощь вызывают сердитое негодование в отношении “прикрепляемых условий”
и распрост раняют необоснованные подозрения, что все наши программы помощи – даже когда нет никаких “условий” – это инструмент
знакомого и ненавистного колониального господства»41. Помощь, сопровождаемая «условиями», связанными с улучшением инвестиционного климата для иностранного капитала, также отвергалась новыми
государствами, поскольку они уже очень хорошо знали о хищнических
методах американских сырьевых корпораций на примере стран Латинской Америки.
Аналитики прогрессистской ориентации подчёркивали, что «современный мир дружбы и союзов, которые могут быть куплены за день-
ги, не заслуживает доверия»,42он отталкивает и вызывает подозрения
у новых наций. «Вы не можете купить друзей или лояльность. Но вы
можете показать людям свою заинтересованность в их усилиях улучшить собственную жизнь . . . Вы можете помочь людям помочь себе
и тем самым построить сильные нации, способные защитить свою собственную свободу. Общая заинтересованность в свободе делает страны
хорошими союзниками. Нет сомнений, что это самый крепкий бастион
защиты от коммунистической агрессии»43.
39
Hon. Carnahan (Mo.) speaking in House on Report of Subcommittee on International
Operations of the Committee on Government Operations Dealing with Iran // Congressional
Record. 1957. February 11.
40
Последнее, на что готовы страны, недавно освободившиеся от европейского господства, это принять доминирование Америки, какими бы ни были доброжелательными
наши намерения. См.: Bowles C. The Challenge of the Next Decade // New York Times
Magazine. 1957. April 21.
41
Hoffman P. Op. cit. P. 38.
42
Ibid.
43
More Foreign Aid Urged by Hoffman // Chicago Daily News. 1957. May 1. P. 22.
164
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
В условиях растущего национализма помощь могла стать един-
ственным инструментом, позволявшим США влиять на ситуацию
в «третьем мире». Однако слаборазвитые страны были готовы принять
помощь, только если она соответствовала их целям, главной среди ко-
торых являлся рост уровня жизни44. Тем не менее «даже имея самые
лучшие в мире намерения, слаборазвитые страны не смогут добиться экономического развития без инвестиционного капитала. И суровая
правда заключается в том, что в настоящий момент во многих странах
только тоталитарные методы могут выжать этот капитал из заработков своего собственного народа – заработков, которые едва позволяют
им выживать. Если их развитие направить по демократическому пути,
то тогда б´ольшая часть капитала может прийти извне», – настаивали
сторонники стратегического поворота в конгрессе45.
Эту же мысль более лаконично формулировал Уолтер Липпман,
один из ведущих американских публицистов: «Слаборазвитые страны
фактически не имеют никакого своего капитала. Есть два главных пути,
по которым капитал может прийти в эти страны. Один – это займы
на очень мягких условиях из Северной Америки и Западной Европы.
Другой – это насильственная экономия дома, т. е. тот путь, который поз-
волил Советскому Союзу создать свою промышленную экономику»46.
Чтобы продемонстрировать нейтральный характер американской
помощи и сделать её более привлекательной, необходимо было предложить элитам о свободившихся стран простую, но универсальную экономическую теорию. Такая теория, под названием «стадии экономиче-
ского роста», была разработана М. Милликаном и У. Ростоу47. Данная теория делала основной акцент на сравнительной независимости
и нейтральности процесса экономического развития от любого политического, идеологического или культурного контекста. При этом авторы
считали, что определённый уровень инвестиций являлся критическим
фактором для преодоления экономической стагнации и инициирования процесса самоподдерживающего роста. Если необходимый уровень
нельзя было обеспечить через местные и иностранные частные инвестиции, то нехватку следовало покрыть иностранной общественногосударственной помощью. Одновременно, предоставляя помощь, западные правительства могли поддержать частный сектор и обеспечить
распространение западных ценностей в слаборазвитых странах.
Что касается продолжительности стратегического периода предо-
ставления помощи азиатским странам, то аналитики прогрессистского
44
Lippmann W. Capital Aid imperative for Emergent Nations // The Tenessean from
Nashville. 1957. May 20, 1957. P. 7; Hoffman P. Op. cit. P. 38; Editorial. New Program
Needed in Foreign Aid // Christian Century. 1957. April 3; Lacy D. Op. cit.
45
Senator Case (N.J.) Speaking before Senate on Economic Development of the
Underdeveloped Areas of the World // Congressional Record. 1957. March 8.
46
Lippmann W. New Nations Need U.S. Aid.
47
См.: Millikan M., Rostow W. Op. cit.
165
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
крыла были единодушны: «Здесь существует потребность не в краткосрочных частичных мерах для срочного вынужденного ответа на советские действия, но в долгосрочной программе мирного, демократического и, в первую очередь, независимого развития этого великого и,
возможно, критического региона»48. «Как долго эта программа должна
продолжаться? Единственным честным ответом будет то, что она должна продолжаться всю нашу жизнь и, возможно, жизнь наших детей.
Если мы думаем, что это можно сделать на скорую руку ради политической целесообразности, то лучше оставить деньги в наших карманах и забыть о предложении»49. «США должны продолжить посылать
миллиарды за рубеж до тех пор, пока русские не откажутся от своих
планов захватить мир. Поскольку такой итог русской активности крайне
маловероятен, то программа помощи США . . . должна продолжаться
очень долго»50.
Однако советская угроза не указывалась как единственная причина: «Экономическое развитие является долгосрочным процессом
по своей природе. . . . Если США не готовы к восприятию четырёхлет-
ней программы, как это произошло в случае с планом Маршалла, то эффективное управление помощью почти невозможно. Разумное планирование невозможно в более короткий период. Однолетняя программа,
например, не позволит стране-реципиенту осуществить такие проекты,
как дорожное строительство или рекультивация земель. . . . Очень часто
начало одного важного проекта зависит от окончания другого, а такая
серия занимает годы»51.
Анализируя проблему сравнительной важности различных источников капитальных инвестиций, почти все прогрессисты соглашались,
что конечной целью политики помощи являлось создание благоприятного и стабильного климата для будущих массированных частных инвестиций. Последние рассматривались как единственная конструктивная сила, которая могла фундаментально улучшить перспективы развития слаборазвитого мира. Однако на рассматриваемом этапе «частные
инвестиции, хотя и полезные, удовлетворят только часть потребности
в иностранном капитале. . . . Даже в США частное предприниматель-
ство в одиночку не может строить школы, дороги, развивать порты,
каналы, ирригацию и гидро электростанции, больницы и железные дороги. Ни американские, ни европейские инвесторы не будут покупать
азиатские или латиноамериканские ценные бумаги . . . Прямые инвестиции мало интересуют американских бизнесменов отчасти из-за проблем с безопасностью и ограничений, накладываемых иностранными
48
Bowles C. The Challenge of the Next Decade.
49
Speech by Sen. Hubert H. Humphrey, February 12, 1957 // Congressional Record. 1957.
February 21.
50
McGaffin W. Foreign Aid to Stay On // Chicago Daily News. 1957. March 6.
51
Hoffman P. Op. cit.
166
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
правительствами, но в ещё большей степени из-за того, что инвестиции
в Канаде или самих США являются более выгодными»52.
Из этого делался вывод о том, что «инвестиции западных правительств должны составить существенную долю, по крайней мере,
в первые годы»53. Такие международные и американские институты,
как Всемирный банк, EIB, IFC, не рассматривались как очень подходящие для решения указанной задачи, поскольку «их займы должны быть
прибыльными . . . В свободной Азии Индия является почти единственной страной, которая способна эффективно использовать капитальные
займы в широком масштабе»54. Поэтому «б´ольшая часть этого капитала
должна прийти из правительственных источников. . . . “Твёрдые” займы
следует использовать там, где соглашения того требуют, но б´ольшая
часть помощи должна идти в форме грантов, которые обойдутся нам
дешевле в долгосрочной перспективе»55.
Размышляя над тем, как лучше всего предоставлять помощь слаборазвитым странам, аналитики из прогрессистского лагеря указывали,
что «наша естественная тенденция заключается в том, чтобы рассчитывать потребно сть в помощи, исходя из минимального размера, который предотвратит катастрофу». Такой подход доказал свою полную
неэффективность. Поэтому было бы логично использовать позитивный
опыт плана Маршалла, т. е. мощная, но краткосрочная помощь (теория
«большого толчка»), которая могла бы инициировать цепную реакцию
самоподдерживающего роста.
С точки зрения рационального использования американских ресурсов это был бы самый выгодный подход. «Б´ольшие, а не меньшие
затраты на внешнюю помощь являются кратчайшим путём к конечному
радикальному сокращению федерального бюджета»56, поскольку «чем
быстрее эти регионы достигнут самоподдерживающей стадии развития,
тем дешевле это будет для нас. Мы смогли быстро и успешно реализовать план Маршалла, а кроме того – дёшево, потому что мы дали
столько, сколько надо. Если бы мы пытались предоставлять ежегодные
гранты размером в два раза меньше, мы бы до сих пор закачивали
помощь в обессиленные и стагнирующие экономики – если, конечно,
разочарованные и дезориентированные европейцы не развернулись бы
в сторону коммунизма»57.
Однако сторонники радикальной смены курса понимали, что не все
вновь образованные государства были готовы подвергнуться «лечению»
52
Lacy D. Op. cit.
53
Speech by Sen. Hubert H. Humphrey, February 12, 1957.
54
Hoffman P. Op. cit.
55
Lacy D. Op. cit.; Hoffman P. Op. cit.; Editorial. National Review. 1957. January 26.
56
Freudenheim M. Foreign Aid Hike Urged to ’Save’ Money // Chicago Daily News. 1957.
May 6.
57
Lacy D. Op. cit.
167
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
с помощью лекарства под названием «большой толчок», поскольку
только некоторые из них, в первую очередь Индия, имели требуемую
способность абсорбировать необходимое количество внешней помощи
и обеспечить нужную долю самопомощи. Соответственно, в остальных случаях применение «большого толчка» могло быть оправданно
только на заключительной стадии процесса «помощи развитию». Если страна не имела требуемой абсорбирующей способности, тогда она
должна развиваться за счёт среднесрочных программ технической помощи. Именно таким путём слаборазвитые страны должны подойти
к линии старта «большого толчка» последовательно, одна за другой,
что позволит Соединённым Штатам избежать огромных одномоментных бюджетных расходов.
Исходя из сказанного, фонды «помощи развитию» не требовали
крупных ассигнований – они могли быть сформированы за счёт экономии на военной помощи, которая, в свою очередь, теряла значение из-за
трансформации характера холодной войны58. На существовавшей в тот
момент стадии конфронтации «экономическая сила играет роль военной силы», «она может заменить военную помощь. Чёткой границы
между военной и гражданской помощью уже нет. Металлургический
завод может работать на обе цели. Точно так же может работать процесс снабжения продовольствием»59. Более того, увеличение «помощи
развитию» могло позволить американскому правительству сократить
военные затраты в целом, поскольку такого рода помощь представлялась более эффективной в борьбе с коммунизмом, чем во енная сила:
«Помощь развитию очень важна с точки зрения создания глобальных
условий, которые позволят урезать военные расходы»60.
Пропагандисты из прогрессистского лагеря были достаточно единодушны в отношении того количества средств, которые нужно было
потратить на новую программу помощи. Подчёркивалось, что эта сумма была не минимальной и не максимальной, но оптимальной – она
формировалась на основе абсорбирующей способности слаборазвитых
стран. Так, Дж. Джавитс утверждал, что «помощь развитию» должна
быть увеличена с 600 млн долл. до 2 млрд долл. в год: «Не все эти
деньги должны быть грантами, хотя в критических районах, где мы сейчас тратим до 80% нашей экономической помощи, таких, как Корея,
Формоза, Вьетнам, Пакистан, Турция, займы могут оказаться проблемными»61. Пол Хоффман настаивал, что США должны быть готовы тратить 2 млрд долл. в год на протяжении четырёх лет программы, т. е.
58
См.: Knight J. Foreign Meddling Nets U.S. Only Blackmail // Chicago Daily News.
March 16, 1957. P. 6.
59
Newcomer W. The Economics of Disarmament // Vital Speaches. 1957. Vol. XXIII, № 8
(Feb. 1). P. 29.
60
Freudenheim M. Op. cit.
61
Javits J. The Need for Foreign Aid // Congressional Record. 1957. March 22.
168
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
всего 8 млрд долл. грантами62. CED также считал необходимым тратить
на «помощь развитию» 2 млрд долл. в год. CENIS предлагал программу общей стоимостью 2,5 млрд долл. в год, часть которой должна
была оплачиваться другими развитыми странами, часть компенсироваться чере з продажу американских сельскохозяйственных излишков,
а остаток в 1,5 млрд долл. планировалось покрыть через общественногосударственные фонды США63. NPA, в свою очередь, утверждала, что
Соединённые Штаты должны были удвоить текущий уровень финансирования программ внешней помощи – до 8,2 млн долл. – к 1965 году64.
Кроме того, все участники кампании придерживались общей линии на преуменьшение значимости этих цифр. Например, указывалось,
что если в 1951 г., т. е. в самом начале существования программы «взаимной безопасности», её бюджет составлял 2% ВВП США, то в 1957 г.
только 1%. А учитывая, что рост «помощи развитию» предполагалось
обеспечить за счёт перераспределения военной помощи, то дополнительная нагрузка на американскую экономику практически не будет
ощущаться65.
Опросы общественного мнения представлялись особенно важными
для продвижения нового плана через конгресс. Как упоминалось выше,
накануне решающих слушаний некоторые данные опросов «утекли»
из госдепартамента в прессу. Используя эти цифры, стратеги-прогрессисты могли с глубоким удовлетворением подчеркнуть, что в 1956 г.
71% опрошенных граждан считал, что экономическая помощь союзникам США была важнее, чем военная (в 1951 г. таких было только
51%). 52% опрошенных поддерживали экономическую помощь для таких нейтральных стран, как Индия. 85% респондентов одобряли техническую помощь слаборазвитым странам. Самая большая доля опрошенных (49%) считала, что долгосрочные программы – «хорошая идея».
Таким образом, делался вывод, что в целом общественное мнение поддерживало изменение философии американской программы помощи66.
Результаты опросов превратились в настолько мощный аргумент,
что «экономная» оппозиция стала искать возможность их дискредита-
62
См.: Hoffinan P. Op. cit.
63
См.: Speech by Sen. Hubert H. Humphrey. 1957. February 12.
64
См.: Sokolsky G. These Days. Is Foreign Aid Useful? // Congressional Record. 1957.
March 19.
65
См.: Speech by Sen. Hubert H. Humphrey. 1957. February 12; Freudenheim M. Op. cit.
66
«Это исследование снова продемонстрировало, что более образованные люди мыслят
более интернационально» (Haviland P. Op. cit. P. 700); «Изучение общественного мнения
относительно отношения Соединённых Штатов к программам помощи вскрывают один
незаметный, но важный шаг. Отношение зависит больше от уровня понимания и информированности, чем от любого другого фактора. Избиратели с большими пониманием
и информированностью лучше относятся к программам помощи» (Staley E. The Future
of Underdeveloped Countries : Political Implications on Economic Development. N.Y., 1961.
P. 436–439).
169
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
ции. Им удалось, например, обнаружить, что эти опросы были организованы госдепартаментом для внутреннего конфиденциального пользования, а деньги на их оплату были взяты из фонда чрезвычайных
ситуаций. Во время специальных слушаний по данной проблеме, которые проводил комитет палаты по правительственным операциям, возглавляемый непримиримым «экономистом» П. Харди, выяснилось, что
финансирование опросов было незаконным, что они были выполнены
с использованием некорректных искажающих результаты методов и что
«утечки» в прессу были организованы в интересах политики админи-
страции67. Результаты данного расследования привели к значительному
ослаблению позиции администрации в процессе обсуждения и принятия MSP на 1957 г.
Кроме того, как утверждали некоторые сторонники новой программы из фракции либеральных демократов, администрация сделала
несколько ошибок, которые предопределили окончательный неудовлетворительный результат. Так, хотя президент оказал серьёзное давление на общественность во время специального майского телевизионного обращения и позже во время дебатов в конгрессе, в целом он не
был достаточно активен в отстаивании своей позиции по законодательству MSA 1957 г. Из других ошибок указывалось на неожиданное
добровольное сокращение администрацией запроса на 500 млн долл.,
помзднее представление в конгресс окончательного варианта законопроекта, неоправданные предварительные консультации с комитетом
по ассигнованиям палаты представителей, а также рекомендации Белого дома всем правительственным агентствам придерживаться в планах
на 1958 г. финансовых показателей 1957 г.
Колоссальный размах и жёсткость кампании прогрессистов весьма
встревожили конгресс. Последний был непреклонен в неприятии любого значительного ослабления тех рычагов, при помощи которых законодатели традиционно контролировали исполнительную власть. Как демократы, так и республиканцы были совершенно не готовы согласиться
с попытками администрации получить долгосрочное финансирование,
ибо это давало исполнительной власти ту степень свободы, которая
позволяла делать «стратегические развороты» такой значимости в обход
законодателей68.
В результате, хотя конгресс и одобрил идею DLF, он ограничил
его работу двумя годами, а не тремя, как просила администрация. В заимствовании фондом денег у казначейства (чтобы обойти процесс ассигнования в конгрессе) было отказано. Средства фонда должны были
67
См.: U.S. Congress. House. State Department Public Opinion Polls. Hearings before
a Subcommittee of the Committee on Government Operations 85thCongress, 1stSession.
Washington, 1957; MacAlister B. The Demise of State Department Public Opinion Polls : A
Study in Legislative Oversight // Midwest Journal of Political Science. 1961. Vol. V, № 1
(February). P. 1–17.
68
См.: Haviland P. Op. cit. P. 718,722.
170