Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
был сокращён на 24,3%, в 1955 г. на 23,0%, 1956 г. на 19,4%, 1957 г.
на 28,3%85. Кроме того, важно отметить, что конгресс в основном
урезал программу военной помощи, оставив практически нетронутой
экономическую помощь, которая являлась главным пунктом «умеренной» программы Даллеса. В некотором смысле это свидетельствовало
об определённой подконтрольности конгресса летом 1956 г. Очевидно, что так или иначе, но Эйзенхауэр смог бы провести через него
все новые принципы помощи, однако с учётом ноябрьских выборов
он предпочёл не начинать «семейные разборки». В сентябре президент
откровенно и жёстко заявил, что «советское экономическое наступление» являлось новой фундаментальной стратегией Москвы, а не такти-
ческим ходом86. Это означало, что аналогичные фундаментальные изменения в американской стратегии также были неизбежны. Поскольку
Эйзенхауэр чётко озвучил эту новую стратегию в MSP на 1956 г., то его
переизбрание, по сути, давало ему мандат народа США на реформу
программы внешней помощи.
Эйзенхауэр не хотел использовать проблему внешней помощи в ка-
честве пункта своей предвыборной программы – он надеялся, что
помощь останется в тени более серьёзных вопросов в ходе дебатов.
В конце концов, это была очень уязвимая тема для критики87, поскольку президент вряд ли смог бы вразумительно объяснить, почему он,
не выполнив своё предвыборное обещание полностью ликвидировать
помощь, увеличил её так, что демократы не могли даже мечтать о таком
росте ассигнований.
В целом можно сказать, что после ликвидации FOA, т. е.
в 1955–1956 гг., политику внешней помощи Эйзенхауэра нельзя было
назвать компромиссной88. Он действовал с позиции силы, однозначно
ориентировался на прогрессистские цели, но при этом избегал болезненных внутрипартийных конфликтов. Тем не менее в администрации
он предпринимал более жёсткие шаги. Так, летом 1956 г., когда президент почувствовал, что консервативная оппозиция стала реальным
препятствием на пути продвижения его «сбалансированного» плана,
он решительно начал её разгром. В качестве «акта устрашения» Эйзенхауэр уволил Дж. Доджа, самого активного и непримиримого члена
85
См.: U.S. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. Staff Memorandum on
Executive Requests, Authorizations, and Appropriations for Major Foreign Aid Program
Since 1947, September 18, 1957. Washington, 1957. P. 2; Morrow W. Legislative Control of
Administrative Discretion : The Case of Congress and Foreign Aid // The Journal of Politics.
1968. Vol. XL, № 4 (November). P. 987.
86
См.: The Department of State. Operation of the Mutual Security Program, January 1 –
June 30, 1956 // American Foreign Policy. 1956. Department of State Publication 6811.
Washington, D.C., 1959. P. 1295–1296.
87
White W. House Approves 3.6 Billion Fund, Keeps Aid Slash // The New York Times.
1956. July 12.
88
Kaufman B. Op. cit. P. 95.
141
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
консервативно-традиционалистской «оси», с поста председателя CFEP,
заменив его на К. Рэндэлла, представителя группы «дешёвых» прогрессистов. После этого другие члены «клуба 4-Н» в администрации,
включая Дж. Холистера и Г. Гувера, фактически прекратили открытое
сопротивление.
Таким образом, в 1956 г., ослабив консерваторов в администрации
и нейтрализовав, по крайней мере частично, два традиционных центра оппозиции (Средний Запад и Юго-Запад) с помощью различных
коммерческих уступок, Эйзенхауэр откровенно сориентировался в вопросе реформы помощи на блок «умеренных» прогрессистов и ВПК.
Имея в конгрессе небольшое республиканское большинство и общую
благосклонность к внешней помощи со стороны некоторых групп демократов, а также пойдя на уступки требованиям большинства в отношении замены грантов займами и уменьшения помощи европейским
странам в пользу слаборазвитых регионов, президент смог провести
через конгресс свой «сбалансированный» проект MSP 1956 года. Тем
не менее концептуально этот закон пока носил переходной характер,
по-прежнему в большей степени ориентируясь на «сдерживание», чем
на «развитие».
Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
До самого декабря 1955 г. директор ICA Дж. Холистер достаточно
открыто демонстрировал свои консервативные пристрастия, публично
заявляя, что он пришел в администрацию для того, чтобы сократить
внешнюю помощь. Материализация традиционалистских догм в октябрьском законопроекте MSA 1956 г. стала его первым наиболее энергичным шагом в данном направлении. Однако уже в декабре 1955 г., когда в администрации произошёл успешный «прогрессист ский мятеж»,
Холистер исчез с публичной сцены, на которой разворачивались ожесточённые дебаты в отношении судьбы внешней помощи и, видимо,
не без давления со стороны своего непосредственного начальника –
госсекретаря Дж. Даллеса. По некоторым данным, директор ICA даже
собирался подать в отставку, но в последний момент остановился1.
В дальнейшем он полностью подчинился административной дисциплине и во время слушаний в конгрессе защищал, хотя и без видимого энтузиазма, новую философию помощи и необходимость наращивать
1
Например, в январе 1956 г. один из гигантов американского консерватизма Джеймс
Кемпер в своем письме Холистеру писа л: «Я надеюсь, что если вы уйдете с занимаемого поста, то вы сможете выступить на пресс-конференции и взорвать всё это
бессмысленное предприятие» (James Scott Kemper, letter to John B. Hollister, January 23,
1956, “File K”, Box 3, General Correspondence (name files) oftbe Director, 1953–58, RG
469, NARA).
142
Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
фонды, что, по сути, означало его измену консервативным идеалам. Холистер даже пытался уговорить оппозицию прекратить атаки на экономическую помощь нейтральным странам, убеждая консерваторов, что
не стоит тратить на это время, поскольку «она составляет где-то менее
5% всей программы взаимной безопасности»2.
Согласившись с количественной стороной MSP 1956 г. и некото-
рыми из её новых принципов (например, с географической гибкостью
и долгосрочными обязательствами), директор ICA, тем не менее, был
очень настойчив в отношении реструктурирования специфических аспектов работы агентства в соответствии с его консервативными взглядами. Например, в качестве одного из своих первых шагов он дал
инструкции своим заместителям остановить те сельскохозяйственные
проекты, которые были нацелены на рост изготовления сырья, потенциально конкурировавшего с американским производством (в то время
как Стассен требовал обеспечить максимальный уровень производства
любой сельскохозяйственной продукции, если она могла быть продана
за доллары, что увеличивало покупательную способность и развитие
местных экономик).
В своих радиограммах главам миссий ICA в разных странах Холи-
стер подчёркивал: «Мы не должны помогать напрямую странам увеличивать производство излишков сельскохозяйственных товаров, поскольку через некоторое время это выльется в рост экспорта или уменьшение
импорта таких товаров», как хлопок, рис, пшеница и табак. «Если страна желает продолжить такую программу, то мы должны посоветовать
ей инициировать или продолжить программу за счёт своих собственных
ресурсов»3.
То же самое происходило с программой AFA. В то время как Стас-
сен стремился концентрировать ресурсы агентства на капиталоёмких
проектах, развивая местные экономики с помощью централизованных
плановых усилий, Холистер стал смещать фокус программы на создание местных региональных центров подготовки кадров и демонстрации оборудования: «Эти центры будут действовать в таких сферах,
как сельское хозяйство, рыболовство, лесоводство, общинное развитие
и общественное управление. Они нарастят масштаб и эффективность
важнейшей экономической деятельности, а кроме того, принесут пользу
в продвижении духа сотрудничества и общих интересов среди стран региона». Наконец, Холистер не собирался тратить на эти центры 100 млн
долл., которые были выделены для AFAP: на 1956 г. он запросил только
2
John B. Hollister, letter to Mr. Roger Ferger, Publisher, The Cincinnati Enquirer,
Cincinnati, Ohioю October 4, 1956. “File C”, Box 2, General Correspondence (name files)
of the Director, 1953–58. RG 469, NARA.
3
International Cooperation Administration/Washington. ICA Policy on Agricultural
Activities Abroad. ICATO Circular A 174, Airgram, February 22, 1956. “File Programs
FY 57 Legislation – Position Papers”, Box 50, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG
469, NARA.
143
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
4 млн долл. на реализацию своих неспешных планов. Таким образом,
в полном соответствии с консервативными представлениями о помощи
директор ICA стал смещать центр тяжести работы агентства с централизованных капиталоёмких проектов общенационального развития
на дешёвые децентрализованные проекты технической помощи.
Развитие местного бизнеса также являлось важнейшим пунктом философии консерваторов. Она рассматривала внутреннее частное
предпринимательство как ключевой фактор процесса достижения экономического развития и обеспечения условий для демократии. Однако
Холистер был согласен с тем, что в слаборазвитых странах «концепция
частного предпринимательства идентифицировалась в умах людей и их
лидеров со злом и эксплуатацией устаревшего колониализма. Более
того, в некоторых регионах просто отсутствует понимание того, как
механизм современного частного предпринимательства функционирует;
поэтому там ему не доверяют»4.
Исходя из этого, ICA при Холистере стала фокусироваться на демонстрации преимуществ и выгод, которые можно было получить, используя современное частное предпринимательство: агентство формировало «центры производительности», разрабатывало программы обучения ведению бизнеса, предоставляло экспертов местным банкам
и т. д. Особенно важным было создание системы кредитования местного бизнеса за счёт специальных фондов (которые формировались
из накоплений от продаж американских сельскохозяйственных излиш-
ков в рамках закона PL-480)5и программы займов, осуществлявшейся
Экспортно-импортным банком США.
Все эти задачи (экономия средств, децентрализация управления,
увеличение местной доли самопомощи, развитие человеческого потенциала и предпринимательства и т. д.) предполагалось решать за счёт
максимального использования, как отмечалось, различных типов технической помощи, включая в первую очередь так называемое «общинное
развитие». Хотя Г. Стассен достаточно доброжелательно характеризовал данную концепцию в своем прощальном докладе, на самом деле
он не рассматривал её в качестве значимого инструмента в арсенале
помощи, поскольку ориентировался на модель быстрого инвестиционного развития.
Однако директор Холистер постарался расширить охват программ
«общинного развития», включив в него новые десятки слаборазвитых
стран. Эксперты ICA подчёркивали, что эти недорогие программы были
4
The Department of State. Operation of the Mutual Security program, January 1 – June 30,
1956 // American Foreign Policy, 1956. P. 1303; The Department of State. Operation of the
Mutual Security program, July 1 to December 31, 1956 // Ibid. P. 1321.
5
Закон PL-480 был принят конгрессом в 1954 г. Раздел I давал право правительству
США принимать неконвертируемую местную валюту в качестве оплаты при продаже
излишков американской сельскохозяйственной продукции, чтобы затем предоставлять
эти средства в виде займов или грантов на цели экономического развития.
144
Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
чрезвычайно эффективны в развитии местной инициативы и предпринимательства. Главным аргументом в пользу такой оценки было то, что,
например, в Индии такая программа охватила более 80 млн человек
в сельских районах, внеся серьёзный вклад в форме местных усилий
в реализацию американских проектов6.
Как упоминалось выше, Г. Стассен предпринял несколько зна-
чимых шагов в направлении совершенствования системы оценки качества предоставления помощи FOA в рамках, например, «Операции
Магнат», сформировав специальные оценочные подразделения. Реагируя на жёсткую критику относительно неэффективности программ ICA
со стороны группы «умеренных» консерваторов (т. е. тех, кто не наста-
ивал на ликвидации внешней помощи, но требовал её удешевления7),
Холистер, по сути, пошёл по стопам Стассена.
Так, в январе 1956 г. им был создан специализированный офис
по оценке программ ICA, который должен был проводить анализ эффективности мероприятий в отдельных странах, по крайней мере, раз
в два года. В марте того же года было сформировано особое «контрактное подразделение», отвечавшее за контроль и централизацию процесса
заключения контрактов во всём агентстве. Предполагалось, что такая
централизация должна была ускорить реализацию тех программ и проектов ICA, которые требовали привлечения дополнительных внешних
услуг, а также упростить процедурные моменты и сэкономить на пер-
сонале8.
Пытаясь избавить своё агентство от второстепенных «периферий-
ных» функций, Холистер уже к 1 апреля 1956 г. смог передать ответственность за оперативный контроль над программами беженцев госдепартаменту. Правда, бюджет и законодательная ответственность за программу возлагались на ICA, что явно тяготило директора. Он попытался избавиться и от этой нагрузки, но получил жёсткий отпор со стороны
госсекретаря Даллеса. Тем не менее в результате ему удалось закрыть
в ICA управление по беженцам, миграциям и добровольной помощи9.
Несмотря на сопротивление государственного департамента, осо-
бенно европейского и ближневосточного отделов, Холистер отдал команду своим заместителям прекратить осуществление небольших про-
6
См.: The Department of State. Operation of the Mutual Security program, January 1 –
June 30, 1956 // American Foreign Policy, 1956. P. 1305.
7
Их позиция была сформулирована в: Memorandum to Mr. J. B. Hollister from William
F. Russell. Subject : Schenck-Technical Cooperation at the Crossroads. December 7, 1955.
“File Technical Cooperation”, Box 54, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469,
NARA.
8
См.: The Department of State. Operation of the Mutual Security program, January 1 –
June 30, 1956 // American Foreign Policy, 1956. P. 1309.
9
См.: Herbert Hoover, Jr., Memorandum for John B. Hollister, September 17, 1956.
Subject : Transfer of the Escapee program. “File Refugees”, Box 52, Subject Files of the
Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
145
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
грамм технической помощи в Британских заморских территориях и на
Карибских островах. Он писал в своём меморандуме, что «деятельность в некоторых из этих территорий должна быть остановлена как
только закончится финансирование по предыдущему году. Я временно
одобрил ограниченную программу на 1956 г., в рамках которой возможно закончить осуществляемые проекты, если это необходимо. Но я
сейчас думаю над тем, чтобы закончить все проекты в 1957 году»10.
Он настаивал на том, что возродившиеся европейские державы должны
были сами финансировать развитие колоний.
Программа сотрудничества с американскими университетами была одной из наиболее затратных для бюджета ICA. Поэтому Холистер
рассматривал её как самый перспективный источник экономии денег.
Он разделял мнение многих «циников», которые считали, что университетские контракты «проталкивались и широко распространялись
Г. Стассеном, директором FOA, потому что тот хотел сформировать
общественную базу для своей президентской гонки»11.
Один из самых опытных специалистов в сфере помощи, С. Эндрюс, оценивал программу практически в том же ключе: «Изначальная
концепция университетского контракта предназначалась для нескольких, самое большее десяти специализированных университетов, которые играли бы роль специальных центров для подготовки персонала
как в США, так и за рубежом. Однако по политическим причинам . . .
порядка 56 университетов получили контракты на различные услуги
в рамках программы внешней помощи»12. Другой ветеран, П. Глик,
утверждал, что контракты подписывались университетами «удивительно часто», без «понимания того, кто отвечает за что» в тех областях,
где они «ни в коем случае не были экспертами» и «не были готовы
делать такую работу за рубежом»13.
Используя такие оценки в качестве предлога, Холистер не только
заблокировал дальнейшее развитие контрактной политики, но и начал
её сознательно сворачивать. Университеты, в свою очередь, напуганные
возможностью потерять правительственные контракты, сумели объединиться и найти опытного лидера, которым стал Джон Ханна, президент Мичиганского университета и бывший заместитель министра
обороны (1953–1954 гг.). Ханна начал активно лоббировать университетские интересы в правительстве, жёстко указывая на вопиющую
10
John B. Hollister, Memorandum for the Secretary of State. Subject : Technical
Cooperation in the Dependent Overseas Territories. January 5, 1956. “File Overseas
Territories”, Box 49, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA. P. 1–2.
11
Glick P. The Administration of Technical Assistance : Growth in the Americas. Chicago,
1957. P. 92.
12
Andrews S. University Contracts : A Review and Comments on Selected University
Contracts in Africa, The Middle East and Asia. Report for the Technical Assistance Study
Group, International Cooperation Administration. Washington, D.C., 1960. P. 8.
13
Glick P. Op. cit. P. 92–93.
146
Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
некомпетентность в данном вопросе руководства ICA: «Я не видел
ничего из того, что он [Холистер] сказал или написал, что указывало бы на его какое-либо знание или понимание этой университетской
программы»14.
Действительно, Холистер очень мало знал об отношениях ICA
и университетов. Он просто не хотел вдаваться в детали. Когда, наконец, он попросил своих подчинённых охарактеризовать сложившуюся ситуацию, они нарисовали ему следующую мрачную картину:
«Недовольство университетов в отношении ICA связано в основном
со следующими обстоятельствами: а) они не могут найти единую точку
контактов с нами; б) реализация контрактов задерживается; в) им не
нравится правительственная политика по зарплатам, расходам и т. д.;
г) они считают, что их подчинение послу или главе местной миссии
в стране-реципиенте нарушает их академические свободы . . . Чего университеты действительно хотят, так это “чёткого заявления о публичной
политике правительства Соединённых Штатов” . . . В данный момент
мы не готовы выступить с таким заявлением»15.
Угроза со стороны Американской ассоциации государственных
колледжей выйти из программ ICA бе спокоила не Холистера, а Белый дом, главным образом в контексте грядущих выборов. В результате 18 апреля 1956 г. госсекретарь Даллес сам вмешался в ситуацию
и собрал представителей университетов в госдепартаменте для того,
чтобы обратиться к ним с давно ожидавшимся «чётким заявлением».
Дипломат утверждал, что победа в холодной войне, которая трансформировалась из военного в экономико-идеологическое соревнование, будет невозможна без участия американских университетов в процессе
международного развития: «Вы выполняете великую задачу, и я очень
вам благодарен за это», – заключил он.
После такого патетического введения Холистер был вынужден
извиниться, объяснив, что сворачивание университетской программы
не было его личной инициативой, но должностной обязанностью, которая требовала «от него всё время говорить “нет” . . . Я хочу, чтобы
вы знали, что мы хотим, чтобы эта программа [университетская] действовала максимально эффективно ради интересов Соединённых Шта-
тов»16.
После этой конференции сотрудничество ICA и университетского
сообщества восстановилось, что и было с огромным энтузиазмом отра-
14
Цит. по: Ruttan V. United States Development Assistance Policy : The Domestic Politics
of Foreign Economic Aid. Baltimore ; L., 1996. P. 207.
15
William F. Russell, Memorandum to Mr. J. B. Hollister. Subject : John Hannah’s Visit,
January 18, 1955. “File H”, Box 3, General Correspondence (name files) of the Director.
RG 469, NARA.
16
U.S. Foreign Policy Briefing for University Officials Participating in Technical Assistance
Program. April 18, 1956. “File AG”, Box 2, General Correspondence (name files) of the
Director, 1953–58. RG 469, NARA.
147
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
жено в президентском полугодовом докладе конгрессу: «В последние
полгода ICA вместе с университетами сгладили эти проблемы через
стандартизацию и упрощение контрактных процедур с целью расширения участия университетов в реализации зарубежных программ»17.
Контракты были постоянной болевой точкой в отношениях между ICA
и колледжами, и хотя их стандартизация не остановила трения сторон,
она стала сигналом некоторого улучшения отношений18.
Однако реальная ситуация была далека от оптимистичных оценок,
данных президентом. Несмотря на заявленную позицию госдепартамента, директор ICA продолжал саботировать участие университетов
в программах помощи. Хотя формально Холистер объявлял о росте числа участников (54 университета были включены в 84 проекта в 38 странах, что было даже больше, чем во времена FOA), многие из них отказывались подписывать новые контракты с ICA, поскольку сталкивались
«с б´ольшим количеством проблем, чем готовы были терпеть»19. Другие держались за программу из последних сил, угрожая уйти из неё,
поскольку «с ICA было ужасно т рудно работать», и они были «сыты
по горло постоянным спорами с агентством»: «они чувствовали, что
вступили в бесконечную войну с людьми из ICA, особенно с какими-то
людьми за кулисами, кого они видели очень редко, если вообще когдалибо видели»20. Отвечая на эти обвинения, Холистер мог только сказать, что «это одна из тех сфер, где вы никогда не сможете понравиться
всем сразу». В конце концов, «это несерьёзные трудности, а прогресс
всё же имеется»21.
Таким образом, даже личное вмешательство госсекретаря в отношения между ICA и университетским сообществом не смогло остановить Холистера в его настойчивом стремлении следовать консервативной политике. В случаях, когда госдепартамент предпочитал не вмешиваться, директор ICA старался использовать малейший предлог для
того, чтобы освободиться от посредников и контракторов, включая религиозные и некоммерческие организации. Соответственно, когда община квакеров, объединённая в Американский комитет дружественных
услуг (AFSC – American Friends Service Committee), заявила о своих претензиях по поводу необходимости проходить проверку на лояльность для всего персонала, нанимаемого для работы по контрактам ICA, Холистером было немедленно принято решение о «ликвидации текущих операций AFSC», поскольку «помощь со стороны
17
The Department of State. Operation of the Mutual Security Program, July 1 to
December 31, 1956. P. 1320.
18
Ruttan V. Op. cit. P. 207.
19
U.S. Congress. Senate. The Foreign Aid Program. Hearings before the Special Committee
to Study the Foreign Aid Program. 85 Congress, 1stSession. Washington, 1957. P. 222.
20
Ibid. P. 245, 257.
21
Ibid. P. 496, 511.
148
Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
AFSC сегодня не является настолько важной, как это было на начальной стадии . . . и никакого значительного ущерба не будет нанесено
программе»22.
Приход Холистера в ICA дал старт процессу пересмотра уже
подписанных контрактов с крупными частными корпорациями. Например, он пересмотрел участие «Continental-Allied Co.» в пакистанском промышленно-инвестиционном проекте в пользу «Ford, Bacon,
and Davis»23, а также увеличил долю «Pan American World Airways»
в программе по строительству отелей за счёт вытеснения «Hilton Hotel
International»24. Иногда под давлением Холистера правительства некоторых стран-реципиентов отказывались от выгодных контрактов с крупными американскими корпорациями (например, правительство Таиланда отказалось сотрудничать с «Radio Corporation of America») в пользу
других, часто не названных партнёров25. Хотя понять систему приоритетов и интересов Холистера было очень трудно, тем не менее,
процесс пересмотра и перераспределения контрактов проходил весьма
энергично.
Таким образом, в целом весной 1956 г. государственный департамент предпринял попытку заставить директора ICA Дж. Холистера отказаться от некоторых консервативных принципов, которые он привнёс
в работу агентства во второй половине 1955 г.26Тем не менее поскольку
дипломаты Даллеса не могли контролировать все аспекты активности
ICA, Холистер продолжил следовать своей традиционалистской «экономной» политике, но в основном для того, чтобы «спасти лицо». Уже
весной 1956 г. он признавался: «Независимо от того, какие идеи и идеалы я мог иметь, когда пришёл сюда, . . . здесь всем правит великая
бюрократия, которая идёт своим путём и которую можно подвинуть
лишь совсем немного»27.
22
Briefing Memorandum to Mr. John B. Hollister, DflCA, from Edwin H. Arnold, DD/S.
October 12, 1956. “American Friend Service Committee – Objection to Security Clearance
Requirement in ICA Contracts”. “File A”, Box 2, General Correspondence (name files) of
the Director. RG 469, NARA.
23
Jack Bennett (The Continental-Allied Co.) to John Hollister, letter. July 11, 1955.
“File C”, Box 2, General Correspondence (name files) of the Director. RG 469, NARA;
Office Memorandum to Mr. DeWitt L. Sage from Julius Kessler (Co). August 3, 1955.
“Continental Allied Company – Bids for TA-91–12”.
24
Office Memorandum to Mr. John B. Hollister from Walter Schafer, SAlFIN. June 15,
1956. “Use of Foreign Currencies in Financing Hotel Projects”. “File H”, Box 3, General
Correspondence (name files) of the Director. RG 469, NARA.
25
См.: Office Memorandum to Mr. John B. Hollister from Raymond T. Moyer. April 4,
1956. “RCA Concern about ICA’s South East Asia Telecommunication Project”. “File B”
26
См.: U.S. Foreign Policy Briefing for University Officials Participating in Technical
Assistance Program. April 18. 1956. P. 19.
27
Ibid. P. 13.
149
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Весной 1957 г., выступая на слушаниях в конгрессе по поводу
жизнеспособности таких прогрессистских принципов программы помощи, как «долгосрочные обязательства» и «географическая гибкость»,
Холистер заявил, что он «всем сердцем» принял и поддержал их28. Более того, он отказался от идеи реорганизации ICA с целью упрощения
структуры и сокращения бюджета29. В конечном итоге, чтобы сохранить должность директора, Холистер явно перешёл на сторону «госдеповской бюрократии», поскольку к тому моменту уже никто не сомневался, что традиционалистская группировка в администрации доживала
последние дни.
Даже принимая во внимание формальный полуавтономный статус ICA (кстати, ни Даллес, ни Эйзенхауэр не понимали, что это означает30) и жёсткую зависимость от государственного секретаря, было очевидно, что Джон Холистер представлялся намного менее подходящей
фигурой для руководства агентством помощи, чем любой из его предшественников. Он не был таким же независимым и влиятельным политиком, каким был Г. Стассен (хотя и Холистера «считали серьёзным
человеком»31), или таким опытным профессиональным экспертом, как
Стэнли Эндрюс, не говоря уже о том уникальном сплаве этих качеств,
который воплотил в себе первый директор агентства Гарри Беннет32.
Холистер был старше, чем они все, не был таким энергичным и предприимчивым, не демонстрировал новых серьёзных подходов, инноваций в вопросе предоставления помощи. Смысл деятельности директора
ICA заключался в том, чтобы либо закончить структурные преобразования, начатые предшественниками, либо сокращать любые бюджеты,
до которых могли дотянуться его руки.
Он часто публично жаловался на то, каким тяжелым было его
положение и даже на то, как мало он понимал свою работу: «Работа,
в которую я оказался втянут, является такой обширной, что я содрогаюсь, когда думаю о ней . . . Практически никто не сможет управлять
этой, если так можно выразит ся, толпой программ. В результате имеем
человека в моём положении, неожиданно получившего восемь месяцев
28
U.S. Congress. Senate. The Foreign Aid Program. P. 462.
29
Ibid. P. 515.
30
«Я спросил у президента . . . что означает полуавтономность организации. Он сказал,
что он не знает, но постарается узнать. Никто не может объяснить нам, что означает
полуавтономная организация. Я подчиняюсь госсекретарю и, поскольку мистер Гувер
является заместителем госсекретаря, я подчиняюсь ему таким же образом, потому что
он является единомышленником госсекретаря. За исключением этого, я не подчиняюсь
никому в госдепартаменте. А госсекретарь, поскольку он очень занят . . . хочет, чтобы
я управлял этим шоу лучшим образом и беспокоил его как можно меньше» (U.S. Foreign
Policy Briefing / or University Officials Participating in Technical Assistance Program. P. 17).
31
См.: Aid Chief Shows a Passion for Facts // The New York Times. 1956. January 23.
32
См.: Шенин С. Ю. Американская программа пункта-4 : люди и судьбы // Американский ежегодник-2001. М., 2003. С. 94–113.
150