Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
фабрики, «требовавшей высокосортного хлопка, которого здесь было
очень мало», и свеклоперерабатывающего комплекса, «хотя в стране
не было необходимого количества свеклы, чтобы загрузить комплекс».
В Корее агентство также строило хлопкоперерабатывающие заводы,
«несмотря на отсутствие здесь ме стного хлопка», мукомольные заводы,
«хотя здесь очень мало или вообще нет пшеницы», завод автопокрышек, «а потом узнали, что было чрезвычайно трудно найти для этой
продукции рынок сбыта», и т. д.
45
Защищая свое агентство, но не пытаясь при этом переложить бремя ответственности на плечи предшественников, директор Смит утверждал в палате представителей, что сорок во семь из общих восьмидесяти восьми пунктов обвинений в расточительстве и неэффективности были «явно ошибочными». Из сорока восьми пунктов три случая
просто никогда не происходили; девять были связаны с деятельностью других агентств; пятнадцать были основаны на неверных фактах;
и в двадцати одном случае имела место неправильная интерпретация
«более или менее точных фактов». Из сорока оставшихся обвинений
двадцать восемь были связаны с политиче скими оценками, в рамках
которых мнения могут расходиться. Ещё двенадцать случаев включали
в себя действительно неправильное использование фондов «взаимной
безопасности», а шесть из этих случаев были «полностью исправлены
ICA . . . задолго до того, как были обнародованы в качестве обвинений». Последние шесть случаев включали в себя ситуации, вытекавшие из традиционных весьма чувствительных социальных и деловых
практик в странах-реципиентах, в рамках которых ICA просто не могла
навязать свои подходы к ведению бизнеса46.
По крайней мере частично Смиту удалось снять напряжение47.
Однако уже через несколько недель, когда битва за бюджет MSA была в самом разгаре, комитет по правительственным операциям палаты представителей представил новый набор обвинений. Так, ICA
и Дж. Смит лично обвинялись в «неадекватном, безразличном и некомпетентном» руководстве проектами внешней помощи, а именно в том,
что управление со стороны агентства крупными строительными проектами за рубежом имело такие серьёзные недостатки, как слабое
перспективное планирование, непродуманные стандарты и процедуры
для поощрения и администрирования контрактов, безразличие к имевшимся конфликтам интересов, недостаточный надзор за приобретением строительного оборудования, слабая координация действий между
полевыми миссиями и Вашингтоном, а также между подразделениями
45
International Cooperation Administration . . .
46
U.S. Congress. House. Mutual Security Act of 1958. P. 388; Drury A. ICA Head Denies
Frivolity in Aid // The New York Times. 1958. March 5.
47
См.: Drury A. Most Aid Charges Held Erroneous // The New York Times. 1958.
March 13.
211
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
внутри администрации и т. д. Все эти выводы строились на основе информации по десяти капитальным проектам (каждый из которых стоил
не менее одного миллиона долларов), инициированным ICA в предыдущие три года48.
Таким образом, законодатели, в первую очередь из палаты представителей, старались обращаться со Смитом максимально жёстко, «без
перчаток», в отличие от Г. Стассена и Дж. Холистера, которые проходили парламентские процедуры достаточно легко, особенно в начале
карьеры в агентстве помощи. Приход нового директора, действительно
честного, незапятнанного бюрократа, не снизил, а наоборот, вызвал новый вал критики. Оппоненты не собирались ждать, пока Смит наделает
своих собственных ошибок – новой тактикой стала системная критика
ICA и внешней помощи в целом, не обращая внимания на индивидуальные особенности руководителей.
Соответственно, необходимость отбивать ожесточённые атаки оппонентов и отвечать за прошлые и текущие грехи агентства стали
важнейшими задачами бывшего военного пилота наряду с его колоссальными организационными обязанностями. Как отмечали многие наблюдатели, он делал отличную работу, «защищая в конгрессе внешнюю помощь, которая до него была уже почти на грани уничтожения».
«На этом трудном пути он старательно избегал партийных пристрастий, чем заслужил уважение значительной части демократов в Капитолии»49.
Поскольку оппозиция умудрялась использовать и вольно интерпретировать любую официальную информацию по иностранной помощи
против ICA, администрация в конечном итоге прибегла к политике
сокрытия данных, включая жёсткие ограничения на доступ к любым
внутренним материалам агентства. Отставка склонного к самоуправству Дж. Холистера и приход на директорский пост ответственного
и трудолюбивого Дж. Смита позволили Белому дому реализовать этот
план. В итоге высокопоставленные чиновники агентства прекратили общаться с прессой, включая директора, который игнорировал все прессконференции, а функции по связям с общественностью в сфере помощи были переданы от ICA в госдепартамент50. Даже сочувствующая внешней помощи «The New York Times» приостановила выпуск
аналитических материалов и статистики, связанных с программой помощи, публикуя в основном официальные заявления. Таким образом,
для общественности почти вся информация по деятельности ICA была
засекречена.
48
См.: ICA is Censured by House Group // The New York Times. 1958. June 26.
49
Baker R. Problems of Patronage Vex the administration // The New York Times. 1959.
February 15.
50
См.: The Department of State. ICA Information Activities Transfer to State Department //
DSB. 1958. Vol. XXXVIII, № 976 (March 10). P. 405.
212
Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
Однако самой трудной задачей всего плана являлось ограничение
доступа к внутренней информации для комитетов конгресса. Здесь администрация решила воспользоваться так называемым правом на «исполнительные привилегии», позволявшим отклонять те запросы, которые руководители ICA рассматривали в качестве «неконституционного
вторжения конгресса» в сферу исключительных полномочий исполнительной власти. Соответственно, довольно часто оперативная информация, имевшая отношение к конкретным программам, не предоставлялась комитетам конгресса на основе того, что её раскрытие могло нанести вред национальным интересам. Оппозиционно настроенные конгрессмены считали, что таким образом ICA пыталась спрятать ошибки
в управлении программой.
Пик конфликта вокруг «исполнительных привилегий» пришёлся
на 1959 г. Раздраженные, как им казалось, «чрезмерным использованием привилегий», члены подкомитета по международным операциям
палаты представителей под председательством Портера Харди инициировали расследование указанного злоупотребления со стороны руковод-
ства ICA51. Сделав вывод о том, что агентство неправомерно применяет право на «исполнительные привилегии», подкомитет потребовал
от Дж. Смита представить более детальную информацию о конкретных
проектах. В ответ руководитель ICA постарался открыть настолько символическое количество запрашиваемых данных, что члены подкомитета
и их соратники в палате, возмутившись, подготовили так называемую
«поправку Харди».
Данный документ, прилагавшийся к законопроекту палаты представителей по ассигнованиям, требовал от ICA предоставлять в конгресс все запрашиваемые документы, либо, в противном случае, угрожал сокращением фондов для программы. Однако сенат сумел не допустить развязывания открытого конфликта между исполнительной и законодательной властями, добавив в поправку специальный пункт, позволявший президенту игнорировать данное требование в случае, если
он посчитает, что сокрытие информации отвечает национальным ин-
тересам52.
Таким образом, став во главе агентства, Джеймс Смит очень быстро зарекомендовал себя руководителем, который мог быть «и бойцом,
и миротворцем», а также «и администратором, и политиком». Его умение работать с обеими партиями, блестящий бюрократический талант,
51
См.: U.S. Congress. House. Budget Formulation and Presentation Practices of the
International Cooperation Administration. Hearings before the Committee on Government
Operations. 85thCongress, 1stSession. Washington, D.C., 1957; U.S. Congress. Senate.
Executive Privilege (International Cooperation Administration). Hearings before the
Subcommittee on Constitutional Rights of the Committee on the Judiciary. 86thCongress,
1stSession. Washington, D.C., 1959.
52
См.: Morrow W. Legislative Control of Administrative Discretion : The Case of Congress
and Foreign Aid // The Journal of Politics. 1968. Vol. XL, № 4 (November). P. 991.
213
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
а также солдатская готовность до конца выполнять свой долг сделали
его почти идеальным главой ICA. Тем не менее карьера Смита на этом
посту закончилась намного раньше, чем можно было ожидать.
Это было связано с ожидавшейся отставкой министра ВМФ США
Томаса Гейтса, который был «страшно недоволен реорганизацией министерства обороны»53. Никто из высокопоставленных чиновников
в Вашингтоне не сомневался в том, что этот пост унаследует его друг,
Джеймс Смит, который «получил работу в ICA летом 1957 года с условием, что уйдёт в министерство обороны в январе 1959 года»54. Тридцать первого января 1959 г. президент принял отставку Джемса Смита,
который, как и вся администрация, был абсолютно уверен, что займёт
пост министра военно-морского флота.
Однако совершенно неожиданно его назначение было заблокировано председателем национального комитета республиканской партии
Мидом Алкорном, с которым у директора Смита был конфликт по поводу кадровых назначений в ICA. Позиция председателя была выражена одним из партийных функционеров следующим образом: «Джимми
Смит был слишком нейтральным».
Не имея шансов преодолеть это препятствие, Смит, тем не менее,
не хотел возвращаться на работу в ICA. Как позже вспоминал С. Эндрюс, бывший боевой пилот заявил ему по этому поводу: «Это самое
промклятое Богом место из всех, которые мне приходилось видеть.
Ты всё тянешь наверх, но ничего не вытягивается, всё вокруг трясётся.
Я сгорел, и к чёрту всё это»55. Через несколько часов после своей
отставки Джеймс Смит сел в поезд и спокойно уехал из Вашингтона
в свой родной город Аспен, штат Колорадо.
Во время своей пресс-конференции Д. Эйзенхауэр фактически подтвердил, что уход Смита из ICA был собственным выбором последнего.
Отвечая на вопрос о том, почему он так часто меняет руководителей
агентства помощи, президент подчеркнул, что директора «сталкиваются
с очень враждебной атмосферой, в которой нужно выступать в конгрессе и добиваться ассигнований. . . Мне очень неприятно терять мистера
Смита, и я пока не знаю, кого назначу на его место»56.
Последнее замечание президента было особенно интригующим,
поскольку практически все в Вашингтоне уже знали, что госдепартамент нашёл замену Дж. Смиту в лице Генри Лабузье, бывшего директора ближневосточного агентства помощи палестинским беженцам ООН
53
Kenworthy E. W. Smith is Leaving Foreign Aid Post // The New York Times. 1959.
February 1.
54
Kenworthy E. W. Mr. Smith Leaves Washington after Alcorn Revises Scenario // The
New York Times. 1959. February 7.
55
Oral History Interview. Stanley Andrews. P. 95.
56
Document 26. The President’s News Conference of February 4, 1959 // Public Papers of
the Presidents of the United States. Dwight D. Eisenhower, 1959. Washington, 1960. P. 26.
214
Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
(UNRWA). Кроме того, до своего ухода в ООН Лабуазье занимал ключевые должности в госдепартаменте, связанные с внешней помощью.
Эту кандидатуру предложил заместитель госсекретаря Дуглас Дилон,
который хотел назначения Лабуазье «из-за его профессионального опы-
та»57. Наконец, все знали о том, что «этот выбор уже расчистил себе
путь на самый верх, вплоть до Белого дома»58.
Тем не менее замечание Эйзенхауэра во время пресс-конференции
оказалось пророческим, поскольку кандидатура Лабуазье в качестве
директора агентства помощи также встретила ожесточённое сопротивление со стороны М. Алкорна, который снова её заблокировал. Причиной стало то, что Лабуазье приехал в Вашингтон из Коннектикута
(родного штата Алкорна), где в 1941 г. зарегистрировался как демократ. «Такого мистер Алкорн вытерпеть без громкого протеста просто
не мог»59.
Естественно, что случаи со Смитом и Лабуазье сразу вызвали вопросы о способности президента контролировать назначения на высшие посты в администрации. Отвечая на этот вопрос во время прессконференции, Эйзенхауэр заявил, что «ни у кого нет права накладывать
вето или пытаться наложить вето на любое назначение в любой офис,
которое я могу сделать». В то же время он подчеркнул, что «сейчас
на каждую случившуюся вакансию мы стараемся найти человека, который может заполнить её адекватно, с учетом политических соображе-
ний; однако они вторичны»60. Таким образом, фактически Эйзенхауэр
намекал, что эти кадровые решения принимались всё же президентом,
а мнение Алкорна использовалось только как прикрытие.
Тем не менее оба этих случая вызвали беспрецедентный скандал.
Демократы немедленно напомнили Эйзенхауэру, что его «сегодняшний
акцент на «адекватности» сильно отличается от того, что он говорил
в начале своей политической карьеры в 1952 г., когда заявлял о необходимости искать не «адекватного» человека, а «лучшего» человека
в стране, чтобы занять этот пост, невзирая на партийную принадлеж-
ность»61. В своём письме президенту сенатор-демократ Дж. Фулбрайт,
председатель сенатского комитета по внешним сношениям, публично
обвинил президента в том, что некоторые его назначения в сфере внешней политики «не соответствовали стандартам» из-за партийных поли-
тических соображений62.
57
Kenworthy E. W. Mr. Smith Leaves Washington after Alcorn Revises Scenario.
58
Kenworthy E. W. President Denies Alcorn Uses Veto // The New York Times. 1959.
February 11.
59
Kenworthy E. W. Mr. Smith Leaves Washington after Alcorn Revises Scenario.
60
President’s News Conference of February 10, 1959 // Public Papers of the Presidents of
the United States. Dwight D. Eisentover. 1959. Washington : GPO, 1960. P. 171.
61
Reston J. Foreign Policy Officials : Eisenhower, in Contrast to ’52, Seeks Men Who
Can Fill Task ’Adequately’ // The New York Times. 1959. February 11.
62
См.: Text of Letter from Fulbright to Dulles // The New York Times. 1959. February 10.
215
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Это было серьёзное предупреждение, поскольку демократы, имея
подавляющее преимущество в сенате (64–34), могли легко заблокировать любое назначение президента. Объясняя позицию демократов,
Джеймс Рестон писал, что они «не просили равенства в назначениях.
Они просто говорили, что когда сами же президентские чиновники
в госдепартаменте выбрали опытного и достойного человека на важнейшую работу, этот выбор не должен был отвергаться просто потому,
что он регистрировался как демократ восемнадцать лет назад»63.
Эта история о том, что два высококвалифицированных и опытных администратора были наказаны за несогласие управлять агентством исходя из партийных интересов, очень подходила для того, чтобы
уменьшить и без того очень тонкий слой «доброй воли демократов
по вопросам внешней помощи. А в этом году внешняя помощь явно
проходит через конгресс труднее, чем обычно», поскольку демократы уже не воспринимали программу «как стоящую над партийными
разногласиями»64.
Тем не менее порядочное и честное поведение Джеймса Смита
в сложной ситуации, его административный талант и «двухпартийный
дух» привлекли внимание многих политических лидеров того времени, включая сенатора Дж. Кеннеди. После своего избрания президентом он сначала рассматривал в качестве директора агентства помощи
именно Смита, но в конечном итоге предпочёл другого участника этой
истории – Генри Лабуазье.
Глава 14. «Сбалансированный» подход
В значительной степени мрачные предсказания относительно перспектив принятия программы «взаимной безопасности» на 1959 г. сбывались. Однако двухпартийность в с фере помощи стала разъедаться
не только из-за инцидента со Смитом и Лабуазье, но также вследствие
приближавшихся президентских выборов, во время которых внешняя
помощь могла стать «козырной картой». В этом контексте больше всего правящая республиканская партия боялась возраставшего дефицита
внешнеторгового баланса и дальнейшего истощения золотого запаса
США. Эти факторы могли сыграть решающую роль в будущей конкуренции партийных экономических платформ.
Внешняя помощь при этом становилась важнейшим инструментом
возможного влияния на указанные негативные внешнеторговые перспективы. Для этого существовало два принципиальных подхода: либо
резко сократить помощь и таким образом замедлить отток долларов
63
Reston J. Op. cit.; Krock A. Democratic Contributions to Foreign Policy // The New
York Times. 1959. February 13.
64
Baker R. Op. cit.
216
Глава 14. «Сбалансированный» подход
из США, либо наращивать помощь для активизации процесса формирования внешних рынков (особенно в «третьем мире»), что должно
было увеличить возврат долларов в страну по каналам частного бизнеса. До 1959 г. Эйзенхауэр был склонен поддерживать вторую модель.
Однако ему было всё сложнее отстаивать это решение из-за растущей
непопулярности помощи в США и настойчивых требований остановить
или, по крайней мере, сократить её.
Кроме того, приближение выборов стимулировало тяжёлые размышления о необходимости консолидировать республиканский электорат на основе консервативных ценностей, что предполагало введение режима «затягивания поясов» и, соответственно, коррекцию экономического курса в сфере помощи, даже если это не совпадало
с прогрессистскими взглядами президента и его окружения, а также могло замедлить стратегическое продвижение мировой экономики в направлении глоба лизации. Половинчатые меры и пренебрежение консервативными ценностями (особенно в финансовой области) могли закончиться моральным и, соответственно, политическим
поражением.
С другой стороны, президентские амбиции некоторых влиятельных
демократов в конгрессе – Дж. Фулбрайта, Дж. Кеннеди и Л. Джонсона – заставляли их уделять больше внимания проблемам внешней
помощи. В тот момент они все, в большей или меньшей степени, имели
общее видение американской внешнеэкономической политики, которое
предполагало необходимость ускорения процесс а глобализации за счёт
решения проблемы внешнеторгового дефицита на основе интенсивного
развития зарубежных рынков (в первую очередь активно применяя «помощь развитию») и наращивания экспорта, даже если это могло привести к таким негативным побочным явлениям, как инфляция, девальвация, бюджетный дефицит и т. д. Экс-президент Г. Трумэн, который
активно участвовал в предвыборной кампании 1960 г., мог позволить
себе сформулировать эту идею в очень простой и откровенной форме:
«Сбалансированный бюджет – это не самая большая проблема во вре-
мена величайшей опасности»1.
В конечном итоге именно продемократический сенат согласился
с необходимостью увеличения экономической помощи за счёт сокращения военной и увеличения «помощи развитию» через рост кредитов
DLF, тогда как Белый дом предпочитал демонст рировать более консервативную позицию, стараясь остановить тенденцию увеличения затрат
на помощь и даже уменьшить её. Уход Дж. Даллеса с поста госсекретаря в апреле 1959 г. окончательно снял экономическое «отбрасывание»
с повестки дня внешней политики США. С этого момента все усилия
администрации были сконцентрированы на достижении единой цели –
оздоровить американскую экономику. Так называемый «экономический
1
Baker R. Senate Approves 200 Million More in Aid Loan Fund // The New York Times.
1959. May 1.
217
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
блок», возглавлявшийся сенатором М. Мэнсфилдом, постоянно держал
администрацию «в тонусе», неустанно требуя ликвидировать ICA и все
гранты в течение ближайших трёх лет2.
В целом конгресс склонялся к поддержке программы Дж. Фулбрайта, который «не был уверен, что администрация способна принять вызов СССР»3и полагал, что «в отсутствие лидерства со стороны президента», конгресс должен сделать «всё возможное, чтобы MSP отвечала
требованиям сегодняшнего дня»4. Соответственно, фракция демократов
в сенате синхронно и резко активизировала использование риторики
о «советской угрозе» как причины для ускорения перехода от доктрины
«взаимной безопасности» к концепции «помощи развитию».
Как всегда, Г. Трумэн выразил своё мнение о характере «советской угрозы» самым красноречивым образом: «Начиная с 1953 года
Советский Союз добился колоссальных успехов в своём экономическом наступлении, в то время как мы торговали военными пактами . . .
Это та сфера, в которой Кремль может доставить свободному миру
больше проблем, чем, возможно, он мог бы со всеми своими ракетами
и пропагандой в духе холодной войны»5. Дж. Кеннеди, в свою очередь,
подчёркивал, что «реальная угроза со стороны советско-китайской коалиции заключается не в том, что она могла бы обогнать нашу страну в промышленном производстве, а в том, что она отчуждает США
от наших союзников и друзей в неприсоединившейся части мира»6.
Признавая, что «1958 год стал их раундом», сенатор настаивал, что
«1959 год станет нашим раундом . . . И если мы будем сейчас действовать в правильном направлении и в правильных рамках, то мы сможем
сократить этот постоянно растущий разрыв»7.
Следуя в том же направлении, демократы из прогрессистского крыла партии пытались доказать, что администрация недооценила коммунистическую угрозу и «всё ещё просит около половины той суммы,
которая необходима» для полноценной поддержки процесса развития8.
Эйзенхауэр туманно ответил на это двусмысленным тезисом о том,
что «взаимная безопасность и национальная безопасность – это си-
2
Baker R. Mansfield Opens a Drive to End Economic and Some Defense Aid // The New
York Times. 1959. May 19; Baker R. Mansfield Spurs Aid Policy Shift // The New York
Times. 1959. June 2.
3
Foreign Aid Bill Given to Senate // The New York Times. 1959. March 19.
4
См.: Baker R. Fulbright Seeks Major Aid Shift // The New York Times. 1959. April 25.
5
Aid Funds Urgent, Truman Declares // The New York Times. 1959. April 5.
6
Baker R. Senate Approves 200 Million More in Aid Loan Fund; Wehrwein A. Kennedy
Visions Wide Negro Role // The New York Times. 1959. April 13.
7
Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. Austin, 1985. P. 157–158.
8
Baker R. Senate Approves 200 Million More in Aid Loan Fund.
218
Глава 14. «Сбалансированный» подход
нонимы»9, а Дуглас Диллон пошёл дальше, назвав планы демократов
«благими мечтами, которые могут быть очень опасны»10.
Что касается самой программы помощи, то в 1959 г. Белый дом
продолжил курс предыдущего года, нацеленный на сокращение стоимости программы за счёт применения многостороннего и регионального
подходов. Данный курс, по сути, стал составной частью предвыборной
стратегии республиканцев. Поскольку оба этих подхода соответствовали общим настроениям и требованиям большинства конгресса, законодатели встречали запро сы на такие программы достаточно благожелательно, что особенно отчётливо проявилось в одобрении членства США
в Межамериканском банке развития. Также легко конгресс проголосовал за представленный администрацией законопроект об увеличении
американской доли в МВФ и МБРР11.
Хотя арабские страны так и не смогли найти общего ответа
на предложение президента, прозвучавшее в предыдущем году, специальный комитет по Индии, созданный в 1958 г., сумел найти интересные рекомендации для продвижения на Капитолийском холме своего
видения многостороннего подхода. В результате в сентябре 1959 г. конгресс принял так называемую «ре золюцию Кеннеди – Купера», которая
создавала законодательную основу для начала общего процесса аккумулирования промышленно развитыми странами ресурсов для подготовки
«большого толчка» в экономике слаборазвитых стран. Индия была первой в списке стран, имевших высокую степень готовности к участию
в этом глобальном эксперименте12.
Несмотря на то что восстановившиеся европейские страны, а так-
же Япония признавали справедливость требования со стороны США
«разделить бремя помощи», они, тем не менее, настаивали на том,
что «если слаборазвитые страны юга являются совместной ответственностью промышленных стран севера, тогда должно быть совместное
планирование, общие программы помощи, какие-то соглашения по во-
просам, что можно и чего нельзя делать»13. Это означало, что европейцы не хотят инвестировать в американские представления о мировом
порядке и требовали голоса при разработке планов глобализации. Такие
взаимоприемлемые решения начали формироваться только после начала работы совместной комиссии (так называемой «миссии банкиров»)
под эгидой НБРР14.
9
Eisenhower Asks Chamber to Back Foreign Aid Aims // The New York Times. 1959.
April 28.
10
Baker R. Senate Approves 200 Million More in Aid Loan Fund.
11
Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961.
Baltimore ; L., 1984. P. 167.
12
См.: Rostow W. Op. cit. P. 158–163.
13
Reston J. Foreign Aid Program : Birth-Control Issue and Coordination with Allies Trouble
the Administration // The New York Times. 1959. December 10.
14
Rostow W. Op. cit. P. 163–165.
219
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Тенденция к наращиванию многостороннего типа помощи также
нашла своё отражение в бюджетном законопроекте на 1959 г. Хотя
его рассмотрение сопровождалось обычной в таких случаях антикоммунистической риторикой, Белый дом прилагал заметно меньше, чем
в предыдущие кампании, усилий по популяризации в общественном
сознании философии «взаимной безопасности». Также значительно сократилось количество встреч и конференций с лидерами групп в кон-
грессе15.
Надеясь скомпенсировать неизбежные урезания бюджета MSP законодателями, Эйзенхауэр запросил для него такую же сумму, что и в
прошлом году – 3,9 млрд долл., хотя 600 млн долл. в конечном итоге
были урезаны. Наиболее заметный рост по сравнению с прошлогодними ассигнованиями получили статьи бюджета, связанные с военной помощью, оборонной поддержкой и кредитной системой DLF – на 85 млн
долл., 87 млн долл. и 300 млн долл. соответственно16. По сути, такой
расклад означал, что хотя запрошенный бюджет представлялся достаточно умеренным, тем не менее, медленный, но стабильный дрейф помощи от военного к экономическому полюсу программы продолжался.
Предвыборный разворот Белого дома в сторону консервативных
ценностей в рамках MSP был обозначен и в растущем внимании к интересам бизнеса. Традиционалистское крыло республиканской партии,
которое в основном и представляло эти интересы, было явно обижено
тем, как с ним обошёлся президент в 1956–1957 гг. Соответственно,
Эйзенхауэр понимал, что необходимо было эту группу «умиротворить»,
чтобы консолидировать партию до выборов.
Как отмечалось, до 1959 г. традициона листы сумели получить
от администрации гарантии в отношении неконвертируемости иностранных валют, экспроприации, конфискации и военных действий.
На этот раз, пытаясь пойти навстречу их требованиям, президент обещал расширить спектр гарантий, привязав последние к дополнительным рискам, связанным с революциями, восстаниями и другими обще-
ственными потрясениями17. Кроме того, администрация планировала
реализовать ещё и такие меры, как налоговые отсрочки по зарубежным
доходам, изменение методов подсчёта зарубежных налогов, разрешение инвестировать в слаборазвитые страны с целью получения доходов
в рамках налогового стимулирования и т. д.
15
Kaufman B. Op. cit. P. 174.
16
См.: Document № 55. Special Message to the Congress of the United States, March 13,
1959 // Public Papers of the Presidents of the United States, Dwight D. Eisenhower, 1959.
P. 255–271; Foreign Aid Bill Given to Senate // The New York Times. 1959. March 19.
17
См.: Document № 55. Special Message to the Congress of the United States, March 13,
1959. P. 269.
18
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 152; Straus R. Expanding Private Investment for Free
World Economic Growth. Special Report Prepared at the Request of the Department of State.
Washington, D. C. April, 1959. P. 5–8.
18
220