Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
X
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Введение
- •Глава 1. Новые контуры помощи
- •Глава 2. Первая линия обороны
- •Глава 3. Смена курса
- •Глава 4. «План Маршалла для Азии»: идеи и стратегия
- •Глава 5. Версия Стассена
- •Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
- •Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
- •Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
- •Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
- •Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
- •Глава 11. Первая победа: захват ICA
- •Глава 12. В поисках равновесия
- •Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
- •Глава 14. «Сбалансированный» подход
- •Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
- •Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
- •Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
- •Заключение
- •Список сокращений
- •Именной указатель

Глава 14. «Сбалансированный» подход
Другим проявлением сдвига президента в сторону консерватизма
стало изменение политики закупок. Во второй половине 1959 г. под давлением казначейства и бюджетного бюро, которые были весьма обеспокоены увеличивавшимся дефицитом внешнеторгового баланса США,
Эйзенхауэр стал склоняться к мнению, что внешняя помощь должна
быть максимально потрачена на закупку американских товаров. Предполагалось, что американская помощь, привязанная к закупкам в США,
сможет способствовать решению проблемы дефицита. Руководитель
казначейства Роберт Андерсон утверждал, что США «перефинансируют» свой экспорт в слаборазвитые страны, в то время как промышленные страны Европы «недофинансируют» свои продажи. Это означало,
что через активное предоставление реципиентам займов на закупки
товаров на Западе США, по сути, оплачивали экспорт некоторых европейских стран в слаборазвитые регионы19.
Однако требование казначейства жестко привязать помощь к за-
купкам в США явно противоречило принципу, провозглашённому государственным департаментом, о том, что странам-реципиентам должно
быть позволено закупать товары там, где предлагали самую дешёвую
цену. По сути, этот принцип являлся производным из базовой концепции максимально свободной мировой торговли. Тем не менее с учётом приближавшихся выборов и «возврата к ценностям» казначейство
оказалось сильнее. В октябре 1959 г. от имени администрации было
объявлено, что «займы DLF в будущем должны быть нормально потрачены в Соединённых Штатах». Одновременно ICA было указано, что
поскольку агентство только 11% металлургической продукции и 17%
удобрений закупало в США, то оно «в любой момент» должно быть
готово к переходу на политику «покупай американское»20.
Предложенный подход вызвал массу жёстких возражений. Борьбу
за сохранение доминирующего принципа «свободной торговли» возглавила торговая палата США. Её лидерами было заявлено, что «предложенная политика вполне может иметь обратный эффект . . . Это вмешательство может привести к тому, что американские товары не смогут
успешно конкурировать на мировых рынках»21. Последствия такой политики могли «стоить США больше в плане потери доверия, чем выигрыш в отношении борьбы с дефицитом. Экономия в цифрах . . . может
составить всего около 100 млн долл. в течение двухлетнего периода»22.
Лоббисты Пентагона в лице У. Драпера также были против предло-
женной меры, заявив, что политика «покупай американское» не решит
проблемы оттока золота, «это будет иллюзорным решением», поскольку
19
См.: Kenworthy E. U.S. is Caution on Moves to Trim Dollar Outflow // The New York
Times. 1959. November 15.
20
U.S. Policy on Aid Subject to Study // The New York Times. 1959. October 21.
21
Mooney R. Tied-Aid Policy Called Unwise // The New York Times. 1959. November 26.
22
Tie-Ins – The Larger Issue // The New York Times. 1959. November 28.
221

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
военная помощь в форме оружия, оборудования и материалов вся была произведена в Соединённых Штатах американскими рабочими и не
включала в себя никакой зарубежной ценовой составляющей. Кроме того, по его данным, 75% всей экономической помощи и более 50% кре-
дитов DLF и так использовались на покупку товаров и услуг в США23.
В результате волны недовольства перевод ICA на обязательный
принцип «покупай американское» был приостановлен. Однако сразу
после поражения республиканцев в ноябре 1960 г. Эйзенхауэр принял
неизбежное в той ситуации решение – ICA всё же была обязана закупать товары и услуги для распределения по каналам помощи только
на американском рынке24. Новый президент Джон Кеннеди подтвердил
это решение25.
Другая проблема, которая угрожала самому существованию программы помощи в целом и её методологическому фундаменту в виде «самоподдерживающегося роста» в частности, неожиданно возникла в конце 1959 г. В третьей части ранее опубликованного доклада
У. Драпер утверждал, что концепция «экономического роста» становилась бессмысленной, поскольку весь процент прироста в слаборазвитых странах будет «съеден» увеличением количества населения. Поэтому единственным решением здесь могла быть только помощь в сфере
контроля над рождаемостью26.
Эйзенхауэр прокомментировал эту рекомендацию в том духе, что
контроль над рождаемостью – это «не наше дело». Такая реакция президента вызвала «ожесточённые споры по проблеме роста населения,
и администрация уже не могла их остановить»27. Как сторонники помощи, так и её противники, которым не нравилась концепция «эко-
23
Draper Cautions Against Aid Cuts // The New York Times. 1959. November 20.
24
The Department of State. Secretary Herter Instruct ICA on Procurement Policy // DSB.
1960. Vol. XLIII, № 1121 (December 26). P. 972–973.
25
The Department of State. Program for Improving the United States Balance of Payments
Situation : Message of the President (Kennedy) to the Congress, February 6, 1961 //
American Foreign Policy. 1961. Department of State Publication 7808. Washington, D.C.,
1965. P. 1227–1228.
26
Document № 40. The Draper Report on Population and Aid // Baldwin D. Foreign Aid
and American Foreign Policy : A Documentary Analysis. N.Y. ; Washington ; L., 1966.
P. 219.
27
Позиция «это не наше дело», занятая Эйзенхауэром по рассматриваемому вопросу
в 1959 г., была не типична для этого политика. Гарри Трумэн вспоминал в 1953 г., что
«Эйзенхауэр никогда не выступал за программу пункта-4. После своего возвращения
из Европы он отчитался передо мной и сказал, что не думает, что от пункта-4 будет
какая-то польза. Он заявил, что, по его мнению, решение всех проблем заключается
в контроле над рождаемостью» (Interview with President Truman, Aug. 28, 1953. “Point
Four File”, “Memoirs Folder”, Box 4, Post-presidential Files. Truman Papers, Truman Library.
P. 8). Позже, в 1965 г., он снова заявил, что «без параллельных программ, нацеленных
на стабилизацию уровня населения всё, что мы можем сделать, это, в лучшем случае,
поддерживать, но не поднимать жизненный уровень тех, кто нуждается в нашей по-
222

Глава 14. «Сбалансированный» подход
номического роста», активно пытались использовать данный аргумент,
чтобы усилить свои позиции. Европейские союзники также требовали
учитывать этот фактор в процессе совместного планирования программ
помощи28.
Явный сдвиг президента в 1959 г. в консервативном направлении
и его отказ способствовать дальнейшему продвижению концепции «помощи развитию» вызвали жёсткую реакцию со стороны про-прогрессистской группы в сенате. Дж. Фулбрайт инициировал процесс консолидации всех антипрезидентских сил в конгрессе на основе растущего
недовольства «сба лансированной» программой помощи Эйзенхауэра,
с которой он выходил на выборы.
Эта программа базировалась на трёх пунктах: во-первых, необхо-
димо наращивать экономическую помощь в форме грантов; во-вторых,
уровень военной помощи должен быть соизмерим с экономической помощью слаборазвитым странам; в-третьих, данные о помощи, особенно
военной, любой стране-реципиенту должны быть засекречены.
В отношении первого пункта программы президента Белый дом
утверждал, что, хотя с учетом начала работы DLF в 1958 г. кредиты
начинали играть всё более важную роль в программах экономической
помощи, тем не менее, гранты ещё долго будут сост авлять о снову MSP.
Поэтому в законопроекте администрации около 70% фондов запрашивались пока именно в форме грантов. Особенно показательными были разделы оборонной поддержки и специальной помощи. Оборонная
поддержка оказывалась двенадцати странам, с которыми США имели союзнические отношения. В свою очередь, специальная помощь
предоставлялась группе таких государств, как Марокко, Тунис, Ливия,
Иордания и Боливия, с которыми США не заключали военных пактов.
По мнению государственного департамента, финансирование по этим
двум категориям позволяло реципиент ам поддерживать свою обороноспособность на очень высоком уровне. Оппозиция соглашалась с тем,
что это была «правда, но не вся правда», поскольку «военный глянец»
«облегчал многим конгрессменам задачу объяснить своим избирателям,
почему они голосовали за гранты»29.
Однако, когда законодатели вышли с предложением о том, что если
страны-реципиенты сокращают свои вооруженные силы, то и оборонная поддержка со специальной помощью должны быть урезаны, и. о.
директора ICA Леонард Саккио заявил, что нежизнеспособные экономики значительной части отсталых стран неизбежно должны субсидироваться ещё многие годы без сокращения военных программ, иначе
попадут под «коммунистический контроль». Соответственно, многие
мощи» (Document 39. Eisenhower Reconsiders // Baldwin D. Foreign Aid and American
Foreign Policy : A Documentary Analysis. P. 218–219).
28
Reston J. Foreign-Aid Problems // The New York Times. 1959. December 10.
29
Kenworthy E. W. Congress Now More Restive Over Foreign Aid // The New York
Times. 1959. May 31.
223

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
законодатели пришли к выводу, что необходимо исходить из реальной
сути предоставляемой помощи, а значит объединить оба раздела в отдельную категорию под названием «экономическая помощь в форме
грантов»30.
В рамках обсуждения президентской программы самое активное
внимание привлёк второй пункт – о соотношении военной и экономической помощи. Как указывалось ранее, комитет Драпера рекомендовал
увеличить военную помощь на 400 млн долл.31Понимая, что такое увеличение не отвечает его предвыборным интересам, Эйзенхауэр просто
отложил рекомендацию в сторону. Создавая этот комитет из сторонников ВПК, президент явно планировал получить противовес выступающей за форсированное продвижение «помощи развитию» группе
сенаторов-демократов, особенно в том, что касалось общего смещения
акцентов в MSP с военной на экономическую помощь. Дуглас Дилон
говорил в сенатском комитете по внешним сношениям, что «если необходимо уделить больше внимания программе экономического развития,
то это может быть сделано только за счёт больших ассигнований», а не
за счёт перераспределения фондов военной помощи.
После этого сенатор Дж. Фулбрайт немедленно внёс законопроект, который предлагал именно такое перераспределение. Билль указывал на необходимость предоставить DLF право напрямую заимствовать
у казначейства сумму до 1,5 млрд долл. в год на протяжении пяти лет,
в то время как администрация просила только 700 млн долл. и только
на один следующий год. Таким шагом сенаторы-прогрессисты планировали сразу «убить двух зайцев»: радикально сместить акценты с грантов на займы и с военной на экономическую помощь. Администрация
была согласна с таким сдвигом «в принципе», но «не в этом году»32.
Тем не менее, когда сенаторы стали разрабатывать свой собственный
законопроект MSP на 1960 г., который содержал все инициативы Фулбрайта, президент был вынужден искать с ними компромисс.
Этот компромисс, выработанный под влиянием нового госсекретаря Кристиана Гертера (последний был очень близок к лагерю «младотурок»), выглядел как серьёзная уступка позиции Фулбрайта, поскольку
подразумевал выделение 2 млрд долл. обычных ассигнований для DLF,
из которых 750 млн долл. были предназначены на 1960 г. и 1,250 млрд
долл. на 1961 г. В конечном итоге указанный компромисс и был принят конгрессом в качестве закона. Хотя окончательные цифры MSP
на 1959 г. были заметно скорректированы комитетом по ассигнованиям
палаты представителей, где окопались главные силы консервативной
«экономной оппозиции», они оказались намного выше, чем ожидалось,
30
Dale E. Aid Found Vital to Many Nations // The New York Times. 1959. June 1.
31
President’s Committee to Study the United States Military Assistance Program. Composite
Report (Washington, DC, August 17, 1959). Part I. P. 146–156; Kenworthy E. W. A Single
Agency for Economic Aid Urged in Report // The New York Times. 1959. July 24.
32
Baker R. Senate Approves 200 Million More in Aid Loan Fund.
224

Глава 14. «Сбалансированный» подход
учитывая минимальные усилия по поддержке программы со стороны
Белого дома, а именно 3,3 млрд долл., включая 1,3 млрд долл. на военную помощь, 695 млн долл. на оборонную поддержку, 550 млн долл.
на займы DLF и 245 млн долл. на специальную помощь.
Но ещё более важным фактом было то, что MSP 1959 г., несмот-
ря на позицию президент а, сохранила философию группы Фулбрайта
и смогла ещё глубже интегрировать «помощь развитию»: гарантировалось долгосрочное финансирование через механизм DLF, ускорялось
смещение акцента с военной на экономическую помощь, гранты урезались намного активнее, чем кредиты, а кроме того, был инициирован
процесс организационного разделения экономической и военной помощи (т. е. было всё же решено включить военную помощь в бюджет
министерства обороны, чтобы стало ясно, кто и в какой степени занимается «благотворительной раздачей»).
Проблема секретности данных, серьёзно поднятая в 1958 г., оста-
валась главным препятствием в отношениях между администрацией
и конгрессом, а значит еще одним фактором консолидации законодателей вокруг группы Фулбрайта. В этом вопросе было несколько спорных
моментов. Так, госдепартамент продолжал настаивать, что публикация
цифр военной помощи и оборонной поддержки подвергнет их «конкурентному давлению». С другой стороны, сенатор Мэнсфилд настаивал,
что эта информация просочится в любом случае и что госдепартамент должен научиться говорить «нет» шантажу со стороны странреципиентов. Кроме того, сенаторы считали, что штамп секретности
часто использовался, чтобы скрыть хитрости и уловки администрации
от широкой публики.
Так, например, свыше 20% из запроса на военную помощь для
Латинской Америки, составлявшего 97 млн долл., было предназначено
для передачи Бразилии оружия в качестве оплаты за аренду ост рова,
на котором США по строили радиолокационную станцию. Некоторые
законодатели посчитали, что это очень сомнительное использование
военной помощи33. Тем не менее, несмотря на огромное давление, Белый дом был настойчив в своём стремлении минимизировать поток
информации по вопросам помощи для прессы и конгресса. Для этого в качестве предлога активно использовалась знаменитая «поправка
Дворшака»34.
33
См.: Baker R. Mansfield Opens a Drive to End Economic and Some Defense Aid // The
New York Times. 1959. May 19; Baker R. Mansfield Spurs Aid Policy Shift // The New
York Times. 1959. June 2.
34
Document 154. The President’s News Conference of July 8, 1959 // Public Papers of
the Presidents of the United States, Dwight D. Eisenhower, 1959. P. 512–513. Эта поправка
запрещала печатание и распространение в США пропагандистских материалов в поддержку программы пункта-4 за государственный счёт, поскольку такая «самореклама»
могла рассматриваться как элемент предвыборных кампаний.
225

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Таким образом, в 1959 г. в преддверии выборов Эйзенхауэр демонстрировал стремление притормозить процесс перехода программы
«взаимной безопасности» на рельсы «помощи развитию» и занять более консервативную позицию, что подразумевало общее снижение расходов, «сбалансированный» между экономической и военной помощью
подход, преобладание грантов над кредитами и т. д. Именно поэтому
Белый дом особенно не возражал против серьёзного урезания конгрессом бюджета MSP. Тем не менее президенту не удалось остановить
процесс укрепления «помощи развитию» за счёт «взаимной безопасности», который активно поддерживался сенатской группой Фулбрайта –
Кеннеди. В СМИ ходили упорные слухи, что Эйзенхауэр собирался
продолжить сокращение расходов, планируя предложить в законопроекте MSP на 1960 г. только 3,2 млрд долл., что после обязательного
урезания этой суммы конгрессом должно было неизбежно превратиться
в «ничтожные» 2,5 млрд долл.
35
Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
Однако эти пессимистические предсказания относительно резкого сокращения финансирования программы взаимной безопасности
не сбылись. Законопроект MSP на 1960 г. был представлен администрацией со значительным увеличением итоговой суммы – 4,175 млрд долл.,
что было почти на один миллиард долларов больше, чем конгресс одобрил в прошлом году. Тем не менее президент предупредил, что это был
вынужденный шаг, поскольку неистраченные остатки военной помощи, которыми планировалось перекрыть прошлогодние урезания, были
фактически истощены, а новые сокращения представленного бюджета
создадут угрозы для национальной безопасности.
Таким образом, маятник снова качнулся в сторону увеличения запроса для того, чтобы «сбалансировать» военную и экономическую
помощь (в версии Эйзенхауэра обе составляющие получали по два
миллиарда долларов), используя рекомендации комитета Драпера в качестве объяснения своей позиции. Оправдывая такой ход, президент
вновь прибег к использованию риторики холодной войны (после заметного снижения его уровня в предыдущем году). Так, он настойчиво
подчёркивал, что Советский Союз и коммунистический Китай образовали настолько мощный силовой блок, что ни одна ст рана в одиночку
не сможет защитить весь свободный мир. Поэтому коллективная безопасность остаётся единственной альтернативой1.
35
President Plans 700-million Cut for Foreign Aid // The New York Times. 1959.
November 1.
1
Document № 55. Special Message to the Congress on the Mutual Security Program,
March 13, 1959 // Public Papers of the Presidents of the United States, Dwight D. Eisenhower,
1959. P. 257–259.
226

Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
Используя этот тезис как основу, Эйзенхауэр надеялся организовать такую же кампанию общественной поддержки для MSP 1960 г.,
как для законопроекта 1958 г., и даже снова обратился за помощью
к Ч. Джексону. Последний согласился, но не проявил большого эн-
тузиазма во время кампании2, поскольку его целью являлось фундаментальное изменение внешнеэкономической стратегии, а не полумеры
Эйзенхауэра по обеспечению «сбалансированности» программы «взаимной безопасности». Кроме того, некоторые наблюдатели предупреждали, что в 1960 г. будет очень сложно провести бюджет «взаимной
безопасности» через конгресс без больших сокращений. Причиной являлось появление в конгрессе в этом году новой коалиции, которая ставила своей целью ликвидацию MSP. Коалиция была намного сильнее,
чем группа Фулбрайта, поэтому «программа в её существующем виде
подвергается большей угрозе, чем когда-либо»3.
Ядром новой коалиции стала антиинтернационалистская группировка, агрессивные «старые приматы», для которых внешняя помощь всегда представлялась «большой благотворительной раздачей»
или «мировой бездонной дырой для американских денег». «Старых
приматов» поддерживали ещё три группы, и все они представляли
демократическую партию.
Во-первых, это были южные демократы, которые неумолимо удалялись от интернационализма по мере того, как новая экономика юга
начинала понимать, что мировой рынок хлопка сужается из-за роста
количества конкурентов в слаборазвитых странах. В течение второй половины 1950-х гг. голосование южан против программы помощи стало
таким же стабильным, как и их оппозиция законодательству по гражданским правам.
Во-вторых, оппозиция нарастала среди западных демократов. Эти
конгрессмены представляли штаты, которые с экономической точки
зрения являли собой периферию федерального правительства и поэтому смотрели на Вашингтон только как на источник субсидий для своих
проектов в сфере энергетики, ирригации и т. п. Враждебное отношение администрации Эйзенхауэра к внутренним субсидиям подталкивало их голосовать против программы помощи, которую западные демократы рассматривали как источник субсидий для других стран. Соответственно, они отказывались «голосовать за миллиарды долларов для
других народов, поскольку администрация не поддерживает проекты
развития наших собственных территорий»4.
2
Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961.
Baltimore ; L., 1984. P. 203.
3
Baker R. Foreign Aid Issue : Voting in House Reflects Misgivings // The New York
Times. 1960. June 19.
4
Truman D. B. The Domestic Politics of Foreign Aid // Proceedings of the Academy of
Political Science. 1962. Vol. XXVII, № 2 (January). P. 67; Morrow W. Legislative Control
of Administrative Discretion. P. 989.
227

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
В конечном итоге коалицию противников MSP поддержала и группа Фулбрайта, состоявшая из радикальных демократов-интернационалистов (Дж. Кеннеди, Х. Хэмфри, Дж. Кларк, Ч. Боулз и др.). Группа
не соглашалась с администрацией по вопросу увеличения военной помощи в ущерб «помощи развитию». Как отмечалось выше, они были
очень недовольны отступлением президента от своих же принципов.
В течение первой половины 1960 г. эта в основе своей демократическая коалиция несколько раз демонстрировала силу, блокируя
попытки администрации восстановить, например, фонды военной помощи или оборонной поддержки. По сути, в тот момент демократы,
которые в свое время выступили инициаторами программы внешней
помощи, находились на грани превращения в партию её противников,
по крайней мере в традиционной трактовке5.
Отступничество демократов было отчасти скомпенсировано прибавкой сторонников из рядов республиканской партии. Хотя правоконсервативные республиканцы мало симпатизировали программе, партийная дисциплина обычно позволяла получить у них дополнительные голоса, чтобы предотвратить серьёзные потери для администрации. Тем
не менее достигаемое таким образом усиление не могло обеспечить
сколь-нибудь стабильные перспективы для MSP.
В итоге единственной активно выступающей за программу группой стал немногочисленный блок либеральных республиканцев. В сенате они насчитывали едва ли более десятка сторонников, и ни в одной
из палат они не имели заметного влияния на партийных лидеров. В результате судьба программы «взаимной безопасности» оказалась в руках
различных группировок, не имевших к ней больших симпатий. Так,
лидер демократов в конгрессе спикер Сэм Рэйборн и сенатор Линдон Джонсон периодически поддерживали программу из-за того, что
не хотели «вешать» на демократическую партию ответственность за её
паралич6.
Подкомитет по ассигнованиям палаты представителей, отвечавший
за выделение фондов для MSP, стал «рупором и скальпелем» коалиции противников «взаимной безопасности». Председатель подкомитета
Отто Пассман был «ходячим символом беспощадной оппозиции внешней помощи». В ответ на примирительное предложение Эйзенхауэра
«вместе конструктивно работать в интересах Америки, чтобы избегать
расколов и тупиков», Пассман немедленно пообещал урезать запрос
президента на 1,5 млрд долл. В палате представителей он заявил, что
главная проблема программы не в том, что ей выделяется мало денег,
а в том, что слишком много. Он был уверен, что «е сли президент даст
ему один час, чтобы обсудить внешнюю помощь, президент сразу его
поддержит»7.
5
Baker R. Foreign Aid Issue : Voting in House Reflects Misgivings.
6
Ibid.
7
Ibid.
228

Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
Поскольку О. Пассман всегда держал своё слово8, а в том году сделать это было особенно легко, запрос на MSP, казалось, был обречён.
Его сторонникам ничего не ост авалось делать, как только жаловаться на вопиющую несправедливость, поскольку «позиция председателя
подкомитета не отражала картину общего мнения в конгрессе в целом.
В 1959 г., например, более чем 70% сенаторов и 65% членов палаты
представителей голосовали за программу «взаимной безопасности».
Американский народ, по мнению сторонников MSP, выражал схожее отношение. Опросы общественного мнения показывали, что большинство граждан поддерживало внешнюю помощь: 51% были «за»,
33% были «против», а 16% не имели своего мнения. Когда американцев спросили, какой пункт федерального бюджета они согласны были
сократить, только 17% указали на внешнюю помощь, а 60% считали,
что внешнюю помощь надо «расширить или сохранить как она есть».
«Почему тогда председатель подкомитета и члены, голосующие вместе
с ним, угрожают таким большим сокращением? Потому что волею политического случая произошло то, что около половины комитета по ассигнованиям палаты представителей и её подкомитет пришли из регионов, где существует серьёзная оппозиция внешней помощи. Эти
несколько конгрессменов, которые влияют на расстановку сил, отражают, конечно, отношение значительной части своего электората, но они
определённо не отражают мнения всей нации»9. Тем не менее эти жалобы ничего не значили для Пассмана, который был уверен в конечном
результате, несмотря на то что его «подкомитет был подвержен “шокирующему” давлению со стороны Белого дома и других агентств»10.
Однако неожиданно ситуация стала резко меняться. В начале
1960 г. Вашингтон стал свидетелем одного из самых странных политических спектаклей, когда правоконсервативные республиканцы, включая тех, кто неистово боролся все эти годы против программы помощи,
объединились с администрацией для разгрома Отто Пасмана и увеличения фондов программы «взаимной безопасности». Правда, надо сказать, что такая ситуация складывается в американской политике не часто. В данном случае она была связана с обострением советско-американских отношений, а именно с инцидентом 1 мая 1960 г., когда над
СССР был сбит разведывательный самолёт У-2. Приблизительно в тот
момент, когда подкомитет Пассмана приступил к процессу обещанного сокращения, Н. С. «Хрущёв разрушил саммит в Париже, оскорбил
президента и вызвал взрывоопасные для электорального года дебаты
по внешней политике»11.
8
О кампании, направленной против О. Пассмана, см.: Morrow W. Op. cit. P. 999–1003.
9
Johnson W. Foreign Aid Cut Opposed // The New York Times. 1960. April 17.
10
House Panel Bids U.S. End Cuba Aid // The New York Times. 1960. April 1.
11
Baker R. Foreign Aid Issue : Voting in House Reflects Misgivings.
229

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
«Экономные» республиканцы, которые не верили в «советское экономическое наступление» и на которых рассчитывал О. Пассман, начали дезертировать из его рядов. Пассман отложил окончательное решения по законопроекту, затем, наконец, сдался и согласился сократить
запрос администрации только на 800 млн долл. При этом единственным серьёзным сокращением были 400 млн долл. на военную помощь,
но в этом вопросе он мог уверенно рассчитывать на поддержку даже
группы Фулбрайта.
Однако после того как в июне 1960 г. президент США был враждебно встречен в Японии в связи с необходимостью продлить договор
о «взаимной безопасности», практически все республиканцы оказались
встревожены тем, что проблема «мягкой» внешней политики Эйзенхауэра могла выйти на передний план предвыборной кампании. Чтобы
нивелировать эту проблему, республиканцы должны были «продемонстрировать «мускульный» подход к внешней политике, а где лучше
всего показать мускулы, если не в жёстком партийном противостоянии
по вопросу военной помощи?»12.
В результате Эйзенхауэр предпринял необычно жёсткий шаг, потребовав от американцев «прекратить хныкать по поводу внешней по-
мощи, предоставляемой борющимся народам»13. В ответ ослабшая коалиция противников MSP обвинила администрацию в использовании
ситуации со сбитым У-2 и срывом саммита для «раздувания ещё одного
искусственного кризиса», чтобы потребовать от конгресса не голосо-
вать за сокращение помощи14.
Однако чтобы довести дело до конца, администрации нужна была помощь демократов. Неожиданно они нашли поддержку там, где
не ждали – у членов группы Кеннеди – Фулбрайта, которые были
в ярости из-за угроз Пассмана не профинансировать проект развития
бассейна реки Инд. Коалиция в поддержку MSP была создана на основе
принципа «взаимности»: если сенаторы-либералы поддерживали республиканцев в вопросе увеличения военной помощи, то последние помогали нанести поражение Пассману по вопросу индийского проекта.
В конечном итоге коалиция сработала достаточно уверенно,
и билль администрации по MSP на 1960 г. был спасён – окончательная
цифра помощи составила 3,720 млрд долл. Сокращения при этом оказались минимальными – около 450 млн долл. вместо 1,5 млрд долл.,
обещанных Пассманом. Правда, военная помощь была урезана заметно
больше, чем экономическая, что демонстрировало приоритеты и мощь
группы Фулбрайта.
Как бы то ни было, но потребовались два международных кризиса, давление фактора года выборов и причудливая внутриполитическая
12
Baker R. Foreign Aid Issue : Voting in House Reflects Misgivings.
13
Wehrwein A. President Scores ’Angry Epithets’ of Reds’ Leaders // The New York Times.
1960. June 6.
14
Foes of Foreign Aid Charge Scare Crisis // The New York Times. 1960. June 1.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
