Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
X
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Введение
- •Глава 1. Новые контуры помощи
- •Глава 2. Первая линия обороны
- •Глава 3. Смена курса
- •Глава 4. «План Маршалла для Азии»: идеи и стратегия
- •Глава 5. Версия Стассена
- •Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
- •Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
- •Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
- •Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
- •Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
- •Глава 11. Первая победа: захват ICA
- •Глава 12. В поисках равновесия
- •Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
- •Глава 14. «Сбалансированный» подход
- •Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
- •Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
- •Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
- •Заключение
- •Список сокращений
- •Именной указатель

Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Весной 1956 г. ведущие эксперты CENIS, М. Милликан и У. Ростоу,
разработали второй вариант своего доклада (первый, как указывалось
ранее, был представлен в 1954 г.37), который назывался «Предложение
новой внешнеэкономической политики Соединённых Штатов». Доклад
широко циркулировал в конгрессе в течение года, где бурно обсуждался
в рамках проблематики «помощи развитию». Кроме того, он получил
положительные отклики в прессе и широкое внимание со стороны публики.
Милликан и Ростоу считали, что их план, основанный на теории
«стадий роста», привлечёт 3,5 млрд долл. ежегодных инвестиций. Эта
цифра была получена на основе анализа трёх стадий развития, которые
должны пройти все страны, а также исходила из способности конкретных стран абсорбировать новый капитал.
Смысл новой программы заключался в том, что западные индустриальные страны должны были обещать предоставить всю помощь,
которую слаборазвитые страны запрашивали и способны были «переварить» на протяжении периода от пяти до десяти лет. Вторая важнейшая черта заключалась в том, что помощь должна была предоставляться в рамках международного «квалификационного стандарта», хотя
отдельные гранты могли бы выделяться на двухсторонней основе.
«Квалификационные стандарты» виделись теоретикам из CENIS
достаточно строгими. Слаборазвитые страны, запрашивающие помощь,
должны были продемонстрировать, что у них есть программа развития,
что население готово поддержать её и что отдельные проекты принесут
достаточно пользы. За исключением наличия данных квалификационных требований, предоставляемая помощь не должна сопровождаться
никакими «прикреплёнными» условиями. Разработчики этой программы считали, что указанная сумма помощи в 3,5 млрд долл. могла поднять уровень жизни ежегодно только на 1%, но это был максимум,
который все слаборазвитые страны могли абсорбировать. Тем не менее, по мнению экономистов из CENIS, этого было достаточно, чтобы
в большинстве случаев продемонстрировать прогресс.
Главной методологической посылкой программы являлось то, что
на определённом уровне развития страна переваливает через «пиковую
точку» (инвестиционный уровень) и начинает сама генерировать весь
(или почти весь) капитал, который нужен ей для развития (концепция
«самоподдерживающего роста»). Эксперты CENIS отмечали, что Индия
приближалась к этой критической стадии, «но пока её не достигла».
Для стран, находившихся на самой первой стадии развития, рекомендовалась помощь в форме грантов с особым упором на техническую
помощь, чтобы повысить способность к абсорбции. По мере движения
37
Pearce K. Rostow, Kennedy, and the Rhetoric of Foreign Aid. East Lansing, 2001.
P. 53–59.
131

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
экономики ко второй стадии в большей степени должны были использоваться кредиты38. Этот план широко обсуждался и в конгрессе, и в
исполнительных органах, постепенно завоёвывая всё больше сторонников, включая многих ведущих чиновников администрации, например
Роберт Джексон, который занял место Н. Рокфеллера в аппарате Белого
дома39.
В то же время Ч. Джексон прилагал колоссальные усилия для
консолидации прогрессистской группировки в рамках администрации.
Он и помощник госсекретаря Роберт Боуи пытались убедить Даллеса
в необходимости полного пересмотра программы помощи в соответствии с взглядами «радикалов» и обещали организовать медиакампанию в поддержку такого пересмотра40. Однако госсекрет арь оставался
непреклонен – его твёрдая позиция заключалась в том, что поспешные
шаги в отношении реформирования MSA могут оказаться опасными
для президента.
Не получив согласия Даллеса, «радикалы», тем не менее, организовали кампанию в прессе, которая отличалась высокой интенсивностью
и широчайшим масштабом41. Её основная идея заключалась в том, что
преобладавший негативный подход к внешней помощи, главным критерием которого было её предоставление в качестве ответа на коммунистическое проникновение и использование только для сдерживания
коммунизма, уже устарел. Он отталкивал от Запада не только нейтральные страны, но и союзников, которые видели себя исключительно
в качестве «пешек» в глобальной игре, называемой холодной войной.
Указывалось, например, что этот подход был изобретён только для того, чтобы ежегодно проталкивать запросы по помощи через конгресс:
«В бесконечных дебатах в конгрессе, в предвыборных речах, в статьях
и комментариях одна тема преобладает над всеми остальными – предоставление помощи отсталым районам есть болезненная необходимость,
неизбежная только потому, что они не должны попасть в коммунистический лагерь. Если не дадите денег, то Бонгалэнд навсегда окажется
под коммунистическим игом»42.
В ходе рассматриваемой кампании постоянно подчёркивалась
мысль о том, что «коммунизм не может быть единственным мотивом,
. . . помощь будет нужна даже в том случае, если бы Ленин и Сталин никогда не существовали»43. «Если бы Россия не существовала,
38
Pearce K. Op. cit. P. 53–59.
39
См.: Rostow W. Op. cit. P. 114.
40
Ibid. P. 115.
41
Позиция Даллеса в прессе была встречена достаточно позитивно: Cowles J.
U.S. Problems in Asia // Foreign Policy Bulletin. 1956. April 1; Watching the World Go
By // Commonweal. 1956. March 2.
42
What’s Wrong with Foreign Aid // America. 1956. March 24.
43
Dean V. Op. cit.
132

Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
а коммунизм оставался бы только туманной теорией из книжек вековой
давности, США всё равно точно так же должны были бы помогать
народам других стран»44. «Причины для внешней помощи лежат далеко за рамками борьбы с коммунизмом . . . Для Америки очень плохо
иметь перепроизводство в качестве одной из своих главных проблем,
в то время как половина мира существует на грани голода»45. Поэтому «само выживание США, чья безопасность зависит от стабильности
стран, которые сейчас пребывают в муках политической и экономической трансформации, зависло на волоске»46.
Участники кампании указывали на колоссальные экономические
выгоды от предоставления помощи, например для стимулирования американского бизнеса, ибо 77% всех долларов помощи тратились в самих
США, а оставшиеся 23% долларов – за рубежом для оплаты американских услуг и товаров47. Кроме того, помощь была очень выгодна
для продвижения торговли – в прессе активно пере сказывалась история о том, что отдав однажды в виде помощи в Латинскую Америку
50 тракторов, американские производители вскоре получили заказы уже
на почти 5000 единиц этой техники. Также подчёркивалось, что предоставление помощи позволяет экономике США избавиться от сельскохозяйственных излишков и т. д.
48
В прессе настойчиво указывалось и на серьёзные дефекты самой
концепции «взаимной безопасности» даже с точки зрения ведения холодной войны. «США обычно настаивают на предоставлении денег
только для тех проектов, которые увеличивают капиталовложения в экономику страны. Афганистан, например, хотел замостить и осветить
улицы, но США отвергли этот проект как «непрактичный» и настояли
на строительстве дамбы. Здесь вмешалась Россия и дала свет там, где
США навязывали тепло»49. Абсолютно то же самое произошло в случаях с Асуанской плотиной в Египте и индийскими промышленными
проектами, в результате чего Москве удалось усилить влияние в этих
важнейших для неё странах.
Исходя из этих ошибок, США должны были изменить свой под-
ход, базируясь, в первую очередь, на принципе местных «насущных
потребностей» (felt needs), которые не имели отношения к советскоамериканской конфронтации. Американская помощь должна исходить
не из задачи превратить слаборазвитые народы в капиталистов, а из
необходимости укрепить их независимость в рамках нейтральной части мира. Соответственно, нужен был позитивный подход, без эконо-
44
A Decade of Foreign Aid // Christian Century. 1956. February 8.
45
Foreign-Aid Message // America. 1956. March 31.
46
Dean V. Op. cit.
47
Aid Funds Rebound // The New York Times. 1956. October 29.
48
Daniel J. Op. cit.
49
Our ‘Give-Away’ Program // Commonweal. 1956. January 20.
133

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
мических и политических условий, «привязок», но с учётом взглядов
и интересов самих стран-реципиентов.
Особый акцент делался на долгосрочном аспекте процесса развития. Милликан и Ростоу считали, что «одним из величайших препятствий, с которым столкнулись США, является ст рах других стран, что
мы используем их просто как оборонный ресурс против коммунистического наступления. Лишь немногие считают, что мы искренне заинтересованы в их экономическом развитии как таковом»50. Поэтому, чтобы
снять эти опасения, необходимо изменить главную цель помощи: вместо «сдерживания» правительство США должно переориентироваться
на экономическое развитие, которое по определению невозможно без
долгосрочного планирования и возможности гибко менять географиче ские акценты51. Только «долгосрочные обязательства, которые не будут
меняться при каждом колебании всемирной холодной войны, смогут
убедительно доказать американский интерес в процветании других народов»52.
Что касается страхов, что помощь США нейтральным странам
в случае их политического или идеологического дрейфа может попасть
в коммунистический лагерь, то опыт «плана Маршалла» показал, что
все нейтральные страны, получившие помощь, стали близкими союзниками Америки53.
Одновременно целый хор ведущих прогрессистов начал убеждать
публику в необходимости резко изменить количественный подход к новой стратегии. Одной из самых популярных была идея, что несколько
дополнительных миллиардов помощи не обанкротят Америку, имевшую национальный доход в размере почти 400 млрд долл.54Влиятельный Совет по экономическому развитию (Council on Economic
Development – CED) убеждал правительство выделять дополнительно
от 500 млн долл. до 1,5 млрд долл. ежегодно, чтобы заполнить те инвестиционные ниши, которые не заполнил частный капитал. «Независимо
от того, что делают русские, мы должны действовать более решительно,
поскольку в наших национальных интересах действовать так»55.
50
Long-Term Commitments // Commonweal. 1956. January 27.
51
См.: Espy W. Plea for a New Kind of Point Four; Adding a Dimension to Foreign
Policy // Business Week. 1956. January 28; Competition in Aid // Business Week. 1956.
March 24; Editorial. Foreign Aid Should Be Planned Ahead // Christian Century. 1956.
February 1; Long-Term Foreign Aid // America. 1956. January 28; Finish Fight on LongTerm Aid // Business Week. 1956. January 28.
52
Long-Term Commitments // Commonweal. 1956. January 27.
53
См.: Lindley E. Allies vs. Neutrals // Newsweek. 1956. March 19; Adding a Dimension
to Foreign Policy // Business Week. 1956. January 28.
54
См.: Ward B. For a New Foreign Aid Concept // New York Times Magazine. 1956.
March 11.
55
Business Men Ask More Foreign Aid // The New York Times. 1956. February 17.
134

Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Дж. Джавитс очень се-
рьёзно убеждал слушателей в Университете Колгейт, что администрация Эйзенхауэра должна инвестировать 100 млрд долл. в программу
мирного экономического соревнования с коммунистами56. Бывший руководитель «плана Маршалла» Пол Хофман говорил аудитории в Пенсильвании, что не менее 200 млрд долл. потребуются для внешней
помощи в ближайшие пять лет. Уолтер Рейтер, влиятельный профсоюзный лидер из Детройта, предложил, чтобы Соединённые Штаты в течение периода в 25 лет вкладывали ежегодно 2% своего ВВП (т. е. 8 млрд
долл.) в помощь слаборазвитым странам57. Губернатор штата Индиана
Джордж Крэйг (близкий к Белому дому политик) заявил в Нью-Йорке,
что американский народ должен «готовить» себя к пониманию того,
что США будут предоставлять внешнюю помощь на протяжении ближайших 50 или даже 75 лет58.
На фоне прекрасно организованной пропагандистской кампании,
нацеленной на оправдание стремительного роста затрат и принятие новых подходов, запрос Эйзенхауэра на финансирование MSP в 1956 г.
смотрелся достаточно умеренно, даже несколько консервативно. Президент просил 4,8 млрд долл., из которых на военную помощь предназначалось 2,9 млрд долл., на экономическую – 1,3 млрд долл., на «помощь развитию» – 170 млн долл., на техническую помощь – 157 млн
долл. Кроме того, он рассчитывал получить от конгресса 100 млн долл.
для Азиатского специального экономического фонда и столько же для
Ближневосточного специального экономического фонда. Наконец, для
долгосрочных проектов он попросил выделять 100 млн долл. ежегодно в течение 10 лет, указав при этом на необходимость соблюдать
принципы преемственности и гибкости, чтобы дать достойный ответ
на «экономическое наступление» СССР59.
Надо сказать, что данный законопроект содержал в себе элементы
серьёзных компромиссов в первую очередь между «умеренными» прогрессистами и Пентагоном, которые вместе образовали пропрезидентский блок. Так, резкий рост общей суммы сопровождался увеличением
доли военной помощи и уменьшением сегмента экономической помощи, включая техническую и «помощь развитию», по сравнению с первоначальным проектом Холистера60. Однако в абсолютном выражении
затраты на экономическую помощь заметно выросли.
56
См.: Sidelights : And Now – Point 3,5-// The New York Times. 1956. March 27.
57
См.: Reuther Offers 25-year Aid Plan // The New York Times. 1957. March 25.
58
См.: Craig Advocates Long Foreign Aid // The New York Times. 1956. March 22.
59
См.: The Department of State. Request for Appropriations for the Mutual Security
Program for Fiscal Year 1957 : Message from the President to the Congress, March 19,
1956 // American Foreign Policy. 1956. Department of State Publication 6811. Washington,
D.C., 1959. P. 1253–1261.
60
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 67.
135

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Тем не менее самым важным моментом было то, что законопроект Эйзенхауэра отказался от идеологических приоритетов Холистера
в пользу старых акцентов Стассена, поскольку советская «агрессия
с использованием военной силы, по-видимому, отложена в сторону,
по крайней мере, временно, и коммунисты на данном этапе используют торговлю как инструмент формирования отношений со странами
свободного мира»61. Таким образом, законопроект официально интерпретировал «советское поведение» как «экономическое наступление»,
в первую очередь в Азиатском регионе.
Являясь паллиативной мерой, законопроект MSA 1956 г. стал, тем
не менее, чётким сигналом для всего прогрессистского лагеря, что президент, наконец, предпринял первый твёрдый шаг в сторону отказа
от текущей интерпретации концепции «взаимной безопасности», что
он не собирается уступать давлению консерваторов и что фундаментальный пересмотр политики внешней помощи – это только вопрос
времени, поскольку «советские экономические успехи в таких странах,
как Афганистан и Индия, делают новую программу устаревшей уже
до того, как конгресс получит возможность её обсуждать . . . План президента – это явно временная мера на период, пока США формируют
более смелую политику»62.
MSP на 1956 г. как программа переходного периода означала, что
идеологический вакуум в вопросе помощи должен быть заполнен максимально быстро63. В результате в правительстве было создано четыре
специальных исследовательских центра, которые должны были сформулировать эту новую «более смелую» идеологию помощи.
В самой администрации была сформирована группа так называемых гражданских советников по программе взаимной безопасности
(комитет Фэрлиса). Эта группа была сориентирована на продвижение «умеренной» идеологии Даллеса и «дешёвого» или «экономного»
прогрессизма Рэндэлла. Идеологическая близость Фэрлиса и Рэндэлла не была случайностью – оба являлись выходцами из сталелитейного бизнеса, фактически оба косвенно представляли интересы военных производителей: «Бенджамин Фэрлис, осторожный и консервативный большой бизнесмен, но, тем не менее, руководитель массового
промышленного производства (сталелитейных комбинатов), раздутого
войной и оборонными заказами, заинтересованного в стимулировании
экспорта, чтобы избежать инфляции»64.
61
The Department of State. Request for Appropriations for the Mutual Security Program
for Fiscal Year 1957. P. 1255.
62
Competition in Asia // Business Week. 1956. March 24.
63
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 73.
64
Rippy J. F. Ideological Factors : Historical Perspectives // Foreign Aid Reexamined : A
Critical Appraisal / eds. J. W. Wiggins, H. Schoeck. Washington, D.C., 1958. P. 18.
136

Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Группа «радикалов» Ч. Джексона, опасаясь, что может оказаться исключённой из процесса разработки новой политики, сумела уговорить президента наделить IDAB (ранее созданный Э. Джонсоном)
функциями альтернативного идеологического центра. Функционирование IDAB поддерживалось «радикалами» из госдепартамента (Р. Боуи,
Х. Оуэн, П. Трезье), и особенно CENIS (М. Милликан и У. Ростоу)65.
Два других центра были созданы в рамках законодательной ветви
власти. Уникальная попытка всеобъемлющего анализа проблемы помощи была предпринята в сенате. Здесь в июле 1956 г. была сформирована специальная группа, в которую вошли все члены комитета
по внешним сношениям, а также председатели и руководители фракций
меньшинств сенатских комитетов по ассигнованиям и вооружённым силам. Палата представителей также организовала аналогичную группу,
но меньшую по размеру.
В целом можно сказать, что в сенатском комитете и в IDAB доминировали те, кто симпатизировал «радикальной» прогрессистской идеологии, «гражданские советники» Фэрлиса больше склонялись в поддержку «умеренных» взглядов группы Даллеса, а в комитете палаты
было заметно влияние консерваторов66.
Кроме того, несмотря на то что в правительстве баланс сил постепенно склонялся в сторону прогрессистов, в американском обществе
единого мнения по данной проблеме не существовало. В целом внешняя помощь теряла поддержку общественного мнения – она снизилась
с почти 80% в 1945 г. до 55% в 1956 г.67Необычно «дорогой» бюджет MSP Эйзенхауэра на 1956 г. привлёк дополнительное внимание
прессы: «Редакторы газет по всем Соединенным Штатам регулярно
получали нараст ающий вал писем от своих подписчиков, требующих
отказа от предоставления помощи». В почтовые офисы сенаторов писем «против» увеличения внешней помощи также приходило в два раза
больше, чем «за»68.
Конечно, эта устойчивая тенденция беспокоила прогрессистских
лидеров администрации. С политической точки зрения было очень
опасно начинать процесс наращивания внешней помощи в момент, когда около половины американцев была против неё. Соответственно,
негативная тактика (увольнять оппонентов, давить на конгресс и т. п.)
могла вызвать серьёзный раскол внутри республиканской партии и привести к потере голосов в ноябре. Именно поэтому Эйзенхауэр вынужден был терпеть консерваторов из «клуба 4-Н» в администрации
65
См.: Rostow W. Op. cit. P. 127.
66
См.: О комиссиях подробнее см.: Haviland H. Foreign Aid and the Political Process :
1957 // The American Political Science Review. 1958. Vol. 52, № 3 (September). P. 693;
Kaufman B. Op. cit. P. 71; Ruttan V. Op. cit. P. 74–75; Rostow W. Op. cit. P. 126.
67
Haviland H. Op. cit. P. 700; Staley E. The Future of Underdeveloped Countries : Political
Implications on Economic Development. N.Y., 1961. P. 436–439.
68
Castle E. Op. cit. P. 5.
137

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
и предпринимать позитивные шаги, которые включали открытые дискуссии, консолидацию потенциальных союзников, уступки, компромиссы и т. д.
Например, «решение администрации продать правительственные
запасы хлопка на мировых рынках, обеспечить гибкие цены и различные уступки по хлопку для южных сенаторов прямо связаны с программой внешней помощи. Южане, традиционные сторонники свободной торговли и интернационалисты, меняют свои позиции в результате
накопления хлопка и ухудшения ситуации на Юге, поскольку производство хлопка расширяется в других странах. Поэтому сейчас они дважды
подумают, прежде чем поддержать программы внешней помощи, которые будут содействовать производству хлопка» в других странах69.
Эйзенхауэр надеялся, что такой «позитивный подход» поможет ему
провести MSP 1956 г. через конгресс без серьезных потерь, учитывая
фактор надвигавшихся выборов.
Однако первые проблемы, связанные с новым MSP, стали возникать неожиданно быстро. Уже в январе 1956 г. председатель сенатского комитета по внешним сношениям У. Джордж при поддержке обеих
партий сумел организовать кампанию давления на самое слабое звено
нового законопроекта, а именно долгосрочные обязательства70. После
продолжительных переговоров с администрацией при посредничестве
Г. Гувера-мл. был достигнут компромисс: долгосрочная помощь могла
предоставляться только в случаях строительства таких стратегических
объектов, как Асуанская плотина, хотя госсекретарь Даллес оставался при своём мнении о том, что долгосрочные обязательства должны
носить универсальный и всеобъемлющий характер71.
Оппозиция из палаты представителей заняла более жёсткую позицию в отношении законопроекта. Альтернативный MSP, который появился в результате работы комитета по иностранным делам нижней
палаты конгресса, очень мало походил на запрос Белого дома: «Исчезли 1,1 млрд долл. из общего запроса. Исчезло предложение проекта
в 100 млн долл. ежегодно на десятилетний период. Исчез принцип
“гибкости”, позволяющий ICA перемещать помощь из одного региона
в другой. Ушли 50% обсуждаемого югославского гранта». Фактически
«программа администрации была лишена смысла»72.
69
См.: Random Notes From Washington : Cotton and Aid // The New York Times. 1956.
March 5.
70
Schmidt D. Biding Aid Plan Proposed for U.S. // The New York Times. 1956. January 10;
Idem. Dulles Spurs U.S. in Economic War with the Soviet Union.
71
Schmidt D. Eisenhower Staff Mapping Retreat on Long-Term Aid // The New York
Times. 1956. January 16; Strategy Changes on Aid Indicated // The New York Times. 1956.
January 18; White W. President Meets George in Effort to End Policy Rift // The New York
Times. 1956. January 24.
72
Castle E. Op. cit. P. 5.
138

Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Таким образом, ситуация вышла далеко за рамки возможности до-
стижения какого-либо компромисса. Только на этом этапе президент
решил, наконец, вмешаться. Пятого июня, пригласив ведущих политиков нижней палаты в Белый дом, он попытался убедить их согласиться с цифрами помощи в проекте администрации. На следующий день
во время своей пресс-конференции президент утверждал, что сокращение помощи угрожает национальной безопасности США. Седьмого
июня Эйзенхауэр отправил специальное послание лидеру меньшинства
в палате представителей Дж. Мартину на ту же тему. В послании
он подчёркивал особую важность сохранения итоговой суммы, оставив
без внимания новые принципы – президент явно был готов отказаться
от них ради сохранения финансирования73. В тот же день в официальном пресс-релизе Белого дома он настаивал на том, что нейтральные
слаборазвитые страны имели право на экономическую помощь74.
Тем не менее, все эти усилия президента не дали результатов.
Подавляющим большинство голосов, почти два к одному, сокращение
итоговой суммы MSP на 1 млрд долл. было подтверждено75. Газеты
оценили эту ситуацию как «первое явное большое поражение Эйзенхауэра в сфере внешней политики»76.
Затем действие переместилось в сенат. Поскольку к этому момен-
ту ключевая фигура оппозиции У. Джордж покинул верхнюю палату
и стал членом администрации77, а «движение сопротивления» возглавил менее влиятельный сенатор Аллен Эллендер, Эйзенхауэру удалось
восстановить б´ольшую часть урезанных денег и получить одобрение
суммы в 4 240 млрд долл. Администрация решила, что этой суммы
достаточно, чтобы начать процесс «торговли» с нижней палатой.
Тем временем случилось одно из тех неожиданных событий, кото-
рые перечёркивают все политические планы и пророчества. Федеральный генеральный ревизор, Джозеф Кэмбел, один из немногих чиновников правительства, которые подчиняются конгрессу, а не президенту, проверял имущество министерства обороны и наткнулся на статью
в 363 млн долл. там, где этих денег вообще не должно было быть.
Проследив судьбу этой суммы, он обнаружил, что это была часть ас-
73
См.: The Department of State. President Urges Congress to Restore Funds Cut from
Mutual Security Program // DSB. 1956. Vol. XXXIV, № 886. June 18. P. 1003.
74
См.: The Department of State. President Eisenhower’s Views on Neutrality // Ibid.
P. 1004.
75
См.: White W. Leaders Snubbed : Martin and Rayburn Fail to Win Backing for More
Funds // The New York Times. 1956. June 8.
76
Ibid.
77
У. Джордж отказался конкурировать за новое выдвижение с молодым и энергичным
критиком внешней помощи бывшим губернатором Джорджии Г. Талмиджем и попросил
у Эйзенхауэра назначить его на соответствующую дипломатическую должность (см.:
Castle E. Op. cit. P. 6).
139

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
сигнований 1954 г. на военную помощь, которая не была использована
или переутверждена78.
Эта «находка» сильно осложнила общую ситуацию для Белого дома, поскольку позволила оппонентам утверждать, что «такая невероятная сумма, как 363 млн долл., смогла потеряться, и никого это не взволновало. Это ли не образец того, как обращается ICA с деньгами налогоплательщиков?»79. Все усилия администрации провести бюджет MSP
через конгресс немедленно окрестили «Операция “Чёрная дыра”»80.
Консерваторы, воспользовавшись этой неожиданной возможностью, немедленно организовали контрнаступление в прессе. Его основными пунктами были следующие: во-первых, американские зарубежные программы помощи продвигают идею социализма; во-вторых, они
не в состоянии «купить друзей» или обеспечить мир; в-третьих, предоставление экономической помощи вредит самой американской экономике; в-четвёртых, экономической помощью лучше распорядится Всемирный банк или другие международные структуры; в-пятых, надо развивать торговлю, снижать тарифы и поддерживать частные инвестиции81.
На таком негативном фоне группа Даллес а – Эйзенхауэра была
вынуждена отказаться от большинства пунктов «новой философии»
помощи MSP – долгосрочных многолетних проектов, фонда для Азии
(бывший AFAP) и фонда для Ближнего Востока82. В то же время было
принято решение активизировать антисоветскую кампанию в качестве
«последнего средства» и просить восстановления только 600 млн долл.
из всей урезанной суммы MSP83. В результате принятый закон о внешней помощи выделял администрации 3 766 млрд долл.
84
Несмотря на все страсти, кипевшие вокруг запроса для MSP
на 1956 г., сокращение конгрессом конечной суммы оказалось минимальным по сравнению с предыдущими и последующими годами. Статистика в этом вопросе выглядит следующим образом: в 1954 г. бюджет
78
См.: Pentagon is Said to Retain 400 Million in Aid Illegally // The New York Times.
1956. May 22.
79
Castle E. Op. cit. P. 6–7.
80
См.: Chandler Attacks Aid // The New York Times. 1956. July 22.
81
См.: Thompson D. Effects of U.S. Foreign Aid // The Washington Evening Star. 1956.
June 27; Editorial. It can Never Work // Indianapolis Star. 1956. June 10; Knight J. Foreign
Aid’s Failures Prove Cut Long Overdue // Detroit Free Press. 1956. June 24; Editorial.
Foreign Aid Contributes to Farmers’ Plight // Daily Times-Mail. 1956. June 7; Rudin H.
Diplomacy, Democracy, Security : Two Centuries in Contrast // Political Science Quarterly.
1956. Vol. 71, № 163. June.
82
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 70–71.
83
Ibid. P. 68–69; Schmidt D. Soviet Aid Offers Rival U.S. Grants // The New York Times.
1956. July 23.
84
См.: The Department of State. Mutual Security Appropriation Act, 1957: Public Law
853, 84thCongress, Approved July 31, 1956 // American Foreign Policy. 1956. Department
of State Publication 6811. Washington, D.C., 1959. P. 1281–1285.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
