Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Весной 1956 г. ведущие эксперты CENIS, М. Милликан и У. Ростоу, разработали второй вариант своего доклада (первый, как указывалось ранее, был представлен в 1954 г.37), который назывался «Предложение новой внешнеэкономической политики Соединённых Штатов». Доклад широко циркулировал в конгрессе в течение года, где бурно обсуждался в рамках проблематики «помощи развитию». Кроме того, он получил положительные отклики в прессе и широкое внимание со стороны пуб­лики.
Милликан и Ростоу считали, что их план, основанный на теории «стадий роста», привлечёт 3,5 млрд долл. ежегодных инвестиций. Эта цифра была получена на основе анализа трёх стадий развития, которые должны пройти все страны, а также исходила из способности конкрет­ных стран абсорбировать новый капитал.
Смысл новой программы заключался в том, что западные инду­стриальные страны должны были обещать предоставить всю помощь, которую слаборазвитые страны запрашивали и способны были «пере­варить» на протяжении периода от пяти до десяти лет. Вторая важ­нейшая черта заключалась в том, что помощь должна была предостав­ляться в рамках международного «квалификационного стандарта», хотя отдельные гранты могли бы выделяться на двухсторонней основе.
«Квалификационные стандарты» виделись теоретикам из CENIS достаточно строгими. Слаборазвитые страны, запрашивающие помощь, должны были продемонстрировать, что у них есть программа развития, что население готово поддержать её и что отдельные проекты принесут достаточно пользы. За исключением наличия данных квалификацион­ных требований, предоставляемая помощь не должна сопровождаться никакими «прикреплёнными» условиями. Разработчики этой програм­мы считали, что указанная сумма помощи в 3,5 млрд долл. могла под­нять уровень жизни ежегодно только на 1%, но это был максимум, который все слаборазвитые страны могли абсорбировать. Тем не ме­нее, по мнению экономистов из CENIS, этого было достаточно, чтобы в большинстве случаев продемонстрировать прогресс.
Главной методологической посылкой программы являлось то, что на определённом уровне развития страна переваливает через «пиковую точку» (инвестиционный уровень) и начинает сама генерировать весь (или почти весь) капитал, который нужен ей для развития (концепция «самоподдерживающего роста»). Эксперты CENIS отмечали, что Индия приближалась к этой критической стадии, «но пока её не достигла». Для стран, находившихся на самой первой стадии развития, рекомен­довалась помощь в форме грантов с особым упором на техническую помощь, чтобы повысить способность к абсорбции. По мере движения
37
Pearce K. Rostow, Kennedy, and the Rhetoric of Foreign Aid. East Lansing, 2001.
P. 53–59.
131
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
экономики ко второй стадии в большей степени должны были исполь­зоваться кредиты38. Этот план широко обсуждался и в конгрессе, и в исполнительных органах, постепенно завоёвывая всё больше сторон­ников, включая многих ведущих чиновников администрации, например Роберт Джексон, который занял место Н. Рокфеллера в аппарате Белого дома39.
В то же время Ч. Джексон прилагал колоссальные усилия для консолидации прогрессистской группировки в рамках администрации. Он и помощник госсекретаря Роберт Боуи пытались убедить Даллеса в необходимости полного пересмотра программы помощи в соответ­ствии с взглядами «радикалов» и обещали организовать медиакампа­нию в поддержку такого пересмотра40. Однако госсекрет арь оставался непреклонен – его твёрдая позиция заключалась в том, что поспешные шаги в отношении реформирования MSA могут оказаться опасными для президента.
Не получив согласия Даллеса, «радикалы», тем не менее, организо­вали кампанию в прессе, которая отличалась высокой интенсивностью и широчайшим масштабом41. Её основная идея заключалась в том, что преобладавший негативный подход к внешней помощи, главным кри­терием которого было её предоставление в качестве ответа на комму­нистическое проникновение и использование только для сдерживания коммунизма, уже устарел. Он отталкивал от Запада не только ней­тральные страны, но и союзников, которые видели себя исключительно в качестве «пешек» в глобальной игре, называемой холодной войной. Указывалось, например, что этот подход был изобретён только для то­го, чтобы ежегодно проталкивать запросы по помощи через конгресс: «В бесконечных дебатах в конгрессе, в предвыборных речах, в статьях и комментариях одна тема преобладает над всеми остальными – предо­ставление помощи отсталым районам есть болезненная необходимость, неизбежная только потому, что они не должны попасть в коммунисти­ческий лагерь. Если не дадите денег, то Бонгалэнд навсегда окажется под коммунистическим игом»42.
В ходе рассматриваемой кампании постоянно подчёркивалась мысль о том, что «коммунизм не может быть единственным мотивом, . . . помощь будет нужна даже в том случае, если бы Ленин и Ста­лин никогда не существовали»43. «Если бы Россия не существовала,
38
Pearce K. Op. cit. P. 53–59.
39
См.: Rostow W. Op. cit. P. 114.
40
Ibid. P. 115.
41
Позиция Даллеса в прессе была встречена достаточно позитивно: Cowles J. U.S. Problems in Asia // Foreign Policy Bulletin. 1956. April 1; Watching the World Go By // Commonweal. 1956. March 2.
42
What’s Wrong with Foreign Aid // America. 1956. March 24.
43
Dean V. Op. cit.
132
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
а коммунизм оставался бы только туманной теорией из книжек вековой давности, США всё равно точно так же должны были бы помогать народам других стран»44. «Причины для внешней помощи лежат дале­ко за рамками борьбы с коммунизмом . . . Для Америки очень плохо иметь перепроизводство в качестве одной из своих главных проблем, в то время как половина мира существует на грани голода»45. Поэто­му «само выживание США, чья безопасность зависит от стабильности стран, которые сейчас пребывают в муках политической и экономиче­ской трансформации, зависло на волоске»46.
Участники кампании указывали на колоссальные экономические
выгоды от предоставления помощи, например для стимулирования аме­риканского бизнеса, ибо 77% всех долларов помощи тратились в самих США, а оставшиеся 23% долларов – за рубежом для оплаты амери­канских услуг и товаров47. Кроме того, помощь была очень выгодна для продвижения торговли – в прессе активно пере сказывалась исто­рия о том, что отдав однажды в виде помощи в Латинскую Америку 50 тракторов, американские производители вскоре получили заказы уже на почти 5000 единиц этой техники. Также подчёркивалось, что предо­ставление помощи позволяет экономике США избавиться от сельско­хозяйственных излишков и т. д.
48
В прессе настойчиво указывалось и на серьёзные дефекты самой
концепции «взаимной безопасности» даже с точки зрения ведения хо­лодной войны. «США обычно настаивают на предоставлении денег только для тех проектов, которые увеличивают капиталовложения в эко­номику страны. Афганистан, например, хотел замостить и осветить улицы, но США отвергли этот проект как «непрактичный» и настояли на строительстве дамбы. Здесь вмешалась Россия и дала свет там, где США навязывали тепло»49. Абсолютно то же самое произошло в слу­чаях с Асуанской плотиной в Египте и индийскими промышленными проектами, в результате чего Москве удалось усилить влияние в этих важнейших для неё странах.
Исходя из этих ошибок, США должны были изменить свой под-
ход, базируясь, в первую очередь, на принципе местных «насущных потребностей» (felt needs), которые не имели отношения к советско­американской конфронтации. Американская помощь должна исходить не из задачи превратить слаборазвитые народы в капиталистов, а из необходимости укрепить их независимость в рамках нейтральной ча­сти мира. Соответственно, нужен был позитивный подход, без эконо-
44
A Decade of Foreign Aid // Christian Century. 1956. February 8.
45
Foreign-Aid Message // America. 1956. March 31.
46
Dean V. Op. cit.
47
Aid Funds Rebound // The New York Times. 1956. October 29.
48
Daniel J. Op. cit.
49
Our ‘Give-Away’ Program // Commonweal. 1956. January 20.
133
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
мических и политических условий, «привязок», но с учётом взглядов и интересов самих стран-реципиентов.
Особый акцент делался на долгосрочном аспекте процесса разви­тия. Милликан и Ростоу считали, что «одним из величайших препят­ствий, с которым столкнулись США, является ст рах других стран, что мы используем их просто как оборонный ресурс против коммунисти­ческого наступления. Лишь немногие считают, что мы искренне заинте­ресованы в их экономическом развитии как таковом»50. Поэтому, чтобы снять эти опасения, необходимо изменить главную цель помощи: вмес­то «сдерживания» правительство США должно переориентироваться на экономическое развитие, которое по определению невозможно без долгосрочного планирования и возможности гибко менять географиче с­кие акценты51. Только «долгосрочные обязательства, которые не будут меняться при каждом колебании всемирной холодной войны, смогут убедительно доказать американский интерес в процветании других на­родов»52.
Что касается страхов, что помощь США нейтральным странам в случае их политического или идеологического дрейфа может попасть в коммунистический лагерь, то опыт «плана Маршалла» показал, что все нейтральные страны, получившие помощь, стали близкими союз­никами Америки53.
Одновременно целый хор ведущих прогрессистов начал убеждать публику в необходимости резко изменить количественный подход к но­вой стратегии. Одной из самых популярных была идея, что несколько дополнительных миллиардов помощи не обанкротят Америку, имев­шую национальный доход в размере почти 400 млрд долл.54Вли­ятельный Совет по экономическому развитию (Council on Economic Development – CED) убеждал правительство выделять дополнительно от 500 млн долл. до 1,5 млрд долл. ежегодно, чтобы заполнить те инве­стиционные ниши, которые не заполнил частный капитал. «Независимо от того, что делают русские, мы должны действовать более решительно, поскольку в наших национальных интересах действовать так»55.
50
Long-Term Commitments // Commonweal. 1956. January 27.
51
См.: Espy W. Plea for a New Kind of Point Four; Adding a Dimension to Foreign Policy // Business Week. 1956. January 28; Competition in Aid // Business Week. 1956. March 24; Editorial. Foreign Aid Should Be Planned Ahead // Christian Century. 1956. February 1; Long-Term Foreign Aid // America. 1956. January 28; Finish Fight on Long­Term Aid // Business Week. 1956. January 28.
52
Long-Term Commitments // Commonweal. 1956. January 27.
53
См.: Lindley E. Allies vs. Neutrals // Newsweek. 1956. March 19; Adding a Dimension to Foreign Policy // Business Week. 1956. January 28.
54
См.: Ward B. For a New Foreign Aid Concept // New York Times Magazine. 1956. March 11.
55
Business Men Ask More Foreign Aid // The New York Times. 1956. February 17.
134
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Дж. Джавитс очень се-
рьёзно убеждал слушателей в Университете Колгейт, что администра­ция Эйзенхауэра должна инвестировать 100 млрд долл. в программу мирного экономического соревнования с коммунистами56. Бывший ру­ководитель «плана Маршалла» Пол Хофман говорил аудитории в Пен­сильвании, что не менее 200 млрд долл. потребуются для внешней помощи в ближайшие пять лет. Уолтер Рейтер, влиятельный профсоюз­ный лидер из Детройта, предложил, чтобы Соединённые Штаты в тече­ние периода в 25 лет вкладывали ежегодно 2% своего ВВП (т. е. 8 млрд долл.) в помощь слаборазвитым странам57. Губернатор штата Индиана
Джордж Крэйг (близкий к Белому дому политик) заявил в Нью-Йорке, что американский народ должен «готовить» себя к пониманию того, что США будут предоставлять внешнюю помощь на протяжении бли­жайших 50 или даже 75 лет58.
На фоне прекрасно организованной пропагандистской кампании,
нацеленной на оправдание стремительного роста затрат и принятие но­вых подходов, запрос Эйзенхауэра на финансирование MSP в 1956 г. смотрелся достаточно умеренно, даже несколько консервативно. Пре­зидент просил 4,8 млрд долл., из которых на военную помощь предна­значалось 2,9 млрд долл., на экономическую – 1,3 млрд долл., на «по­мощь развитию» – 170 млн долл., на техническую помощь – 157 млн долл. Кроме того, он рассчитывал получить от конгресса 100 млн долл. для Азиатского специального экономического фонда и столько же для Ближневосточного специального экономического фонда. Наконец, для долгосрочных проектов он попросил выделять 100 млн долл. ежегод­но в течение 10 лет, указав при этом на необходимость соблюдать принципы преемственности и гибкости, чтобы дать достойный ответ на «экономическое наступление» СССР59.
Надо сказать, что данный законопроект содержал в себе элементы
серьёзных компромиссов в первую очередь между «умеренными» про­грессистами и Пентагоном, которые вместе образовали пропрезидент­ский блок. Так, резкий рост общей суммы сопровождался увеличением доли военной помощи и уменьшением сегмента экономической помо­щи, включая техническую и «помощь развитию», по сравнению с пер­воначальным проектом Холистера60. Однако в абсолютном выражении затраты на экономическую помощь заметно выросли.
56
См.: Sidelights : And Now – Point 3,5-// The New York Times. 1956. March 27.
57
См.: Reuther Offers 25-year Aid Plan // The New York Times. 1957. March 25.
58
См.: Craig Advocates Long Foreign Aid // The New York Times. 1956. March 22.
59
См.: The Department of State. Request for Appropriations for the Mutual Security Program for Fiscal Year 1957 : Message from the President to the Congress, March 19, 1956 // American Foreign Policy. 1956. Department of State Publication 6811. Washington, D.C., 1959. P. 1253–1261.
60
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 67.
135
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Тем не менее самым важным моментом было то, что законопро­ект Эйзенхауэра отказался от идеологических приоритетов Холистера в пользу старых акцентов Стассена, поскольку советская «агрессия с использованием военной силы, по-видимому, отложена в сторону, по крайней мере, временно, и коммунисты на данном этапе исполь­зуют торговлю как инструмент формирования отношений со странами свободного мира»61. Таким образом, законопроект официально интер­претировал «советское поведение» как «экономическое наступление», в первую очередь в Азиатском регионе.
Являясь паллиативной мерой, законопроект MSA 1956 г. стал, тем не менее, чётким сигналом для всего прогрессистского лагеря, что пре­зидент, наконец, предпринял первый твёрдый шаг в сторону отказа от текущей интерпретации концепции «взаимной безопасности», что он не собирается уступать давлению консерваторов и что фундамен­тальный пересмотр политики внешней помощи – это только вопрос времени, поскольку «советские экономические успехи в таких странах, как Афганистан и Индия, делают новую программу устаревшей уже до того, как конгресс получит возможность её обсуждать . . . План пре­зидента – это явно временная мера на период, пока США формируют более смелую политику»62.
MSP на 1956 г. как программа переходного периода означала, что идеологический вакуум в вопросе помощи должен быть заполнен мак­симально быстро63. В результате в правительстве было создано четыре специальных исследовательских центра, которые должны были сфор­мулировать эту новую «более смелую» идеологию помощи.
В самой администрации была сформирована группа так называ­емых гражданских советников по программе взаимной безопасности (комитет Фэрлиса). Эта группа была сориентирована на продвиже­ние «умеренной» идеологии Даллеса и «дешёвого» или «экономного» прогрессизма Рэндэлла. Идеологическая близость Фэрлиса и Рэндэл­ла не была случайностью – оба являлись выходцами из сталелитей­ного бизнеса, фактически оба косвенно представляли интересы воен­ных производителей: «Бенджамин Фэрлис, осторожный и консерватив­ный большой бизнесмен, но, тем не менее, руководитель массового промышленного производства (сталелитейных комбинатов), раздутого войной и оборонными заказами, заинтересованного в стимулировании экспорта, чтобы избежать инфляции»64.
61
The Department of State. Request for Appropriations for the Mutual Security Program
for Fiscal Year 1957. P. 1255.
62
Competition in Asia // Business Week. 1956. March 24.
63
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 73.
64
Rippy J. F. Ideological Factors : Historical Perspectives // Foreign Aid Reexamined : A
Critical Appraisal / eds. J. W. Wiggins, H. Schoeck. Washington, D.C., 1958. P. 18.
136
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Группа «радикалов» Ч. Джексона, опасаясь, что может оказать­ся исключённой из процесса разработки новой политики, сумела уго­ворить президента наделить IDAB (ранее созданный Э. Джонсоном) функциями альтернативного идеологического центра. Функционирова­ние IDAB поддерживалось «радикалами» из госдепартамента (Р. Боуи,
Х. Оуэн, П. Трезье), и особенно CENIS (М. Милликан и У. Ростоу)65.
Два других центра были созданы в рамках законодательной ветви власти. Уникальная попытка всеобъемлющего анализа проблемы по­мощи была предпринята в сенате. Здесь в июле 1956 г. была сфор­мирована специальная группа, в которую вошли все члены комитета по внешним сношениям, а также председатели и руководители фракций меньшинств сенатских комитетов по ассигнованиям и вооружённым си­лам. Палата представителей также организовала аналогичную группу, но меньшую по размеру.
В целом можно сказать, что в сенатском комитете и в IDAB доми­нировали те, кто симпатизировал «радикальной» прогрессистской идео­логии, «гражданские советники» Фэрлиса больше склонялись в под­держку «умеренных» взглядов группы Даллеса, а в комитете палаты
было заметно влияние консерваторов66.
Кроме того, несмотря на то что в правительстве баланс сил посте­пенно склонялся в сторону прогрессистов, в американском обществе единого мнения по данной проблеме не существовало. В целом внеш­няя помощь теряла поддержку общественного мнения – она снизилась
с почти 80% в 1945 г. до 55% в 1956 г.67Необычно «дорогой» бюд­жет MSP Эйзенхауэра на 1956 г. привлёк дополнительное внимание прессы: «Редакторы газет по всем Соединенным Штатам регулярно получали нараст ающий вал писем от своих подписчиков, требующих отказа от предоставления помощи». В почтовые офисы сенаторов пи­сем «против» увеличения внешней помощи также приходило в два раза
больше, чем «за»68.
Конечно, эта устойчивая тенденция беспокоила прогрессистских лидеров администрации. С политической точки зрения было очень опасно начинать процесс наращивания внешней помощи в момент, ко­гда около половины американцев была против неё. Соответственно, негативная тактика (увольнять оппонентов, давить на конгресс и т. п.) могла вызвать серьёзный раскол внутри республиканской партии и при­вести к потере голосов в ноябре. Именно поэтому Эйзенхауэр вы­нужден был терпеть консерваторов из «клуба 4-Н» в администрации
65
См.: Rostow W. Op. cit. P. 127.
66
См.: О комиссиях подробнее см.: Haviland H. Foreign Aid and the Political Process : 1957 // The American Political Science Review. 1958. Vol. 52, № 3 (September). P. 693; Kaufman B. Op. cit. P. 71; Ruttan V. Op. cit. P. 74–75; Rostow W. Op. cit. P. 126.
67
Haviland H. Op. cit. P. 700; Staley E. The Future of Underdeveloped Countries : Political Implications on Economic Development. N.Y., 1961. P. 436–439.
68
Castle E. Op. cit. P. 5.
137
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
и предпринимать позитивные шаги, которые включали открытые дис­куссии, консолидацию потенциальных союзников, уступки, компромис­сы и т. д.
Например, «решение администрации продать правительственные запасы хлопка на мировых рынках, обеспечить гибкие цены и различ­ные уступки по хлопку для южных сенаторов прямо связаны с про­граммой внешней помощи. Южане, традиционные сторонники свобод­ной торговли и интернационалисты, меняют свои позиции в результате накопления хлопка и ухудшения ситуации на Юге, поскольку производ­ство хлопка расширяется в других странах. Поэтому сейчас они дважды подумают, прежде чем поддержать программы внешней помощи, ко­торые будут содействовать производству хлопка» в других странах69. Эйзенхауэр надеялся, что такой «позитивный подход» поможет ему провести MSP 1956 г. через конгресс без серьезных потерь, учитывая фактор надвигавшихся выборов.
Однако первые проблемы, связанные с новым MSP, стали возни­кать неожиданно быстро. Уже в январе 1956 г. председатель сенатско­го комитета по внешним сношениям У. Джордж при поддержке обеих партий сумел организовать кампанию давления на самое слабое звено нового законопроекта, а именно долгосрочные обязательства70. После продолжительных переговоров с администрацией при посредничестве Г. Гувера-мл. был достигнут компромисс: долгосрочная помощь могла предоставляться только в случаях строительства таких стратегических объектов, как Асуанская плотина, хотя госсекретарь Даллес оставал­ся при своём мнении о том, что долгосрочные обязательства должны носить универсальный и всеобъемлющий характер71.
Оппозиция из палаты представителей заняла более жёсткую пози­цию в отношении законопроекта. Альтернативный MSP, который по­явился в результате работы комитета по иностранным делам нижней палаты конгресса, очень мало походил на запрос Белого дома: «Исчез­ли 1,1 млрд долл. из общего запроса. Исчезло предложение проекта в 100 млн долл. ежегодно на десятилетний период. Исчез принцип “гибкости”, позволяющий ICA перемещать помощь из одного региона в другой. Ушли 50% обсуждаемого югославского гранта». Фактически «программа администрации была лишена смысла»72.
69
См.: Random Notes From Washington : Cotton and Aid // The New York Times. 1956.
March 5.
70
Schmidt D. Biding Aid Plan Proposed for U.S. // The New York Times. 1956. January 10;
Idem. Dulles Spurs U.S. in Economic War with the Soviet Union.
71
Schmidt D. Eisenhower Staff Mapping Retreat on Long-Term Aid // The New York Times. 1956. January 16; Strategy Changes on Aid Indicated // The New York Times. 1956. January 18; White W. President Meets George in Effort to End Policy Rift // The New York Times. 1956. January 24.
72
Castle E. Op. cit. P. 5.
138
Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
Таким образом, ситуация вышла далеко за рамки возможности до-
стижения какого-либо компромисса. Только на этом этапе президент решил, наконец, вмешаться. Пятого июня, пригласив ведущих полити­ков нижней палаты в Белый дом, он попытался убедить их согласить­ся с цифрами помощи в проекте администрации. На следующий день во время своей пресс-конференции президент утверждал, что сокра­щение помощи угрожает национальной безопасности США. Седьмого июня Эйзенхауэр отправил специальное послание лидеру меньшинства в палате представителей Дж. Мартину на ту же тему. В послании он подчёркивал особую важность сохранения итоговой суммы, оставив без внимания новые принципы – президент явно был готов отказаться от них ради сохранения финансирования73. В тот же день в официаль­ном пресс-релизе Белого дома он настаивал на том, что нейтральные слаборазвитые страны имели право на экономическую помощь74.
Тем не менее, все эти усилия президента не дали результатов.
Подавляющим большинство голосов, почти два к одному, сокращение итоговой суммы MSP на 1 млрд долл. было подтверждено75. Газеты оценили эту ситуацию как «первое явное большое поражение Эйзен­хауэра в сфере внешней политики»76.
Затем действие переместилось в сенат. Поскольку к этому момен-
ту ключевая фигура оппозиции У. Джордж покинул верхнюю палату и стал членом администрации77, а «движение сопротивления» возгла­вил менее влиятельный сенатор Аллен Эллендер, Эйзенхауэру удалось восстановить б´ольшую часть урезанных денег и получить одобрение суммы в 4 240 млрд долл. Администрация решила, что этой суммы достаточно, чтобы начать процесс «торговли» с нижней палатой.
Тем временем случилось одно из тех неожиданных событий, кото-
рые перечёркивают все политические планы и пророчества. Федераль­ный генеральный ревизор, Джозеф Кэмбел, один из немногих чинов­ников правительства, которые подчиняются конгрессу, а не президен­ту, проверял имущество министерства обороны и наткнулся на статью в 363 млн долл. там, где этих денег вообще не должно было быть. Проследив судьбу этой суммы, он обнаружил, что это была часть ас-
73
См.: The Department of State. President Urges Congress to Restore Funds Cut from
Mutual Security Program // DSB. 1956. Vol. XXXIV, № 886. June 18. P. 1003.
74
См.: The Department of State. President Eisenhower’s Views on Neutrality // Ibid.
P. 1004.
75
См.: White W. Leaders Snubbed : Martin and Rayburn Fail to Win Backing for More
Funds // The New York Times. 1956. June 8.
76
Ibid.
77
У. Джордж отказался конкурировать за новое выдвижение с молодым и энергичным критиком внешней помощи бывшим губернатором Джорджии Г. Талмиджем и попросил у Эйзенхауэра назначить его на соответствующую дипломатическую должность (см.: Castle E. Op. cit. P. 6).
139
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
сигнований 1954 г. на военную помощь, которая не была использована или переутверждена78.
Эта «находка» сильно осложнила общую ситуацию для Белого до­ма, поскольку позволила оппонентам утверждать, что «такая невероят­ная сумма, как 363 млн долл., смогла потеряться, и никого это не взвол­новало. Это ли не образец того, как обращается ICA с деньгами нало­гоплательщиков?»79. Все усилия администрации провести бюджет MSP через конгресс немедленно окрестили «Операция “Чёрная дыра”»80.
Консерваторы, воспользовавшись этой неожиданной возможно­стью, немедленно организовали контрнаступление в прессе. Его основ­ными пунктами были следующие: во-первых, американские зарубеж­ные программы помощи продвигают идею социализма; во-вторых, они не в состоянии «купить друзей» или обеспечить мир; в-третьих, предо­ставление экономической помощи вредит самой американской экономи­ке; в-четвёртых, экономической помощью лучше распорядится Всемир­ный банк или другие международные структуры; в-пятых, надо разви­вать торговлю, снижать тарифы и поддерживать частные инвестиции81.
На таком негативном фоне группа Даллес а – Эйзенхауэра была вынуждена отказаться от большинства пунктов «новой философии» помощи MSP – долгосрочных многолетних проектов, фонда для Азии (бывший AFAP) и фонда для Ближнего Востока82. В то же время было принято решение активизировать антисоветскую кампанию в качестве «последнего средства» и просить восстановления только 600 млн долл. из всей урезанной суммы MSP83. В результате принятый закон о внеш­ней помощи выделял администрации 3 766 млрд долл.
84
Несмотря на все страсти, кипевшие вокруг запроса для MSP на 1956 г., сокращение конгрессом конечной суммы оказалось мини­мальным по сравнению с предыдущими и последующими годами. Ста­тистика в этом вопросе выглядит следующим образом: в 1954 г. бюджет
78
См.: Pentagon is Said to Retain 400 Million in Aid Illegally // The New York Times.
1956. May 22.
79
Castle E. Op. cit. P. 6–7.
80
См.: Chandler Attacks Aid // The New York Times. 1956. July 22.
81
См.: Thompson D. Effects of U.S. Foreign Aid // The Washington Evening Star. 1956. June 27; Editorial. It can Never Work // Indianapolis Star. 1956. June 10; Knight J. Foreign Aid’s Failures Prove Cut Long Overdue // Detroit Free Press. 1956. June 24; Editorial. Foreign Aid Contributes to Farmers’ Plight // Daily Times-Mail. 1956. June 7; Rudin H. Diplomacy, Democracy, Security : Two Centuries in Contrast // Political Science Quarterly.
1956. Vol. 71, № 163. June.
82
См.: Kaufman B. Op. cit. P. 70–71.
83
Ibid. P. 68–69; Schmidt D. Soviet Aid Offers Rival U.S. Grants // The New York Times.
1956. July 23.
84
См.: The Department of State. Mutual Security Appropriation Act, 1957: Public Law 853, 84thCongress, Approved July 31, 1956 // American Foreign Policy. 1956. Department of State Publication 6811. Washington, D.C., 1959. P. 1281–1285.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]