Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 2. Первая линия обороны
Для того чтобы замаскировать реальный уровень «специальной
экономической помощи» и иметь больше пространства для финансового манёвра, директор FOA решил разделить основные типы помощи
на несколько более мелких. В рамках Закона о взаимной безопасности
на 1954 г. директор FOA предпринял «революционный шаг» и предложил перераспределить всю помощь на семь типов. Во-первых, это
военная помощь, включавшая оружие и тяжелую технику (43% всех
фондов MSA на 1954 г.); во-вторых, прямая поддержка войск, которая
состояла из товаров «двойного назначения» (28%); в-третьих, оборонная поддержка, со стоявшая из гражданских товаров и капитального
оборудования, предназначенных для компенсации затрат государства
на содержание вооруженных сил страны (15%); в-четвёртых, «помощь
развитию» (фактически это переименованная «специальная экономическая помощь»), которая состояла из товаров и капитального оборудования, необходимых для обеспечения экономического развития страны,
не получавшей оборонную поддержку (7%); в-пятых, техническая помощь, заключавшаяся в передаче знаний, технологий и ноу-хау, а также
демонстрационного оборудования (4%); в-шестых, чрезвычайная и помощь на посткризисное восстановление (2%); в-седьмых, другие программы (1%)34.
Было очевидно, что многие из этих категорий различались не по
характеру помощи как таковой, а по задачам, на которые она была
направлена. Бензин, например, представлял собой прямую военную помощь, е сли направлялся непо средственно вооруженным силам, но становился оборонной поддержкой, если поставлялся гражданской экономике для компенсации топлива, используемого армией. Кроме того,
бензин превращался в «помощь развитию», если пост авлялся в страну,
не получавшую военную помощь. В любом случае поставка горючего
имела одинаковый эффект влияния, прямой или косвенный, на общую
экономическую или военную ситуацию в рассматриваемой стране, хотя
обосновываться и финансироваться в Вашингтоне могла по-разному.
Ситуация стала еще запутаннее после раздела стран всей «неком-
мунистической» части мира в проекте Закона о взаимной безопасности
1954 г. на две категории: во-первых, тех, в которых США были нацелены на экономическое развитие, и, во-вторых, тех, где их задачей
было укрепление обороноспособности. Таким образом, такой стране,
как Пакистан, которая явно находилась на стороне Соединенных Штатов, но попала во вторую категорию, необходимо было помогать в ее
экономическом развитии только в той степени, которая способствовала
поддержке её вооруженных сил. С другой стороны, такая страна, как
Индия, которая стремилась занимать нейтральную позицию и попала
34
См.: U.S. Congress. Senate. Technical Assistance Programs. P. 34.
41
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
в первую категорию, получала американскую помощь с конкретной
целью стимулировать развитие её гражданской экономики35.
Таким образом, на практике такой искусственный раздел типов
помощи позволял администрации использовать фонды оборонной поддержки в Пакистане и «помощи развитию» в Индии для проектов одного типа. Но, принимая во внимание факт, что фонды оборонной поддержки были намного больше, чем фонды «помощи развитию», такая
дифференциация создавала возможность гибко направлять огромные
средства этой категории на цели экономического развития без нарушения буквы закона. В конечном итоге такая классификация оказалась настолько удобной для администрации, что несмотря на многочисленные
обвинения различных оппозиционных групп, она сохранялась до конца
президентства Эйзенхауэра36.
Пытаясь улучшить работу всего механизма предоставления помощи, Стассен создал внутри FOA контрольное управление, цель которого заключалась в том, чтобы «американская внешняя помощь использовалась правильно, в соответствии с существующими в Соединенных Штатах законодательством, правилами FOA и двухсторонними соглашениями по помощи между Соединенными Штатами и другими странами»37. Контрольное управление, главой которого был назначен Джон Мёрфи, было разделено на три отдела, а именно бухгалтерский, бюджетный и аудитный. Если до создания FOA количество должностей, имевших отношение к контролю за реализацией программ помощи невоенного типа, равнялось 343, то создание контрольного управления позволило сократить это количество
до 250 позиций. Этот факт горячо приветствовался многими законодателями, ратовавшими за более экономное отношение к бюджетным
расходам38.
Кроме того, в рамках FOA была создана система и структура оценки эффективности реализации программ помощи, в которой работали
специалисты, знакомые с характером этой деятельности, но не имевшие
прямого отношения к отдельным национальным проектам. В 1953 г.
35
См.: U.S. Congress. Senate. Technical Assistance, Final Report of the Committee on
Foreign Relations. 85thCongress, 1stSession. Washington, 1957. P. 36–39.
36
Харлан Кливленд, один из руководителей FOA, позже вспоминал, как они с одним
из теоретиков технической помощи Карлом Вудом «зимним утром, пытаясь найти слова
для объяснения бюджета внешней помощи в новых условиях, изобрели эту неуклюжее, но политиче ски эффективное выражение «оборонная поддержка» для того, чтобы
оправдать экономическую помощь как подпорку для военного строительства в таких
регионах, как Южная Корея, Формоза и Вьетнам» (Cleveland H. The Convalescence of
Foreign Aid // The American Economic Review. 1959. Vol. 49, № 2 (May). P. 217).
37
U.S. Congress. House of Representatives. Committee on Government Operations. Report
on the Foreign Operations Administration End-Use Control Program. P. 4–5.
38
Ibid.
42
Глава 2. Первая линия обороны
Стассен запустил масштабный процесс анализа эффективности программ FOA в разных частях мира в рамках мероприятия, известного
как «Операция Магнат». К участию в ней были привлечены 56 авторитетных бизнесменов, в основном прогрессистской ориентации. Они
были разбиты на группы, целью которых стала оценка программ «взаимной безопасности» и их персонала в некоторых европейских и азиатских странах39. Хотя итоги этих проверок были засекречены, сам Стассен подчеркивал, что они «результировались в ценных рекомендациях
и укрепили общую атмосферу самоанализа во всех частях администрации»40.
После окончания «Операции Магнат» Стассен решил продолжить
эту работу, сфокусировавшись на ревизии эффективности программ
«пункта-4» в отдельных странах. Соответственно, в рамках FOA был
сформирован специальный оценочный персонал, который в течение
1954 г. осуществил секретные проверки в восьми странах – Индии,
Бразилии, Либерии, Ливии, Испании, Чили, Вьетнаме и Египете. Каждая команда возглавлялась руководителем из числа неправительственных организаций, в основном также прогрессистской ориентации, которому помогали эксперты из самой FOA. Чиновники администрации
указывали, что «рекомендации, содержавшиеся в этих отчетах, были
в некоторых случаях радикальными, в некоторых – мягкими. Но, как
правило, они были широкими, диверсифицированными и детальными»
(по крайней мере в нескольких случаях, «сразу по сле предоставления
отчетов» по следовало увольнение руководителей миссий, осуществлявших национальные программы помощи)41.
Чтобы снизить накал обвинений в «выбрасывании денег на ветер»,
Стассен разработал программу, целью которой было убедить публику
в США в том, что программа помощи приносит выгоды самим американцам. В ходе внутренней дискуссии в FOA было подчеркнуто, что
излишний акцент на проблеме безопасности при обсуждении внешней
помощи «позволяет пройти незамеченными те выгоды, которые многие
граждане США – рабочие, фермеры, производители и другие – могут
увидеть и почувствовать вполне реально каждый день». Общественность, по мнению Стассена, должна обязательно знать, что внешняя
помощь ни в коем случае не является гуманитарным мероприятием
и «каждый миллиард долларов, потраченный в рамках программы вза-
39
John W. McDonald, Jr., Executive Secretary, Memorandum for the Executive Staff.
Subject : Classified Reports on FOA/ICA Operations, September 20, 1956. “File Reports-II”,
Box 53, Subject Files of the Director, 1948–58, RG 469, NARA. P. 1–2.
40
Foreign Operations Administration, Harold Stassen. Report to the President on the Foreign
Operations Administration. P. 11.
41
См.: John W. McDonald, Jr., Executive Secretary, Memorandum for the Executive Staff.
P. 3–4.
43
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
имной безопасности, должен произвести четыре миллиарда долларов
ВВП в форме налогов»42.
Таким образом, учитывая, что Эйзенхауэр был сторонником глобализации мировой экономики по прогрессистской кейнсианской методике, он, несмотря на предвыборные обещания, предполагал не ликвидировать программу помощи, а наоборот, сделать масштабнее. Для
этого предполагалось реабилитировать её как инструмент, доказать, что
он может быть экономным и эффективным, даже если расширить операции. При этом президент планировал и качественное изменение данного инструмента, а именно внедрение и укрепление «помощи развитию», одновременно ослабляя влияние концепции «взаимной безопасности». Чтобы всего этого добиться, в качестве первого шага необходимо было слияние всех институтов и видов помощи в рамках единой
структуры – FOA. Возглавить же дело спасения программы президент
поручил Г. Стассену, политическому тяжеловесу, который мог преодолеть сопротивление оппозиции.
В целом, выполняя задание президента и несмотря на неблагоприятную политическую ситуацию, Г. Стассену удалось осуществить необходимые реформы, что было важно не только в контексте его амбиций,
но и групповых интересов прогрессистов. Хотя директор FOA мечтал
воспользоваться своим детищем, однако шансов на то, что структуру
удастся спасти от ликвидации конгрессом было немного.
Глава 3. Смена курса
В конечном итоге энергичные попытки Стассена улучшить работу своего агентства заслужили похвалы многих его критиков1. Однако
этого было недостаточно для того, чтобы уменьшить напряженность
между FOA и ее оппонентами, особенно из конгресса, поскольку, работая на посту директора целый год, Стассен даже не попытался предложить какое бы то ни было концептуальное объяснение своим упрямым попыткам спасти и даже нарастить «специальную экономическую
помощь». Таким образом, раньше или позже, новые стратегические
приоритеты должны были быть объявлены открыто, и законопроект
о «взаимной безопасности» на 1954 г. рассматривался Белым домом
как важнейшая точка для такого поворота.
Однако в качестве «пробного шара» Эйзенхауэр обрисовал представления администрации в отношении новой политики помощи в ежегодном президентском обращении конгрессу по программе «взаимной
безопасности» на 1954 г. В нём президент указал, что «экономические
42
Office Memorandum, from William M. Rand to Mr. Glen A. Lloyd, June 10, 1954.
Subject : Domestic Benefits Derived from Mutual Security Program. “File Domestic Benefits”,
Box 3, Subject files of Glen Lloyd, Deputy to Director, 1953-55, RG 469, NARA.
1
См.: FOA Will Be Shifted to State Department // The Evening Star. 1955. January 10.
44
Глава 3. Смена курса
успехи в Европе позволили в соответствующей степени сфокусировать
американские программы технического сотрудничества и специальной
экономической помощи на менее развитых регионах мира».
Таким образом президент обозначил начало стратегического сдвига
программы помощи с Европы на Азию, как того требовали все группы
интернационалистов в администрации. Пытаясь вывести из-под удара
«помощь развитию» (бывшая «специальная экономическая»), которая
являлась приоритетом номер один для прогрессистских планов переустройства мировой экономики, Эйзенхауэр, тем не менее, сделал основной акцент на важности расширения программы технической помощи как основного инструмента новой стратегии, скромно упомянув
об использовании «экономической помощи только т ам, где это необходимо»2. Поступая так, он, по сути, пытался предотвратить раскол
в лагере интернационалистов.
С другой стороны, в некоторых разделах доклада президент отчёт-
ливо выражал поддержку прогрессистскому подходу, что серьёзно подрывало позиции консервативных традиционалистов. В первую очередь
он подчеркнул высочайший приоритет для внешнеэкономической политики США «системного и долгосрочного развития» зарубежных рынков, указывая в то же время, что массированное применение частных
инвестиций как главного инструмента указанной политики являлось
как минимум преждевременным шагом. По мнению Эйзенхауэра, иностранные правительства не доверяли американскому частному капиталу
и были не готовы создавать для него благоприятный инвестиционный
климат. На протяжении последних полугода, подчеркнул он, несмотря на интенсивное давление с американской стороны, только турецкое
правительство согласилось принять закон об устранении препятствий
на пути иностранных инвестиций3. Таким образом, президент впервые
официально сформулировал свое намерение интегрировать новую тенденцию, т. е. долгосрочную «помощь развитию», направленную на экономическую глобализацию, в доктрину «взаимной безопасности».
Эйзенхауэр планировал предпринять следующий шаг в указанном
направлении в своем специальном обращении к конгрессу по внешнеэкономическим проблемам, которое намечалось на 30 марта 1954 г.
Это выступление должно было строиться на компромиссных решениях доклада комиссии Рэндэлла, который, как ранее было отмечено,
во многих отношениях шёл вразрез с радикальным прогрессистским
планом Стассена. Тот факт, что Кларенс Рэндэлл был уполномочен
сам составить ожидаемое специальное обращение президента, фактически означал, что концепция «торговать, а не помогать», превращенная
2
Eisenhower D. Report to Congress on the Mutual Security Program // Department of
State Bulletin. 1954. Vol. XXX, № 770 (March 29). P. 486.
3
Ibid.
45
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
в официальную доктрину, могла в конечном итоге похоронить перспективы на будущее FOA и поставить под угрозу планы прогрессисткой
группировки.
Трудно сказать определённо, кто поддерживал Стассена в его борьбе с Рэндэллом при составлении обращения президента, но в ходе
предварительной дискуссии внутри администрации руководитель FOA
сумел сохранить необходимую основу для дальнейшего существования
своего агентства. Стассен, например, сумел заставить Рэндэлла отказаться от его первоначального намерения охарактеризовать всю американскую программу помощи как «бессмысленную благотворительность»4.
Кроме того, он вынудил Рэндэлла исключить положение о немедленной ликвидации грантового типа помощи, указав, что это станет
возможно, только когда будет «соответствовать нашим национальным
интересам». Такая туманная формулировка предполагала, что ликвидация должна быть отложена на неопределенно долгое время. Более того,
в окончательной версии обращения было указано, что «в некоторых
случаях ограниченное количество грантовой помощи слаборазвитым
странам будет служить интересам безопасности» США5. Фактически,
последняя мысль могла стать лазейкой для любого использования «специальной экономической помощи» или «помощи развитию».
Наконец, под давлением Стассена Рэндэлл отказался от своего намерения обозначить ужесточение условий торговли с коммунистическими странами. Стассен утверждал, что глава комиссии «подрывает
наш стратегический контроль за торговлей между Востоком и Западом
и выходит далеко за границы сегодняшней политики национальной безопасности . . . Мы не должны пытаться мешать дружественным нам
странам торговать нестратегическими товарами в рамках нормально
сложившихся исторических связей»6.
Таким образом, пытаясь противостоять нарастающей конфронтации холодной войны, директор FOA показал себя как последователь-
4
Harold E. Stassen to Mr. Clarence B. Randall. Memorandum, March 13, 1954.
“Committees – Randall Commission File”, Box 13, Subject Files of the Director, Office
of Director, RG 469, NARA. Морис Вольф, помощник Стассена, с возмущением писа л:
«Я действительно не думаю, что наши самые лютые враги могли бы сказать что-то более
неприятное, чем «слишком долго мы заполняли долларовый дефицит, отдавая другим
странам то, что им было нужно, но ничего не получая взамен». Программа, предназначенная для взаимной выгоды, не может быть просто “бесплатной раздачей подарков”»
(From Morris Wolf to Mr. Stassen. Draft Message of the President on Randall Commission
Report. Office Memorandum, March 12, 1954. “Committees – Randall Commission File”,
Box 13, Subject Files of the Director, Office of Director, RG 469, NARA).
5
The Department of State. Recommendations Concerning United States Foreign Economic
Policy. Message by the President to the Congress, March 30, 1954 // American Foreign Policy,
1950–1955. Department of State Publication 6446 (Washington, 1957). Part II. P. 2938.
6
Harold E. Stassen to Mr. Clarence B. Randall. Memorandum, March 13, 1954.
46
Глава 3. Смена курса
ный глобалист. Именно влияние Стассена придало выступлению Эйзенхауэра и его законопроекту о взаимной безопасности на 1954 г.,
который был внесён в конгресс в начале апреля, более явственный
акцент на долгосрочном развитии и более отчетливое прогрессистское
звучание, чем сам президент поначалу предполагал. С одной стороны,
в соответствии со стратегией «торговать, а не помогать» на глобальную программу внешней помощи было запрошено 3,5 млрд долл., т. е.
на 1 млрд долл. меньше, чем уже было ранее выделено на текущий
год, и на 2,5 млрд долл., чем выделялось на предыдущий год. С другой
стороны, Стассен впервые предложил сложную схему классификации
внешней помощи на семь вышеупомянутых категорий. Хотя директор
FOA оправдывал такой раздел «необходимостью избежать дублирования и путаницы», но фактические различия между ними были настолько размытыми, что перемещение фондов из одной категории в другую
представлялось достаточно простым.
На практике, поскольку в контексте катастрофического развития
событий в Индокитае никто в конгрессе не посмел бы возражать против
увеличения оборонных расходов, это означало, что значительная часть
помощи Европе могла быть переброшена в азиатские экономики, например, через новую категорию помощи – оборонную поддержку. В результате регион Дальнего Востока и Тихого океана получил 1,770 млрд
долл. (70% из которых отдавалось Индокитаю), в то время как Европе
было выделено только 948 млн долл., в основном на военные цели.
Предполагалось, что регионы Ближнего Востока, Африки и Южной
Азии получат в три раза меньше – 569 млн долл., а Латинская Америка
не получала почти ничего – всего 47 млн долл. Пытаясь успокоить консерваторов, Стассен немного увеличил фонды на категорию технической помощи (со 107 до 131 млн долл.), заявив, что это – долгосрочная
тенденция с расчетом на «многие десятилетия вперёд»7.
Однако самым противоречивым пунктом всей программы стала
разбивка «специальной экономической помощи» (далее «помощи развитию») по странам, которая, несмотря на всю критику и планы ликвидации, была увеличена с 295 до 306 млн долл. В этом отношении фонды для Индии (85 млн долл. выделялось на «помощь развитию» и 19 млн долл. на техническую помощь) выглядели особенно подозрительно. На сомнения законодателей, которые были связаны
с тем, что для нейтрального правительства Индии такая помощь могла
быть слишком щедрой, Стассен отвечал в духе своих предшественников из демократической администрации Г. Трумэна: «Мы работаем
на дружбу народа Индии и нашего народа, невзирая на многие наши
различия»8. Такое возвращение к лозунгу «всё ради дружбы» выглядело
очень странно в контексте ранее озвученной «пакетной» концепции.
7
3,5 Billions in Aid Asked in Congress; 33% to Indo-China // The New York Times.
1954. April 7. P. 1.
8
Ibid.
47
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Нескрываемый глобализм плюс возможности произвольного перемещения фондов помощи внутри законопроекта MSA на 1954 г. заставили все оппозиционные группы консолидироваться для того, чтобы
противостоять прогрессистской переориентации программы «взаимной
безопасности». Хотя все они были против опоры на концепцию «национальной безопасности» в долгосрочной перспективе, на тот момент
это была единственная объединяющая идея. Соответственно, оппозиция начала активно указывать на недооценку фактора холодной войны
в законопроекте MSA на 1954 г. как игнорирование важных аспектов
национальной безопасности.
Так, в комитете по иностранным делам палаты представителей
коалиция противников Стассена, используя Индию в качестве примера, пыталась доказать, что FOA предоставляет помощь таким образом,
который противоречит американским интересам в принципе. Они требовали не давать помощь тем странам, которые не поддерживали американскую политику «сдерживания»9. Фактически FOA была обвинена в отказе следовать «черно-белым» представлениям об американской
внешней политике эпохи холодной войны, т. е. концепции «взаимной
безопасности».
Очень скоро эти настроения распространились и на сенат, превратившись в главный вопрос повестки дня. Оппозиционные FOA сенаторы потребовали превратить принцип «или с нами, или против нас»
в универсальный принцип внешней политики, поскольку некоторые
союзники США демонстрировали явное безразличие к борьбе с коммунизмом. Так, например, когда государственный секретарь призвал
британское и французское правительства присоединиться к его проекту
«единых действий» или «единой воли», направленного против коммунистической экспансии в Индокитае и во всей Юго-Восточной Азии,
первая реакция на это предложение в Париже и Лондоне была достаточно прохладной. Отвечая на эту пассивную позицию, лидеры республиканского сената предупредили союзников, что будущая американская
помощь будет зависеть от желания европейских стран объединиться
с США ради решения проблемы индокитайского кризиса. «Наступил
момент, когда наши союзники должны построиться в шеренгу и сделать
перекличку, – заявил сенатор Пэт Маккаран. – Если они не с нами, они
не должны получать помощь от нас»10.
Стассен, в свою очередь, ничего не мог сказать вразумительного
на эти нападки, кроме того, что «демократическая свобода означает
право на различные мнения». Неожиданно на выручку республиканской администрации пришёл лидер демократов-прогрессистов в конгрессе сенатор Дж. Фулбрайт, который стал настаивать, что внешняя
9
Plea to Aid India Cites China’s Lost // The New York Times. 1954. April 14.
10
Senators Caution Allies on U.S. Aid // The New York Times. 1954. April 9.
48
Глава 3. Смена курса
помощь не может быть использована только для «сделок» или «торговли», но должна быть оправдана «исходя из того, что хорошо для
нашей страны»11.
Демократические СМИ также поддержали прогрессистов в администрации. Они утверждали, что происходящее – это борьба между
двумя различными подходами к американской помощи слаборазвитым
странам. Первый подход подразумевал сохранение союзников за счёт
предоставления помощи как награды, либо отказ в предоставлении
средств в качестве сдерживающей или дисциплинирующей меры (что
и предусматривает концепция «взаимной безопасности»). Второй подход включал в себя предположение, что для США «помощь развитию»
отсталых стран представляет собой жизненно важный интерес из-за
необходимости подтолкнуть их социально-экономический прогресс вне
зависимости от того, поддерживают эти страны американскую внешнюю политику или нет. «Наша помощь Индии на протяжении последних четырёх лет была совершенно справедливо и правильно постро-
ена на основе второго предположения», – подчёркивала «Нью-Йорк
Таймс»12.
Таким образом, этот пример американской помощи крупнейшей,
хотя и слаборазвитой демократии стал «камнем преткновения» в борьбе за ориентацию внешнеэкономической политики США. «Прикреплённые условия», сопровождающие предоставление помощи в рамках
MSA, превращались в серьёзное препятствие для администрации с точки зрения достижения глобалистских интересов в самых перспективных нейтральных странах. Про-демократический подход «давайте заводить друзей» («make friends») доказал свою гибкость, поскольку позволял направлять деньги куда угодно на основе достаточно смутных
критериев.
В тот же день, явно в поддержку борьбы Стассена против «ястребов» в администрации, а также с очевидным желанием показать
жизнеспособность позиции прогрессистов, индийский делегат в ООН
заявил, что слаборазвитые страны имеют все «основания быть признательными» Соединенным Штатам за их экономическую помощь без
«прикреплённых условий»13.
Тем не менее уже в течение следующей недели из-за очередной
демонстрации индийским правительством своего негативного отношения к американской роли в войне в Индокитае, разногласия в Вашингтоне превратились в серьёзный конфликт. Индийский премьер-министр
Дж. Неру запретил американским самолётам использовать воздушное
пространство своей страны для переброски французских войск и грузов
11
Senators Caution Allies on U.S. Aid // The New York Times. 1954. April 9.
12
Cut in Indian Aid Queried // The New York Times. 1954. May 1.
13
India Praised U.S. for No-String Aid // The New York Times. 1954. April 9.
49
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
для окруженного в Дьен Бьен Фу гарнизона14. В ответ три ведущих республиканских сенатора (Х. Фергюсон, С. Бриджес и В. Ноулэнд) инициировали кампанию по сокращению или полному прекращению американской экономической помощи Индии. Они обвинили Неру «по меньшей мере, в предоставлении помощи и возможности передышки коммунистическому миру», «опустив шлагбаум» на пути американских усилий. Они также требовали, чтобы «господин Стассен обратил внимание
на этот инцидент до того, как он придет в финансовые комитеты палаты
представителей и сената просить новые миллионы для Индии»15.
Однако директор FOA продолжал упрямо настаивать, что он будет
поддерживать свой запрос о помощи индийскому правительству. При
этом его аргументы оставались прежними: «Мы должны уважать разницу во взглядах между правительствами и аккуратно анализировать долгосрочные последствия той борьбы, в которой мы участвуем». Многие
сенаторы-республиканцы поддерживали его, полагая, что «все должно
быть сделано для того, чтобы избежать антагонизма с господином Неру
как руководителем великой азиатской нации»16.
Тем не менее поведение индийского лидера было настолько противоречивым, а аргументы Стассена настолько слабыми, что американское общественное мнение начало склоняться к несогласию с политикой помощи, проводимой администрацией17. Пытаясь воспользоваться таким случаем, антипрогрессистская традиционалистская оппозиция
продолжила наращивать давление с целью изменить идеологию и принципы внешней помощи в законопроекте MSA на 1954 г. Распределение
всего объёма помощи Индии по отдельным категориям представлялось
самым слабым звеном в этом законопроекте и наилучшим шансом для
демонстрации не адекватности прогрессистской концепции глобализма
в целом.
24 апреля сенатский комитет по ассигнованиям представил доклад,
подготовленный его исследовательским отделом, который, как в нём
подчёркивалось, «был написан задолго до недавней акции г-на Неру».
В докладе было сказано, что Индия была выбрана в качестве иллюстрации того, насколько плохо планируется и реализуется программа
помощи FOA. «Многие вопросы помощи Индии, поднятые данным
исследованием, могут быть поставлены и в отношении других регио-
14
В основном этот кризис был инициирован госсекретарём Дж. Даллесом, который
во время индо-пакистанского конфликта настаивал на заключении соглашения с Пакистаном. Такая позиция возмутила индийское правительство и фактически исключила
возможность для США получить поддержку Дж. Неру в проведении политики «единых
действий» в Индокитае и других регионах ЮВА.
15
3 G. O. P. Senators Criticize Nehru for His Ban on Airlift // The New York Times.
1954. April 23.
16
Ibid.
17
Kefauver Leads Attack on Policy // The New York Times. 1954. May 11.
50