Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 12. В поисках равновесия
Во-вторых, необходимо было сконцентрировать и направить капиталы
самих стран-реципиентов в то же русло процесса развития на основе
принципа самопомощи и в форме региональной экономической кооперации. В отличие от Гарольда Стассена, который в 1954 г. хотел использовать американские деньги для общих региональных экономических проектов в рамках программы AFAP, в 1958 г. Кларенс Рэндэлл,
главный теоретик этого направления и специальный помощник президента, планировал просто «повесить» часть американских проектов
помощи на региональные финансовые институты, такие, например, как
Азиатская торговая палата4.
Несмотря на растущую поддержку в администрации многосторон-
него подхода, Соединённые Штаты продолжали сопротивляться ре ализации такого перспективного и популярного среди слаборазвитых
стран проекта, как SUNFED (Special United Nations Fund for Economic
Development). Администрация опасалась, что он будет контролироваться самими реципиентами, и утверждала, что по-настоящему масштабную международную программу экономического развития можно будет
осуществить только после заключения всеобщего договора по разоружению.
Однако в 1958 г. Соединённые Штаты, надеясь «спасти лицо»
и успокоить слаборазвитые страны, неожиданно согласились инициировать ограниченную версию SUNFED – Фонд специальных проектов,
возглавлявшийся легендарным Полом Хоффманом, с очень небольшим
начальным капиталом – около 100 млн долл. Конечно, это была чисто
символическая уступка, поскольку такие деньги вряд ли могли серьёзно
повлиять на решение проблем стран «третьего мира».
Кроме того, администрация предпринимала и другие шаги в сфере
многосторонней экономической активности в рамках ООН, например,
одобрив концепцию Международной ассоциации развития (International
Development Association – IDA). Ещё в 1956 г. председатель сенатского подкомитета по международным финансам М. Монруни предложил
создать в рамках Всемирного банка «окно мягких займов» для слаборазвитых стран с использованием фондов в местной валюте, образовавшихся в результате действия программы PL-480. Эта идея должна была
стать противовесом для очень привлекательной советской кредитной
политики.
Сначала администрация сопротивлялась реализации этой идеи,
утверждая, что она может затормозить осуществление проекта DLF.
Однако затем компромисс был найден и одобрен сначала сенатом
в июле 1958 г., а затем и самим Эйзенхауэром в конце того же года. Его
смысл заключался в том, что образовавшиеся фонды местной валюты
могли быть использованы для предоставления дешёвых долгосрочных
4
Baldwin D. Foreign Aid and American Foreign Policy : A Documentary Analysis. P. 161.
191
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
кредитов при определённом вкладе правительств-реципиентов5. Принципиальное отличие идеи IDA от SUNFED заключалось в том, что
первая структура должна была управляться Всемирным банком, который традиционно находился под сильным влиянием США, а кроме
того, займы IDA могли предоставляться не только правительствам, но и
частному сектору.
Ещё одна разновидность многосторонней деятельности, которая,
как представлялось, могла позитивно повлиять на ситуацию в «третьем
мире», была связана с усилиями Всемирного банка и его президента
Юджина Блэка организовать «в 1958 г. скоротечную спасательную операцию . . . после того, как стало ясно, что быстро сокращающихся запасов иностранной валюты в Индии не хватит для финансирования вто-
рого пятилетнего плана»6. Специально созданный для решения проблемы консорциум, состоявший из Всемирного банка, правительств США,
Британии, Западной Германии, Японии и Канады, разработал «крупнейший в истории многонациональный план экономической помощи».
Участники консорциума сформировали фонд в размере 350 млн долл.
для поддержки индийского второго пятилетнего плана и договорились
собрать ещё 600 млн долл. до конца его реализации7.
Пытаясь ответить на ухудшающуюся ситуацию в Латинской Америке, администрация разработала так называемую «Операцию ПанАмерика», в которой главную роль должно было сыграть создание
межамериканского банка развития (Inter-American Development Bank –
IADB). Однако администрация не собиралась делать банк очень крупным и доминировать в нём – финансовый вклад США и участие
в управлении банком должно было быть достаточно скромным (менее 50%), поскольку его фонды предполагалось сформировать за счёт
вкладов местных правительств. Администрация предлагала начальную
капитализацию банка в размере 850 млн долл., из которых США планировали внести 400 млн долл. Американские эксперты считали, что
данная структура консолидирует усилия по разработке широкой программы регионального экономического развития, нацеленной на созда-
ние общих рынков8.
Однако Ближний Восток продолжал оставаться самым взрывоопасным регионом, который угрожал американским экономическим интере-
5
См.: Weaver J. The International Development Association : A New Approach in Foreign
Aid. N.Y., 1965. P. 37–41; Rostow W. Op. cit. P. 142–143; Kaufman B. Trade and Aid :
Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961. Baltimore ; L., 1984. P. 141–145.
6
Mason E., Asher R. The World Bank since Bretton-Woods. Washington, 1973. P. 514.
7
См.: Rostow W. Op. cit. P. 153–154.
8
См.: The Department of State. United States – Latin American Relations : Report to the
President by Milton S. Eisenhower, Personal Representative of the President, December, 27,
1958 // American Foreign Policy, 1958, Department of State Publication 7322. Washington,
D.C., 1962. P. 444; Dell S. The Inter-American Development Bank : A Study in Development
Financing. N.Y., 1972. P. 37–116; Kaufman B. Op. cit. P. 161–167.
192
Глава 12. В поисках равновесия
сам. Провозглашение «доктрины Эйзенхауэра» в марте 1957 г. и раздача «морковок» в форме дополнительных грантов миссией Ричардса
не уменьшили напряжение в регионе. Напротив, эти шаги в определённой степени спровоцировали активность радикальных националистов в Каире и Дамаске. Казалось, что после военного переворота
в 14 июля 1958 г. в Ираке «карточный домик» западного доминирования
на Ближнем Востоке начал разваливаться, однако военные операции
США в Ливане и Великобритании в Иордании несколько стабилизировали ситуацию.
Эйзенхауэр полагал, что он должен был подкрепить эту временную
стабилизацию с помощью решительных экономических шагов. Поэтому в своей речи на Генеральной ассамблее ООН 13 августа 1958 г.
он предложил широкую программу экономической помощи арабскому
миру, которая включала передачу части доходов западных нефтяных
компаний на региональное экономическое развитие9.
Таким образом, в 1958 г. под давлением неблагоприятных финан-
совых условий в США и внешнеполитической ситуации администрация
сместила фокус внешней помощи на развитие международных многосторонних структур, которые до того момента находились в зачаточном
состоянии. В результате этих усилий несколько многосторонних каналов предоставления помощи были либо созданы заново, либо существенно расширены. Хотя в конечном итоге многие из этих начинаний
быстро сошли на нет (например, ближневосточная инициатива президента), в целом структура американской помощи стала определённо
более диверсифицированной, надёжной и дешёвой.
В течение 1958 г., однако, эта модернизированная структура по-
мощи проходила период адаптации и не могла приносить реальных
выгод. В то же время активность коммунистического блока и националистических центров стремительно нарастала, что заставило администрацию активизировать военные методы «сдерживания», которые рассматривались как «временные» и «ненадёжные». Эта идея была очень
откровенно сформулирована Гарри Трумэном: «Единственное, что нам
может дать использование вооружённых сил, это выигрыш во времени.
Одной из наших главных надежд [на достижение мира] остаётся экономическая помощь другим странам»10. Сенатор Джон Кеннеди также
признал: «1958 год – это их (Советов. – С. Ш.) раунд. Одновременно
с их активным наступлением в сфере торговли и помощи, с ростом
их привлекательности наши программы торговли и помощи замедлились, наша экономика остановилась – наша рецессия уменьшила цены
9
См.: Presidential News Conference, August 20, 1958 // Public Papers of the Presidents
of the United States, Dwight D. Eisenhower, 1958. Washington, D.C., 1959. P. 624.
10
Цит. по: Ruttan V. United States Development Assistance Policy : The Domestic Politics
of Foreign Economic Aid. Baltimore ; L., 1996. P. 75.
193
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
тех товаров, которые продают слаборазвитые страны, а наша инфляция продолжает увеличивать цены на машины, которые они покупают
у нас»11.
Все вышеприведённые тенденции и приоритеты нашли своё отражение в законопроекте MSP, который был представлен в конгресс
весной 1958 г. Соответственно, документ запрашивал только 3,9 млрд
долл. на «взаимную безопасность», что было намного меньше, чем
в предыдущем году, когда запрашивались 4,3 млрд долл., а в конечном
итоге было получено 3,4 млрд долл. Однако самой отличительной чертой законопроекта было сокращение военной помощи на 1 млрд долл.,
а различные невоенные программы увеличивались до 2,1 млрд долл.
Таким образом, впервые, начиная с Корейской войны, экономическая
помощь в рамках программы «взаимной безопасности» становилась
больше военной12.
Однако сократившийся запрос не означал, что администрация согласна получить меньше денег – она просто собиралась минимизировать урезания в ходе законодательного процесса, поскольку прошлогодние аналогичные потери были колоссальными (около 1 млрд долл.),
и этого нельзя было допустить снова. Чтобы добиться поставленной
цели, Белый дом инициировал беспрецедентную кампанию по пропаганде помощи и постарался более серьёзно использовать слушания
в конгрессе для убеждения колеблющихся законодателей.
Указывая на политические потрясения на Ближнем Востоке, произошедшие в 1958 г., лидеры администрации пытались напугать как
публику, так и конгресс неизбежным «проникновением» Советов в ре-
гион13. Правда, иногда они заходили слишком далеко, предоставляя законодателям искажённые факты и чрезмерно раздутые цифры активности коммунистического блока в сфере помощи, чем вызвали несколько
скандалов14.
Тем не менее, подход оказался до статочно плодотворным, и урезания финансирования бюджета MSP в конгрессе составили только
600 млн долл., т. е. значительно меньше, чем в прошлом году. В результате, неожиданно для многих, прошлогодний уровень ассигнований
был фактически сохранён – 3,3 млрд на 1959 г. Более того, «стратегический разворот» продолжался, как отмечалось, за счёт смещения
акцентов с военной на экономическую помощь и с грантов на займы
11
Rostow W. Op. cit. P. 157.
12
Kaufman B. Op. cit. P. 135.
13
Н. С. Хрущёв объяснил позицию СССР таким образом: «Мы объявили войну Соединённым Штатам в сфере мирной торговли. Угрозой для Соединённых Штатов являются
не МБР, эти угрозы лежат в сфере мирного производства». Цит. по: Sulzberger C. Foreign
Aid : Why It Is Necessary // The New York Times. 1958. January 22.
14
См.: International Cooperation Administration. Responses to Questions Compiled by the
House Foreign Affairs Committee Relating to Criticisms of the Mutual Security Program,
March 12. Washington, D.C., 1958. Question № 70.
194
Глава 12. В поисках равновесия
(фонды DLF были увеличены) с особым упором на регионы Ближнего
Востока, Латинской Америки и Южной Азии, в то время как Дальний
Восток удостоился меньшего, чем обычно, внимания.
Во время промежуточных выборов в конгресс в ноябре 1958 г. де-
мократы одержали ощутимую победу, получив дополнительно 13 мест
в сенате и 48 мест в палате представителей. Большая часть новых конгрессменов в основном была настроена на поддержку «помощи развитию», в то время как ушедшие законодатели были в большинстве своём
её противниками15. Таким образом, принимая во внимание неожиданно
высокий уровень поддержки, которую Эйзенхауэр получил в предыдущий год со стороны группы Фулбрайта, теоретически администрация
могла по своему усмотрению продвигать «помощь развитию» в качестве компонента MSP.
Однако сам Эйзенхауэр был не готов полностью принять идею
прогрессистов о том, что экономическое развитие само по себе могло
стать защитой против коммунизма и других форм экстремизма. Отчасти из-за неспособности проигнорировать интересы военно-промышленных групп внутри республиканской партии, он настаивал, что стабильное экономическое развитие могло осуществляться только «за военным щитом», и поэтому между военной и экономической помощью
должно быть равновесие. В тот момент (осень 1958 г.) президент стал
всё более отчётливо демонстрировать, что будет сопротивляться любым
дальнейшим попыткам радикально-прогрессистского лагеря бесконечно
и бесконтрольно сдвигать фокус в пользу «помощи развитию». Доклад
так называемого «комитета Драпера» стал главным инструментом такого сопротивления.
Обстоятельства создания комитета были достаточно любопытны-
ми. В августе 1958 г. восемь сторонников нового подхода к помощи
из сенатского комитета по внешним сношениям отправили президенту публичное письмо, в котором жаловались на чрезмерное внимание,
уделяемое военной помощи в рамках MSP16. В ноябре того же года,
отвечая на их запрос, президент объявил о формировании специального
комитета для изучения проблемы, который состоял из трёх бывших генералов, адмирала и бывшего помощника министра обороны Уильяма
Драпера, который и возглавил комитет17.
Поскольку восемь сенаторов жаловались на преобладание воен-
ной помощи над экономической, то назначение комитета интерпрети-
15
См.: Rostow W. Op. cit. P. 154.
16
См.: The Department of State. The Role of Military Aid in the Mutual Security Program :
Letter from Certain Members of the Senate Committee on Foreign Relations to the President
(Eisenhower), August 25, 1958 // American Foreign Policy, 1958. Department of State
Publication № 7322. Washington, D.C., 1962. P. 1588–1590.
17
См.: The Department of State. Establishment of the President’s Committee to Study the
United States Military Assistance Program : Letter from the President (Eisenhower) to the
Chairman of the Committee (Draper), November 24, 1958 // Ibid. P. 1595–1596.
195
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
ровалось прессой как предварительное условие для увеличения доли
именно экономической помощи. Фактически госсекретарь Даллес под-
твердил эту точку зрения18. Однако окончательный доклад Драпера
сработал в противоположном направлении, и на финансовый 1960 г.
он рекомендовал увеличить законодательный запрос военной помощи
на 400 млн долл. без увеличения экономической составляющей19. Имея
такой документ, Эйзенхауэр мог достаточно эффективно сдерживать
напор мощной группы сторонников «помощи развитию» по ходу бюджетных кампаний 1959 и 1960 гг.
С другой стороны, именно в 1958 г. концепция «самоподдерживающего роста» У. Ростоу получила окончательное признание и стала
доминировать в среде вашингтонских политиков. Как писал будущий
министр энергетики Джеймс Шлезингер, «можно привести множество
примеров, показывающих, что преобладающая часть лидеров страны
соглашалась с утверждением, что стимулирование экономического развития является самым надёжным путём обеспечить безопасность Со-
единённых Штатов»20. В результате данная концепция неофициально превратилась в теоретический фундамент американской программы
внешней помощи в целом и операций ICA в частности. Это стало ещё
одной причиной, почему так необходима была отставка руководителя
агентства – Дж. Холистер никогда не принял бы идей У. Ростоу.
Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
Седьмого августа 1957 г. президент Эйзенхауэр назвал Джеймса Хопкинса Смита-младшего новым главой ICA. Бывший пилот
военно-морской авиации, вице-президент Пан-Американ Эйруэйз
(1946–1949 гг.) и заместитель военно-морского министра по авиации
(1953–1956 гг.) Смит рассматривался как жёсткий сторонник умеренной
глобалистской линии Эйзенхауэра. Однако, как и его предшественник,
он с самого начала имел очень смутные представления о внешней
помощи. На этот пост новый директор был назначен по протекции
Д. Диллона, который был однокурсником Смита по Гарварду, а также
заместителя госсекретаря К. Гертера, являвшегося его близким другом.
Кроме того, ходили слухи, что это назначение было временным – оно
рассматривалось в качестве промежуточной, но необходимой ступеньки
на пути Смита к должности военно-морского министра1.
18
См.: Kenworthy E. W. Dulles Stresses Economic Help // The New York Times. 1958.
November 27.
19
См.: President’s Committee to Study the United States Military Assistance Program.
Composite Report. Washington D.C., August 17, 1959. Vol. I. P. 146–156.
20
Schlesinger J. Foreign Aid : A Plea for Realism // The Virginia Quarterly Review. 1959.
Vol. 35 (Spring). P. 71.
1
См.: Drury A. Eisenhower Picks Foreign Aid Chief // The New York Times. 1957.
August 8; An ’Individual’ in ICA // The New York Times. 1957. August 10.
196
Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
Тем не менее республиканец Дж. Смит проявлял намного больший интерес к внешней помощи (особенно «помощи развитию»), чем
Дж. Холистер. Соответственно, данное назначение не вызвало сопротивления среди большинства демократов, которые, как ни странно, рассматривали Смита как «необычно способного гражданина», «хорошего
человека для помощи», имевшего «нужное воображение . . . и административные способности, которые должны быть протестированы ещё
раз». «Поэтому мистер Смит должен сделать ту же работу, потратив
меньше денег, и получить результат, которого требуют наши национальные интересы. Это, как минимум, не самая приятная работа, но это
вызов, а мистер Смит – это тот тип индивидуалиста, который не боится
вызовов . . . Мы аплодируем его назначению и гарантируем ему горя-
чую поддержку»2. Таким образом, появление Дж. Смита на посту директора обещало стать началом долгожданной эпохи двухпартийности
в сфере внешней помощи.
С самого начала Смит открыто заявлял, что он пришёл в ICA для
того, чтобы на практике реализовать идеи Ростоу. В своих речах и обращениях он активно использовал идеи CENIS, не осуждая нейтрализм,
считая, что для США было важнее, во-первых, помочь слаборазвитым
странам накопить внутренний потенциал для сопротивления «любому
иностранному доминированию», в первую очередь коммунизму, а вовторых, получить доступ к их рынкам: «Соединённые Штаты, как торгующая страна, сильно зависит от внешних рынков. Чем большую
покупательную способность имеют другие страны, чем выше уровень
их жизни, тем лучшие конкурентные возможности мы можем иметь
в торговле с ними»3.
Однако знание экономической теории не являлось его сильной стороной. Как солдат, призванный осуществить миссию по спасению ICA,
Смит полностью посвятил себя выполнению задания, невзирая на всю
критику, которая беспрестанно лилась на агентство со всех сторон.
Защищая свою миссию, директор отрицал любые неудачи программы
помощи. Так, он утверждал, что «программа в целом является самой
сложной и эффективной из всех когда-либо осуществлявшихся», или
«я считаю, что экономическая программа является не слишком поспешной или плохо задуманной, как некоторые утверждают, а наоборот,
слишком осторожной. А достижение конечных целей иногда страдает от того, что приходится избегать операционных или технических
ошибок»4. Бывшие руководители агентств помощи никогда не позволили бы себе публично озвучивать т акие необоснованно оптимистичные
оценки, поскольку они могли вызвать раздражение законодателей.
2
Hard Job, Good Man // The New York Times. 1957. August 20.
3
Цит. по: Sulzberger C. Foreign Aid : Why It Is Necessary // The New York Times.
1958. January 22.
4
U.S. Congress. House. Mutual Security Act of 1958. Hearings before the Committee on
Foreign Affairs on H.R.12181. 85thCongress, 2ndSession. Washington, 1958. P. 381–382.
197
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
С другой стороны, новый директор любил обращаться к своему
военному опыту и использовать военные аналогии для того, чтобы
подчеркнуть важность своей миссии. Убеждая конгрессменов не сокращать финансирование программ помощи, Джеймс Смит вспоминал, что
он участвовал во время Второй мировой войны в многочисленных сражениях за Тараву, Сайпан, Иво Джима, Филиппины и Токио. В каждом
из них Соединённые Штаты потратили больше средств, чем он сейчас
запрашивал, чтобы «не допустить попадания Камбоджи, Лаоса, Таи-
ланда, Вьетнама и Индонезии в коммунистический лагерь»5.
Как честный и ответственный солдат, он демонст рировал своё
полное безразличие к межпартийным и бюрократическим играм. Его
подчинённые с удовлетворением указывали на то, что «руководство
программы более не озабочено президентскими амбициями или политическими интригами в Огайо», (имея в виду, конечно, Г. Стассена
и Дж. Холистера)6. С одной стороны, как человек принципиальный,
технократический и нейтральный, он пользовался доверием и уважением большей части законодателей. С другой стороны, эти отличительные
черты директора ICA становились причиной его многочисленных конфликтов с некоторыми влиятельными лидерами республиканцев. В самом начале своей карьеры в агентстве помощи Смит имел разговор
с Мидом Алкорном, председателем национального республиканского
комитета, во время которого директор заявил, что не собирается «брать
на работу республиканцев просто потому, что они республиканцы».
«С того момента несколько черных меток появилось напротив имени
Смита в книге, хранившейся в штаб-квартире партии на 1625 I-стрит»7.
Через несколько месяцев эти метки окажутся фатальными для карьеры
директора-солдата.
Тем не менее, имея впечатляющий послужной список и являясь
опытным администратором, он не боялся никаких конфликтов в администрации. Как вспоминал Стэнли Эндрюс, «Смит был чертовски
резким парнем»8– безо всяких колебаний он вступал в бой за интересы
агентства и свои убеждения против любого противника, даже такого,
как, например, вице-президент США Р. Никсон.
Поскольку Смит в прошлом был тесно связан с армией и Пентагоном, он часто и активно лоббировал военные интересы в сфере
внешней помощи. Соглашаясь с У. Ростоу в отношении первоочерёдной
важности экономического роста, он, тем не менее, был жёстким сторонником точки зрения президента о том, что стабильный экономический
рост можно обеспечить только за крепким «военным щитом». Поэтому
5
Senate Gets Plea on House Aid Cut // The New York Times. 1958. July 11.
6
Cleveland H. The Convalescence of Foreign Aid // The American Economic Review.
1959. Vol. 49, № 2 (May). P. 217.
7
Kenworthy E. Mr. Smith Leaves Washington after Alcorn Revises Scenario // The New
York Times. 1959. February 7.
8
Oral History Interview, Stanley Andrews. October 31, 1970. Truman Library. P. 93.
198
Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
Смит открыто сопротивлялся политике «радикалов» из государственного департамента, связанной с увеличением экономической помощи
за счёт во енной. Директор ICA утверждал, что «союзники Соединённых Штатов неизбежно снизят свои оборонные затраты, если военная
помощь США сократится». Соответственно, стоимость американской
военной помощи должна быть увеличена, поскольку «ассигнования
на помощь дают нам больше оборонных возможностей, чем любые
другие ассигнования»9.
Как жёсткий и прагматичный бюрократ, он боролся за сохранение
престижа своей организации всеми возможными средствами, не стесняясь, например, прятать недостатки и просчёты ICA от публики и конгресса. Так, он пыт ался скрыть самые неприглядные аспекты деятельности агентства, включая даже криминальные нарушения. Например,
на протяжении четырёх дней директор отказывался встречаться с заместителем директора американской полевой миссии помощи в Перу,
который пытался лично доложить о злоупотреблениях со стороны директора миссии в этой стране (речь шла об исчезновении десятков миллионов долларов пожертвований из США)10. Кроме того, он заставил
персонал офиса ICA в Иордании демонстрировать инспектирующему
конгрессмену (это был Отто Пассман) только позитивные стороны программы, спрятав все недостатки11. Наконец, в конце финансового года
он лично объехал все ближневосточные страны в попытке избавиться
от неизрасходованных сотен миллионов долларов бюджета помощи,
раздавая местным чиновниками чеки казначейства в качестве якобы
формы бюджетной поддержки12, и т. д.
Тем не менее с первых шагов в качестве директора Смиту удалось
продемонстрировать свой административный талант – механизм ICA
явно стал работать значительно быстрее и более эффективно, чем при
Холистере. Например, сам президент с удовлетворением отмечал, что
уже к 30 ноября 1958 г. ICA одобрила программы, представляющие
9
Foreign Aid Cut Fought // The New York Times. 1958. February 17.
10
См.: Loeber T. Foreign Aid : Our Tragic Experiment. N.Y., 1961. P. 42.
11
Бывший сотрудник офиса ICA в Иордании, Т. Лойбер, позже вспоминал: «Однажды конгрессмен Пассман (самый влиятельный враг ICA в конгрессе) поставил нас
в известность о своём визите в Иорданию. Все американцы из моего подразделения
неожиданно и срочно были вызваны в головной офис, чтобы подготовить нас к этому
визиту. Нам было сказано: “Приезжает конгрессмен по фамилии Пассман, он настоящий
враг внешней помощи. Директор хочет, чтобы каждое подразделение составило список
завершённых проектов, чтобы представить программу конгрессмену. Помните, мы не
хотим знать о ваших проблемах. Директор хочет показать этому парню только удачные
проекты. Он действительно очень суров”» (Loeber T. Op. cit. P. 64–65).
12
Ibid. P. 43; International Cooperation Administration. Responses to Questions Compiled
by the House Foreign Affairs Committee Relating to Criticisms of the Mutual Security
Program, March 12. № 83–84; Castle E. Foreign Spree for Our Superspenders // The
American Mercury. 1958. May. P. 29.
199
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
89% фондов, заложенных на 1959 г. (по сравнению с 26% в предыдущем году). Уже к концу декабря 1958 г. 38% денежных средств, имевшихся в распоряжении ICA, были переданы исполнителям проектов
(по сравнению с 25% в предыдущем году)13.
Поскольку никто из заместителей директора не был уволен с приходом Дж. Смита (конгресс, помня о разрушительных последствиях
«чисток» Стассена в 1953 г., просто не позволил это делать), новый
директор, не являясь экспертом в сфере помощи, столкнулся с жёстким
сопротивлением своих подчиненных по многим важнейшим проблемам. Самой важной из них было отношение агентства к концепции
Ростоу, поскольку президент назначил Смита директором именно для её
реализации. Заместители Смита, имевшие колоссальный практический
опыт, открыто настаивали на том, что выбранная стратегия была либо
в принципе неверной, либо её неправильно толковали.
При этом они указывали на несколько причин своего сопротивления. Во-первых, они сильно сомневались, что «экономическое развитие
и рост уровня жизни принесут политическую стабильность и обеспечат быстрое продвижение к демократическим институтам . . . Те, кто
изучал вопрос или имел опыт работы в небольших странах, знают, что
эффект экономического развития очень часто и даже очень вероятно
с самого начала бывает прямо противоположным заявленному»14.
Вторым недостатком концепции стала серьёзная переоценка степени влияния, которое США могут оказать на ход событий в какой-либо
стране через программы помощи. Высокопоставленные чиновники ICA
жаловались, что стали жертвой явно завышенных ожиданий не только
в отношении того, как быстро может состояться прогресс в экономическом развитии «примитивных стран», но и в том эффекте, который
помощь могла оказать на стимулирование прогресса самоподдерживающей экономики и демократической политической системы. Они сильно сомневались, что американские программы внешней помощи «могут обеспечить правильный прогресс отсталых стран и гарантировать,
что активное и эмоциональное брожение, идущее в некоторых из этих
стран, может быть направлено в русло, которое мы рассматриваем как
конструктивное и служащее нашим интересам».
Еще одно ошибочное представление, по мнению заместителей
Смита, заключалось в «оптимистичном и жизнерадостном предположении, что люди в других странах мира в основном мотивированы
стремлением к лучшей жизни и что они всегда ведут себя рационально,
руководствуясь этим стремлением». При этом указывалось на многочисленные случаи, когда лидеры и народы проявляли желание «во имя
национального достоинства или из-за ненависти и неприятия других
13
Eisenhower D. Operation of the Mutual Security Program, January I – June 30, 1959 //
DSB. 1960. Vol. XLII, № 1075 (February 1). P. 165.
14
Wood C. T. Problems of Foreign Aid Viewed from the Inside // The American Economic
Review. 1959. Vol. 49, iss. 2 (May). P. 207–208.
200