Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
X
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Введение
- •Глава 1. Новые контуры помощи
- •Глава 2. Первая линия обороны
- •Глава 3. Смена курса
- •Глава 4. «План Маршалла для Азии»: идеи и стратегия
- •Глава 5. Версия Стассена
- •Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
- •Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
- •Глава 8. В середине разворота: наращивая преимущество
- •Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
- •Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
- •Глава 11. Первая победа: захват ICA
- •Глава 12. В поисках равновесия
- •Глава 13. Джеймс Смит – солдат и директор
- •Глава 14. «Сбалансированный» подход
- •Глава 15. Уступая дорогу: Эйзенхауэр и «радикалы»
- •Глава 16. Джеймс Ридлбергер – дипломат и директор
- •Глава 17. Джон Кеннеди: «новые горизонты» помощи
- •Заключение
- •Список сокращений
- •Именной указатель

Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
рону, наблюдая за тем, кто выйдет победителем из схватки, чтобы потом за ним последовать.
Как отмечалось, в отношении «плана Маршалла для Азии» компромисс всё же был найден. Он был построен на том, что консерваторы
из «клуба 4-H» рассчитывали, что если ПМА в дальнейшем не «подкармливать» новыми ассигнованиями, то он не сумеет выйти из эмбрионального состояния, а прогрессисты-«младотурки», в свою очередь,
были уверены, что сумеют в будущем нарастить ему дополнительное
финансирование. Как бы то ни было, компромисс неукоснительно соблюдался обеими сторонами, и поэтому Стассен не ожидал проблем
в связи с выделением оговоренных ассигнований для MSA на 1955 г.,
включая 200 млн долл. для регионально-интеграционного компонента
AFAP. Однако серьёзные угрозы всему ПМА неожиданно появились
с противоположной стороны.
Как отмечалось выше, в администрации было решено, что по аналогии с европейским «планом Маршалла» «азиаты должны были сами
решить как им использовать деньги»57. Поэтому по примеру парижской
конференции 1947 г. конференция в Симле, которая была назначена
на 12 мая 1955 г., должна была продемонстрировать очевидный энтузиазм участников по отношению к региональному подходу, поскольку
американский конгресс надо было убедить в необходимости выделить
деньги для специального фонда.
Однако неожиданно все тринадцать азиатских стран-участниц «отказались рассматривать идею использования американской помощи
на региональной основе», поскольку они не смогли «согласиться ни по
одной программе, в которой они могли бы участвовать как части единого регионального целого». Близкие к конференции источники указывали, что делегаты пришли к выводу о необходимости для азиатских
реципиентов американской помощи продолжить следование их индивидуальным экономическим курсам без какой бы то ни было регио-
нальной кооперации58.
Пресса в США указывала на две главные причины, почему азиатские страны «вылили ушат воды на региональную идею». Во-первых,
американские политики имели неправильное представление о степени
азиатского единства. «Мы думали и говорили слишком часто об “Азии”
и “азиатах”, как будто бы мы имели дело с единой частью мира и единым населением. Конференция в Симле показала, что между ними существуют различия, есть сферы недоверия и антагонизма, конфликтных
точек зрения и целей, которые делают очень сложным, если не невозможным, решение проблемы взаимодействия с регионом как с географическим целым, единым по духу и потребностям. Такого единства
не существует», поскольку «Азия – это не Европа»59.
57
Asia as a Region // The New York Times. 1955. May 16.
58
См.: Regionalism in Aid // The Washington Post and Times Herald. 1955. May 16.
59
Asia as a Region.
101

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Второй причиной было то, что «ряд азиатских государств, явно
озабоченных вероятностью сокращения индивидуальных программ помощи в том случае, если появятся обязательства по помощи всем, настаивал на том, чтобы все программы помощи продолжались на двухсторонней основе». Соответственно, они опасались, что со временем
многосторонний региональный компонент американской программы
помощи будет расширяться за счёт её двухсторонней составляющей.
Местные элиты рассматривали такое развитие событий как нежелательное, поскольку они могли утратить способность влиять на процесс
распределения помощи на национальном уровне.
Но самым убедительным предположением было то, что представители азиатских стран в Симле прекрасно знали, что новый руководитель американского агентства помощи был принципиальным противником идеологии AFAP и что он вряд ли станет с энтузиазмом развивать программу региональной интеграции. Скорее, наоборот, он постарается трансформировать ПМА во что-то другое или ликвидировать
его совсем. Поэтому «региональный фонд» был для них «журавлём
в небе», постаравшись поймать которого они могут рассердить Холистера и потерять «синицу в руках», т. е. двухстороннюю помощь. Для
них на данном этапе было важнее заранее продемонстрировать лояльность Холистеру и его консервативной идеологии. Такие общие настроения появились даже в том, что на конференцию «азиатские страны
послали чиновников уровня ниже кабинетного», а «из Соединённых
Штатов в Симлу не приехал ни один обозреватель»60.
Таким образом, с одной стороны, консенсус по вопросу AFAP
позволял администрации рассчитывать на лёгкое прохождение бюджета
MSA через конгресс. С другой стороны, в рамках того же консенсуса
реализация этого плана была доверена политику, который не разделял
его изначальные цели и ценности. Это и стало главной причиной «катастрофы в Симле», когда «плану Стассена был нанесён сильнейший удар
решением представителей тринадцати стран Азии». В результате мог
пострадать не только AFAP, но это решение могло «быть политически
использовано, чтобы разрушить существенную часть прогрессистской
программы внешней помощи»61.
Госсекретарь Дж. Даллес немедленно поспешил дист анцироваться
от «катастрофы в Симле». 25 мая во время пресс-конференции он объяснил репортёрам, как надо воспринимать решение тринадцати стран
«арки»: «Их точка зрения находится в полном соответствии с нашим
собственным мнением». Он охарактеризовал конференцию в Симле как
60
Asia as a Region.
61
Ibid.
102

Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
«важный шаг вперёд» и заявил, что её результаты были «чрезвычайно
удовлетворительными»62.
Стассен также старался выглядеть оптимистично. 8 июня в своём заявлении в комитете палаты представителей по иностранным делам он признался, что страны региона «арки» отвергли предложенный
подход, но только временно. Он утверждал, что схема регионального
экономического сотрудничества «будет усовершенствована» на основе
«растущей интенсивности консультаций и сотрудничества» со странами
AFAP. Поэтому, полагал он, подход всё ещё оставался жизнеспособным, и конгресс должен выделить оговоренные ранее 200 млн долл.
на многолетней основе для реализации плана63.
Тем не менее все понимали, что Стассен потерял почти всю «административную силу» для того, чтобы и далее проталкивать свой
план, в то время как Холистер не собирался этого делать по определению. После Симлы все бывшие компромиссы стали практически бессмысленными. В результате конгресс сократил финансирование AFAP
до 100 млн долл., а затем даже эту очень скромную сумму отказался
выделять64. Таким образом, «план Маршалла для Азии» «умер» одновременно с FOA.
Соответственно, в начале 1955 г. AFAP уверенно разрабатывался
и продвигался Г. Стассеном как основа сегмента «помощи развитию»
в рамках MSA. Неожиданное заявление Эйзенхауэра о том, что помощь
становилась постоянным элементом внешней политики США, а также
контроль консерваторов над новой по стоянной структурой помощи ICA
(в лице Дж. Холистера) явились ещё одним следствием компромисса
между прогрессистами и консерваторами в администрации. Однако такой компромисс явно обрекал прогрессистский лагерь на поражение
в вопросе осуществления «плана Маршалла для Азии», что и подтвердилось на конференции в Симле.
62
Dulles A. Cumulative Effects of the Mutual Security Program // DSB. 1955. Vol. XXXII,
№ 832. June 6. P. 913; Drury A. Dulles Backs Aid; Cites Red Shifts // The New York
Times. 1955. May 26.
63
См.: Stassen H. Highlights of the Mutual Security Program 1956 // DSB. 1955.
Vol. XXXIII, № 836. July 4. P. 29.
64
См.: Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961.
Baltimore ; L., 1984. P. 68.

Ч а с т ь 2
ПРОТИВОРЕЧИЯ «ЭПОХИ ХОЛИСТЕРА»: ТОЧКА
ТОРМОЖЕНИЯ (1955–1957 ГОДЫ)
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
Несмотря на про-прогрессистскую ориентацию и президента,
и госсекретаря, в течение 1954–1955 гг. группа радикальных прогрессистов в администрации («младотурок») потерпела ряд серьёзных поражений от консерваторов из «клуба 4-H». В августе 1954 г. была провалена идея всемирного экономического плана (WEP), затем в течение
мая-июня 1955 г. план AFA окончательно утратил все перспективы
на реализацию, и, наконец, Джон Холистер, один из представителей
консервативного лагеря, возглавил новое агентство помощи – ICA. Более того, в следующем 1956 г. тенденция на укрепление консервативных настроений могла проявить себя ещё активнее, поскольку в год
президентских выборов проблемы бюджета, внешней торговли и помощи обычно становятся ещё чувствительнее.
Несмотря на растущую угрозу глобальным планам прогрессистов,
Дж. Даллес не выражал никакого желания занимать место в авангарде
борьбы с традиционалистами, поскольку последние к середине 1955 г.
накопили силы, и было очень опасно попадаться им под «горячую руку». Однако после фиаско в Симле и ликвидации FOA, когда влияние
консерваторов выросло ещё больше, новое сражение стало неизбежным. Более того, президент не мог в нём участвовать из-за опасений
получить раскол республиканской партии накануне выборов 1956 г.
Поэтому именно госсекретарь должен был возглавить борьбу
за ослабление консервативной группировки и консолидацию администрации на базе прогрессистской идеологии, поскольку у расколотой
администрации не было шансов преодолеть скептицизм общественности и конгресса в отношении тех революционных изменений в американской внешней политике, которые предлагали сторонники «младотурок». Один из самых влиятельных членов этой группы, Ч. Джексон, полагал, что только после достижения консолидации можно будет
104

Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
убедить общество (через влиятельные фигуры, организации и прессу)
в необходимости поддержать новую стратегию1.
План решающего наступления на бастион консерватизма,
«клуб 4-H», был разработан в сентябре 1955 г. «радикальными»
прогрессистами под руководством Ч. Джексона и Н. Рокфеллера.
Было решено строить стратегию на основе возрождённого всемирного
экономического плана. Пытаясь вдохнуть «вторую жизнь» в WEP,
М. Миликан и У. Ростоу из CENIS представили детализированный
и достаточно скромный подход к программе внешней помощи, основанный на том, что на протяжении ближайших десяти лет ежегодные
инвестиции в страны слаборазвитого мира должны составить 2–3 млрд
долл., из которых американский бюджет должен был выделить не более
1,5–2 млрд долл. Кроме того, указывалось, что «Соединённым Штатам
следует расширить свою программу техниче ской помощи и займов
в Азии», поскольку именно в зоне «свободных азиатских стран» надо
было противостоять росту китайского влияния. Советская угроза при
этом явно не акцентировалась2.
Таким образом, количество денег не было основной проблемой
в рамках нового WEP. Главное заключалось в необходимости максимально ослабить основной акцент на военно-политической безопасности – помощь следовало предоставлять всем нуждающимся странам, включая нейтральные, для развития конкурентоспособных секторов их экономик. С точки зрения прогрессистов и их интересов, рынки
нейтральных стран ничем не отличались от рынков союзников. Говоря
проще, американская помощь должна была продемонстрировать, что
не военная или идеологическая лояльность союзников в негативном
контексте «сдерживания коммунизма» (концепция «взаимной безопасности»), но формирование рынков на базе взаимных позитивных экономических интересов должно было стать основой «настоящей дружбы»
(концепция «помощи развитию»).
Осенью 1955 г. прогрессисты приступили к реализации уже третьей попытки провести свои идеи через конгресс в рамках законопроекта по MSA на 1956 г. Однако у них было немного шансов на успех.
Как демонстрировал опыт предыдущих десятилетий, «внешняя помощь
была очень неустойчивым феноменом, льющаяся потоком в ответ на военно-политические кризисы и высыхающая в сравнительно спокойные
периоды»3. Поэтому фундаментально изменить общий консервативный
курс внешней помощи можно было только в условиях очень серьёзного
1
Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. Austin, 1985. P. 120.
2
Ibid. P. 111.
3
Haviland H. Foreign Aid and the Political Process : 1957 // The American Political
Science Review. 1958. Vol. 52, № 3 (September). P. 689–690.
105

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
кризиса, как это смог, например, сделать Гарри Трумэн в 1948 г.4Однако осенью 1955 г. в американском обществе доминировали благодушие и оптимизм, что было обусловлено окончанием Корейской войны
и так называемым «духом Женевы». Наконец, перспективы радикального прогрессистского поворота в политике внешней помощи омрачались
«феноменом Симлы».
В принципе Эйзенхауэр мог использовать кризисную методологию,
«угрозу войны» типа той, какую «соорудила администрация Трумэна,
чтобы гарантировать принятие плана Маршалла»5– было несложно
найти повод для очередной антикоммунистической истерии. С другой
стороны, любой военно-политический кризис необходимого масштаба
неизбежно привёл бы к росту напряженности в рамках холодной войны
и поставил под угрозу планы прогрессистов в частности и интересы
всего интернационалистского крыла республиканцев в целом. Единственным «окном возможности» для президента и его соратников могла
стать угроза в сфере экономико-идеологической конкуренции, которая
позволила бы администрации оправдать необходимые подвижки.
Однако выбор конкретного потенциального противника в рамках
ожидаемого экономико-идеологиче ского конфликта был весьма сложным. Так, лидеры CENIS (У. Ростоу и М. Миликан), рассматривая
интересы долгосрочной глобализации в качестве базового приоритета,
полагали, что локализованная вражда с Китаем была бы более перспективной на данной стадии, чем всемирное столкновение тяжеловесов – СССР и США. Госсекретарь Даллес, наоборот, считал, что только советское широкомасштабное наступление могло стать «надёжным
стимулом» (т. е. быть достаточно пугающим), чтобы консолидировать
администрацию и общественность на базе новой стратегии внешней
помощи как единственно возможной контрмере.
Многие ведущие прогрессисты колебались между двумя этими
крайностями, например Г. Стассен, который, как отмечалось, в течение
1954–1955 гг. постепенно смещался от антикитайской к антисоветской
версии предполагаемого кризиса, а затем обратно. Выше упоминалось,
что годом ранее Стассен и Даллес уже пытались апеллировать к угрозе
советского «экономического наступления». Однако они так и не получили каких-либо ощутимых результатов из этой затеи в основном
потому, что в тот момент советская внешнеэкономическая активность
в Азии находилась в начальной фазе. Поскольку географические масштабы WEP были намного шире, чем охват AFAP, админист рация
должна была представить советское «экономическое наступление» таким образом, какой мог бы оправдать экономический ответ Соединённых Штатов необходимого объёма и размаха.
4
См.: Kofsky F. Harry S. Truman and the War Scare of 1948 : A Successful Campaign to
Deceive the Nation. N.Y., 1993; Kunz D. Butter and Guns : America’s Cold War Economic
Diplomacy. N.Y., 1997. P. 29–55.
5
Ruttan V. United States Development Assistance Policy. P. 40–41.
106

Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
Их оппоненты из консервативной группировки отчётливо понима-
ли, что если «младотурки» смогут изобразить первые шаги советской
программы помощи странам «т ретьего мира» как реальное экономико-идеологическое наступление, угрожавшее национальным интересам
Америки, то они будут иметь шанс провести свою концепцию через
конгресс, получить огромные деньги для реализации своих идей и,
наконец, перенаправить весь процесс строительства мирового порядка
в нужное для них прогрессистское русло.
Ставки были слишком высоки. Соответственно, консерваторы
из «клуба 4-Н» приложили максимум усилий, чтобы противостоять
этим планам с помощью своих контрмер, направленных, напротив,
на снижение уровня восприятия советского или коммунистического
«экономического наступления». Отсутствие кризисных ситуаций и поддержание текущего статус-кво должны были позволить консерваторам сохранить контроль над денежными потоками в сфере внешней
политики, поскольку они занимали все ключевые финансовые посты
в администрации.
Таким образом, осенью 1955 г. между двумя этими группами на-
чалось настоящее сражение. Его смысл заключался в том, чтобы интерпретировать «советское поведение» в Азии и на Среднем Востоке
в нужном для себя ключе. «Младотуркам» предполагаемое экономическое наступление представлялось настолько эффективным и опасным, что США могли противостоять советскому давлению только мерами аналогичного характера при резком количественном росте главного
оружия – внешней помощи6.
Осенью 1955 г. типичное прогрессистское описание советской
«экономической агрессии» выглядело следующим образом: «Советы . . .
говорят о помощи Египту в строительстве дамбы на Ниле стоимостью
в 1 млрд долл. Техническая миссия в Индии готовит планы строи-
тельства сталелитейного завода стоимостью 100 млн долл. . . . Русские
техники мостят дороги Кабула. Сахарный комбинат будет строиться
в Индонезии. Идут сообщения о переговорах с Бирмой, Иорданией,
Пакистаном и Сирией»7.
Прогрессисты утверждали, что в такой критической ситуации лю-
бые попытки экономить, которые предлагались их консервативными
оппонентами, были просто опасными: «Давайте не позволим будущим
историкам утверждать, что через десять лет после Второй мировой
6
Russia Displays Her New Means Short of War // New Republic. 1955. Vol. 133, № 3
(November 28); Bowles C. The Crisis That Faces U.S. Will Not Wait // New York Times
Magazine. 1955. November 27; Reuther Urges Wider Aid to Counter USSR Policy Shift //
The New York Times. 1955. September 21; Stevenson Urges Continued Aid to Counter
Communism // The New York Times. 1955. September 29; ADA Platform Backs Continued
Aid // The New York Times. 1955. October 3.
7
Goulding P. Ohioan Hollister Keys Foreign Aid to Combating Communism // The
Cleveland Plain Dealer. 1955. November 20.
107

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
войны свобода во всём мире умерла из-за требований сбалансировать
бюджет»8. Они настаивали, что «в этой сфере пара сотен миллионов
долларов дополнительных затрат – возможно, стоимость нескольких
эскадрилий истребителей или пары авианосцев – стали бы дост аточно
надёжной гарантией» остановки советского «эконмического наступления»9.
Члены «клуба 4-Н», чьё мнение пока превалировало внутри администрации, соглашались, что попытка экономической экспансии СССР
имела место, но она выглядела как блеф – Советский Союз не имел
достаточно ресурсов, чтобы реализовать крупномасштабную экономическую программу за рубежом10. «Я сомневаюсь, что они смогут построить Асуанскую плотину и обеспечить Египет всей сопутствующей
экономической помощью», – утверждал один из сторонников этой точки зрения. «Если они пойдут по этому пути, то это займёт у них лет
двадцать. В конце концов всё, что они до настоящего момента сделали
на Ближнем Востоке с точки зрения экономики, это профинансировали
развитие Афганистана на 13 млн долл. и подписали соглашение с Индией на строительство сталелитейного комбината, который может никогда
не начать работать»11. Эта точка зрения нашла поддержку даже у Джорджа Кеннана, который разделял мнение о «русском блефе» и «советовал
слаборазвитым странам не обращаться сегодня к Москве за тем типом
промышленного развития, который сама Россия уже переросла»12.
«Таким образом, эта проблема («советского экономического наступления». – С. Ш.), разделила две группы, – объясняли ситуацию
наблюдатели. – Одна будет спокойно сидеть, отказываясь паниковать,
рассматривая всё как блеф и продолжая реализацию программы экономической помощи в 1956 г., возможно, слегка её урезав. Другая считает, что президенту следует заранее получить дополнительные фонды
для того, чтобы встретить советскую конкуренцию, когда она начнет
нарастать»13.
Директор ICA Дж. Холистер возглавил кампанию по разоблачению попыток прогрессистов «капитализировать советское наступление». Однако здесь важно отметить, что худшие ожидания того, что
он занял свой пост для ликвидации программы внешней помощи,
8
Bowles C. Op. cit.
9
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid // The New York Times.
1955. November 16.
10
См.: Russia is Welcome to a Taste of Point Four Headaches // Saturday Evening Post.
1955. August 13; Stringer W. Should U.S. Increase Economic Aid? // Foreign Policy Bulletin.
1955. Vol. 35, № 53 (December 15).
11
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid.
12
Sulzberger A. Kennan Doubtful on Soviet Growth // The New York Times. 1955.
September 14.
13
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid.
108

Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
не оправдались. Уолт Ростоу писал, что Холистер «доказал, что является более умеренным, чем ожидалось, и, конечно, не фанатичным
борцом с помощью развитию»14. По крайней мере, публично директор
ICA отрицал, что он противник программы помощи15– по его словам,
«никто не возьмётся за работу по перерезанию собственного горла»16.
Холистер часто заявлял, что он не против внешней помощи – она
должна продолжаться «до полного изменения коммунистического мира»17. Он полагал, что «пока мир остаётся таким, какой он есть, вы не
можете серьёзно сокращать помощь. Хотя некоторая периферийная активность может быть урезана, сердцевина программы должна сохра-
ниться»18. Правда, при этом было непонятно, что он имел в виду под
понятием «периферийная активность».
Активно поддерживая стремление администрации добиться сбалансированности бюджета на следующий год, Холистер собирался
предложить некоторые сокращения этой самой «периферийной активности» в рамках законопроекта MSA на 1956 г. Пытаясь обосновать
необходимость таких сокращений, он утверждал, что нет никаких серьёзных свидетельств того, что «советы» начали экономическую конкуренцию с США в Юго-Восточной Азии. Во время одной из своих
пресс-конференции он заявил: «До настоящего момента мы не видели никаких доказательств предоставления русскими того типа экономической помощи, какую мы распространяем по миру многие годы».
Отвечая на вопрос о том, верит ли он, что свободный мир всё ещё
не отстал в соревновании с коммунистами, Холистер уверенно ответил:
«Я бы сказал, что не только не отстал, но и побеждает»19.
Его неофициальное отношение к попыткам «благотворителей»
в администрации оправдать «революцию в помощи» совет ским «экономическим наступлением» было более жёстким. Искренне соглашаясь
с необходимостью «использовать любой шанс, чтобы помочь советам
увязнуть в болоте их собственной программы внешней помощи», которая «скорее всего ухудшит их и без того шаткое экономическое положе-
ние»,20Холистер делал вывод: «Дайте им нужное количество веревки,
и они сами себя повесят». Для консерваторов было настолько важно
втянуть СССР в процесс «перетягивания каната» внешней помощи,
что директор ICA даже допустил, что США могли бы позволить себе потерять некоторые малозначимые нейтральные страны: «Конечно,
14
Rostow W. Op. cit. P. 109.
15
Schmidt D. U.S. Offers India Relief in Foods // The New York Times. 1955. September 9.
16
Aid Chief Shows Passion for Facts // The New York Times. 1956. January 23.
17
Schmidt D. U.S. Offers India Relief in Foods.
18
Goulding P. Op. cit.
19
Ibid; Reston J. President to Get Plea to Widen Aid to Counter Soviets // The New York
Times. 1955. November 2.
20
Ferdinand L. Mayer, letter to John B. Hollister. December 7, 1955. “File M”, Box 3,
General Correspondence (name files) of the Director, 1953–58, RG 469, NARA.
109

Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
мы должны быть готовы к определённой степени взаимного непонимания с некоторыми невежественными странами, которые ослеплены
явно прекрасными (советскими. – С. Ш.) предложениями, но это только
часть игры»21.
Официально заявляя только о «периферийных сокращениях» бюджета помощи, Холистер подчёркивал, что он при этом исходит из необходимости «пойти навстречу требованию мистера Хэмфри о том, что
все правительственные департаменты должны сократить свои расходы
на три процента»22. Для того чтобы детально разработать механизм
«периферийных урезаний», Холистер предпринял две поездки. В сентябре 1955 г. он совершил инспекционное турне по Ближнему Во стоку
и Европе, в результате которого были упразднены должности руководителей миссий в пяти странах, резко сокращён американский персонал,
а также ликвидированы программы технологического обмена.
В октябре директор ICA отправился в месячную поездку для проверки азиатских программ, «пытаясь развернуть тренд, направленный
на рост расходов в Азии, без снижения эффективности программы как
оружия против коммунизма»23. После возвращения он подчеркнул, что
ему «было приятно узнать, как много азиатских лидеров понимает, что
именно частные инвестиции могут им помочь»24.
Тем временем положение Холистера в администрации постепенно становилось всё более сложным. С самого начала своего директорства он старался следовать успешной «умеренной» консервативной
тактике предыдущих лет, которая заключалась в постепенном сокращении внешней помощи без открытой конфронтации с «младотурками».
Однако осенью 1955 г. в условиях прогрессистского контрнаступления «он оказался посередине между двумя враждующими лагерями».
«Консерваторы в конгрессе будут злы на него, поскольку старый друг
из Цинциннати подвёл их, – комментировал один из аналитиков, – а либералы будут расстроены тем, что, по их мнению, возросшая русская
активность последнего времени требовала ответа в виде расширения
программы»25. Холистер сам признавался своим заместителям в ICA,
что «некоторые из его друзей уже обвиняют его в превращении в нью-
дилера»26.
Как отмечалось ранее, конгресс не позволил Холистеру заменить
большинство должностей высшего уровня, унаследованных от FOA.
21
John B. Hollister, letter to Ferdinand L. Mayer. December 10, 1955. “File M”, Box 3,
General Correspondence (name files) of the Director, 1953–58, RG 469, NARA.
22
Schmidt D. U.S. Offers India Relief in Foods.
23
Aid Cut Expected from U.S. Survey // The New York Times. 1955. October 9.
24
Hollister Ready to Action Aid Cuts // The New York Times. 1955. October 31.
25
Goulding P. Op. cit.
26
Informal Minutes of Deputies’ Staff Meeting with the Director. November 10, 1955.
“File Meetings-Staff”, Box 49, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
P. 3.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
