Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
рону, наблюдая за тем, кто выйдет победителем из схватки, чтобы по­том за ним последовать.
Как отмечалось, в отношении «плана Маршалла для Азии» ком­промисс всё же был найден. Он был построен на том, что консерваторы из «клуба 4-H» рассчитывали, что если ПМА в дальнейшем не «под­кармливать» новыми ассигнованиями, то он не сумеет выйти из эмбри­онального состояния, а прогрессисты-«младотурки», в свою очередь, были уверены, что сумеют в будущем нарастить ему дополнительное финансирование. Как бы то ни было, компромисс неукоснительно со­блюдался обеими сторонами, и поэтому Стассен не ожидал проблем в связи с выделением оговоренных ассигнований для MSA на 1955 г., включая 200 млн долл. для регионально-интеграционного компонента AFAP. Однако серьёзные угрозы всему ПМА неожиданно появились с противоположной стороны.
Как отмечалось выше, в администрации было решено, что по ана­логии с европейским «планом Маршалла» «азиаты должны были сами
решить как им использовать деньги»57. Поэтому по примеру парижской конференции 1947 г. конференция в Симле, которая была назначена на 12 мая 1955 г., должна была продемонстрировать очевидный энту­зиазм участников по отношению к региональному подходу, поскольку американский конгресс надо было убедить в необходимости выделить деньги для специального фонда.
Однако неожиданно все тринадцать азиатских стран-участниц «от­казались рассматривать идею использования американской помощи на региональной основе», поскольку они не смогли «согласиться ни по одной программе, в которой они могли бы участвовать как части еди­ного регионального целого». Близкие к конференции источники указы­вали, что делегаты пришли к выводу о необходимости для азиатских реципиентов американской помощи продолжить следование их инди­видуальным экономическим курсам без какой бы то ни было регио-
нальной кооперации58.
Пресса в США указывала на две главные причины, почему азиат­ские страны «вылили ушат воды на региональную идею». Во-первых, американские политики имели неправильное представление о степени азиатского единства. «Мы думали и говорили слишком часто об “Азии” и “азиатах”, как будто бы мы имели дело с единой частью мира и еди­ным населением. Конференция в Симле показала, что между ними су­ществуют различия, есть сферы недоверия и антагонизма, конфликтных точек зрения и целей, которые делают очень сложным, если не невоз­можным, решение проблемы взаимодействия с регионом как с геогра­фическим целым, единым по духу и потребностям. Такого единства
не существует», поскольку «Азия – это не Европа»59.
57
Asia as a Region // The New York Times. 1955. May 16.
58
См.: Regionalism in Aid // The Washington Post and Times Herald. 1955. May 16.
59
Asia as a Region.
101
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Второй причиной было то, что «ряд азиатских государств, явно озабоченных вероятностью сокращения индивидуальных программ по­мощи в том случае, если появятся обязательства по помощи всем, на­стаивал на том, чтобы все программы помощи продолжались на двух­сторонней основе». Соответственно, они опасались, что со временем многосторонний региональный компонент американской программы помощи будет расширяться за счёт её двухсторонней составляющей. Местные элиты рассматривали такое развитие событий как нежела­тельное, поскольку они могли утратить способность влиять на процесс распределения помощи на национальном уровне.
Но самым убедительным предположением было то, что предста­вители азиатских стран в Симле прекрасно знали, что новый руково­дитель американского агентства помощи был принципиальным против­ником идеологии AFAP и что он вряд ли станет с энтузиазмом раз­вивать программу региональной интеграции. Скорее, наоборот, он по­старается трансформировать ПМА во что-то другое или ликвидировать его совсем. Поэтому «региональный фонд» был для них «журавлём в небе», постаравшись поймать которого они могут рассердить Холи­стера и потерять «синицу в руках», т. е. двухстороннюю помощь. Для них на данном этапе было важнее заранее продемонстрировать лояль­ность Холистеру и его консервативной идеологии. Такие общие настро­ения появились даже в том, что на конференцию «азиатские страны послали чиновников уровня ниже кабинетного», а «из Соединённых Штатов в Симлу не приехал ни один обозреватель»60.
Таким образом, с одной стороны, консенсус по вопросу AFAP позволял администрации рассчитывать на лёгкое прохождение бюджета MSA через конгресс. С другой стороны, в рамках того же консенсуса реализация этого плана была доверена политику, который не разделял его изначальные цели и ценности. Это и стало главной причиной «ката­строфы в Симле», когда «плану Стассена был нанесён сильнейший удар решением представителей тринадцати стран Азии». В результате мог пострадать не только AFAP, но это решение могло «быть политически использовано, чтобы разрушить существенную часть прогрессистской программы внешней помощи»61.
Госсекретарь Дж. Даллес немедленно поспешил дист анцироваться от «катастрофы в Симле». 25 мая во время пресс-конференции он объ­яснил репортёрам, как надо воспринимать решение тринадцати стран «арки»: «Их точка зрения находится в полном соответствии с нашим собственным мнением». Он охарактеризовал конференцию в Симле как
60
Asia as a Region.
61
Ibid.
102
Глава 6. Ликвидация FOA и катастрофа в Симле
«важный шаг вперёд» и заявил, что её результаты были «чрезвычайно удовлетворительными»62.
Стассен также старался выглядеть оптимистично. 8 июня в сво­ём заявлении в комитете палаты представителей по иностранным де­лам он признался, что страны региона «арки» отвергли предложенный подход, но только временно. Он утверждал, что схема регионального экономического сотрудничества «будет усовершенствована» на основе «растущей интенсивности консультаций и сотрудничества» со странами AFAP. Поэтому, полагал он, подход всё ещё оставался жизнеспособ­ным, и конгресс должен выделить оговоренные ранее 200 млн долл.
на многолетней основе для реализации плана63.
Тем не менее все понимали, что Стассен потерял почти всю «ад­министративную силу» для того, чтобы и далее проталкивать свой план, в то время как Холистер не собирался этого делать по определе­нию. После Симлы все бывшие компромиссы стали практически бес­смысленными. В результате конгресс сократил финансирование AFAP до 100 млн долл., а затем даже эту очень скромную сумму отказался
выделять64. Таким образом, «план Маршалла для Азии» «умер» одно­временно с FOA.
Соответственно, в начале 1955 г. AFAP уверенно разрабатывался и продвигался Г. Стассеном как основа сегмента «помощи развитию» в рамках MSA. Неожиданное заявление Эйзенхауэра о том, что помощь становилась постоянным элементом внешней политики США, а также контроль консерваторов над новой по стоянной структурой помощи ICA (в лице Дж. Холистера) явились ещё одним следствием компромисса между прогрессистами и консерваторами в администрации. Однако та­кой компромисс явно обрекал прогрессистский лагерь на поражение в вопросе осуществления «плана Маршалла для Азии», что и подтвер­дилось на конференции в Симле.
62
Dulles A. Cumulative Effects of the Mutual Security Program // DSB. 1955. Vol. XXXII, № 832. June 6. P. 913; Drury A. Dulles Backs Aid; Cites Red Shifts // The New York Times. 1955. May 26.
63
См.: Stassen H. Highlights of the Mutual Security Program 1956 // DSB. 1955. Vol. XXXIII, № 836. July 4. P. 29.
64
См.: Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961. Baltimore ; L., 1984. P. 68.
Ч а с т ь 2
ПРОТИВОРЕЧИЯ «ЭПОХИ ХОЛИСТЕРА»: ТОЧКА
ТОРМОЖЕНИЯ (1955–1957 ГОДЫ)

Глава 7. Триумф и отступление консерваторов

Несмотря на про-прогрессистскую ориентацию и президента, и госсекретаря, в течение 1954–1955 гг. группа радикальных прогрес­систов в администрации («младотурок») потерпела ряд серьёзных пора­жений от консерваторов из «клуба 4-H». В августе 1954 г. была прова­лена идея всемирного экономического плана (WEP), затем в течение мая-июня 1955 г. план AFA окончательно утратил все перспективы на реализацию, и, наконец, Джон Холистер, один из представителей консервативного лагеря, возглавил новое агентство помощи – ICA. Бо­лее того, в следующем 1956 г. тенденция на укрепление консерватив­ных настроений могла проявить себя ещё активнее, поскольку в год президентских выборов проблемы бюджета, внешней торговли и помо­щи обычно становятся ещё чувствительнее.
Несмотря на растущую угрозу глобальным планам прогрессистов, Дж. Даллес не выражал никакого желания занимать место в авангарде борьбы с традиционалистами, поскольку последние к середине 1955 г. накопили силы, и было очень опасно попадаться им под «горячую ру­ку». Однако после фиаско в Симле и ликвидации FOA, когда влияние консерваторов выросло ещё больше, новое сражение стало неизбеж­ным. Более того, президент не мог в нём участвовать из-за опасений получить раскол республиканской партии накануне выборов 1956 г.
Поэтому именно госсекретарь должен был возглавить борьбу за ослабление консервативной группировки и консолидацию админи­страции на базе прогрессистской идеологии, поскольку у расколотой администрации не было шансов преодолеть скептицизм общественнос­ти и конгресса в отношении тех революционных изменений в амери­канской внешней политике, которые предлагали сторонники «младо­турок». Один из самых влиятельных членов этой группы, Ч. Джек­сон, полагал, что только после достижения консолидации можно будет
104
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
убедить общество (через влиятельные фигуры, организации и прессу) в необходимости поддержать новую стратегию1.
План решающего наступления на бастион консерватизма, «клуб 4-H», был разработан в сентябре 1955 г. «радикальными» прогрессистами под руководством Ч. Джексона и Н. Рокфеллера. Было решено строить стратегию на основе возрождённого всемирного экономического плана. Пытаясь вдохнуть «вторую жизнь» в WEP, М. Миликан и У. Ростоу из CENIS представили детализированный и достаточно скромный подход к программе внешней помощи, осно­ванный на том, что на протяжении ближайших десяти лет ежегодные инвестиции в страны слаборазвитого мира должны составить 2–3 млрд долл., из которых американский бюджет должен был выделить не более 1,5–2 млрд долл. Кроме того, указывалось, что «Соединённым Штатам следует расширить свою программу техниче ской помощи и займов в Азии», поскольку именно в зоне «свободных азиатских стран» надо было противостоять росту китайского влияния. Советская угроза при этом явно не акцентировалась2.
Таким образом, количество денег не было основной проблемой в рамках нового WEP. Главное заключалось в необходимости макси­мально ослабить основной акцент на военно-политической безопас­ности – помощь следовало предоставлять всем нуждающимся стра­нам, включая нейтральные, для развития конкурентоспособных секто­ров их экономик. С точки зрения прогрессистов и их интересов, рынки нейтральных стран ничем не отличались от рынков союзников. Говоря проще, американская помощь должна была продемонстрировать, что не военная или идеологическая лояльность союзников в негативном контексте «сдерживания коммунизма» (концепция «взаимной безопас­ности»), но формирование рынков на базе взаимных позитивных эконо­мических интересов должно было стать основой «настоящей дружбы» (концепция «помощи развитию»).
Осенью 1955 г. прогрессисты приступили к реализации уже тре­тьей попытки провести свои идеи через конгресс в рамках законопро­екта по MSA на 1956 г. Однако у них было немного шансов на успех. Как демонстрировал опыт предыдущих десятилетий, «внешняя помощь была очень неустойчивым феноменом, льющаяся потоком в ответ на во­енно-политические кризисы и высыхающая в сравнительно спокойные периоды»3. Поэтому фундаментально изменить общий консервативный курс внешней помощи можно было только в условиях очень серьёзного
1
Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. Austin, 1985. P. 120.
2
Ibid. P. 111.
3
Haviland H. Foreign Aid and the Political Process : 1957 // The American Political
Science Review. 1958. Vol. 52, № 3 (September). P. 689–690.
105
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
кризиса, как это смог, например, сделать Гарри Трумэн в 1948 г.4Од­нако осенью 1955 г. в американском обществе доминировали благоду­шие и оптимизм, что было обусловлено окончанием Корейской войны и так называемым «духом Женевы». Наконец, перспективы радикально­го прогрессистского поворота в политике внешней помощи омрачались «феноменом Симлы».
В принципе Эйзенхауэр мог использовать кризисную методологию,
«угрозу войны» типа той, какую «соорудила администрация Трумэна, чтобы гарантировать принятие плана Маршалла»5– было несложно
найти повод для очередной антикоммунистической истерии. С другой стороны, любой военно-политический кризис необходимого масштаба неизбежно привёл бы к росту напряженности в рамках холодной войны и поставил под угрозу планы прогрессистов в частности и интересы всего интернационалистского крыла республиканцев в целом. Един­ственным «окном возможности» для президента и его соратников могла стать угроза в сфере экономико-идеологической конкуренции, которая позволила бы администрации оправдать необходимые подвижки.
Однако выбор конкретного потенциального противника в рамках ожидаемого экономико-идеологиче ского конфликта был весьма слож­ным. Так, лидеры CENIS (У. Ростоу и М. Миликан), рассматривая интересы долгосрочной глобализации в качестве базового приоритета, полагали, что локализованная вражда с Китаем была бы более пер­спективной на данной стадии, чем всемирное столкновение тяжелове­сов – СССР и США. Госсекретарь Даллес, наоборот, считал, что толь­ко советское широкомасштабное наступление могло стать «надёжным стимулом» (т. е. быть достаточно пугающим), чтобы консолидировать администрацию и общественность на базе новой стратегии внешней помощи как единственно возможной контрмере.
Многие ведущие прогрессисты колебались между двумя этими крайностями, например Г. Стассен, который, как отмечалось, в течение 1954–1955 гг. постепенно смещался от антикитайской к антисоветской версии предполагаемого кризиса, а затем обратно. Выше упоминалось, что годом ранее Стассен и Даллес уже пытались апеллировать к угрозе советского «экономического наступления». Однако они так и не по­лучили каких-либо ощутимых результатов из этой затеи в основном потому, что в тот момент советская внешнеэкономическая активность в Азии находилась в начальной фазе. Поскольку географические мас­штабы WEP были намного шире, чем охват AFAP, админист рация должна была представить советское «экономическое наступление» та­ким образом, какой мог бы оправдать экономический ответ Соединён­ных Штатов необходимого объёма и размаха.
4
См.: Kofsky F. Harry S. Truman and the War Scare of 1948 : A Successful Campaign to Deceive the Nation. N.Y., 1993; Kunz D. Butter and Guns : America’s Cold War Economic Diplomacy. N.Y., 1997. P. 29–55.
5
Ruttan V. United States Development Assistance Policy. P. 40–41.
106
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
Их оппоненты из консервативной группировки отчётливо понима-
ли, что если «младотурки» смогут изобразить первые шаги советской программы помощи странам «т ретьего мира» как реальное экономи­ко-идеологическое наступление, угрожавшее национальным интересам Америки, то они будут иметь шанс провести свою концепцию через конгресс, получить огромные деньги для реализации своих идей и, наконец, перенаправить весь процесс строительства мирового порядка в нужное для них прогрессистское русло.
Ставки были слишком высоки. Соответственно, консерваторы
из «клуба 4-Н» приложили максимум усилий, чтобы противостоять этим планам с помощью своих контрмер, направленных, напротив, на снижение уровня восприятия советского или коммунистического «экономического наступления». Отсутствие кризисных ситуаций и под­держание текущего статус-кво должны были позволить консервато­рам сохранить контроль над денежными потоками в сфере внешней политики, поскольку они занимали все ключевые финансовые посты в администрации.
Таким образом, осенью 1955 г. между двумя этими группами на-
чалось настоящее сражение. Его смысл заключался в том, чтобы ин­терпретировать «советское поведение» в Азии и на Среднем Востоке в нужном для себя ключе. «Младотуркам» предполагаемое экономи­ческое наступление представлялось настолько эффективным и опас­ным, что США могли противостоять советскому давлению только мера­ми аналогичного характера при резком количественном росте главного
оружия – внешней помощи6.
Осенью 1955 г. типичное прогрессистское описание советской
«экономической агрессии» выглядело следующим образом: «Советы . . . говорят о помощи Египту в строительстве дамбы на Ниле стоимостью в 1 млрд долл. Техническая миссия в Индии готовит планы строи-
тельства сталелитейного завода стоимостью 100 млн долл. . . . Русские
техники мостят дороги Кабула. Сахарный комбинат будет строиться в Индонезии. Идут сообщения о переговорах с Бирмой, Иорданией,
Пакистаном и Сирией»7.
Прогрессисты утверждали, что в такой критической ситуации лю-
бые попытки экономить, которые предлагались их консервативными оппонентами, были просто опасными: «Давайте не позволим будущим историкам утверждать, что через десять лет после Второй мировой
6
Russia Displays Her New Means Short of War // New Republic. 1955. Vol. 133, № 3 (November 28); Bowles C. The Crisis That Faces U.S. Will Not Wait // New York Times Magazine. 1955. November 27; Reuther Urges Wider Aid to Counter USSR Policy Shift // The New York Times. 1955. September 21; Stevenson Urges Continued Aid to Counter Communism // The New York Times. 1955. September 29; ADA Platform Backs Continued Aid // The New York Times. 1955. October 3.
7
Goulding P. Ohioan Hollister Keys Foreign Aid to Combating Communism // The Cleveland Plain Dealer. 1955. November 20.
107
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
войны свобода во всём мире умерла из-за требований сбалансировать бюджет»8. Они настаивали, что «в этой сфере пара сотен миллионов долларов дополнительных затрат – возможно, стоимость нескольких эскадрилий истребителей или пары авианосцев – стали бы дост аточно надёжной гарантией» остановки советского «эконмического наступле­ния»9.
Члены «клуба 4-Н», чьё мнение пока превалировало внутри адми­нистрации, соглашались, что попытка экономической экспансии СССР имела место, но она выглядела как блеф – Советский Союз не имел достаточно ресурсов, чтобы реализовать крупномасштабную экономи­ческую программу за рубежом10. «Я сомневаюсь, что они смогут по­строить Асуанскую плотину и обеспечить Египет всей сопутствующей экономической помощью», – утверждал один из сторонников этой точ­ки зрения. «Если они пойдут по этому пути, то это займёт у них лет двадцать. В конце концов всё, что они до настоящего момента сделали на Ближнем Востоке с точки зрения экономики, это профинансировали развитие Афганистана на 13 млн долл. и подписали соглашение с Инди­ей на строительство сталелитейного комбината, который может никогда не начать работать»11. Эта точка зрения нашла поддержку даже у Джор­джа Кеннана, который разделял мнение о «русском блефе» и «советовал слаборазвитым странам не обращаться сегодня к Москве за тем типом промышленного развития, который сама Россия уже переросла»12.
«Таким образом, эта проблема («советского экономического на­ступления». – С. Ш.), разделила две группы, – объясняли ситуацию наблюдатели. – Одна будет спокойно сидеть, отказываясь паниковать, рассматривая всё как блеф и продолжая реализацию программы эконо­мической помощи в 1956 г., возможно, слегка её урезав. Другая счи­тает, что президенту следует заранее получить дополнительные фонды для того, чтобы встретить советскую конкуренцию, когда она начнет нарастать»13.
Директор ICA Дж. Холистер возглавил кампанию по разоблаче­нию попыток прогрессистов «капитализировать советское наступле­ние». Однако здесь важно отметить, что худшие ожидания того, что он занял свой пост для ликвидации программы внешней помощи,
8
Bowles C. Op. cit.
9
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid // The New York Times.
1955. November 16.
10
См.: Russia is Welcome to a Taste of Point Four Headaches // Saturday Evening Post.
1955. August 13; Stringer W. Should U.S. Increase Economic Aid? // Foreign Policy Bulletin.
1955. Vol. 35, № 53 (December 15).
11
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid.
12
Sulzberger A. Kennan Doubtful on Soviet Growth // The New York Times. 1955.
September 14.
13
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid.
108
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
не оправдались. Уолт Ростоу писал, что Холистер «доказал, что яв­ляется более умеренным, чем ожидалось, и, конечно, не фанатичным
борцом с помощью развитию»14. По крайней мере, публично директор ICA отрицал, что он противник программы помощи15– по его словам, «никто не возьмётся за работу по перерезанию собственного горла»16.
Холистер часто заявлял, что он не против внешней помощи – она
должна продолжаться «до полного изменения коммунистического ми­ра»17. Он полагал, что «пока мир остаётся таким, какой он есть, вы не
можете серьёзно сокращать помощь. Хотя некоторая периферийная ак­тивность может быть урезана, сердцевина программы должна сохра-
ниться»18. Правда, при этом было непонятно, что он имел в виду под понятием «периферийная активность».
Активно поддерживая стремление администрации добиться сба­лансированности бюджета на следующий год, Холистер собирался предложить некоторые сокращения этой самой «периферийной актив­ности» в рамках законопроекта MSA на 1956 г. Пытаясь обосновать необходимость таких сокращений, он утверждал, что нет никаких се­рьёзных свидетельств того, что «советы» начали экономическую кон­куренцию с США в Юго-Восточной Азии. Во время одной из своих пресс-конференции он заявил: «До настоящего момента мы не виде­ли никаких доказательств предоставления русскими того типа эконо­мической помощи, какую мы распространяем по миру многие годы». Отвечая на вопрос о том, верит ли он, что свободный мир всё ещё не отстал в соревновании с коммунистами, Холистер уверенно ответил:
«Я бы сказал, что не только не отстал, но и побеждает»19.
Его неофициальное отношение к попыткам «благотворителей» в администрации оправдать «революцию в помощи» совет ским «эко­номическим наступлением» было более жёстким. Искренне соглашаясь с необходимостью «использовать любой шанс, чтобы помочь советам увязнуть в болоте их собственной программы внешней помощи», кото­рая «скорее всего ухудшит их и без того шаткое экономическое положе-
ние»,20Холистер делал вывод: «Дайте им нужное количество веревки, и они сами себя повесят». Для консерваторов было настолько важно втянуть СССР в процесс «перетягивания каната» внешней помощи, что директор ICA даже допустил, что США могли бы позволить се­бе потерять некоторые малозначимые нейтральные страны: «Конечно,
14
Rostow W. Op. cit. P. 109.
15
Schmidt D. U.S. Offers India Relief in Foods // The New York Times. 1955. September 9.
16
Aid Chief Shows Passion for Facts // The New York Times. 1956. January 23.
17
Schmidt D. U.S. Offers India Relief in Foods.
18
Goulding P. Op. cit.
19
Ibid; Reston J. President to Get Plea to Widen Aid to Counter Soviets // The New York
Times. 1955. November 2.
20
Ferdinand L. Mayer, letter to John B. Hollister. December 7, 1955. “File M”, Box 3,
General Correspondence (name files) of the Director, 1953–58, RG 469, NARA.
109
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
мы должны быть готовы к определённой степени взаимного непони­мания с некоторыми невежественными странами, которые ослеплены явно прекрасными (советскими. – С. Ш.) предложениями, но это только
часть игры»21.
Официально заявляя только о «периферийных сокращениях» бюд­жета помощи, Холистер подчёркивал, что он при этом исходит из необ­ходимости «пойти навстречу требованию мистера Хэмфри о том, что все правительственные департаменты должны сократить свои расходы
на три процента»22. Для того чтобы детально разработать механизм «периферийных урезаний», Холистер предпринял две поездки. В сен­тябре 1955 г. он совершил инспекционное турне по Ближнему Во стоку и Европе, в результате которого были упразднены должности руководи­телей миссий в пяти странах, резко сокращён американский персонал, а также ликвидированы программы технологического обмена.
В октябре директор ICA отправился в месячную поездку для про­верки азиатских программ, «пытаясь развернуть тренд, направленный на рост расходов в Азии, без снижения эффективности программы как
оружия против коммунизма»23. После возвращения он подчеркнул, что ему «было приятно узнать, как много азиатских лидеров понимает, что
именно частные инвестиции могут им помочь»24.
Тем временем положение Холистера в администрации постепен­но становилось всё более сложным. С самого начала своего дирек­торства он старался следовать успешной «умеренной» консервативной тактике предыдущих лет, которая заключалась в постепенном сокраще­нии внешней помощи без открытой конфронтации с «младотурками». Однако осенью 1955 г. в условиях прогрессистского контрнаступле­ния «он оказался посередине между двумя враждующими лагерями». «Консерваторы в конгрессе будут злы на него, поскольку старый друг из Цинциннати подвёл их, – комментировал один из аналитиков, – а ли­бералы будут расстроены тем, что, по их мнению, возросшая русская активность последнего времени требовала ответа в виде расширения
программы»25. Холистер сам признавался своим заместителям в ICA, что «некоторые из его друзей уже обвиняют его в превращении в нью-
дилера»26.
Как отмечалось ранее, конгресс не позволил Холистеру заменить большинство должностей высшего уровня, унаследованных от FOA.
21
John B. Hollister, letter to Ferdinand L. Mayer. December 10, 1955. “File M”, Box 3,
General Correspondence (name files) of the Director, 1953–58, RG 469, NARA.
22
Schmidt D. U.S. Offers India Relief in Foods.
23
Aid Cut Expected from U.S. Survey // The New York Times. 1955. October 9.
24
Hollister Ready to Action Aid Cuts // The New York Times. 1955. October 31.
25
Goulding P. Op. cit.
26
Informal Minutes of Deputies’ Staff Meeting with the Director. November 10, 1955. “File Meetings-Staff”, Box 49, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA. P. 3.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]