Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 9. «Адмирал, ненавидящий море»
назад эту работу, тратящего 32 часа в сутки и 10 дней в неделю просто
на то, чтобы понять, что из с ебя эта работа представляет и, периодически путешествующего по всему миру, чтобы узнать как операции
выглядят»33.
Заступая на свою новую должность, Холистер признавал, что
он должен был «ещё много узнать о внешней помощи», сделать много
«домашней работы»34. Его заместители готовили для него письменные шпаргалки с ответами на такие простые вопросы, как, например,
«в чём заключаются самые серьёзные угрозы мировой безопасности
и стабильности?»; или «как вы изменили направленность программ
в Азии?»; или «что такое общинное развитие?»; и т. д.35Трудно представить, что подчинённые должны были бы готовить такие подсказки
для Г. Беннета или Г. Стассена. Даже репортёры газет знали, что «Холистер любит работать индивидуально со своими главными помощниками. . . Он любит, когда они пишут ему короткие меморандумы на одну
страничку»36.
Если у него под рукой не было необходимой шпаргалки, то Холи-
стер мог попасть в чрезвычайно неудобную ситуацию, когда, например,
был не способен объяснить конгрессменам основные понятия, используемые в его агентстве. Так, во время слушаний в конгрессе председатель комитета по ассигнованиям палаты представителей Отто Пассман
имел с директором ICA следующий диалог:
Пассман: «Вы не сможете в отчёте в этом месте вставить свой
комментарий, объясняющий детально, что имеется в виду под понятием
«оборонная поддержка»?»
Холистер: «Вы спрашиваете меня?»
Пассман: «Я спрашиваю вас».
Холистер: «Вы спрашиваете у меня об ужасно сложной вещи».
Пассман: «Она сложная, и мы спрашиваем у вас, потому что нам
нужна эта информация».
Холистер: «Вы не прочитаете мне этот вопрос снова?»
Вопрос зачитывается снова.
33
U.S. Foreign Policy Briefing/or University Officials Participating in Technical Assistance
Program. P. 9.
34
Aid Chief Shows a Passion for Facts // The New York Times. 1956. January 23.
35
Draft : Lloyd : hh, March 9, 1956. “Questions Which the House Foreign Affairs
Committee May Ask Mr. Hollister”. “File Programs FY 57 Legislation-Position Papers”,
Box 50, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA. P. 1, 7; Memorandum
for Mr. Hollister from John W. McDonald. Subject : Community Development, June 23,
1956. “File Technical Cooperation”, Box 54, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG
469, NARA.
36
Aid Chief Shows a Passion for Facts.
151
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Холистер: «Всё, что я могу вам, возможно, сказать, господин пред-
седатель, что в обороной поддержке явно есть военная составляющая
. . . Дать ясное определение почти невозможно»37.
Такое частое проявление некомпетентности директора сделало Холистера весьма непопулярным гостем на Капитолийском холме – законодатели очень хорошо понимали его скромную роль в проце ссе
принятия решений и очень редко приглашали его на слушания, чтобы
посоветоваться с ним (в отличие, например, от Г. Беннета, который
мог управлять конгрессом настолько легко, что даже сам боялся этой
своей способности38).
Кроме того, недоброжелатели из разных групп обвиняли Холистера
в серьёзных организационных просчётах. Более чем через год после его
прихода на пост директора один из подкомитетов палаты представителей указывал, что ICA представляет собой «агентство в эмбриональной стадии развития . . . Это набор действий, которые ещё предстоит
объединить». Подкомитет указывал на заорганизованность вашингтонских офисов, подчёркивая, что вопреки президентским рекомендациям,
в ICA наблюдалось «снижение уровня взаимодействия с другими департаментами и агентствами, в то время как персона л в Вашингтоне
раздувался», что неизбежно вело к дублированию функций. Наконец,
в отчете подкомитета заявлялось, что было очень трудно найти связь
между целями национальной внешней политики и выбором конкретных
проектов помощи, что было очень плохо организовано долгосрочное
планирование, что реализация проектов неоправданно затягивалась изза отсутствия политической воли, что «отсутствие ясных целей является следствием сочетания заорганизованности и всеобщей возможности
лезть в чужие дела», и т. д.
39
В целом, хотя Джон Холистер, являясь явным представителем консерваторов и играя одну из ключевых ролей в планах «клуба 4-Н»,
достаточно настойчиво пытался развернуть программы ICA в сторону
традиционалистских интересов, его низкий профессионализм, а также отсутствие политического авторитета превратили агентство в самое уязвимое звено консервативного блока в правительстве США
и не позволили превратить программу американской внешней помощи
в эффективный инструмент строительства экономического миропорядка по консервативным рецептам.
37
U.S. Congress. House. Mutual Security Appropriations for 1958. Hearings before the
Subcommittee of the Committee on Appropriations. 85thCongress, 1stSession. Washington,
1957. P. 40–41.
38
См.: Шенин С. Ю. Помощь США слаборазвитым странам. Гарри Трумэн
и «пункт-4». Саратов, 2017. С. 167–168.
39
U.S. Congress. House. Survey of the International Cooperation Administration. Report
of the Subcommittee on Manpower Utilization and Departmental Personnel Management of
the Committee on Post Office and Civil Service, July 26, 1956. 84thCongress, 2ndSession.
Washington, 1956. P. 2–16.
152
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
Вскоре после удачного для республиканцев завершения ноябрьских
выборов президент начал «кадровую революцию», заменив самых активных традиционалистов в основном «умеренными» прогрессистами.
Уже 20 ноября 1956 г. влиятельный репортер Джеймс Рестон опублико-
вал статью в «Нью-Йорк Таймс», направленную против почти «неприкасаемого» Г. Гувера-мл., которого «умеренный» Дж. Даллес и «ра-
дикал» Ч. Джексон опасались больше других членов «клуба 4-Н»1.
В статье утвержда лось, что во время частных отлучек из Вашингтона госсекретарь Даллес оставлял всё дипломатическое хозяйство под
присмотром своего заме стителя Г. Гувера, который, однако, не был
способен контролировать все аспекты внешней политики2.
После формальных возражений Даллеса и обязательных компли-
ментов в адрес дипломатических талантов Гувера-мл., тем не менее,
1 февраля 1957 г. было заявлено об отставке последнего3. «Умеренный»
Кристиан Гертер был назначен его преемником. Однако самые важные функции заместителя госсекретаря, особенно в рамках комитета
по координации внешних операций, были переданы вице-президенту
Р. Никсону.
Существовало несколько объяснений такого шага. Некоторые на-
блюдатели полагали, что вице-президент был единственным, кто
мог бы контролировать так называемых «индейцев» – молодых «радикалов» из комитета по планированию NSC (Р. Боуи, С. Бонстил,
У. Эллиот, Н. Роуз и т. д.)4. Отсюда делался вывод, что для группы
наступили тяжелые времена. Другие, например Пол Нитце, считали,
что «идеи о кадровых изменениях генерировались именно “индейцами”, а не их боссами». «“Индейцы” всё ещё полны инициативы, изобретательности и преданности, которые требуют очень небольшой под-
держки с самого верха, чтобы снова приносить плоды»5. Р. Никсон
и К. Гертер могли такую поддержку оказать.
Однако в целом почти все коммент аторы признавали, что это был
ещё один уверенный шаг президента в направлении консолидации всех
1
См.: Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. Austin, 1985. P. 263.
2
См.: Reston J. U.S. Diplomacy – II: A Study of Our Policy in the Crisis as Directed
by Herbert Hoover Jr. // The New York Times. 1956. November 29.
3
См.: Lawrence W. H. Hoover Jr. Quits as Dulles Aide; Herter is Named // The New
York Times. 1957. December 9.
4
«Индейцев» характеризовали как «эти блестящие молодые помощники» высших министерских чиновников, в основном консервативных членов комитета по координации
операций, «которые собирались после того, как их боссы приходили к соглашению,
чтобы не допустить его выполнения» (Crock A. To Subdue the Government ‘Indians’ //
The New York Times. 1956. December 11).
5
Crock A. In Defense of Government ’Indians?’ // The New York Times. 1956.
December 14.
153
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
прогрессистских сил в администрации. Эта отставка и последующее
перераспределение функций позволили Белому дому более эффективно координировать деятельность госдепартамента и совета национальной безопасности в сфере внешней помощи. Кроме того, перспективы
новой стратегии помощи, продвигаемой администрацией, стали более
радужными в связи с тем, что в результате выборов в ноябре 1956 г.
самый непримиримый враг помощи, сенатор У. Джордж, ушел в отставку с поста председателя комитета по внешним сношениям верхней
палаты конгресса, став дипломатом6.
Воодушевлённые этими добрыми знаками, «радикалы» из группы
Джексона стали настаивать, что после уверенной победы на выборах
позиции президента настолько окрепли, что появилась возможность
провести новую стратегию помощи через конгресс, используя одинединственный аргумент «возросшей поддержки со стороны общественности»7. Однако сам президент явно не торопился ускорять поступь
«революции помощи», вследствие чего второе инаугурационное обращение Эйзенхауэра не содержало в себе никаких «новых смелых
инициатив», за исключением туманных разъяснений, почему Америка
должна помогать другим народам. При этом он осторожно подчёркивал
две главные причины – экономический прагматизм («обязательный для
собственного процветания и благосостояния Соединённых Штатов»)
и безопасность («защититься от огромной массы населения мира, попавшей под советское влияние»)8.
В феврале 1957 г., пытаясь форсировать развитие событий,
Ч. Джексон снова попробовал сформировать альянс с «умеренными» Даллеса на основе «всемирного экономического плана» (ВЭП),
но неожиданно натолкнулся на их блок с «экономными» консерваторами. В таких условиях Джексон попытался убедить оппонентов, что
ВЭП не требовал дополнительных ассигнований, а только перераспределения текущего бюджета. Однако Даллес занял неожиданно твёрдую
позицию, в результате чего «радикалы» в очередной раз были вынуждены отступить9.
Джексон был очень расстроен, но после непродолжительной паузы
решил изменить подход к реализации ВЭП. Он пришёл к выводу, что
поскольку было невозможно убедить президента принять план в целом, то «единственным реальным путём был поэтапный подход – шаг
за шагом через пилотные проекты»10, так, чтобы постепенно включить
6
См.: Reston J. U.S. Policy Transition : An Analysis of Events Abroad Causing Changes
in Procedures and Personnel // The New York Times. 1956. December 27.
7
Rostow W. Op. cit. P. 119.
8
Public Papers of the Presidents of the United States : Dwight D. Eisenhower,
1953–1960/61. Washington, D.C., 1958–1961, 1957. P. 60–65.
9
Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. P. 122–123.
10
Ibid. P. 124–125.
154
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
их в MSP. Одной из самых перспективных идей в этом отношении была
идея создания Фонда займов развития (DLF – Development Loan Fund).
Этот план был разработан «индейцами» из госдепартамента и IDAB
при активном содействии CENIS11.
Однако даже такой «пошаговый» подход не убедил Даллеса и Эйзенхауэра. Угроза возможного экономического кризиса, который предположительно мог совпасть с выборами 1960 г., вынуждала президента
всё больше склоняться к позиции министра финансов и члена «клуба
4-Н» Дж. Хэмфри. Последний полагал, что такие факторы, как инфляция и особенно истощение золотых запасов могли предопределить результаты выборов. Следовательно, максимальное сокращение бюджета,
включая внешнюю помощь, должно было стать лучшим антикризисным средством.
Что касается госсекретаря Даллеса, то он по-прежнему считал, что
вариант с «отбрасыванием» коммунистов из Восточной и Центральной
Европы и «освобождением» местных рынков мог бы помочь решить
эту проблему, не изменяя «умеренной» стратегии помощи. Госсекретарь
соглашался, что новая стратегия «радикалов» способствовала продвижению американских интересов в долгосрочной перспективе, но могла
усугубить краткосрочные проблемы. Однако Ч. Джексон и У. Ростоу
продолжали настаивать, что новая «третьемирская» стратегия была полезна и с точки зрения грядущих выборов.
Ожидалось, что развязать этот узел противоречий должен был давно ожидавшийся доклад специального комитета, который был сформирован год назад. В представленном документе указывалось на необходимость наращивать «помощь развитию» вместе с б´ольшей оперативной «гибкостью», использовать долгосрочное планирование, постепенно переходить с грантов на займы и частное инвестирование как
из США, так и из стран-реципиентов, а также обеспечить более чёткий
раздел военной и экономической помощи12. Несмотря на то что все
предложенные элементы хорошо вписывались в план «радикалов», доклад не изменил общего идеологического равновесия в администрации.
Главная схватка за право сформулировать базовые положения новой стратегии помощи развернулась одновременно с публикацией в
начале марта 1957 г. двух других докладов – один подготовил IDAB,
которым руководил «радикал» Э. Джонсон, а второй был разработан
«умеренным» комитетом Фэрлиса13. Главная цель обоих докладов заключалась в том, чтобы добиться благосклонности госсекретаря Даллеса.
11
Rostow W. Eisenhower, Kennedy, and Foreign Aid. P. 127.
12
См.: Haviland H. Foreign Aid and the Political Process : 1957 // The American Political
Science Review. 1958. Vol. 52, № 3 (September). P. 690.
13
См.: International Development Advisory Board. A New Emphasis on Economic
Development Abroad. Washington, D.C., 1957; Report to the President by the President’s
Citizens Advisers on the Mutual Security Program. March I, 1957. Washington, D.C., 1957.
155
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Имея много общего в отношении стратегических целей, документы, тем не менее, по-разному объясняли необходимость смены курса.
Так, доклад Фэрлиса рассматривал внешнюю помощь, в первую очередь, как инструмент «коллективной безопасности» для отпора «советскому империализму» (т. е. помощь не должна предоставляться нейтралам, только союзникам). Отчет IDAB Джонсона практически не упоминал коммунистическую угрозу, но указывал на опасность национализма, подчёркивая важность «помощи развитию» как средства, позволявшего «направить энергию слаборазвитых стран в русло внутреннего
прогресса», отказаться от предоставления военной помощи и развивать
«каналы взаимопонимания» между реципиентами и США. Документ
Фэрлиса не подразумевал никакого увеличения объема помощи, в то
время как доклад Джонсона требовал «существенного роста».
Таким образом, в целом доклад IDAB был наполнен чисто «радикальными» идеями, в то время как анализ комитета Фэрлиса выглядел как многокомпонентная смесь «умеренных» и традиционалистских
постулатов14.
После нескольких раундов жёсткой закулисной борьбы (например,
за хронологический порядок публикации15) оба доклада были переда-
ны председателю CFEP К. Рэндэллу, для того чтобы их совместить,
сформировав базис новой программы помощи для администрации. Поскольку Рэндэлл, как и Фэрлис, был достаточно близок группе и идеологии «умеренных» прогрессистов, то было очевидно, что «радикал»
Э. Джонсон утратил все шансы на победу.
В результате в конце марта стало ясно, что в администрации формируется консенсус, который заключался в том, что не стоило пытаться
сразу вставать на «новый смелый» путь, ядром которого должна была
стать концепция «фонда развития», т. е. DLF. Причиной было то, что
одни не хотели этого в принципе, а другие полагали, что было уже
поздно проявлять инициативу в текущем году. Даллес и Эйзенхауэр
также соглашались, что план по продвижению идеи «фонда» через
конгресс в рамках MSP на 1957 г. был нереальным16.
Однако «радикалы» не собирались сдаваться. Приблизительно
в это время пропагандистская кампания, вновь запущенная Ч. Джексоном, достигла свей кульминации. Огромное количество статей, описывающих преимущества и достоинства долгосрочной «помощи раз-
14
Report to the President by the President’s Citizens Advisers on the Mutual Security
Program. March I, 1957.
15
«Когда Шерман Адамс узнал о содержании отчёта Джонсона, он приказал спрятать
все экземпляры, чтобы избежать его столкновения с отчётом Фэрлиса. Но хитрость
не сработала. Джонсон встретился с Эйзенхауэром 4 марта и, возможно, при поддержке
Даллеса убедил его в том, что отчёт IDAB должен был быть опубликован от имени
администрации» (Rostow W. Op. cit. P. 126).
16
См.: Haviland H. Op. cit. P. 695–696; Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign
Economic Policy, 1953–1961. Baltimore ; L., 1984. P. 103.
156
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
витию» стран «третьего мира» было опубликовано в первые месяцы
1957 г.
17
«Индейцы» из госдепартамента также попытались поддержать
кампанию. Они организовали утечки в прессу опросов общественного
мнения, которые заказывались некоторыми правительственными агентствами. Эти опросы демонстрировали якобы растущую поддержку про-
грамме внешней помощи со стороны американской общественности18.
Вдобавок публиковались анкетные обследования американцев за рубежом, где последние говорили об успехе помощи в целом, хотя упоминались и «неудачи в некоторых регионах, связанные с антиамериканской и прокоммунистической пропагандой, распространявшей ложные
сведения». Большинство из них сходилось во мнении, что программы
помощи «недостаточно рекламировались»19.
Ведущие прогрессисты продолжали свои попытки любой ценой
убедить первые лица администрации в высокой эффективности нового
подхода. Так, крайне противоречивые слухи появились в прессе о том,
что Н. Рокфеллер в своём письме к Эйзенхауэру попытался описать
методику того, как, используя экономическую помощь, можно было бы
добиться контроля над странами-реципиентами. Текст письма также
публиковался, но Белый дом отрицал его подлинность20.
Подозрительность Даллеса в отношении идеи DLF исчезла сразу
после появления информации о том, что некоторые ключевые фигуры в конгрессе из демократического лагеря, в первую очередь сенатор
Дж. Фулбрайт, заявили о своей готовности поддержать новый подход
к помощи. Немедленным следствием такого сближения позиций стала
возросшая вероятность формирования межпартийной платформы, которая могла быть выработана на основе компромисса между позициями
«радикалов» из IDAB и «сильно умеренных» из группы Фэрлиса.
Первый раз компромиссный план был внесён на рассмотрение се-
натского специального комитета по вопросам внешней помощи уже
17
См.: Committee for Economic Development. Economic Development Assistance. N.Y.,
1957; Peterson H. Needed : A New Foreign Aid Policy. N.Y., 1957; Staley E. The American
Citizen’s Stake in the Progress of the Less Developed Areas of the World. N.Y., 1957;
Acheson D. Proposal is Vague, Uncertain, Inadequate // U.S. News and World report. 1957.
February 1; Hoffman P. Blueprint for Foreign Aid // New York Times Magazine. 1957.
(February 17); Thorp W. American Policy and the Soviet Economic Offensive // Foreign
Affairs. 1957. Vol. XXXV (January); Bowles C. New Approach to Foreign Aid // Bulletin
of the Atomic Scientists. 1957. Vol. XIII (February).
18
См.: Kenworthy E. W. 5 Surveys Dispute Mail Opposing Aid // The New York Times.
1957. March 17.
19
U.S. Congress. Senate. Views of Private American Citizen Abroad on the Foreign Aid
Program. A Summary Prepared for the Special Committee to Study the Foreign Aid Program,
March 1957. 85thCongress, 1stSession. Washington, D.C., 1957; Aid Held Success Despite
the U.S. Foes // The New York Times. 1957. March 27.
20
См.: German Reds Quote Alleged U.S. Letter // The New York Times. 1957. February 16;
Rockefeller Story of Reds Called Lie // The New York Times. 1957. February 19.
157
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
8 апреля 1957 г. Это означало, что госсекретарь Даллес и лидер «радикальных» прогрессистов в администрации Ч. Джексон приблизились
к соглашению. Единственной влиятельной фигурой, которая не могла
найти своего места в этом проце ссе был министр финансов Дж. Хэмфри, однако как лидер уже сильно ослабленной традиционалистской
оппозиции (после отставок Дж. Доджа и Г. Гувера-мл.) он не вызывал
опасений и фактически был проигнорирован участниками намечавшейся сделки.
Главным элементом компромисса являлась идея создания DLF, появившаяся в докладе IDAB. Уолт Ростоу писал, что первоначально
идея была разработана в мае 1956 г. руководителем PPS Робертом Боуи
и членами его команды – Генри Оуэном и Филиппом Трезье. В их версии она называлась Корпорацией экономического развития с начальным
капиталом в 5 млрд долл.: «Неслучайно, что рекомендации IDAB в марте 1957 г. сильно напоминали предложение Оуэна – Трезье. Последнее
разрабатывалось совместно с экспертами из IDAB; и было неслучайно,
что Милликан и я работали в тесном контакте с Боуи и Оуэном, так
же как и с IDAB»21.
DLF должен был стать первым «островком» «помощи развитию»
в старом «океане» отношений под эгидой концепции «взаимной безопасности». Стараясь не поставить под угрозу сам очень хрупкий факт
существования «островка», Даллес полагал, что нельзя требовать под
новую идею слишком большие деньги – это должна была быть цифра
порядка 750 млн долл. на несколько лет, по скольку «экономическое
развитие – это долгий проце сс, а не ежегодное событие»22.
Однако только через полтора месяца после высказанной поддержки Даллесом идеи DLF конгресс получил более или менее консолидированную и детализированную позицию администрации в рамках
законопроекта MSP на 1957 г. Хотя окончательный финансовый запрос
составлял 3,844 млрд долл., т. е. всего на 78 млн долл. больше, чем
сумма прошлогоднего ассигнования, «пирог» был поделен совсем подругому с целью уменьшить сегмент военной помощи (1,9 млрд долл.
по сравнению с 2,017 млрд долл. в прошедшем году) и оборонной поддержки (900 млн долл. по сравнению с 1,161 млрд долл. в предыдущем
бюджете MSP) и увеличить долю DLF (500 млн долл. на первый год
по сравнению с 250 млн долл. годом ранее, выделенные на «помощь
развитию»)23. В целом в законопроекте администрации на цели экономического развития выделялось 11% всех ассигнований, в то время как
в предыдущем году эта сумма равнялась только 6%.
Ещё более важным для прогрессистов было то, что в рамках законопроекта администрация пыталась разработать систему мер, кото-
21
Rostow W. Op. cit. P. 127.
22
Ibid. P. 129.
23
Haviland H. Op. cit. P. 698.
158
Глава 10. Джон Даллес и экономическое «отбрасывание»
рая позволяла ослабить ограничения, используемые конгрессом для того, чтобы держать исполнительную власть под контролем. Во-первых,
билль предлагал долгосрочную, а не обычную однолетнюю программу
военной, оборонной и технической помощи, а т акже содержал разрешение на трехлетнее использование фондов DLF. Кроме того, администрация запросила для DLF возможность дополнительно заимствовать
у казначейства 750 млн долл. раз в два года после 1958 г., а выплаченные реципиентами средства возвращать в фонд. Всё это позволяло
не обращаться ежегодно к конгрессу за новыми деньгами. Наконец,
в законопроект был заложен принцип не распределять деньги заранее
по странам и регионам, поскольку такие обязательства давали реципи-
ентам рычаг давления на донора, т. е. на США24.
Консолидация прогрессистов из «умеренной» и «радикальной»
групп в администрации серьёзно облегчала Эйзенхауэру решение сложнейшей законодательной задачи, поскольку исполнительная власть фактически шла в конгресс «единым фронтом». Однако в целом было
слишком рано говорить об окончательной победе прогрессистов и поражении консерваторов, поскольку баланс сил в конгрессе оставался
непредсказуемым. В тот момент объединение всё ещё влиятельных традиционалистов с остатками изоляционистов (которые бились за ликвидацию внешней помощи как таковой) позволило сформировать в конгрессе ещё один «фронт», выступавший под лозунгом «борьбы за экономию». Вместе они рассчитывали дискредитировать и таким образом
остановить реализацию идеи DLF. Лагерь противников помощи состоял
в основном из республиканцев Среднего Запада и демократов-южан.
Общая политическая ситуация в конгрессе выглядела ещё более
запутанной из-за таких факторов, как переход контроля над обеими
палатами от республиканцев к демократам в результате выборов в ноябре 1956 г., страстей, поднятых борьбой за гражданские права и растущим протекционизмом Юга, а также ожесточённой критикой того, как
управлялась программа внешней помощи, сохранявшимся преобладанием военной помощи в MSP и сравнительно низким уровнем интереса
к проблеме мирового развития со стороны общественности в целом25.
Весной и летом 1957 г. ожесточённая борьба за DLF сопровождалась большим количеством жёстких шагов с обеих сторон. Среди
них можно назвать, как отмечалось, утечку в прессу сомнительных
опросов общественного мнения26, продолжавшуюся прогрессистскую
«чистку» администрации, закончившуюся окончательной ликвидацией
оппозиционного «клуба-4Н», беспрецедентное обращение президента
по телевидению по поводу судьбы внешней помощи и так называемую
«войну книг». Последняя состоялась в результате обмена теоретическим ударами – в ответ на почти харизматическую работу У. Ростоу
24
Haviland H. Op. cit. P. 698–699.
25
Ibid. P. 690.
26
Kenworthy E. W. Op. cit.
159
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
и М. Милликана под названием «Предложение: ключ к эффективной
внешней политике»27«экономный блок» ответил страстной книгой бес-
компромиссного борца с помощью Э. Касла, которая называлась «Великая чёрная дыра: реалии внешней помощи»28.
В течение всей законодательной кампании 1957 г. лидеры администрации (Д. Эйзенхауэр, Р. Никсон, Дж. Даллес) снова и снова повторяли, что внешняя помощь уже стала жизненно важным инструментом обеспечения национальной безопасности. Президент даже заявил, что будет рад пожертвовать частью собственной зарплаты, что-
бы «удовлетворить растущие потребности фондов внешней помощи»29.
Администрация без колебаний угрожала законодателям возможностью
провести специальную сессию конгресса для рассмотрения вопросов
финансирования программы помощи. Наконец, активно использовались
различные рычаги давления на ключевые фигуры среди оппозиционных конгрессменов. Например, Отто Пассман жаловался репортёрам
на «многочисленные завтраки в Белом доме и ужасное давление с са-
мых верхних этажей власти»30.
Отношения между поддерживающим новую концепцию помощи
сенатом и отрицающей её палатой представителей также стали предельно напряжёнными – они просто не могли договориться о стандартном компромиссе по вопросу принятия нового MSP на обычной
основе «поделить различия пополам». Обе стороны бились до победного конца, часто используя такие непринятые в конгрессе шаги, как
сознательное искажение фактов и цифр, например о неиспользованных
остатках фондов предыдущих лет31. Принимаемый закон был настолько
важен для сторон, что даже лидеры либерального крыла демократов
в конгрессе (Дж. Фулбрайт, Х. Хэмфри и М. Мэнсфилд) постоянно
обвиняли Эйзенхауэра в пассивности32.
В конечном итоге скорость реализации консолидированного подхода администрации зависела от того, насколько прочной и монолитной
была её идеологическая платформа, а также насколько скоординированной и последовательной была её работа с общественным мнением.
Принимая во внимание фактическое равновесие сил в конгрессе, провести идею DLF через законодательные фильтры можно было только
в случае чёткого и ясного разъяснения широкой публике, избирателю,
27
См.: Millikan M., Rostow W. A Proposal : Key to an Effective Foreign Policy. N.Y.,
1957.
28
См.: Castle E. The Great Giveaway : The Realities of Foreign Aid. Chicago, 1957.
29
Fulbright Says Eisenhower ‘Mishandled’ Fight on Aid Cut ’All the Way Through’ // The
New York Times. 1957. August 18; Haviland H. Op. cit. P. 709.
30
Ibid. P. 714.
31
«Призывается обратить внимание на большие объёмы “неиспользованных фондов”,
но не указывается, что большая часть этих фондов уже закреплена за проектами
и поэтому не может финансировать новые мероприятия» (Haviland H. Op. cit. P. 711).
32
См.: Fulbright Says Eisenhower ‘Mishandled’ Fight on Aid Cut ’All the Way Through’.
160